Responsabilità avvocato: negligenza e chance persa

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un legale per responsabilità professionale avvocato a causa di una tardiva costituzione in giudizio che ha causato un danno da perdita di chance ai suoi clienti. L’ordinanza rigetta anche la richiesta di manleva nei confronti dell’assicurazione, sottolineando l’obbligo del professionista di dichiarare i rischi noti al momento della stipula della polizza. Il ricorso è stato respinto su tutti i fronti, consolidando principi chiave in materia di negligenza professionale e contratti assicurativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La responsabilità professionale dell’avvocato per tardiva costituzione: analisi di una recente ordinanza di Cassazione

La responsabilità professionale dell’avvocato è un tema di costante attualità, che tocca da vicino sia i professionisti del settore legale sia i cittadini che a loro si affidano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia, analizzando un caso di negligenza professionale derivante da una tardiva costituzione in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La decisione offre spunti cruciali sulla valutazione del danno da perdita di chance e sui limiti della copertura assicurativa.

I Fatti del Caso: un Errore Procedurale e le sue Conseguenze

La vicenda trae origine da un incarico professionale conferito a un avvocato da due clienti per opporsi a un decreto ingiuntivo. A causa di un ritardo nella costituzione in giudizio, l’opposizione veniva dichiarata inammissibile e il decreto ingiuntivo diventava definitivo, con grave pregiudizio per i clienti. Questi ultimi, di conseguenza, citavano in giudizio il proprio legale per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa della sua negligenza.

Il Percorso Giudiziario e la responsabilità professionale dell’avvocato

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda dei clienti, condannando l’avvocato al risarcimento. I giudici di merito ritenevano provato l’inadempimento del professionista e la sussistenza di un danno concreto, quantificato come perdita di chance. La Corte territoriale, inoltre, confermava il rigetto della domanda di manleva che il legale aveva avanzato nei confronti della propria compagnia assicurativa, ritenendo che l’avvocato avesse omesso di informare l’assicuratore, al momento della stipula del contratto, dell’esistenza di una situazione potenzialmente idonea a generare una richiesta di risarcimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’avvocato soccombente proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Sulla Mancata Interruzione del Processo

Il ricorrente lamentava la nullità del processo di primo grado, che a suo dire avrebbe dovuto essere interrotto a seguito della sospensione dall’albo del difensore dei suoi ex clienti. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, ribadendo un principio consolidato: le norme sull’interruzione del processo sono poste a tutela esclusiva della parte colpita dall’evento interruttivo. Pertanto, solo tale parte può eccepire la mancata interruzione, non la controparte.

Sulla Valutazione della Perdita di Chance

Con il secondo motivo, il legale contestava la valutazione compiuta dalla Corte d’Appello circa la sussistenza del danno da perdita di chance, sostenendo che i giudici avessero erroneamente applicato il criterio probabilistico sull’esito favorevole della causa originaria. La Suprema Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, chiarendo che la valutazione prognostica sul probabile esito di un’azione giudiziale è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, a meno che non si fondi su presupposti manifestamente e totalmente errati.

Sull’Operatività della Polizza Assicurativa ‘Claims Made’

Infine, il ricorrente censurava il rigetto della domanda di manleva, argomentando che, al momento della stipula della polizza, non aveva ancora ricevuto alcuna richiesta formale di risarcimento. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha evidenziato come il legale non avesse colto la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale si basava sull’invalidità della polizza per violazione dell’obbligo di comunicazione di informazioni essenziali da parte dell’assicurato. L’omissione di dichiarare una situazione di conflitto già nota, idonea a sfociare in una richiesta di risarcimento, ha reso la censura inefficace.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, viene riaffermata la natura protettiva delle norme sull’interruzione del processo, limitandone la legittimazione all’impugnazione alla sola parte interessata. In secondo luogo, si traccia un confine netto tra il giudizio di merito e quello di legittimità: l’analisi sulla probabilità di successo di una causa (necessaria per quantificare la perdita di chance) è un’indagine fattuale che non può essere rivalutata in Cassazione. Infine, e con particolare rilevanza per la prassi professionale, la Corte sottolinea l’importanza degli obblighi di buona fede e trasparenza nella fase di stipula dei contratti assicurativi. L’assicurato ha il dovere di rappresentare all’assicuratore tutte le circostanze note che possano costituire un rischio, specialmente in un contratto con clausola ‘claims made’. L’omissione di tali informazioni può compromettere la validità e l’efficacia della copertura assicurativa.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i professionisti legali sull’assoluta necessità di diligenza nell’adempimento dei propri doveri procedurali, pena l’insorgere di una responsabilità professionale avvocato. Conferma inoltre che il danno da perdita di chance è una conseguenza diretta e risarcibile della negligenza. Sul piano assicurativo, la decisione evidenzia come la trasparenza e la completezza delle dichiarazioni precontrattuali siano requisiti imprescindibili per poter fare affidamento sulla copertura della polizza, evitando di vanificare lo strumento di tutela per cui si è pagato un premio.

Chi può eccepire la mancata interruzione del processo per un evento che colpisce il difensore di una parte?
Soltanto la parte direttamente colpita dall’evento (in questo caso, i clienti il cui avvocato era stato sospeso), poiché le norme sull’interruzione sono finalizzate alla sua esclusiva tutela. La controparte non è legittimata a sollevare tale questione.

Come viene valutato il danno da “perdita di chance” in un caso di responsabilità professionale dell’avvocato?
Il giudice di merito compie una valutazione prognostica sul probabile esito che l’azione giudiziale avrebbe avuto se il professionista non avesse commesso l’errore. Questa valutazione, basata su elementi di fatto e di prova, non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione se non per vizi logici o errori di diritto macroscopici.

Perché la domanda di manleva contro l’assicurazione è stata respinta?
La richiesta di essere tenuto indenne dall’assicurazione è stata respinta perché l’avvocato, al momento della sottoscrizione della polizza, aveva omesso di dichiarare all’assicuratore l’esistenza di una situazione di conflitto con i suoi ex clienti che avrebbe potuto ragionevolmente dar luogo a una richiesta di risarcimento. Questa omissione ha violato gli obblighi di buona fede e correttezza, compromettendo la validità della copertura assicurativa per quel rischio specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33007 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33007 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11795/2023 proposto da:

NOME COGNOME, difeso in (avvocatovittorio@pec.boccieri.it.);

proprio

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME ed NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME (avvEMAIL;

– controricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE Rappresentanza Generale per l’Italia, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME (EMAIL e

NOME

(EMAIL;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 362/2023 della CORTE D’APPELLO DI SALERNO, depositata il 14/3/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che,

con sentenza resa in data 14/3/2023, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha condannato NOME COGNOME al risarcimento, in favore di NOME COGNOME ed NOME COGNOME dei danni da questi ultimi subiti in conseguenza degli inadempimenti dei quali il COGNOME si era reso responsabile nell’esecuzione del proprio mandato professionale di avvocato, avendo il COGNOME patrocinato il COGNOME e la COGNOME in una causa di opposizione a decreto ingiuntivo definita in senso negativo per gli opponenti a causa della tardività nella relativa costituzione in giudizio, con la conseguente dichiarazione di definitività del provvedimento monitorio opposto;
con la stessa sentenza, la Corte territoriale ha confermato la decisione del primo giudice nella parte in cui aveva disatteso la domanda di manleva avanzata dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE;

a fondamento della decisione assunta la Corte territoriale -premessa l’infondatezza di ogni questione sollevata dal COGNOME in ordine alla pretesa nullità del processo in conseguenza della mancata interruzione del giudizio di primo grado (a seguito della sospensione del difensore delle controparti dall’albo professionale), trattandosi di questione non sollevabile dal COGNOME (in quanto parte non colpita

dall’evento interruttivo) e, comunque, dallo stesso non tempestivamente contestata in appello -ha rilevato la correttezza della decisione del primo giudice nella parte in cui aveva sottolineato l’integrale imputabilità al Boccieri della causa di inadempimento ex adverso contestata e là dove aveva riscontrato l’effettività delle conseguenza dannose sofferte dagli originari attori, anche alla luce della prevedibile fondatezza nel merito della causa di opposizione a decreto ingiuntivo perduta per colpa del Boccieri;
sotto altro profilo, il giudice d’appello ha rilevato la correttezza della decisione del primo giudice, nella parte in cui aveva disatteso la domanda di manleva avanzata dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, avendo il RAGIONE_SOCIALE, al momento della stipula del contratto di assicurazione, omesso di informare l’assicuratore del rischio di dover rispondere contrattualmente nei confronti del COGNOME e della COGNOME a causa della vicenda in esame;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME ed NOME COGNOME, da un lato, e la RAGIONE_SOCIALE dall’altro, resistono con due distinti controricorsi;

NOME COGNOME da un lato, e NOME COGNOME ed NOME COGNOME dall’altro, hanno depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per errata e falsa applicazione degli art. 299 e 301 c.p.c. in relazione all’art. 82 c.p.c., nonché per omesso esame di fatti decisivi controversi (in relazione all’art. 360, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.), per avere la Corte territoriale omesso di rilevare la nullità della sentenza di primo grado pronunciata senza la previa interruzione del processo, per essere rimaste, le controparti, prive del ministero o dell’assistenza di un
difensore legalmente esercente, dovendo ritenersi pacifica la rilevabilità d’ufficio di tale nullità, peraltro tempestivamente sollevata dall’odierno istante non appena venuto a conoscenza del fatto causativo dell’interruzione del processo;

il motivo è infondato;

osserva il Collegio come, al caso di specie, trovi applicazione il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale le nullità derivanti dall’erronea applicazione delle norme relative alle cause di interruzione del processo possono essere impugnate solo dalla parte colpita dagli eventi interruttivi, poiché le norme che disciplinano l’interruzione sono finalizzate alla sua esclusiva tutela (cfr. Sez. 1, sentenza n. 23486 del 26/08/2021, Rv. 662315 -01 e precedenti conformi: Sez. 6 – 3, ordinanza n. 21359 del 6/10/2020, Rv. 659158 -01; Sez. 3, sentenza n. 1574 del 24/01/2020, Rv. 656637 – 01);
da qui la correttezza della decisione del primo giudice che ha escluso la rilevabilità d’ufficio della ridetta causa di nullità del processo e della decisione del giudice di appello che l’ha confermata;

con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per errata e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223 e 2236 c.c. in relazione all’art. 165 e 645 c.p.c., nonché per omesso esame di un fatto decisivo controverso (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.), per avere la Corte territoriale erroneamente affermato la sussistenza del danno denunciato dalla controparte in relazione alla perduta chance di un esito vittorioso del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, sulla base di un’errata e falsa applicazione del criterio probabilistico di accoglimento della causa presupposta (avuto particolare riguardo alla mancata proposizione dell’appello su iniziativa delle controparti), e per avere altresì trascurato l’applicazione dell’art. 2236 c.c. in presenza di
un caso di prestazione contrattuale implicante la soluzione di problemi tecnici di particolare difficoltà, nella specie determinata dallo stato di malattia dell’istante nel periodo utile alla costituzione nel giudizio di opposizione, alla quale lo stesso istante aveva diligentemente ovviato incaricando il fratello di una delle controparti al deposito degli atti per la tempestiva costituzione in giudizio;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, nel giudizio di responsabilità dell’avvocato per negligente svolgimento dell’attività professionale verso il cliente, la valutazione prognostica circa il probabile esito dell’azione giudiziale, avendo ad oggetto il nesso di causalità tra l’attività omessa e il possibile esito favorevole che sarebbe potuto derivare al cliente, attiene al merito di quel giudizio e, come tale, non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che tale valutazione si fondi su un presupposto manifestamente e totalmente errato di modo che la questione posta al giudice del merito sia di puro diritto, poiché l’errore di sussunzione è deducibile con il ricorso per cassazione (cfr., da ultimo, Sez. 3, sentenza n. 28903 del l’ 11/11/2024, Rv. 672565 – 01; v. altresì Sez. 3, sentenza n. 3355 del 13/02/2014, Rv. 630155 – 01);
ciò posto, l’odierna pretesa del COGNOME di ridiscutere in questa sede di legittimità la fondatezza delle ragioni che sarebbero state coltivabili in sede di opposizione a decreto ingiuntivo (in contrasto con le valutazioni operate dai giudici di merito) in altro non consiste se non in una proposta di rilettura nel merito dei fatti di causa e delle prove, sulla base di un’impostazione critica non consentita in questa sede, non avendo il ricorrente neppure dedotto (né risultando oggettivamente) che la valutazione prognostica espressa dal giudice a quo in ordine al probabile esito dell’azione giudiziale fosse fondata su presupposti
manifestamente e totalmente errati, tali da qualificare la questione posta al giudice del merito in termini di puro diritto;

con il terzo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per errata e falsa applicazione dell’art. 1891, co. 1, c.c. in relazione all’art 1917 c.c., delle norme in materia di assicurazione della responsabilità civile e manleva assicurativa, nonché per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.), per avere la Corte territoriale disatteso la domanda di manleva proposta dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE s.a. omettendo erroneamente di rilevare, in contrasto con la natura di assicurazione claims made della polizza conclusa, la mancata ricezione, da parte dell’istante, di alcuna ‘richiesta’ risarcitoria in occasione della conclusione del contratto, ed attesa la natura di mera ‘clausola di chiusura’ della dicitura (attribuita alla dichiarazione del contraente) ‘di non essere a conoscenza di elementi che possano dar luogo a richiesta di risarcimento ‘: richiesta nella specie intervenuta a distanza di due anni dalla stipulazione di detta polizza, a sua volta estesa alla copertura di periodi di tempo anteriori alla sua stessa conclusione;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come il ricorrente abbia prospettato il vizio in esame senza cogliere in modo specifico la ratio individuata dal giudice a quo a sostegno della decisione assunta;

sul punto, varrà richiamare il principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale, il motivo d’impugnazione è rappresentato dall’enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, della o delle ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, siccome per denunciare

un errore occorre identificarlo (e, quindi, fornirne la rappresentazione), l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito, considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo; in riferimento al ricorso per cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un ‘ non motivo ‘ , è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ. (Sez. 3, sentenza n. 359 del 11/01/2005, Rv. 579564 – 01);
nella specie, avendo la Corte territoriale disatteso la domanda di manleva del COGNOME sul presupposto dell’invalidità della polizza dovuta alla mancata comunicazione, da parte dell’assicurato, al momento della stipulazione, di un’informazione essenziale (esattamente nell’adempimento della dichiarazione con la quale l’assicurato ha riconosciuto ‘ di non essere a conoscenza di elementi che possano dar luogo a richiesta di risarcimento ‘) , nel riproporre la questione della mancata ricezione, da parte dell’istante, di alcuna ‘richiesta’ risarcitoria in occasione della conclusione del contratto, o nel sottolineare, in modo criptico e comunque apodittico, la natura di mera ‘clausola di chiusura’ della dicitura, attribuita alla dichiarazione del contraente, ‘di non essere a conoscenza di elementi che possano dar luogo a richiesta di risarcimento ‘ (tenuto comunque fermo che ogni disputa sull’effettiva idoneità del contrasto insorto con i COGNOME–COGNOME a integrare effettivamente un elemento idoneo a ‘ dar luogo a una richiesta di risarcimento ‘ costituisce questione di puro merito non discutibile in
questa sede), dimostra di non essersi punto confrontato con la decisione impugnata, con la conseguente inammissibilità della censura per le specifiche ragioni in precedenza indicate;

sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore di ciascuna parte controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate, per ciascuna parte, in complessivi euro 3.500,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge, da distrarsi, quanto alla relativa parte, in favore dell’avv.to NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.