Responsabilità avvocato: cosa succede nel passaggio di consegne?

Un comune ha citato in giudizio il suo ex legale per negligenza professionale, avendo quest’ultimo omesso di comunicare la notifica di una sentenza che ha portato alla tardiva proposizione del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del comune inammissibile, confermando che la responsabilità dell’avvocato non sussiste. La motivazione risiede nel fatto che il nuovo legale incaricato aveva ricevuto la documentazione con tempo sufficiente per agire, interrompendo di fatto il nesso di causalità con la presunta negligenza del primo professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Avvocato: il Passaggio di Consegne Interrompe il Nesso di Causalità?

La diligenza professionale è il pilastro su cui si fonda il rapporto tra un avvocato e il suo cliente. Ma cosa accade quando questo rapporto si interrompe e un nuovo legale subentra? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla responsabilità avvocato in caso di passaggio di consegne, delineando i confini del nesso di causalità tra la condotta del primo difensore e un eventuale danno subito dal cliente.

I Fatti di Causa: Un Ricorso Tardivo e la Chiamata in Causa del Legale

Un Comune citava in giudizio il proprio ex avvocato, accusandolo di inadempimento professionale. Il motivo? Il legale non avrebbe comunicato tempestivamente all’ente l’avvenuta notifica di una sentenza d’appello sfavorevole. Questa omissione aveva causato la tardiva proposizione del successivo ricorso per cassazione, che era stato, di conseguenza, dichiarato inammissibile.

Il Comune chiedeva quindi al suo ex difensore il risarcimento dei danni subiti. In primo grado la domanda veniva accolta, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione, rigettando le pretese del Comune.

La Decisione della Corte d’Appello e la valutazione della responsabilità avvocato

La corte territoriale aveva fondato la sua decisione su due argomenti principali:

1. Mancanza di probabilità di successo: Anche se il ricorso in Cassazione fosse stato presentato nei termini, molto probabilmente non avrebbe avuto un esito favorevole. I motivi si basavano su critiche alla valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, un tipo di censura non ammessa in sede di legittimità.
2. Interruzione del nesso causale: Il nuovo avvocato, succeduto al primo, al momento del passaggio delle consegne aveva ancora a disposizione più della metà del tempo utile per proporre il ricorso. Secondo la Corte d’Appello, l’inerzia del nuovo legale aveva assunto un ruolo decisivo e assorbente, interrompendo di fatto qualsiasi legame causale con la presunta omissione del primo difensore. Su questa base, è stata esclusa la responsabilità avvocato precedente.

Contro questa sentenza, il Comune ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, basato su quattro motivi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile, concentrando la propria analisi su un punto cruciale che ha reso superflua la discussione degli altri motivi.

Il Collegio ha sottolineato come le censure del Comune non riguardassero una vera e propria “violazione o falsa applicazione di norme di diritto”, come richiesto per un ricorso in Cassazione, bensì una critica alla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello. In particolare, il Comune contestava la valutazione del giudice di merito riguardo al comportamento del nuovo difensore e alla sua idoneità a interrompere il nesso di causalità.

La Cassazione ha chiarito che stabilire se la condotta del nuovo legale fosse sufficientemente diligente o se l’omissione del primo avvocato fosse ancora la causa del danno è una “questione di fatto”. Si tratta di una valutazione che spetta esclusivamente al giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello) e che non può essere riesaminata in sede di legittimità se non per un vizio di motivazione, peraltro non correttamente sollevato nel caso di specie.

In sostanza, la Corte d’Appello aveva concluso, con una valutazione insindacabile in Cassazione, che la causa definitiva del danno non era l’omissione del primo legale, ma l’inerzia del secondo, il quale aveva avuto tutto il tempo e gli strumenti per agire correttamente. Poiché questa valutazione di fatto risolveva in modo definitivo la questione dell’assenza di un nesso causale, tutti gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti privi di interesse.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il Comune al pagamento delle spese legali. La decisione ribadisce due principi fondamentali:

1. Il nesso di causalità può essere interrotto: La responsabilità di un avvocato per un’omissione può essere esclusa se un evento successivo, come la condotta di un nuovo legale che ha tempo sufficiente per rimediare, si pone come causa autonoma e sufficiente del danno.
2. I limiti del giudizio di Cassazione: La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice d’appello. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire gli eventi.

Un avvocato è sempre responsabile se il ricorso del suo ex cliente viene dichiarato tardivo dopo la revoca del mandato?
No. Secondo questa ordinanza, la responsabilità dell’avvocato può essere esclusa se il nuovo legale, dopo il passaggio di consegne, ha a disposizione un tempo congruo per agire. L’inerzia del secondo professionista può interrompere il nesso di causalità con l’eventuale omissione del primo.

Se un ricorso, anche se presentato in tempo, non avrebbe avuto possibilità di successo, si può comunque chiedere un risarcimento al legale per il ritardo?
No. La Corte ha confermato che l’assenza di probabilità di successo del ricorso è un fattore decisivo. Se l’atto giudiziario non avrebbe comunque prodotto un risultato utile per il cliente, non si configura un danno risarcibile e, di conseguenza, viene meno la responsabilità professionale dell’avvocato per il suo tardivo deposito.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice d’appello ha valutato i fatti e le prove?
Generalmente no. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso. Una contestazione sulla valutazione delle prove o sulla ricostruzione fattuale è ammissibile solo come ‘vizio di motivazione’ (ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.) e unicamente entro limiti molto stringenti, ma non come ‘violazione di legge’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9584 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9584 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16143/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco protempore , rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO (EMAIL);

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.ta AVV_NOTAIO (EMAIL.);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 472/2021 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata il 24/03/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’11 /03/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 24/03/2021, la Corte d’appello di L’Aquila, in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME e in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda proposta dal Comune di Torrevecchia Teatina per la condanna del COGNOME al risarcimento dei danni asseritamente subiti dal Comune in conseguenza dell’inadempimento professionale addebitato al COGNOME nell’esercizio delle funzioni di difensore del Comune di Torrevecchia Teatina nel quadro di un giudizio risarcitorio intentato contro il Comune; occasione nella quale il COGNOME avrebbe trascurato di verificare e comunicare al Comune l’avvenuta notificazione della sentenza pronunciata in sede di appello, determinando la dichiarazione di inammissibilità del successivo ricorso per cassazione proposto dal Comune;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale -ferma l’inconfigurabilità di alcun onere, a carico del COGNOME, di verificare e comunicare l’intervenuta notificazione della sentenza d’appello a seguito della revoca del mandato da parte del Comune, non essendo il professionista domiciliato in loco -ha rilevato come, pur quando nel giudizio a quo il ricorso per cassazione del Comune di Torrevecchia Teatina fosse stato tempestivamente proposto, lo stesso non avrebbe avuto alcun esito favorevole, essendosi le doglianze del Comune incentrate sostanzialmente sulla sola valutazione del compendio istruttorio esaminato in sede di merito e, dunque, sulla base di un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità;
sotto altro profilo, il giudice d’appello ha evidenziato come un ruolo sostanzialmente assorbente -con riguardo al deAVV_NOTAIOo ritardo nella proposizione del ricorso per cassazione da parte del Comune -avessero rivestito gli inadempimenti del nuovo difensore del Comune

(succeduto al COGNOME), il quale, al momento del passaggio delle consegne, aveva ancora a disposizione più della metà del termine utile ai fini della proposizione del ricorso in sede di legittimità;

avverso la sentenza d’appello il Comune di Torrevecchia Teatina propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

considerato che :

con il primo motivo, il Comune ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione degli articoli 85 c.p.c. e 1176, comma 2, c.c. in relazione al combinato disposto degli artt. 170 e 285 c.p.c. e all’art. 82, comma 2, del R.D. n. 37 del 1934 (in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente escluso la responsabilità del COGNOME in considerazione della revoca del mandato e della relativa mancata domiciliazione in loco , in contrasto con i parametri normativi richiamati dal ricorrente, in forza dei quali il difensore, quale persistente destinatario della notificazione della sentenza (pure in caso di revoca del mandato) -e a maggior ragione in caso di mancata elezione di domicilio in loco -è comunque tenuto ad accertarsi dell’eventuale notificazione della sentenza presso il proprio domicilio legale, al fine di fornire la dovuta e puntuale informazione al cliente soccombente circa la decorrenza del termine breve d’impugnazione; e ciò, segnatamente nel caso di specie, in cui la notificazione della sentenza d’appello intervenne ben prima della riconsegna della documentazione di causa al Comune e del successivo conferimento, da parte di quest’ultimo, di un nuovo incarico ad altro difensore;
con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 1227, comma 2, c.c. in relazione all’art. 1176, comma 2, c.c. (con riguardo all’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto assorbente, in relazione al ritardo nella proposizione del ricorso per cassazione da parte del Comune istante, l’asserito inadempimento del nuovo difensore incaricato del ricorso, avendo il giudice d’appello illegittimamente ritenuto di fare applicazione, nel caso di specie, dell’art. 1227 c.c. in assenza di alcuna relazione creditoria tra il nuovo difensore e il COGNOME, e non essendo in ogni caso rimproverabile al nuovo difensore la circostanza di aver confidato nella ricorrenza del termine lungo d’impugnazione, in assenza delle essenziali informazioni che il COGNOME aveva colpevolmente omesso di trasmettergli;
con il terzo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. e dell’art. 1223 c.c., in relazione all’art. 1227 e 2051 c.c. (con riguardo all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente escluso il nesso di causalità tra i danni lamentati dal Comune e la responsabilità del COGNOME in relazione alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso (sul presupposto dell’avvenuta proposizione, da parte dell’amministrazione comunale, di censure di merito non consentite in sede di legittimità), atteso che l’impugnazione del Comune era stata avanzata attraverso l’articolazione di censure di pura legittimità e non già di merito;
con il quarto motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 1223 c.c., in relazione all’art. 1227 e 2051 c.c. anche in ragione dell’omesso esame di dati di fatto decisivi (con riguardo all’art. 360, co 1, n. 3 e n. 5 c.p.c.), per avere la corte territoriale limitato la propria considerazione circa la

possibilità di accoglimento del ricorso per cassazione del Comune al solo terzo motivo di impugnazione, senza esaminare anche gli altri motivi che avrebbero dovuto essere necessariamente valutati al fine di raggiungere una legittima conclusione sulla pretesa carenza del nesso di causalità secondo il principio del più probabile che non ;

sotto altro profilo, il Comune ricorrente si duole della mancata valutazione, da parte della corte d’appello, della circostanza secondo cui un’eventuale tempestiva proposizione del ricorso per cassazione da parte del Comune avrebbe reso possibile una soluzione transattiva della controversia, in ipotesi idonea a tenere indenne l’amministrazione territoriale da ulteriori oneri;

il secondo motivo è inammissibile e tale da destituire di alcun residuo interesse la proposizione dei restanti motivi;

osserva al riguardo il Collegio come attraverso la proposizione del secondo motivo, il ricorrente -lungi dal denunciare l’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata dalle norme di legge richiamate -si sia limitato ad allegare un’erronea ricognizione, da parte del giudice a quo , della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa: operazione che non attiene all’esatta interpretazione della norma di legge, inerendo bensì alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione, neppure coinvolgendo, la prospettazione critica del ricorrente, l’eventuale falsa applicazione delle norme richiamate sotto il profilo dell’erronea sussunzione giuridica di un fatto in sé incontroverso, insistendo propriamente lo stesso nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti di causa, rispetto a quanto operato dal giudice a quo , con particolare riguardo alla questione concernente (la valutazione compiuta dalla corte d’appello circa) l’esigibilità, da
parte del nuovo difensore del Comune (agente, in ogni caso, in nome e per conto di quest’ultimo) , del dovere di informarsi tempestivamente sull’avvenuta notificazione della sentenza nel domicilio legale della parte, con la conseguente integrale imputabilità allo stesso del mancato rispetto del termine ancora fruibile per la proposizione del ricorso per cassazione; questione di fatto tale da risolvere in termini definitivi la questione dell’inesistenza di alcun nesso di causalità tra il danno denunciato dal Comune e la responsabilità del COGNOME;
nel caso di specie, al di là del formale richiamo, contenuto nell’epigrafe del motivo d’impugnazione in esame, al vizio di violazione e falsa applicazione di legge, l’ ubi consistam delle censure sollevate dall’odierno Comune ricorrente deve piuttosto individuarsi nella negata congruità dell’interpretazione fornita dalla corte territoriale del contenuto rappresentativo degli elementi di prova complessivamente acquisiti, dei fatti di causa o dei rapporti tra le parti ritenuti rilevanti:

si tratta, come appare manifesto, di un’argomentazione critica con evidenza diretta a censurare una (tipica) erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie di causa; e pertanto di una tipica censura diretta a denunciare il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il provvedimento impugnato;

ciò posto, il motivo d’impugnazione così formulato deve ritenersi inammissibile, non essendo consentito alla parte censurare come violazione di norma di diritto, e non come vizio di motivazione, un errore in cui si assume che sia incorso il giudice di merito nella ricostruzione di un fatto giuridicamente rilevante sul quale la sentenza doveva pronunciarsi, non potendo ritenersi neppure soddisfatti i requisiti minimi previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c. ai fini del controllo della
legittimità della motivazione nella prospettiva dell’omesso esame di fatti decisivi controversi tra le parti;

come in precedenza evidenziato, il riscontro dell’inammissibilità del secondo motivo vale a destituire di alcun residuo interesse la proposizione dei restanti primo, terzo e quarto motivo di ricorso da parte del Comune ricorrente, essendo valsi, i temi affrontati nel ridetto secondo motivo, a risolvere in termini definitivi la questione dell’inesistenza di alcun nesso di causalità tra il danno denunciato dal Comune e la responsabilità del COGNOME;

sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del Comune ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 10.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.