Responsabilità avvocato causa persa: il dovere di diligenza

Una cliente ha citato in giudizio il proprio avvocato per responsabilità professionale dopo che il ricorso per cassazione da lui redatto è stato dichiarato inammissibile. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta di risarcimento, ritenendo che la causa originaria sarebbe stata comunque persa. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha invece sollevato la questione cruciale sulla responsabilità dell’avvocato in una causa persa. Ha stabilito di rinviare il caso a pubblica udienza per approfondire se la condotta negligente del legale, anche in un contenzioso dall’esito sfavorevole, costituisca comunque una violazione del diritto di difesa del cliente, meritevole di risarcimento almeno per le spese legali sostenute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità avvocato causa persa: quando il legale deve risarcire?

La questione della responsabilità avvocato causa persa è uno dei temi più delicati e dibattuti nel campo della deontologia e del diritto civile. Un professionista legale può essere chiamato a rispondere dei danni anche quando le speranze di vittoria del suo assistito erano, fin dall’inizio, estremamente basse? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su questo interrogativo, rinviando la causa a pubblica udienza per un esame più approfondito dei doveri di diligenza del difensore.

I Fatti del Caso: La Genesi della Controversia

Una cliente si rivolgeva a un avvocato per impugnare in Cassazione una sentenza a lei sfavorevole emessa dalla Corte d’Appello. Tuttavia, il ricorso presentato dal legale veniva dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte a causa di un ‘errore grossolano’. A seguito di questa declaratoria, la cliente non solo vedeva svanire la sua ultima possibilità di difesa, ma veniva anche condannata a rifondere le spese processuali alla controparte.

Di conseguenza, la cliente decideva di citare in giudizio il proprio avvocato, chiedendo il risarcimento dei danni derivanti dalla sua negligenza professionale. La tesi difensiva della ricorrente si fondava sul presupposto che l’errore del legale le avesse causato un danno concreto, quantomeno pari alle spese che era stata costretta a pagare.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano la domanda risarcitoria. Il loro ragionamento si concentrava sulla cosiddetta ‘prognosi di risultato’. In pratica, i giudici hanno ritenuto che, anche se il ricorso fosse stato ammissibile, le probabilità di accoglimento nel merito erano talmente scarse che la cliente avrebbe perso comunque. Secondo questa visione, l’errore del legale non aveva causato un danno effettivo, poiché non aveva sottratto alla cliente una reale chance di vittoria.

La Responsabilità Avvocato Causa Persa davanti alla Cassazione

Insoddisfatta della decisione, la cliente proponeva un nuovo ricorso per cassazione. In questa sede, la sua difesa ha evidenziato un principio fondamentale: la diligenza professionale dell’avvocato, ai sensi degli articoli 1176 e 2236 del codice civile, non viene meno neanche di fronte a una causa dall’esito quasi segnato.

La ricorrente ha richiamato precedenti sentenze della stessa Cassazione (in particolare la n. 15717/2010 e la n. 30169/2018), le quali affermano che un avvocato, una volta accettato l’incarico, non può disinteressarsi della causa con il pretesto che si tratti di una ‘causa persa’. Farlo significherebbe esporre il cliente a un pregiudizio certo e ulteriore: la condanna alle spese legali.

Le Motivazioni della Corte

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, con la sua ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento. I giudici supremi hanno osservato che la Corte d’Appello aveva erroneamente liquidato la questione limitandosi a valutare le possibilità di vittoria nel merito, senza confrontarsi con il principio di diritto sollevato dalla ricorrente.

Il Collegio ha quindi deciso di non decidere immediatamente, ma di rimettere la causa in pubblica udienza. L’obiettivo è stabilire con chiarezza se, e in che termini, la condotta negligente di un avvocato in una causa ad alto rischio di soccombenza possa configurare una lesione del diritto di difesa del cliente. Si tratta di determinare se tale negligenza generi un diritto al risarcimento autonomo, a prescindere dall’esito finale che avrebbe avuto il giudizio se l’avvocato avesse agito correttamente.

Conclusioni: Quali Doveri per l’Avvocato?

Questa ordinanza apre uno scenario di grande importanza pratica. La futura sentenza chiarirà i contorni della responsabilità avvocato causa persa. Il principio che emerge è che l’incarico professionale non si esaurisce in una mera scommessa sull’esito della lite. L’avvocato ha il dovere di assistere il cliente con la massima diligenza possibile in ogni fase, anche al solo fine di mitigare i danni e limitare le spese.

Accettare un mandato, anche per una causa difficile, comporta l’obbligo di non rimanere inerti. La negligenza che porta a un’inammissibilità è un errore che espone il cliente a un danno certo e immediato (le spese legali), un danno che una condotta diligente avrebbe potuto evitare. La decisione finale della Cassazione sarà fondamentale per definire fino a che punto si estende questo dovere di protezione del cliente da pregiudizi evitabili.

Un avvocato è responsabile se un ricorso viene dichiarato inammissibile per un suo errore?
Sì, la condotta dell’avvocato che causa l’inammissibilità di un ricorso per un errore grossolano può essere fonte di responsabilità professionale. Il punto centrale del dibattito è se questa responsabilità sussista anche quando la causa aveva scarse probabilità di successo.

La responsabilità dell’avvocato esiste anche se la causa era probabilmente persa in partenza?
Secondo l’orientamento richiamato nell’ordinanza, sì. L’avvocato che accetta un incarico, anche per una causa dall’esito probabile sfavorevole, non può disinteressarsene. Una condotta negligente che espone il cliente a un danno certo, come la condanna alle spese legali, può generare responsabilità, poiché una gestione diligente avrebbe potuto limitare o evitare tale pregiudizio.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul caso. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha ritenuto la questione giuridica complessa e ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per approfondire i limiti del dovere di diligenza dell’avvocato nelle cosiddette ‘cause perse’.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29272 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29272 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4303/2023 R.G. proposto da:

COGNOME, rappresentata e difesa dal l’AVV_NOTAIO NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentato e dife so dall’ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 2645/2022 depositata il 28/12/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2025

dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

NOME COGNOME conveniva davanti al Tribunale di Modena l’AVV_NOTAIO per ottenerne il risarcimento dei danni derivati dalla responsabilità professionale, avendogli conferito mandato per proporre ricorso per cassazione avverso sentenza n. 1669/2008 della Corte d’appello di Bologna (che aveva confermato sentenza n. 1961/2003 del Tribunale di Modena), che era stato dichiarato inammissibile;

il COGNOME si costituiva, resistendo, e otteneva di chiamare RAGIONE_SOCIALE, che pure si costituiva resistendo;

il Tribunale rigettava la domanda con sentenza n. 2112/2018;

la COGNOME proponeva appello, cui resistevano il AVV_NOTAIO e la RAGIONE_SOCIALE, e che la Corte d’appello di Bologna rigettava con sentenza n. 2645/2022;

ha presentato ricorso la Del COGNOME; si sono difesi con rispettivo controricorso il AVV_NOTAIO e la RAGIONE_SOCIALE; tutte le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 2236 e 1176 c.c.;

1.1 a d avviso della ricorrente, la Corte d’appello ‘si dedica unicamente ad analizzare la prognosi di risultato’ del giudizio di

legittimità avviato dalla COGNOME ‘a ministero dell’AVV_NOTAIO‘ qualora il ricorso non fosse stato inammissibile, nulla invece rile vando sul ‘fatto che si trattasse di un errore grossolano’ del COGNOME, da cui sarebbero derivate l’inammissibilità e la conseguente condanna della COGNOME alla rifusione delle spese processuali, e che rientrerebbe nella colpa grave, fonte di responsabilità ai sensi dell’articolo 2236 c.c.; se l’errore non vi fosse stato, la ricorrente non si sarebbe trovata condannata ‘alle spese per inammissibilità del ricorso’ ; sussisterebbe pertanto la violazione degli articoli 1176 e 2236 c.c.;
1.2 tuttavia, anche in riferimento al principio per cui, per il risarcimento dei danni derivati dalla responsabilità professionale, va verificato ‘solo il probabile esito del giudizio’, la ricorrente invoca uno specifico arresto massimato, Cass. 15717/2010, il quale insegna che, pure in relazione alle c.d. cause perse, ‘l’attività del difensore, se bene svolta, può essere preziosa’ al fine di limitare o di escludere il pregiudizio insito nella posizione del cliente, se non altro eccependo per eventuali errori sostanziali e processuali della controparte;
i n particolare, l’arresto richiamato afferma che ‘il difensore può non accettare una causa per la quale prevede già dall’inizio la soccombenza del suo assistito, ma non può accettarla e, poi, disinteressarsene del tutto, con il pretesto che trattasi di <>’, poiché così espone il cliente ‘all’incremento del pregiudizio iniziale’ almeno per le spese cui va incontro per la propria difesa e per quella di controparte;

nel caso in esame, una condotta dil igente dell’avvocato avrebbe potuto limitare il pregiudizio subito dalla ricorrente ‘quanto meno’ sotto il profilo della condanna a rifondere le spese di lite a controparte;

2.1 Cass. sez. 3, 2 luglio 2010 n. 15717, che era stata evocata anche nel primo motivo d’appello, reputa proprio che ‘il difensore

può non accettare una causa alla quale prevede già dall’inizio la soccombenza del suo assistito, ma non può accettarla e, poi, disinteressarsene del tutto, con il pretesto che trattasi di <>, senza nemmeno attivarsi per trovare una soluzione transattiva, essendo tale comportamento comunque doveroso ove si accetti di difendere una causa rischiosa per il proprio cliente’ ; pertanto, ‘ in caso di assoluta inerzia del difensore viene, conseguentemente, a configurarsi la sua responsabilità professionale, avendo comunque esposto il cliente all’incremento del pregiudizio iniziale, se non altro a causa delle spese processuali a cui lo stesso va incontro, per la propria difesa e per quella della parte avversa’ ;
più recentemente, Cass. sez.3, ord. 22 novembre 2018 n. 30169 dichiara che, ‘ in relazione ad una causa che presenti un’elevata probabilità di soccombenza per il proprio cliente, il difensore che abbia accettato l’incarico non può successivamente disinteressarsene del tutto, incorrendo in responsabilità professionale ove esponga il cliente all’incremento del pregiudizio iniziale, se non altro a causa delle spese processuali … per la propria difesa e per quella di controparte ‘ ;
2.2 al richiamo di siffatta giurisprudenza di questa Suprema Corte da parte dell’attuale ricorrente il giudice d’appello non si è per nulla rapportato (sentenza, pagina 5s.), limitandosi alla valutazione della possibilità o meno della COGNOME di vincere la controversia nella quale il professionista la difendeva;

ritiene tuttavia il Collegio che sia opportuno rinviare la causa in pubblica udienza, per approfondire il contenuto dell’attività diligente che l’avvocato deve fornire all’assistito anche nel caso in cui ne assuma la difesa allorquando la causa sia già orientata in evidenza verso una probabile sconfitta dell’assistito stesso, e dunque per ben determinare se possa in una siffatta ipotesi la condotta del difensore, qualora appunto non qualificabile diligente,

causare una specifica lesione al diritto difensivo del suo cliente con conseguente configurabilità di diritto risarcitorio in capo a quest’ultimo ;

a ll’esito di questo vaglio, naturalmente, saranno esaminati pure gli ulteriori motivi del ricorso, se ne ricorreranno i presupposti.

P.Q.M.

rimette la causa in pubblica udienza e rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 29/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.