Responsabilità arbitro irrituale: Cassazione chiarisce

Una società ha citato in giudizio un arbitro chiedendo il risarcimento per l’illegittimo spossessamento di un chiosco, attribuendo la colpa a un lodo irrituale errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto cruciale è stata l’assenza di un nesso causale diretto tra il lodo e il danno, poiché l’esecuzione forzata era basata su una successiva sentenza del tribunale, che aveva di fatto interrotto la catena di causalità. Questa ordinanza ribadisce che la responsabilità dell’arbitro irrituale non può essere affermata se il danno deriva da un provvedimento giudiziario autonomo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità arbitro irrituale: quando il nesso causale si interrompe

L’ordinanza in esame affronta un tema complesso e di grande interesse pratico: la responsabilità arbitro irrituale. La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se un arbitro possa essere ritenuto responsabile per i danni derivanti da un suo lodo, quando l’effettivo pregiudizio è stato causato dall’esecuzione di una successiva sentenza del tribunale che ha recepito quel lodo. La risposta della Suprema Corte, basata sul concetto di nesso causale, offre importanti chiarimenti per professionisti e imprese.

I Fatti di Causa

Una società, proprietaria di un chiosco situato all’interno di un centro commerciale, citava in giudizio un professionista che aveva agito come arbitro unico in una controversia tra la società affittuaria dell’azienda e la società proprietaria del centro commerciale. Secondo la società ricorrente, l’arbitro aveva emesso un lodo irrituale errato, che aveva portato alla risoluzione di un contratto di affitto d’azienda e, di conseguenza, all’illegittimo spossessamento del suo chiosco.

La richiesta di risarcimento era diretta non solo contro l’arbitro, ma anche contro l’ufficiale giudiziario che aveva materialmente eseguito lo spossessamento e il Ministero della Giustizia. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda. In particolare, la Corte d’Appello aveva ritenuto decisiva e assorbente una considerazione: l’esecuzione forzata non era avvenuta sulla base del lodo irrituale, ma in forza di una successiva sentenza del Tribunale che, accertato l’inadempimento al lodo, aveva ordinato il rilascio dell’azienda. Questo fatto, secondo i giudici di merito, interrompeva il nesso di causalità tra l’operato dell’arbitro e il danno lamentato.

La Decisione sulla responsabilità arbitro irrituale

La società proprietaria del chiosco ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente che la motivazione della Corte d’Appello sull’assenza del nesso causale fosse meramente apparente e illogica. A suo dire, il lodo era stato la causa diretta, o quantomeno una concausa essenziale, dello spossessamento, poiché la sentenza del Tribunale si era limitata a ‘ratificarlo’.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello non era affatto apparente, ma perfettamente chiara e comprensibile. La critica della ricorrente, secondo gli Ermellini, si traduceva in un tentativo di ottenere un riesame dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro del ragionamento della Cassazione risiede nella distinzione tra la causa del danno e l’antecedente storico. La Corte ha implicitamente confermato il principio per cui, se tra l’azione di un soggetto (l’arbitro) e il danno si inserisce un provvedimento giurisdizionale autonomo (la sentenza del tribunale) che costituisce il titolo esecutivo, è quest’ultimo a diventare la causa giuridica diretta del pregiudizio. Il lodo irrituale, in questo scenario, degrada a mero antecedente fattuale, non sufficiente a fondare una responsabilità civile diretta in capo all’arbitro per il danno da esecuzione.

La Cassazione ha inoltre ritenuto inammissibile il motivo di ricorso perché la società non aveva rispettato l’onere di specificità, omettendo di riportare nel dettaglio il contenuto del lodo arbitrale. Senza tale elemento, la Corte non poteva in alcun modo valutare la presunta riconducibilità causale dello spoglio a quanto stabilito dall’arbitro. Avendo rigettato il primo motivo relativo al nesso causale come inammissibile, la Corte ha ritenuto assorbiti gli altri motivi, che vertevano sulla qualificazione della responsabilità dell’arbitro irrituale come contrattuale (da mandato) e sulla presunta colpa grave del professionista.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione sulla responsabilità arbitro irrituale e sulla catena causale del danno. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:
1. Interruzione del Nesso Causale: L’intervento di una sentenza di un tribunale, che ordina l’esecuzione sulla base di un precedente lodo irrituale, può essere considerato un fatto che interrompe il nesso di causalità tra l’operato dell’arbitro e il danno subito dalla parte. La responsabilità, in tal caso, non può essere automaticamente attribuita all’arbitro.
2. Onere della Prova: Chi intende agire contro un arbitro per un lodo ritenuto ingiusto deve dimostrare un nesso causale diretto e immediato. Se il danno deriva da un successivo titolo esecutivo giudiziale, la prova diventa estremamente difficile, se non impossibile.
3. Specificità del Ricorso: In sede di legittimità, è fondamentale rispettare gli oneri di specificità imposti dal codice di procedura civile. Omettere di trascrivere i passaggi rilevanti degli atti dei gradi precedenti (come il lodo arbitrale in questo caso) conduce inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Un arbitro che emette un lodo irrituale è sempre responsabile per i danni che ne derivano?
No. Secondo l’ordinanza, la sua responsabilità può essere esclusa se il danno non è una conseguenza diretta del lodo, ma di un successivo e autonomo provvedimento giudiziario, come una sentenza che ordina l’esecuzione.

Cosa interrompe il nesso causale tra il lodo e il danno?
Nel caso esaminato, il nesso causale è stato interrotto dalla pronuncia di una sentenza di tribunale. L’esecuzione forzata è avvenuta sulla base di tale sentenza, che è diventata il titolo esecutivo e la causa giuridica del danno, relegando il lodo a semplice antecedente fattuale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, perché la critica alla motivazione della Corte d’Appello era in realtà un tentativo di riesaminare i fatti, non consentito in Cassazione; in secondo luogo, per la violazione dell’onere di specificità, in quanto la ricorrente non ha riportato il contenuto del lodo arbitrale, impedendo alla Corte di valutare le sue censure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33316 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33316 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

Oggetto

Arbitrato – Arbitrato irrituale Responsabilità civile degli arbitri

–

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3396/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma n. 4867/2021 depositata in data 2 luglio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, NOME COGNOME, NOME COGNOME e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna, in via concorrente e/o alternativa, al risarcimento dei danni, patrimoniali e non, causatigli dall’illegittimo spossessamento del chiosco di sua proprietà sito all’interno del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Due di Roma; spossessamento ascritto a responsabilità: a) del COGNOME per aver pronunciato quale unico arbitro lodo erroneo, in controversia tra la RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE, la risoluzione di contratto di affitto d’azienda senza
e contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

e nei confronti di

e di

-resistente –

accertare che di questa non faceva parte il chiosco; b) del COGNOME, quale ufficiale giudiziario, e del RAGIONE_SOCIALE ex art. 2049 cod. civ., per avere portato ad esecuzione l’ ordine di rilascio di detto bene.

Esteso il contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiamata in garanzia dal COGNOME, il Tribunale, con sentenza n. 15398 del 2017, rigettò la domanda.

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in epigrafe, ha rigettato il gravame interposto dalla RAGIONE_SOCIALE, condannandola alle spese del grado.

A fondamento di tale decisione, e per quanto ancora interessa, ha posto anzitutto il rilievo, espressamente indicato come « assorbente e dirimente », dell’assenza di nesso causale tra il lodo irrituale pronunciato dall’AVV_NOTAIO e lo spossessamento del chiosco, avendo l’esecuzione tratto titolo, esclusivamente, dalla sentenza del Tribunale n. 25225/2010, che, accertato l’inadempimento del lodo irrituale, aveva ordinato il rilascio dell’azienda in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Ha poi soggiunto, ad abundantiam , che:

─ come pure sottolineato nella sentenza di primo grado il punto nodale RAGIONE_SOCIALE controversia demandata all’arbitro non era stata la proprietà del chiosco da parte di un terzo, bensì la risoluzione del contratto per inadempimento, essendo la LVM morosa nel pagamento dei canoni dovuti alla RAGIONE_SOCIALE;

─ correttamente , comunque, era stata esclusa una negligenza inescusabile da parte dell’arbitro, ove si consideri, tra l’altro, che NOME COGNOME era al contempo il legale rappresentante tanto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quanto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che tale sovrapposizione era tale ingenerare un errore scusabile in merito alla proprietà del chiosco;

─ d el resto l’arbitro, in assenza di elementi documentali comprovanti la titolarità del chiosco in capo alla RAGIONE_SOCIALE, operò riferimento per relationem all’art. 2 del contratto ove erano indicati i

beni di proprietà esclusiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

─ o ve poi si volesse sottoporre a critica il ragionamento e la valutazione operati dall’arbitro in merito all’eccezione di nullità del contratto di affitto di azienda per malgoverno del materiale istruttorio, sarebbe del tutto palese la riconducibilità RAGIONE_SOCIALE critica al contenuto proprio RAGIONE_SOCIALE decisione arbitrale, al contrario insindacabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE normativa citata dal Tribunale.

Avverso tale sentenza, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui resistono NOME COGNOME e NOME COGNOME depositando controricorsi.

Il RAGIONE_SOCIALE deposita c.d. «atto di costituzione» al solo fine di ricevere comunicazione RAGIONE_SOCIALE data eventualmente fissata per l’udienza di discussione.

È stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti.

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE.

Il controricorrente COGNOME ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia « nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per motivazione apparente e violazione dell’art. 111, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. nonché violazione dell’art. 808-ter c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. », per avere la Corte d’appello affermato che non vi sarebbe stato alcun nesso causale tra lo spossessamento subito dalla GEPA ed il lodo, in quanto ad essere eseguita era stata la sentenza del tribunale.

Sostiene che la motivazione sul punto offerta dalla Corte di merito è talmente illogica e apodittica da integrare una motivazione meramente apparente.

Afferma inoltre che il lodo è stato tutt’altro che neutro rispetto

allo spossessamento subito, avendone costituito la causa diretta o, quanto meno, concausa efficiente essenziale, atteso che il Tribunale si era limitato a ratificare e a far proprio l’accertamento del lodo irrituale, ribadendolo e condannando la LVM all’esecuzione delle statuizioni in esso contenute senza nessun diverso accertamento.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia « violazione degli artt. 1218 e 1710 c.c. e falsa applicazione dell’art. 813ter c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la Corte di appello affermato la non responsabilità dell’arbitro, facendo riferimento al secondo dei citati articoli, disciplinante la responsabilità del (solo) arbitro rituale e non alla disciplina dovuta dal mandatario, quale si caratterizza l’arbitro irrituale e per avere la Corte di appello negato la ordinaria responsabilità contrattuale dell’arbitro ».
Con il terzo motivo essa poi deduce « violazione dell’art. 813ter c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., per avere la Corte di Appello affermato che non costituirebbe colpa grave dell’arbitro la mancata risposta ai quesiti postigli e il puntuale esame dell’eccezione di nullità del contratto dinanzi a esso azionato dalle parti ».

Il primo motivo è in parte infondato (là dove denuncia vizio di motivazione apparente), in altra parte inammissibile (là dove denuncia, contraddittoriamente rispetto alla prima censura, vizio di violazione di legge).

4.1. Quanto alla prima censura è appena il caso di rammentare che, secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, « la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente
rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALE motivazione » (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).
Nel caso di specie non è ravvisabile alcuna delle gravi anomalie argomentative individuate in detti arresti.

La motivazione è perfettamente comprensibile come dimostra del resto la stessa ricorrente che, avendola compresa, la sottopone a critica sotto diversi profili.

4.2. La seconda censura è inammissibile atteso che, ad onta RAGIONE_SOCIALE formale intestazione, le considerazioni in cui essa si sostanzia attengono al giudizio causale come tale riservato al giudice di merito, in quanto sottoposto a critica sulla base di profili meramente fattuali, e tendono così inammissibilmente a sollecitare a questa Corte un giudizio di merito alternativo a quello espresso dal giudice d’appello .

Appare peraltro evidente l’inosservanza degli oneri di specifica indicazione degli atti richiamati, in palese violazione degli artt. 366 n. 6 cod. proc. civ. e 369 n. 4 cod. proc. civ.; non è infatti mai riportato, quanto meno attraverso una sintesi esaustiva, il contenuto del lodo che è posto a base dell’ascritta pretesa risarcitoria , non essendo dunque consentito alcun vaglio in ordine alla dedotta riconducibilità causale del lamentato spoglio a quanto in esso stabilito.

Rimane assorbito l’esame dei restanti motivi in quanto relativi a rationes decidendi diverse e autonome.

Ciò non esime peraltro dal rilevare la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE tesi censoria che pretende di far valere in favore del ricorrente una

responsabilità contrattuale in relazione a rapporto ─ quello devoluto alla cognizione di arbitrato irrituale ─ al quale, secondo pacifica allegazione, egli è estraneo.

Il ricorso deve dunque essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrente alla rifusione delle spese processuali, in favore di ciascuno dei controricorrenti, liquidate come da dispositivo.

Va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio, che liquida:

in favore del controricorrente NOME COGNOME in Euro 6.500 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge;

in favore del controricorrente NOME COGNOME in Euro 4.800 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P .R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.