Responsabilità appaltatore: quando scatta la denuncia?

Un’impresa appaltatrice, condannata a risarcire un Comune per gravi vizi in una rete idrica, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la denuncia dei difetti fosse tardiva. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il termine di un anno per la denuncia decorre non da un semplice sospetto, ma dal momento in cui il committente acquisisce una conoscenza oggettiva e completa della gravità dei difetti e della loro causa. Viene così confermata la piena responsabilità dell’appaltatore anche quando i vizi derivano da materiali forniti da terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Appaltatore: la Cassazione Chiarisce i Termini per la Denuncia dei Vizi

La responsabilità appaltatore per gravi difetti costruttivi, disciplinata dall’articolo 1669 del Codice Civile, è un tema centrale nel diritto immobiliare e degli appalti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali sul termine di decadenza per la denuncia dei vizi, specificando da quale momento il committente deve considerarsi a conoscenza del difetto. L’ordinanza stabilisce che non basta un semplice sospetto, ma è necessaria una consapevolezza piena e oggettiva della gravità e della causa del vizio per far decorrere il termine annuale.

I Fatti di Causa: Un’Opera Pubblica con Vizi Nascosti

Un Comune aveva affidato a un’impresa appaltatrice i lavori di sistemazione di una strada, inclusa la rete idrica sottostante. A seguito del collaudo, emergevano gravi vizi nel sottoservizio idrico. Il Comune, dopo un accertamento tecnico preventivo, citava in giudizio l’impresa per ottenere il risarcimento dei danni.

Il Tribunale dava ragione al Comune, condannando l’impresa al pagamento di una somma cospicua. L’impresa, a sua volta, aveva chiamato in causa la società fornitrice delle tubazioni, la quale aveva coinvolto la produttrice dei materiali. La Corte d’Appello confermava in parte la decisione, riconoscendo una corresponsabilità tra l’impresa appaltatrice e la fornitrice dei materiali, ma ribadendo la condanna principale.

L’impresa appaltatrice ricorreva quindi in Cassazione, basando la sua difesa principalmente su un punto: la denuncia dei vizi da parte del Comune sarebbe stata tardiva. Secondo la ricorrente, il Comune era a conoscenza dei difetti già nel 2004, mentre la denuncia formale era avvenuta solo nel 2007, superando quindi il termine di un anno dalla scoperta previsto dalla legge.

L’Analisi della Corte e la Responsabilità Appaltatore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire e consolidare principi fondamentali in materia di responsabilità appaltatore.

Il Momento della “Scoperta” del Vizio

Il punto cruciale della controversia era stabilire il momento esatto della “scoperta” dei vizi, da cui decorre il termine annuale di decadenza per la denuncia. La Corte ha chiarito che tale termine non inizia a decorrere dal momento in cui il committente ha un semplice “sentore” o sospetto della presenza di difetti. Al contrario, la decorrenza si ha quando il committente consegue un “apprezzabile grado di conoscenza obiettiva della gravità dei difetti e della loro derivazione causale dall’imperfetta esecuzione dell’opera”.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto corretto il ragionamento dei giudici di merito, i quali avevano individuato il momento della piena conoscenza nella data di acquisizione della relazione tecnica di collaudo, e non nelle precedenti segnalazioni o nei primi interventi di riparazione. Questi ultimi, infatti, non erano sufficienti a fornire un quadro completo sull’entità e sulle cause dei problemi strutturali della rete idrica.

La Responsabilità Oggettiva dell’Appaltatore

Un altro motivo di ricorso respinto riguardava il tentativo dell’impresa di scaricare la colpa sulla scarsa qualità dei materiali forniti da terzi. La Cassazione ha ricordato che l’appaltatore, ai sensi dell’art. 1655 c.c., assume l’obbligo di realizzare l’opera “con organizzazione dei mezzi necessari e con gestione a proprio rischio”.

Questo implica che l’appaltatore è sempre responsabile della qualità dell’opera finita nei confronti del committente, anche se i difetti sono riconducibili a materiali difettosi forniti da altri. L’appaltatore ha il dovere di controllare e verificare i materiali che impiega. L’unica eccezione, non riscontrata nel caso di specie, è l’ipotesi del cosiddetto “nudus minister”, ovvero quando l’appaltatore è un mero esecutore di ordini del committente, senza alcuna autonomia decisionale.

le motivazioni della decisione

La Corte Suprema ha ritenuto i motivi di ricorso inammissibili perché, dietro l’apparente denuncia di violazione di legge, la ricorrente chiedeva in realtà un riesame del merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici di appello avevano correttamente applicato i principi giurisprudenziali consolidati, motivando in modo logico e coerente la loro decisione. Hanno stabilito che la conoscenza piena dei vizi si era avuta solo con la relazione tecnica finale, e che la responsabilità dell’appaltatore non poteva essere esclusa dalla difettosità dei materiali forniti da terzi, essendo suo preciso dovere garantire un’opera a regola d’arte. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata né assente, né apparente, ma fondata su una valutazione tecnica (la C.T.U.) che aveva evidenziato non solo la scarsa qualità dei materiali, ma anche una inadeguata posa in opera.

le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del committente nei contratti di appalto per opere di lunga durata. Stabilisce un principio di certezza: il termine per denunciare i vizi gravi non è lasciato all’incertezza di un mero sospetto, ma è ancorato a un momento di conoscenza concreta e oggettiva. Inoltre, ribadisce il ruolo di garanzia dell’appaltatore, che risponde della qualità complessiva dell’opera, assumendosi il rischio legato all’impiego di materiali e componenti, anche se prodotti da altri. Per le imprese, ciò significa dover esercitare un controllo ancora più stringente sulla qualità della filiera e sulla corretta esecuzione dei lavori, poiché la responsabilità verso il cliente finale rimane piena.

Da quando inizia a decorrere il termine di un anno per denunciare i gravi difetti di un’opera?
Il termine decorre dal momento in cui il committente acquisisce una conoscenza obiettiva e apprezzabile della gravità dei difetti e della loro causa, non dalla semplice constatazione di segni esteriori o da un mero sospetto. Spesso, questo momento coincide con il deposito di una relazione tecnica o peritale.

L’appaltatore è responsabile se i difetti dell’opera sono causati da materiali di scarsa qualità forniti da un’altra azienda?
Sì, l’appaltatore è responsabile nei confronti del committente per la qualità dell’opera realizzata, anche se i vizi sono riconducibili a materiali difettosi forniti da terzi. L’appaltatore gestisce l’opera “a proprio rischio” e ha il dovere di verificare la qualità dei materiali impiegati.

Seguire il progetto e le indicazioni del direttore dei lavori esonera l’appaltatore da responsabilità?
No, la conformità dell’opera al progetto e alle indicazioni del direttore dei lavori non esclude la responsabilità dell’appaltatore. Egli risponde in ogni caso della qualità dell’opera realizzata, a meno che non agisca come mero “nudus minister”, cioè un puro esecutore di ordini senza alcuna autonomia, ipotesi che deve essere provata in modo rigoroso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31190 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31190 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31665/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ,

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE ,

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 430/2020, depositata dalla Corte d ‘ appello di Genova l ‘ 8.5.2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.9.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, all ‘ esito di procedura di gara, affidò l ‘ esecuzione dei lavori di sistemazione strutturale della INDIRIZZO a RAGIONE_SOCIALE, con la quale stipulò il relativo contratto in data 15.7.2003. A fronte di vizi riscontrati in sede di collaudo e riguardanti il sottoservizio idrico, il RAGIONE_SOCIALE promosse accertamento tecnico preventivo e, a seguire, citò la società dinanzi al Tribunale di Savona per il risarcimento del danno.

Il Tribunale, riconosciuto il diritto del RAGIONE_SOCIALE al risarcimento, condannò RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 91.358,76 e respinse la domanda di manleva in quella stessa sede proposta dalla società nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, fornitrice delle tubazioni impiegate nella costruzione della rete idrica, con conseguente assorbimento della domanda proposta da quest ‘ ultima società nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, produttrice delle tubazioni.

Avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE propose appello, censurando, in primo luogo, il rigetto delle eccezioni di decadenza e prescrizione dell ‘ azione ex art. 1669 c.c., sul presupposto che i vizi costruttivi della rete idrica fossero da ritenere conosciuti già dal 2004, e non solo dal 2007, come ritenuto dal giudice di

contro

primo grado; in secondo luogo, la società ribadì la tesi secondo cui l ‘ opera sarebbe stata eseguita conformemente al progetto e al contratto, nonché a regola d ‘ arte; in terzo luogo, lamentò il rigetto della domanda di manleva promossa nei confronti della società fornitrice delle tubazioni, atteso che i danni all ‘ opera realizzata sarebbero stati da attribuire alla cattiva qualità dei materiali da questa impiegati.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propose appello incidentale condizionato, ribadendo la propria domanda di manleva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, produttrice delle tubazioni.

La Corte d ‘ Appello di Genova, pronunciandosi sugli appelli così proposti, rigettò l ‘ appello principale limitatamente ai primi due motivi di gravame, ed accolse invece, parzialmente, il terzo motivo, affermando la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE per i vizi della merce fornita e condannandola a rimborsare un terzo del risarcimento dovuto al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. La Corte territoriale accolse, altresì, l ‘ appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, ponendo a carico di NOME COGNOME SRAGIONE_SOCIALE l ‘ obbligo di rimborsarle l’intero danno risarcito a RAGIONE_SOCIALE
Contro la sentenza di secondo grado RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE si sono difese con controricorso. RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ex art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza della Corte d ‘ Appello di Genova per «violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 1669 c.c., in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Ad avviso della ricorrente il giudice del merito avrebbe errato nel l’individuare la decorrenza del termine per la denuncia del vizi, fissandola al 19.6.2007, quando venne acquisita al protocollo del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la relazione di esito negativo del collaudo, invece che al 27.9.2004, quando il responsabile unico del procedimento aveva respinto il certificato di regolare esecuzione rilasciato dal direttore dei lavori, affidando l’ incarico ad altro professionista per il collaudo esterno. Secondo la ricorrente i vizi dovevano reputarsi conosciuti già a tale data (27.9. 2004), con conseguente tardività della denuncia effettuata il 20.11.2007. Si contesta, inoltre, alla Corte d ‘ appello di non avere tenuto conto che il RAGIONE_SOCIALE aveva eseguito alcuni interventi di riparazione già nei primi mesi del 2005 e si sostiene che la conoscenza dei vizi avrebbe dovuto essere fatta risalire quantomeno a questo periodo.
1.1. Il motivo è inammissibile, perché, dietro la dichiarata intenzione di denunciare un vizio di violazione di norme di diritto, si pretende, in realtà, un riesame dell’accertamento del fatto, che non è consentito in sede di legittimità.

L ‘ art. 1669 c.c., sulla responsabilità dell ‘ appaltatore, prevede che, «Quando si tratta di edifici o di altre cose immobili destinate per loro natura a lunga durata, se, nel corso di dieci anni dal compimento, l ‘ opera per vizio del suolo o per difetto della costruzione rovina in tutto o in parte, ovvero presenta evidente pericolo di rovina o gravi difetti, l ‘ appaltatore è responsabile nei confronti del committente e dei suoi aventi causa, purché sia fatta denuncia entro un anno dalla scoperta». Tale di-
sposizione è stata interpretata dalla giurisprudenza di legittimità come espressiva di una ipotesi di responsabilità extracontrattuale, con carattere di specialità rispetto all ‘ art. 2043 c.c. (Cass. n. 27385/2023), la cui funzione è di tutelare l ‘ esigenza della conservazione e funzionalità degli edifici e di altri immobili destinati, per loro natura, a lunga durata (Cass. n. 23470/2023). Il termine annuale per la denuncia previsto dal secondo comma decorre -secondo gli arresti giurisprudenziali più recenti -dal momento in cui il committente consegue un apprezzabile grado di conoscenza obiettiva della gravità dei difetti e della loro derivazione causale dall ‘ imperfetta esecuzione dell ‘ opera (eventualmente attraverso una relazione di consulenza tecnica), non essendo sufficiente la constatazione di segni esteriori di danno o di pericolo, salvo che si tratti di manifestazioni indubbie come cadute o rovine estese (Cass. n. 13707/2023). Per la piena e completa conoscenza dei vizi e delle loro cause non è dunque necessario che, ai fini della denuncia, sia previamente espletato un accertamento peritale, a condizione però che i vizi, anche in assenza o prima di esso, presentino caratteri tali da poter essere individuati nella loro esistenza ed eziologia. La valutazione della sussistenza di tali requisiti della conoscenza dei vizi compete al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 19343/2022).
1.1.1. Ebbene, la Corte territoriale ha ritenuto che la conoscenza dei vizi dell’opera, sia sul piano della loro entità , sia su quello della loro causa, non fu acquisita dalla committente, né al momento dell ‘ affidamento dell ‘ incarico di collaudo ad un soggetto esterno, né al tempo del l’esecuzione di interventi di riparazione delle perdite riscontrate nella rete idrica sottostante la strada. Tale decisione è stata correttamente motivata dalla Corte proprio con riferimento alla necessità -per aversi la co-
noscenza rilevante ai sensi della disposizione in esame -che siano note al committente sia la gravità dei difetti, che la loro derivazione causale dall’imperfetta esecuzione dell’opera .

Non è dunque sull’interpretazione e sull’applicazione della norma di diritto che si incentra il dissenso della ricorrente, bensì sul fatto, che -così come accertato dal giudice del merito -non poteva che portare alla decisione che è stata adottata. È piuttosto la ricorrente a proporre un’interpretazione dell’art. 1669 c.c. non conforme al diritto vivente, laddove pretende di fare decorrere il termine per la decorrenza dei vizi dal momento in cui il committente ebbe quello che essa definisce un «preciso sentore» della presenza dei difetti. Espressione che -al di là de ll’ossimorico accostamento tra l’ aggettivo «preciso» e il sostantivo «sentore» -esprime qualcosa di sicuramente diverso dal concetto di acquisizione di un’effettiva conoscenza.
Anche il richiamo alla giurisprudenza di legittimità che esclude la rilevanza dell’accertamento tecnico preventivo laddove la richiesta dello stesso si riduca a un escamotage per aggirare la decadenza (Cass. nn. 21089/2012; 2213/2008) non risulta pertinente rispetto al fatto qui accertato dal giudice del merito. Questi, infatti, da un lato, ha fatto decorrere il termine per la denuncia dei vizi dalla data in cui pervenne al RAGIONE_SOCIALE la relazione del collaudatore (e non quella del c.t.u. in sede di a.t.p.) ; dall’altro lato, ha ritenuto quella relazione necessaria per acquisire una compiuta conoscenza della gravità dei vizi dell ‘ opera e del loro nesso causale con l ‘ attività costruttiva espletata.
1.1.2. Per quanto riguarda poi il termine di prescrizione, il motivo di ricorso non è sorretto da specifici argomenti a sostegno e non supera il vaglio dell ‘ autosufficienza, posto che la parte non indica né quale sarebbe la data di decorrenza di tale

ulteriore termine, né quando il termine sarebbe spirato. In ogni caso, poiché il termine di prescrizione in questione decorre dalla denuncia dei vizi, la quale a sua volta deve essere fatta entro un anno dalla scoperta, la decisione assunta dalla Corte di merito si fonda, anche sotto questo profilo, sul l’accertamento in fatto della conoscenza dei vizi (v. Cass. n. 1909/2025), che è di per sé insindacabile in sede di legittimità.

Con il secondo motivo di ricorso, il provvedimento della Corte d ‘ Appello di Genova viene censurato per «violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. in relazione all ‘ art. 113 c.p.c. nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti», ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

La Corte territoriale avrebbe omesso di prendere in considerazione che il malfunzionamento della rete idrica installata da RAGIONE_SOCIALE sarebbe stato l’effetto de lla pessima qualità dei materiali impiegati per la produzione delle tubazioni installate sotto il tratto di strada interessato dall ‘ appalto. La ricorrente sostiene di aver realizzato l ‘ opera conformemente alle previsioni progettuali e alle direttive date dal direttore dei lavori. Aggiunge che quest ‘ ultimo, ove i lavori non fossero stati eseguiti in conformità alle prescrizioni date, avrebbe dovuto contestare l ‘ esecuzione non conforme, dal che si dovrebbe presumere, in mancanza di contestazioni, che la società appaltatrice avesse operato correttamente e diligentemente.
2.1. Anche il secondo motivo è inammissibile.

A prescindere da ll’incomprensibile e non argomentato riferimento all’art. 113 c.p.c. (rubricato «Pronuncia secondo diritto», ma nulla lascia intendere che il giudice del merito abbia deciso, in deroga al diritto, secondo equità), si contesta alla Corte genovese l’omesso esame del «fatto storico … che la

causa del malfunzionamento dell’impianto idrico risiede nella pessima qualità dei materiali impiegati per la produzione dei tubi installati dalla società appaltatrice».

Innanzitutto si deve osservare che si tratta di un fatto di per sé non decisivo (perlomeno nel rapporto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), perché l’ appaltatore assume l’obbligo di realizzare l’opera « con organizzazione dei mezzi necessari e con gestione a proprio rischio» (art. 1655 c.c.), sicché il fatto che i vizi siano riconducibili alla scarsa qualità del materiale fornito da terzi e utilizzato dall’appaltatore non esime quest’ultimo dalla responsabilità nei confronti del committente.

In ogni caso, si tratta di fatto che la C orte d’appello ha sicuramente esaminato, sia per fondare la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE verso il RAGIONE_SOCIALE, sia per accogliere parzialmente la domanda d ell’appaltatrice nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (e totalmente quella di quest’ultima società nei confronti di RAGIONE_SOCIALE).

Vero è che la C orte d’appello non ha ritenuto la scarsa qualità delle tubazioni causa esclusiva dei vizi, accertando anche una non adeguata posa in opera delle tubazioni, sulla scorta delle risultanze della c.t.u. Ma ciò non ha nulla a che vedere con l’omesso esame della «pessima qualità» delle tubazioni; con il che si disvela che anche questo secondo motivo mira a ribaltare l’accertamento del fatto che è riservato al giudice del merito .

Nemmeno si può paragonare all’omesso esame di un fatto decisivo l’argomentata negazione, da parte della Corte territoriale, che l ‘esatto adempimento del contratto potesse desumersi dal certificato di regolare esecuzione del direttore dei lavori. L’omesso esame di tale certificato non sussiste già per il fatto che il giudice d’appello lo ha menzionato e considerato nella motivazione della sentenza impugnata, affermando che la valuta-

zione del direttore dei lavori (di cui nemmeno la ricorrente prospetta che possa avere carattere vincolante per il RAGIONE_SOCIALE committente) era stata smentita dall’esito dell’accertamento tecnico preventivo.

Corretto è anche il rilievo della C orte d’appello che l’eventuale conformità dell’opera viziata al progetto e alle indicazioni operative del direttore dei lavori non varrebbe ad escludere la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE, in virtù del fatto che l ‘ appaltatore non è un mero esecutore di ordini e risponde in ogni caso della qualità dell’opera realizzata , anche se conseguenza delle imperfezioni del progetto da altri predisposto e pur avendo agito sotto la vigilanza e il controllo del direttore dei lavori che non abbia ostacolato la libertà di determinazione e di decisione dell ‘ appaltatore medesimo (Cass. nn. 6202/2009; 8016/2012; salva l’ipotesi estrema del c.d. nudus minister , i cui particolari connotati in questo caso non sono stati nemmeno allegati dalla ricorrente).
3. Con il terzo motivo, la ricorrente lamenta il vizio di «violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., in relazione all ‘ art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. -motivazione assente, apparente, manifestamente ed irriducibilmente contraddittoria, perplessa od incomprensibile».

Secondo la ricorrente, le conclusioni del giudice del merito in ordine alla causa dei gravi difetti dell ‘ opera realizzata sarebbero in contrasto con le conclusioni del consulente tecnico d ‘ ufficio che addebitava la causa della perdita della struttura idrica installata alla scarsa qualità dei materiali utilizzati per la produzione delle tubazioni installate dalla impresa appaltatrice. Da ciò discenderebbe l ‘ insussistenza di responsabilità, ancorché parziale, di RAGIONE_SOCIALE; responsabilità da attribuire invece inte-
gralmente alla società fornitrice e alla società produttrice delle tubazioni.

3.1. Il motivo è inammissibile, perché, ancora una volta, si pretende una rivalutazione del fatto, in questo caso ipotizzando una carenza di motivazione che palesemente non sussiste, tanto meno nei termini rigorosi in cui essa può essere fatta oggetto di ricorso per cassazione (v., per tutte, Cass. S.u. n. 8053/2014).

La C orte d’appello ha evidenziato che le conclusioni rese dal consulente tecnico d ‘ ufficio nel quadro dell ‘ accertamento tecnico preventivo, nel mentre davano il giusto rilievo alla scarsa qualità dei materiali impiegati per la costruzione delle tubazioni, nondimeno evidenziavano anche l’inadeguatezza delle modalità di posa in opera, con particolare riferimento sia all’ insufficienza del costipamento laterale e del letto di posa in sabbia o sabbione, sia alla quota di posizionamento dei manufatti. Evidentemente la ricorrente non condivide né le valutazioni tecniche del consulente d’ufficio, né l’accertamento del fatto da parte del giudice a quo , ma la critica nel merito della decisione non è pertinente rispetto alla denuncia del vizio di carenza assoluta di motivazione della sentenza.
Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base all ‘ esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese legali relative al presente giudizio di legittimità, che liquida, per ciascun controricorrente, in € 8.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24.9.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.