Responsabilità appaltatore: no manleva per vizi progetto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro una società di costruzioni. Il caso riguarda la ripartizione interna della responsabilità per danni a terzi causati da vizi progettuali in un appalto pubblico. La Corte ha stabilito che, in assenza di una specifica clausola contrattuale di manleva, la responsabilità dell’appaltatore non comporta un obbligo di tenere indenne il committente. La responsabilità va divisa secondo le norme generali sulla solidarietà, poiché anche l’appaltatore ha l’onere di verificare il progetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Appaltatore per Vizi di Progetto: La Cassazione Fa Chiarezza

In un contratto di appalto, specialmente pubblico, la gestione dei difetti e dei danni a terzi è una questione cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina la complessa dinamica della responsabilità appaltatore quando i danni derivano da vizi nel progetto fornito dal committente. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: in assenza di una clausola contrattuale esplicita, l’appaltatore non è tenuto a indennizzare completamente il committente, delineando i confini di una corresponsabilità.

I Fatti di Causa: Un Appalto Pubblico e i Danni a Terzi

La vicenda ha origine da un contratto di appalto per la costruzione di un parcheggio multipiano, commissionato da un Comune a una società di costruzioni. Durante i lavori, un edificio limitrofo di proprietà di terzi subì danni significativi. I proprietari dell’immobile citarono in giudizio sia il Comune (committente) sia l’impresa (appaltatore), chiedendo un risarcimento solidale.

Il Tribunale di primo grado accolse la domanda, condannando entrambi in solido al pagamento di oltre 500.000 euro. La Corte d’Appello, in un primo momento, confermò la condanna solidale verso i terzi ma, nel rapporto interno tra Comune e impresa, addossò l’intero onere risarcitorio a quest’ultima, condannandola a tenere indenne l’ente pubblico.

Il Percorso Giudiziario: la questione della responsabilità appaltatore

La prima sentenza d’appello fu impugnata dall’impresa e la Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, la cassò con rinvio. Il motivo? La Corte d’Appello non aveva specificato su quale base contrattuale avesse fondato l’obbligo di manleva totale a carico dell’impresa, specialmente considerando che i danni erano riconducibili a difetti di progettazione.

Il giudice del rinvio, riesaminando il contratto, concluse che non esisteva alcuna clausola che obbligasse l’impresa a tenere indenne il Comune per danni a terzi derivanti da vizi progettuali. Di conseguenza, rigettò la domanda di manleva del Comune. Contro questa nuova decisione, il Comune ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, ritenuto però inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Comune basandosi sull’inammissibilità di entrambi i motivi proposti.

L’Inammissibilità del Motivo sul “Giudicato Interno”

Il Comune sosteneva erroneamente che fosse passato in giudicato l’accertamento che i danni fossero stati causati esclusivamente da errori di progettazione imputabili solo al committente. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che il “giudicato interno” formatosi riguardava unicamente la responsabilità solidale di entrambi (Comune e impresa) nei confronti dei terzi danneggiati. Questo non significava affatto escludere una colpa dell’impresa, la quale ha sempre il dovere di verificare la bontà del progetto e segnalarne le lacune. La questione da decidere era proprio come ripartire internamente questo onere, e in assenza di patti contrari, si applicano le norme generali che prevedono la divisione del peso in parti uguali.

L’Interpretazione del Contratto e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Il secondo motivo di ricorso contestava l’interpretazione del contratto d’appalto da parte della Corte territoriale. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Non è sufficiente proporre una diversa e alternativa interpretazione delle clausole contrattuali. Il ricorrente deve dimostrare che il giudice d’appello abbia violato specifiche norme legali sull’interpretazione (es. artt. 1362 e ss. c.c.), spiegando come e perché. Nel caso di specie, il Comune si era limitato a contestare il risultato interpretativo, senza individuare un vero errore di diritto, rendendo il motivo inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un importante principio in materia di appalti e responsabilità appaltatore. Quando i danni a terzi derivano da un progetto difettoso fornito dal committente, la responsabilità è condivisa. L’appaltatore ha un dovere di controllo e verifica del progetto e non può eseguire ciecamente le direttive se queste sono palesemente errate. A meno che il contratto non contenga una chiara e specifica clausola di manleva che addossi all’appaltatore anche il rischio derivante da errori progettuali altrui, l’onere del risarcimento nei rapporti interni va ripartito tra committente e appaltatore. La sola esistenza di una responsabilità solidale verso l’esterno non implica automaticamente un obbligo di indennizzo totale a favore del committente.

L’appaltatore è sempre tenuto a indennizzare il committente per i danni a terzi causati da un progetto fornito dal committente stesso?
No. Secondo la Corte, in assenza di una specifica clausola contrattuale di manleva, l’impresa non è tenuta a tenere indenne il committente per i danni derivanti da vizi del progetto. La responsabilità deve essere ripartita tra le parti.

Cosa significa che la responsabilità solidale verso i terzi è passata in giudicato?
Significa che la decisione secondo cui sia il committente sia l’appaltatore devono risarcire i terzi danneggiati è diventata definitiva e non può più essere discussa. Tuttavia, questo non determina come la responsabilità debba essere suddivisa tra di loro nel loro rapporto interno.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto fatta dal giudice d’appello?
No, non se la contestazione si limita a proporre un’interpretazione alternativa. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si dimostra che il giudice ha violato le norme legali sull’interpretazione del contratto, non se si contesta semplicemente il risultato interpretativo raggiunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35050 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35050 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23050/2019 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 307/2019 della Corte d’Appello di Trieste, depositata il 16.5.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.12.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con contratto di appalto di opera pubblica il Comune di Pordenone conferì ad RAGIONE_SOCIALE l’incarico di realizzare un parcheggio multipiano in un’area di proprietà comunale. Durante l’esecuzione dei lavori vennero provocati danni ad un limitrofo fabbricato di proprietà di terzi, i quali convennero in giudizi o il Comune e l’impresa per chieder ne la solidale condanna al risarcimento.

Il Tribunale di Pordenone accolse la domanda e condannò l’ente pubblico e l’impresa in solido al risarcimento dei danni, quantificati in € 567.320, in linea capitale.

La sentenza di primo grado venne impugnata, sia dal Comune di Pordenone, sia da RAGIONE_SOCIALE, davanti alla Corte d’Appello di Trieste, la quale ribadì la condanna di entrambi gli appellanti a risarcire i terzi danneggiati, ma, in parziale accoglimento dell’impugnazione del Comune, condannò RAGIONE_SOCIALE a tenerlo indenne di tutte le somme versate ai terzi in forza della condanna solidale.

La sentenza d’ appello venne impugnata dalla sola RAGIONE_SOCIALE e solo nei confronti del Comune di Pordenone, con esplicita acquiescenza alla condanna in favore dei terzi danneggiati.

Con l’ordinanza n. 7553/2018, questa Corte cassò la sentenza della Corte d’Appello, perché « la corte territoriale non ha spiegato quale sarebbe la pattuizione contrattuale che addosserebbe i danni de quibus interamente all’RAGIONE_SOCIALE », e rinviò il processo alla medesima « Corte di appello di Trieste, in diversa composizione, per un nuovo esame

della sola domanda di manleva proposta dal Comune di Pordenone nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

In sede di rinvio, la Corte giuliana, esaminate le pertinenti clausole del capitolato speciale e del capitolato generale d’appalto, concluse nel senso dell’insussistenza di un obbligo dell’impresa di tenere indenne il Comune di Pordenone nel caso di danni a terzi provocati durante l’esecuzione dei lavori, ma riconducibili a difetti progettuali, e rigettò la domanda proposta dal Comune nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

Contro tale sentenza il Comune di Pordenone ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. «violazione del giudicato interno -violazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c.».

Il ricorrente sostiene che «le rationes decidendi della sentenza impugnata, diversamente declinate nelle decisioni che riguardano le singole clausole contrattuali, si fondano sull’assunto che sia passato in giudicato l’accertamento che i danni subiti dai proprietari del fabbricato danneggiato siano stati esclusivamente cagionati dagli errori imputabili unicamente al committente Comune di Pordenone». Inoltre, si afferma nell’illustrazione del motivo che «l’errore di progettazione imputabile al committente, per come è stato identificato, non può in alcun modo essere considerato causa dei danni de quo , ed è sicuramente passato in giudicato».
1.1. Il motivo è inammissibile, perché presuppone un’errata lettura, sia della sentenza impugnata, sia della ordinanza n. 7553/2018, che cassò la prima sentenza della Corte d’Appello triestina .

1.1.1. Innanzitutto, per prospettare la «violazione del giudicato interno» il ricorrente attribuisce alla Corte d’Appello l’errore di avere deciso la causa «sull’assunto che sia passato in giudicato l’accertamento che i danni subiti dai proprietari del fabbricato danneggiato siano stati esclusivamente cagionati dagli errori imputabili unicamente al committente Comune di Pordenone».

Ma davvero non si comprende da dove il ricorrente tragga questa convinzione. La Corte territoriale si è occupata -come doveva fare -della ripartizione della responsabilità nei rapporti interni tra condebitori solidali. E la questione sul tappeto era se -ferma e ormai passata in giudicato la responsabilità solidale di entrambi verso i terzi danneggiati -nel rapporto contrattuale tra Comune committente e impresa appaltatrice vi fossero clausole in forza delle quali l’impresa dovesse tenere indenne il Comune e, quindi, sopportare per intero il peso finale della responsabilità condivisa verso i terzi.
Il giudice del rinvio ha assolto il compito assegnatogli negando l’esistenza di un obbligo contrattuale di manleva dell’impresa per una responsabilità come quella accertata nel caso concreto, ovverosia nel caso di errore progettuale addebitabile sia al committente (che ha fornito il progetto all’impresa), sia all’appaltatore (che avrebbe dovuto verificare le lacune del progetto e rifiutarsi di darvi esecuzione in parte qua ). Ne è conseguito il rigetto della domanda di manleva,
dovendo trovare applicazione la norma generale che regola i rapporti interni tra condebitori solidali, la quale prevede la divisione del peso in parti uguali (artt. 1298, comma 2, e 2055, comma 3, c.c.). Il che però non presuppone affatto che «i danni subiti dai proprietari del fabbricato danneggiato siano stati esclusivamente cagionati dagli errori imputabili unicamente al committente Comune di Pordenone». Anzi presuppone, proprio che ci sia una corresponsabilità di Comune e impresa.

1.1.2. Forse ancora più incomprensibile è l’affermazione del ricorrente secondo cui sarebbe «passato in giudicato» l’accertamento che «l’errore di progettazione imputabile al committente, per come è stato identificato, non può in alcun modo essere considerato causa dei danni de quo ».

A parte il fatto che la prima sentenza della Corte d’Appello non venne impugnata nella parte in cui confermò la solidale condanna di Comune e RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni nei confronti dei terzi danneggiati, del tutto esplicita sul passaggio in giudicato della responsabilità solidale (e quindi dell’accertamento che «l’errore di progettazione imputabile al committente» fu «causa dei danni») è l’ordinanza n. 7553/2018, che cassò quella sentenza nella sola parte in cui aveva condannato l ‘impresa alla manleva : « il giudicato interno formatosi (nella controversia ‘principale’) sull’acclarata responsabilità, nei confronti della COGNOME e del COGNOME, della RAGIONE_SOCIALE e del Comune di Pordenone circa i danni subiti dal fabbricato dei primi a causa delle modalità imperite ed imprudenti con le quali erano stati progettati ed eseguiti dalla menzionata società, su di un fondo municipale attiguo a quell’immobile, i lavori di costruzione di un parcheggio pubblico sotterraneo commissio natile dall’ente, osta alla possibilità di
ridiscutere, in questa sede, sebbene anche solo in relazione ai rapporti tra i suddetti originari convenuti, circa l’esclusività, o meno, della responsabilità di uno (il Comune di Pordenone) nei confronti dell’altra (l’odierna RAGIONE_SOCIALE, p osto che, nei rapporti interni, la dichiarata (in via definitiva, per quanto detto prima) responsabilità solidale può essere ‘ripartita’, non esclusa ».

Ciò è stato scritto a motivazione del rigetto di quello che era allora il primo motivo di ricorso per cassazione di RAGIONE_SOCIALE ma vale, qui ed ora, con altrettanta efficacia, ad escludere l’ammissibilità del primo motivo di ricorso del Comune di Pordenone laddove esso prospetta, in modo del tutto avulso dalla realtà processuale, che vi sia un «giudicato interno» nel senso di escludere la sua responsabilità per l’errore di progettazione.

Il secondo motivo di ricorso denuncia, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. : «violazione degli artt. 1362, 1363 e 1366 c.c.».

Si contesta la correttezza dell’interpretazione data dalla Corte d’Appello al contratto d’appalto (in particolare alle clausole dei capitolato speciale e generale), che l’hanno portata ad escludere che vi fosse un impegno dell’impresa a tenere indenne il Comune anche nel caso di danni a terzi ricollegabili a vizi del progetto che il Comune le aveva fornito.

2.1. Anche questo motivo è inammissibile.

Quantunque il Comune si sforzi di presentare la propria critica nei termini di una denuncia di violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto, quella che viene proposta è in realtà soltanto un’interpretazione alternativa tra quelle rese

possibili dal testo contrattuale. I canoni legali di interpretazione (comune intenzione delle parti, comportamento complessivo dei contraenti e buona fede) vengono solo elencati, ma non si spiega in che modo la Corte d’Appello li avrebbe violati , avendo essa analiticamente esaminato il testo dei capitolati e rilevato il dato ineludibile che la responsabilità derivante da vizi progettuali non era menzionata in alcuna delle clausole in cui l’impresa si impegna va a farsi carico in via esclusiva dei danni provocati a terzi.
Occorre allora ribadire che l’interpretazione del contratto è, di per sé, una questione di fatto e che « la parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di una clausola contrattuale, non può limitarsi a richiamare genericamente le regole di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., ave ndo invece l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata » (Cass. n. 28319/2017; conf. Cass. nn. 11254/2018; 16987/2018; 21576/2019; 22318/2023; 18214/2024)».
Forse perché consapevole dell’impossibilità di ravvisare errori giuridici nell’interpretazione del contratto fatta propria nella sentenza impugnata, il Comune di Pordenone ha cercato di arricchire il contenuto in diritto di questo secondo motivo attribuendo alla Corte territoriale giuliana l’intenzione di «sanzionare la supposta illiceità di una clausola che consenta all’amministrazione di riversare sull’appaltatore gli oneri derivanti dalla propria responsabilità» e ravvisando nella

sentenza l’effetto di «un parziale annullamento di una legittima clausola contrattuale».

Ma, ancora una volta, non si comprende da dove il ricorrente abbia desunto una siffatta intenzione del giudice del merito, che si è fermato all’interpretazione del contratto, concludendo che non c’era una clausola di manleva applicabile nel caso di specie; il che esclude che possa essersi pronunciato implicitamente sulla validità di una clausola … che non c’è .

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese legali per il presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese relative al giudizio di legittimità, liquidate in € 5.000 per compensi, oltre a spese generali al 15%, € 200 per esborsi e accessori di legge ;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.