Responsabilità appaltatore: il caso delle serre.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità appaltatore in relazione alla fornitura di serre fisse distrutte da eventi atmosferici. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dichiarato la decadenza del committente per non aver denunciato i vizi entro i 60 giorni previsti dall’art. 1667 c.c. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che le serre ancorate stabilmente al suolo con plinti in cemento armato sono immobili destinati a lunga durata. Di conseguenza, si applica la disciplina dell’art. 1669 c.c., che prevede un termine di denuncia di un anno dalla scoperta dei gravi difetti, garantendo una tutela più ampia al committente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Responsabilità appaltatore e vizi nelle costruzioni

La responsabilità appaltatore rappresenta un pilastro fondamentale del diritto civile, specialmente quando si tratta di opere destinate a durare nel tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce sulla distinzione tra vizi comuni e gravi difetti in strutture agricole complesse, ridefinendo i confini della tutela per il committente.

Il caso delle serre distrutte

La vicenda nasce dalla fornitura di sette serre posate su un terreno agricolo. A seguito di eventi atmosferici, i manufatti subivano danni gravissimi, portando il committente a contestare errori progettuali e difformità nell’esecuzione. Mentre il Tribunale riconosceva le ragioni dell’acquirente, la Corte d’Appello ribaltava il verdetto, ritenendo la denuncia dei vizi tardiva secondo i termini brevi previsti per l’appalto ordinario.

La decisione della Cassazione sulla responsabilità appaltatore

Gli Ermellini hanno accolto il ricorso del committente, focalizzandosi sulla natura dei beni. Le serre in questione non erano strutture mobili o temporanee, ma manufatti in acciaio ancorati al suolo con plinti in cemento armato. Questa caratteristica le qualifica come immobili destinati a lunga durata. La Corte ha stabilito che la protezione legale deve essere estesa a tutte quelle costruzioni che, pur non essendo edifici in senso stretto, presentano una stabilità tale da modificare permanentemente lo stato dei luoghi.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini della responsabilità appaltatore, l’art. 1669 c.c. si applica non solo agli edifici, ma a qualsiasi costruzione incorporata al suolo in modo non transitorio. Poiché le serre fisse richiedono autorizzazioni edilizie e sono destinate a soddisfare esigenze continuative, esse rientrano nella categoria degli immobili a lunga conservazione. Di conseguenza, il termine per la denuncia dei vizi non è di sessanta giorni, bensì di un anno dalla scoperta. La Corte ha inoltre sottolineato che la conoscenza certa del vizio spesso matura solo dopo una consulenza tecnica d’ufficio, che identifica le cause reali del danno e la loro gravità, costituendo il vero punto di partenza per il calcolo dei termini di decadenza.

Le conclusioni

Il principio espresso rafforza la tutela del committente di fronte a gravi difetti costruttivi. La qualificazione di un’opera come immobile a lunga durata è determinante per estendere i termini di garanzia e permettere il risarcimento dei danni. La sentenza sottolinea l’importanza di analizzare la struttura fisica dell’opera per determinare il regime di responsabilità applicabile, evitando decadenze processuali che penalizzerebbero ingiustamente chi subisce un danno da cattiva esecuzione dei lavori. Questa interpretazione garantisce che la responsabilità dell’appaltatore rimanga effettiva per l’intero decennio previsto dalla legge per le opere di rilevante entità.

Qual è il termine per denunciare i vizi di una serra fissa?
Se la serra è ancorata stabilmente al suolo con fondamenta in cemento, è considerata un immobile a lunga durata. In questo caso, il termine per la denuncia è di un anno dalla scoperta del vizio.

Cosa succede se la denuncia dei vizi avviene oltre i sessanta giorni?
Per le opere mobili si rischia la decadenza. Tuttavia, per le costruzioni stabili si applica la tutela dell’art. 1669 c.c., che permette la denuncia entro un anno dalla scoperta dei gravi difetti.

Quando si intende scoperta la presenza di un vizio grave?
La scoperta avviene quando il committente acquisisce una conoscenza tecnica e certa del difetto, momento che spesso coincide con il deposito di una perizia tecnica d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 520 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 520 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1671/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 1325/2017 depositata il 05/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE otteneva un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Modena, nei confronti di NOME COGNOME, per il pagamento di € 21.691,19, quale saldo del corrispettivo per la fornitura di sette serre posate presso un terreno agricolo di San Donaci. Il COGNOME si opponeva e svolgeva domanda riconvenzionale, affermando che i manufatti erano stati distrutti a causa di fenomeni atmosferici, perché presentavano gravi errori progettuali e difformità nell’esecuzione delle opere. In esito all’istruttoria il Tribunale accogl ieva l’opposizione, dichiarando risolto il contratto e condannando parte opposta alla restituzione delle somme già ricevute dall’acquirente, nonché al pagamento di € 64.067,88, a titolo di risarcimento del danno.
Su gravame principale della RAGIONE_SOCIALE ed incidentale del COGNOME, con sentenza n. 1325, depositata il 5 giugno 2017, la Corte d’appello di Bologna accoglieva l’impugnazione principale, rigettando l’opposizione a decreto ingiuntivo e condannando il COGNOME a restituire le somme ricevute in esecuzione della sentenza di primo grado.

A parere del giudice di appello, sarebbe stata fondata l’eccezione di decadenza rispetto alla denunzia dei vizi, intervenuta solo mediante l’atto di citazione in opposizione, ben oltre il termine di sessanta giorni previsto a pena di decadenza dall’art. 1667 c.c. Tale eccezione sarebbe stata formulata tempestivamente e reiterata nel corso del giudizio di primo grado.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di quattro motivi. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

La Corte deve prioritariamente esaminare l’eccezione contenuta nel controricorso, attraverso la quale RAGIONE_SOCIALE eccepisce l’inammissibilità del ricorso avversario per tardività. Assume che il ricorso per cassazione sarebbe stato notificato l’8 gennaio 2018, mentre il termine per l’impugnazione sarebbe spirato il precedente 26 ottobre 2017, a seguito della notifica della sentenza di appello, avvenuta il 27 luglio 2017, e notificata alla parte personalmente, in conseguenza della comunicazione di revoca del mandato, da parte del procuratore costituito in secondo grado.
L’eccezione non è meritevole di accoglimento.

1.1) Ai sensi dell’art. 85 c.p.c., la revoca della procura e la rinuncia al mandato non hanno effetto nei confronti dell’altra parte fino alla sostituzione del difensore, sicché la notifica dell’impugnazione deve, in siffatta situazione, essere compiuta al difensore non ancora sostituito e non alla parte personalmente (Sez. 2, n. 11504 del 3 giugno 2016; Sez. lav. n. 2677 del 30 gennaio 2019). Conseguentemente, la notifica eseguita personalmente nelle mani del COGNOME non è idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione.
Con la prima doglianza, proposta ai sensi dell’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c., il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 166 e 167 c.p.c. La difesa avversaria avrebbe eccepito la decadenza dall’azione per tardiva denunzia dei vizi, ma lo avrebbe fatto oltre il termine previsto dall’art.166 c.p.c., inc orrendo così, a sua volta, nella relativa decadenza. Infatti, l’inammissibilità dell’eccezione avversaria, tempestivamente denunciata nei precedenti gradi di giudizio, sarebbe derivata dalla preclusione processuale di cui all’art. 167 comma 2° c.p.c.
Il rilievo è infondato.

2.1) L’eccezione di tardività dell’altrui denuncia è stata sollevata da RAGIONE_SOCIALE mediante la comparsa di costituzione e risposta avanti il Tribunale di Modena, entro venti giorni antecedenti l’udienza differita dal Giudice Istruttore, ai sensi dell’art 168 comma 5° c.p.c. (al 15 ottobre 2003). Ed è a tale data che occorre fare riferimento, per valutare la tempestività dell’eccezione (Sez. 3, n. 16526 del 4 novembre 2003). E siccome la costituzione risulta depositata il 25 sette mbre 2003, l’eccezione deve essere reputata tempestiva.
Attraverso la seconda censura, il COGNOME assume la violazione e falsa applicazione degli artt. 1667 e 1669 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. La fattispecie sarebbe stata inquadrabile nell’ ambito degli artt. 1667 e 1669 c.c., ricorrendo un’ipotesi di rovina di cose immobili, destinate per loro natura a lunga durata, essendo le serre strutturate in acciaio ed ancorate al suolo con plinti infossati in cemento armato. Da ciò l’applicazione dell’art. 1669 c.c., con la possibilità di procedere alla denunzia dei vizi entro un anno dalla scoperta.
Il motivo è fondato.

3.1) Come risulta dalla dizione testuale della norma, l’art. 1669 c.c. ha riguardo ad edifici o altre cose immobili destinate per la loro natura a lunga durata. In tal senso, gli immobili menzionati dall’art. 1669 c.c. sono suscettibili di identificazione attraverso il riferimento all’art. 812 c.c., che rimanda a immobili e costruzioni incorporate al suolo non a scopo transitorio (Sez. 2, n. 18289 del 3 settembre 2020)

3.2) Le serre fisse sono, in genere, dei manufatti a supporto di attività agricole e commerciali. Costruite per soddisfare esigenze continuative connesse alla coltivazione, la loro installazione prevede una modifica permanente dello stato dei luoghi, sicché occorre l’autorizzazione del Comune anche se i locali si

trovano su un’area a destinazione agricola. Pertanto, rientrano nell’ambito dei manufatti destinati, per loro natura, a lunga durata.

E, d’altronde, in tema di appalto sussiste la concorrenza delle garanzie previste dagli artt. 1667 e 1669 c.c., in vista del rafforzamento della tutela del committente; ne consegue che, ove a fondamento della domanda siano dedotti difetti della costruzione così gravi da incidere sugli elementi essenziali dell’opera stessa, influendo sulla sua durata e compromettendone la conservazione, il giudice è sempre tenuto, ove le circostanze lo richiedano, a qualificare la domanda in termini di risarcimento per responsabilità extracontrattuale, ex art. 1669 c.c., ovvero contrattuale di adempimento o riduzione del prezzo e risoluzione, ex art. 1667 c.c. (Sez. 2, n. 20184 del 25 luglio 2019).
La Corte distrettuale ha dunque mancato di valutare se il termine di decadenza per la denunzia dei vizi -alla luce della struttura delle serre e dei danni ad esse provocati -potesse essere quello previsto dall’art. 1669 c.c.

Con il terzo mezzo di impugnazione, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 1668 c.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., giacché -in via subordinata -essendo l’opera palesemente inidonea all’utilizzazione destinata e pattuita, secondo le stesse risultanze della CTU espletata in primo grado, avrebbe dovuto trovare applicazione la disciplina della vendita di aliud pro alio, con la conseguente risoluzione del contratto.

Da ultimo, il COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1669 c.c. ed, in subordine, dell’art. 1667 c.c., in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c. Afferma che le sue contestazioni sarebbero state da considerare tempestive, in quanto la scoperta dei vizi sarebbe intervenuta per effetto dell’esperimento della consulenza tecnica d’ufficio, che avrebbe costituito il dies a quo per la relativa denuncia. Infatti, solo con la consegna della relazione

peritale, il 22 aprile 2003, egli aveva avuto la piena consapevolezza che la rovina delle serre non era imputabile al vento ma ai difetti di progettazione e costruzione, nonché all’inidoneità dei materiali impiegati.

Tali ultimi motivi restano assorbiti dall’accoglimento del sec ondo. Conseguentemente, la sentenza va cassata e rinviata alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda oggetto di causa alla luce dei principi di cui sopra.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo, accoglie il secondo motivo, dichiara assorbiti il terzo ed il quarto motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.