Responsabilità appaltatore: chi paga per i reperti?

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena responsabilità dell’appaltatore per i danni derivanti dalla sospensione dei lavori a causa del ritrovamento di reperti archeologici. La decisione si fonda sul ‘dovere cognitivo’ dell’impresa, che deve verificare la fattibilità del progetto, e sulle specifiche clausole contrattuali che le addossavano il rischio di tali scoperte. La Corte ha respinto la richiesta di risarcimento dell’impresa, confermando che la stazione appaltante non è inadempiente se il rischio era prevedibile e contrattualmente disciplinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità appaltatore: chi paga per i reperti archeologici?

La scoperta di reperti archeologici in un cantiere è un evento che può bloccare i lavori per mesi, se non anni, generando costi enormi. Ma chi ne risponde? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità appaltatore, chiarendo i confini dei suoi obblighi di verifica e l’importanza delle clausole contrattuali nella gestione di imprevisti. Questo caso offre spunti fondamentali per imprese e stazioni appaltanti.

I fatti di causa

Una società di costruzioni, mandataria di un’Associazione Temporanea di Imprese (A.T.I.), aveva citato in giudizio un’Autorità portuale per ottenere un risarcimento di oltre 15 milioni di euro. Il danno era derivato dalla sospensione dei lavori per l’adeguamento di un molo, protrattasi per oltre due anni. La sospensione era stata ordinata a seguito del ritrovamento di reperti archeologici nell’area di cantiere, scoperta avvenuta dopo la stipula del contratto.

L’impresa sosteneva che la sospensione fosse illegittima, in quanto causata da un’insufficiente indagine preliminare da parte della stazione appaltante in fase di progettazione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano però respinto la domanda, ritenendo che fosse onere dell’impresa appaltatrice svolgere le opportune verifiche e che il contratto d’appalto, in ogni caso, le addossasse il rischio economico di tali ritrovamenti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’impresa, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La decisione si articola su due pilastri fondamentali: il dovere di diligenza e verifica dell’appaltatore e l’interpretazione delle clausole contrattuali che disciplinavano specificamente l’eventualità di scoperte archeologiche.

Le motivazioni e la responsabilità appaltatore

La Corte ha chiarito che la responsabilità appaltatore non può essere esclusa semplicemente affidandosi alla bontà del progetto fornito dalla stazione appaltante. Sulla base dell’art. 71 del d.P.R. n. 554/1999 (normativa all’epoca vigente), l’offerta per un appalto deve essere accompagnata da una dichiarazione con cui il concorrente attesta di aver esaminato gli elaborati progettuali, di essersi recato sul luogo dei lavori e di aver preso conoscenza di tutte le circostanze suscettibili di influire sull’esecuzione.

Il dovere cognitivo dell’appaltatore

Questa dichiarazione non è una mera clausola di stile, ma concretizza un preciso dovere cognitivo. L’appaltatore deve attivarsi per verificare la fattibilità dell’opera e l’adeguatezza del progetto. Questo comporta un allargamento del rischio a suo carico, escludendo che l’evento conoscibile, come la possibile presenza di reperti archeologici in un’area portuale (peraltro segnalata da una nota della Soprintendenza), possa essere considerato un grave errore progettuale imputabile alla sola stazione appaltante.

La responsabilità della Pubblica Amministrazione per carenze progettuali sorge solo se queste hanno carattere ‘occulto’, cioè non rilevabile con la normale diligenza professionale dell’appaltatore.

L’importanza delle clausole contrattuali sulla responsabilità appaltatore

Un punto decisivo della sentenza è stato l’esame del capitolato speciale d’appalto. Gli articoli 5 e 30 del contratto ponevano esplicitamente a carico dell’impresa l’onere economico delle ispezioni subacquee periodiche per la rilevazione di materiali archeologici e, più in generale, le conseguenze di tali ritrovamenti. Le parti, quindi, avevano previsto e disciplinato l’evento, concordando che il rischio dovesse essere sopportato dall’appaltatore.

Secondo la Corte, questa pattuizione contrattuale ha reso l’evento non una ‘carenza occulta’ del progetto, ma un’evenienza positivamente prevista e regolamentata, con l’assunzione del relativo rischio da parte dell’impresa.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale nel diritto degli appalti: l’appaltatore è un collaboratore qualificato della stazione appaltante e non un mero esecutore. La responsabilità appaltatore si estende alla verifica della realizzabilità del progetto. Le imprese devono quindi condurre un’accurata due diligence prima di formulare l’offerta, tenendo conto di tutti i rischi potenziali, specialmente se indicati o suggeriti dalla documentazione preliminare. Infine, la negoziazione delle clausole contrattuali è fondamentale: una chiara allocazione dei rischi, come avvenuto in questo caso per i ritrovamenti archeologici, diventa vincolante e determina chi dovrà sopportarne le conseguenze economiche.

L’impresa appaltatrice è sempre responsabile per i problemi che emergono durante i lavori, anche se il progetto è fornito dalla stazione appaltante?
No, non sempre, ma ha un preciso ‘dovere cognitivo’. L’appaltatore deve verificare con la diligenza professionale la fattibilità del progetto e le condizioni dei luoghi. La sua responsabilità è esclusa solo se le carenze del progetto sono ‘occulte’, cioè non rilevabili con un attento esame preliminare.

La scoperta di reperti archeologici è considerata una causa di forza maggiore che esonera l’appaltatore dalla responsabilità per i ritardi?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha stabilito che la possibilità di ritrovare reperti era un evento prevedibile e, soprattutto, era stato disciplinato dal contratto, che ne addossava il rischio e l’onere economico all’impresa. Pertanto, non poteva essere invocato per giustificare una richiesta di risarcimento contro la stazione appaltante.

Cosa significa che l’appaltatore si assume contrattualmente il rischio di un evento?
Significa che le parti, attraverso specifiche clausole del contratto (come quelle del capitolato speciale d’appalto), concordano che le conseguenze negative di un determinato evento futuro e incerto (come la scoperta di reperti) saranno a carico dell’appaltatore. Questa pattuizione è legittima e vincolante, e impedisce all’appaltatore di considerare tale evento come un inadempimento della stazione appaltante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6646 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6646 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 1642 del ruolo generale dell’anno 2019

, proposto da

RAGIONE_SOCIALE (Cod. Fisc P_IVA; P.IVA P_IVA) in proprio e quale mandataria dell’RAGIONE_SOCIALE costituita con la RAGIONE_SOCIALE con sede in Parma, INDIRIZZO, in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione, Ing. NOME COGNOME rappresentata e difesa, disgiuntamente tra loro, dagli Avv.ti NOME COGNOME (Cod. Fisc. CODICE_FISCALE, pec: EMAIL; fax NUMERO_TELEFONO) e NOME COGNOME (Cod. Fisc. CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax NUMERO_TELEFONO, elettivamente domiciliata nello Studio del primo in Roma INDIRIZZO giusta procura a margine del ricorso.
Ricorrente

contro

Autorità di sistema portuale del mare di Sardegna , cf 00141-

450924, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, cf 80224030587, presso la cui sede in Roma, INDIRIZZO è elettivamente domiciliata. Pec: EMAIL, fax NUMERO_TELEFONO.

avverso la sentenza della Corte d’appello di Cagliari n° 1032 depositata il 12 dicembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con la sentenza indicata in intestazione la Corte d’appello di Cagliari, adita dall’appaltatore RAGIONE_SOCIALE (in proprio e quale mandataria dell’Ati costituita con la RAGIONE_SOCIALE), confermava la decisione del Tribunale della stessa città, respingendo la domanda con la quale era stata chiesta la condanna della convenuta Autorità portuale del mare di Sardegna, Stazione appaltante, al pagamento di euro 15,3 milioni a titolo di risarcimento del danno subito per la sospensione dei lavori di ‘ adeguamento tecnico e funzionale del Molo INDIRIZZO del porto di Cagliari ‘ dal 29 giugno 2005 al 12 settembre 2007: sospensione che l’attrice/appellante riteneva illegittima, essendo stata ordinata a seguito del ritrovamento, dopo la stipula dell’appalto in data 14 gennaio 2005, di reperti archeologici nell’area di cantiere, dunque a causa delle insufficienti indagini a carico della PA nella predisposizione del progetto.
2 .- Per quello che qui ancora rileva, la Corte osservava che era onere dell’attrice procedere alle opportune indagini dirette all ‘accertamento della presenza di reperti archeologici e che, in ogni modo, l’art. 5 del capitolato speciale d’appalto aveva pattiziamente posto a carico dell’impresa l’onere economico delle ispezioni subacquee periodiche per la rilevazione di materiali archeologici, donde l’insussistenza di qualunque inadempimento della Stazione appaltante in sede di redazione del progetto.
Quanto all’ulteriore profilo di inadempimento dedotto dalla COGNOME, consistente nell’eccessiva durata della definizione della variante resasi necessaria dopo i ritrovamenti archeologici, dalla c.t.u. espletata in primo grado era emerso che il lungo tempo era dipeso non

solo dai trovati archeologici, ma anche dal fatto che si erano verificati dei cedimenti e dissesti nella banchina del molo, che, al pari dei reperti, dovevano essere considerati nella perizia di variante.

3 .- Ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE nella qualità indicata in epigrafe, affidando il gravame a tre mezzi.

Resiste l’Autorità portuale, che conclude per la reiezione dell ‘impugnazione.

La causa è stata quindi assegnata all’udienza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Solo RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Il primo motivo è rubricato ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 1176 cod. civ. nonché degli artt. 46 e 47 del d.P.R. n° 554/1999, in relazione all’art. 360, primo comma, n° 3, cod. proc. civ. ‘.

Secondo la ricorrente, la Corte territoriale -limitando l’obbligo di ispezione del fondale ad un mero esame visivo superficiale (ossia senza la rimozione degli strati di fango) -avrebbe di fatto esonerato la Stazione appaltante dall’obbligazione, prevista dagli artt. 46 e 47 del d.P.R. n° 554/1999, di fornire un progetto completo ed eseguibile, ed avrebbe invece, posto a carico dell’appaltatore un ‘ dovere cognitivo ‘ superiore a quello della PA.

Conclusione non condivisibile, tenuto anche conto dell’avvertimento dato dalla Soprintendenza per i beni archeologici (contenuto nella nota n° 6741 del 9 agosto 2002), col quale l’Autorità portuale era stata invitata a svolgere una ‘ ispezione visiva e con strumenti utili a leggere lo stato del fondale ed a raccogliere, documentandoli, eventuali materiali fuori contesto ‘.

Col secondo mezzo -intitolato ‘ violazione e falsa applicazione degli articoli 1362 e seguenti del cod. civ. con riferimento all’art. 30 del capitolato speciale d’appalto, in relazione all’ art. 360, primo

comma, n° 3, cod. proc. civ. ‘ -la ricorrente lamenta che la sentenza abbia escluso la responsabilità dell’Autorità portuale in base alle pattuizioni contrattuali.

Secondo la Corte, la previsione contrattuale che contemplava l’obbligo dell’appaltatore di procedere ad indagini ed ispezioni implicava l’esenzione della responsabilità della Stazione appaltante.

Tale conclusione non sarebbe, tuttavia, condivisibile, in quanto la consapevolezza dell’appaltatore circa il contenuto del progetto e la sua diligenza non potrebbero sopperire all’esigenza di completa informazione che dovrebbe fornire l’elaborato progettuale.

In più, oltre all’art. 5 del capitolato, richiamato dalla sentenza, la Corte avrebbe malamente interpretato anche l’art. 30, che prevedeva a carico dell’impresa solamente l’obbligo di procedere ad ispezioni ‘ durante l’esecuzione dei lavori ‘: pattuizione dalla quale la Corte territoriale avrebbe fatto implicitamente (ed erroneamente) discendere la consapevolezza dell’appaltatore della inadeguatezza dell’elaborato progettuale.

Col terzo motivo -rubricato ‘ violazione e falsa applicazione degli arti. 24 e 25 del decreto ministeriale n° 145/2000, in relazione all’ art. 360, primo comma, n° 3, cod. proc. civ. ‘ -la COGNOME lamenta che la Corte abbia predicato la legittimità della sospensione dei lavori, contrariamente a quanto previsto dall’art. 24 e 25 del d.m. n° 145/2000 e dell’art. 25 della legge n° 109/1994, i quali consentono la sospensione nel caso di rinvenimenti imprevedibili nella fase progettuale.

Previsione nella fattispecie mancata proprio a causa della condotta dell’Autorità portuale, che, come già detto nei precedenti motivi, non aveva provveduto ad idonea ispezione dei fondali nonostante la nota n° 6741 del 9 agosto 2002 della Soprintendenza per i beni archeologici.

5 .- I motivi -esaminabili congiuntamente in ragione della loro connessione -sono infondati.

Innanzi tutto, la ricorrente fa riferimento in più punti dei motivi di ricorso al ‘ progetto preliminare ‘ del quale denuncia le carenze, ma senza trascrivere tale documento, né totalmente, né nelle parti rilevanti ai fini della presente decisione, come invece prescrive l’art. 366, primo comma, n° 4 cod. proc. civ.: ne deriva che i motivi soffrono di un generale difetto di autosufficienza, che li rende in parte qua inammissibili.

In ogni modo, anche a tacere tale carenza, l’art. 71, secondo comma, del d.P.R. n° 554/1999 prevede che ‘ l’offerta da presentare per l’affidamento degli appalti (…) ‘ debba essere accompagnata ‘ dalla dichiarazione con la quale i concorrenti attestano di avere esaminato gli elaborati progettuali (…) di essersi recati sul luogo di esecuzione dei lavori, di avere preso conoscenza delle condizioni locali (…) nonché di tutte le circostanze generali e particolari suscettibili di influire sulla determinazione dei prezzi, sulle condizioni contrattuali e sull’esecuzione dei lavori e di aver giudicato i lavori stessi realizzabili, gli elaborati progettuali adeguati ed i prezzi nel loro complesso remunerativi e tali da consentire il ribasso offerto ‘.
Questa dichiarazione, lungi dal costituire una clausola di stile, si concreta in un’attestazione della presa di conoscenza delle condizioni dei luoghi e di tutte le circostanze che possono influire sull’esecuzione dell’opera: per cui, essa pone a carico dell’appaltatore un preciso dovere cognitivo, cui corrisponde una altrettanto precisa responsabilità, determinando un allargamento del rischio, senza però comportare un’alterazione della struttura e della funzione del contratto, nel senso di renderlo un contratto aleatorio ( ex multis : Cass., sez. I, 18 maggio 2015, n° 10074).
Ne deriva che la PA, pur essendo tenuta ad elaborare un progetto esecutivo effettivamente realizzabile, svolgendo le preliminari indagini (anche) ‘ archeologiche ‘ (art. 47 del d.P.R. n° 554/1999), non assume di regola responsabilità per le carenze progettuali che dovessero manifestarsi nel corso dei lavori, a meno che esse non ab-

biano carattere ‘ occulto ‘ (sul che: Cass., sez. I, 20 giugno 2012, n° 10184).

In conclusione, dunque, deve sottolinearsi che il menzionato art. 71, secondo comma, d.P.R. n° 554/1999 pone una regola preliminare di affidamento nella fattibilità del progetto, contestualmente accollando al dichiarante le conseguenze delle sue negligenze nell’accertamento preliminare che gli compete e quindi escludendo che l’evento conoscibile, quand’anche rilevante, possa considerarsi grave errore o grave omissione progettuale.

Le doglianze della ricorrente appaiono, dunque, oltre che prive di autosufficienza, anche del tutto infondate in base a tali osservazioni.

A ciò va aggiunto che il ritrovamento dei reperti archeologici, lungi dal costituire una carenza occulta del progetto dell’Autorità portuale, venne anche considerato come evento possibile o probabile nel corso dei lavori, tanto che le parti ne hanno disciplinato le conseguenze nello stesso capitolato speciale d’appalto.

Infatti, come ben chiarito dalla Corte, con una interpretazione delle clausole contrattuali che è insindacabile nella presente sede (Cass., sez. III, 10 maggio 2018, n° 11254), con la previsione degli artt. 5 e 30 del capitolato i contraenti, COGNOME e Autorità portuale, hanno concordemente posto a carico della prima le conseguenze e l’onere economico da sopportare in caso di ritrovamenti archeologici.

Ne deriva che tale evenienza non può, in ogni caso, essere qui considerata come carenza occulta del progetto, posto che essa venne positivamente prevista e disciplinata dal regolamento contrattuale, mediante -come si è detto -l’assunzione di ogni rischio ed onere da parte dell’appaltatore.

Da quanto sopra deriva che non vi è stata alcuna violazione degli artt. 46 e 47 del d.P.R. n° 554/1999, né degli artt. 24 e 25 del d.m. n° 145/2000, sia perché la scoperta archeologica venne disciplinata in contratto nel senso che si è detto, sia perché le eventuali

insufficienze progettuali sono rese irrilevanti dal dovere di diligenze dell’appaltatore al momento della presentazione dell’offerta ex art. 71, secondo comma, del d.P.R. n° 554/1999, fatta eccezione per l’ipotesi di carenze occulte.

Ne deriva, ancora, che la sospensione dei lavori venne ordinata nel rispetto delle previsioni degli artt. 24 del d.m. n° 145/2000 e 24 della legge n° 109/1994.

6 .- In conclusione, il ricorso va respinto.

Alla soccombenza della ricorrente segue la sua condanna alla rifusione delle spese della presente fase del giudizio in favore dell’Autorità resistente, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore della lite (euro 15,3 milioni, come enunciato in domanda) -si rimanda al dispositivo che segue.

Va, inoltre, dato della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1-quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE nella qualità indicata in intestazione, a rifondere alla Autorità di sistema portuale del mare di Sardegna le spese del presente giudizio, che liquida in euro 25.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 26 novembre 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.