Responsabilità amministratori banca: la Cassazione conferma

Un ex amministratore di un istituto di credito ha impugnato una sanzione pecuniaria irrogata dall’Autorità di Vigilanza per carenze gestionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le sanzioni amministrative bancarie non hanno natura penale e, pertanto, non è applicabile il principio della legge più favorevole (lex mitior). La sentenza ribadisce l’elevato standard di diligenza richiesto e la centrale importanza della responsabilità degli amministratori di banca nel dovere di agire informati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità amministratori banca: la Cassazione fa il punto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26195/2024, ha fornito importanti chiarimenti sulla responsabilità amministratori banca in relazione alle sanzioni irrogate dall’Autorità di Vigilanza. La pronuncia conferma un orientamento consolidato, rigettando le doglianze di un ex amministratore sanzionato per carenze nel governo e nel controllo dei rischi di un noto istituto di credito. Analizziamo i punti salienti della decisione.

Il contesto del caso: dalla sanzione al ricorso in Cassazione

L’Autorità di Vigilanza bancaria aveva irrogato una sanzione amministrativa pecuniaria di 69.500 euro a diversi ex componenti del consiglio di amministrazione di un istituto di credito per “carenze nel governo, nella gestione e nel controllo dei rischi” emerse fino ai primi mesi del 2014. Gli amministratori avevano proposto opposizione, ma la Corte d’Appello di Roma l’aveva rigettata. Uno di essi ha quindi presentato ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi, contestando sia aspetti procedurali sia il merito della decisione.

La natura delle sanzioni e le garanzie del giusto processo

Il ricorrente lamentava la violazione delle garanzie del giusto processo, sostenendo che il procedimento sanzionatorio dinanzi all’Autorità di Vigilanza non fosse equo e che la successiva fase di impugnazione in Corte d’Appello fosse stata carente. In particolare, si contestava la natura “sostanzialmente penale” della sanzione, da cui sarebbe dovuta discendere l’applicazione di principi garantisti tipici del processo penale, come la lex mitior (applicazione della legge successiva più favorevole).

La non applicabilità della lex mitior

Un motivo centrale del ricorso si basava sulla sopravvenuta introduzione di una normativa (d.lgs. n. 72/2015) che avrebbe ridotto le sanzioni per le persone fisiche. Il ricorrente sosteneva che, data la natura sostanzialmente penale della sanzione, dovesse applicarsi retroattivamente tale disciplina più mite. La Cassazione ha respinto con fermezza questa tesi, ribadendo un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza: le sanzioni amministrative previste dal Testo Unico Bancario (TUB) non hanno carattere sostanzialmente penale. Di conseguenza, non si applica il principio della lex mitior.

Il fulcro della responsabilità amministratori banca: il dovere di agire informato

I motivi tre, quattro e cinque del ricorso miravano a contestare nel merito la decisione della Corte d’Appello, denunciando un’errata applicazione delle norme sulla responsabilità degli amministratori (artt. 2381 e 2392 c.c.) e l’omesso esame di fatti decisivi. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse considerato una pluralità di circostanze che avrebbero smentito le accuse, come il “grave ritardo” nella gestione del credito deteriorato.

L’obbligo di diligenza nel settore bancario

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tali motivi, in quanto volti a ottenere una rivalutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Tuttavia, ha colto l’occasione per ribadire la portata degli obblighi che gravano sugli amministratori. Citando la propria giurisprudenza, ha sottolineato che l’obbligo di “agire in modo informato”, previsto dall’art. 2381 c.c., impone a ciascun amministratore, anche se privo di deleghe, un duplice dovere: attivarsi per prevenire o attenuare le criticità aziendali e informarsi adeguatamente per fondare le proprie scelte. Questo obbligo assume una connotazione ancora più stringente e incisiva per gli amministratori di società che esercitano l’attività bancaria, data la natura pubblicistica della vigilanza a cui sono sottoposte.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso. Sul primo, ha chiarito che il procedimento sanzionatorio amministrativo non viola l’art. 6 CEDU se all’interessato è garantita la possibilità di sottoporre la questione a un organo giurisdizionale indipendente e con piena giurisdizione, come la Corte d’Appello. Sul secondo, ha escluso la natura penale della sanzione e, di conseguenza, l’applicazione della lex mitior. Riguardo agli altri motivi, li ha giudicati inammissibili perché mascheravano una richiesta di riesame del merito, non consentita in Cassazione. La Corte ha inoltre specificato che l’amministratore ricorrente, contrariamente a quanto sostenuto, era munito di deleghe, e che comunque il ruolo dell’amministratore in una banca è cruciale anche in assenza di deleghe specifiche.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi che governano la responsabilità amministratori banca. Essa riafferma la natura puramente amministrativa delle sanzioni irrogate dall’Autorità di Vigilanza, escludendo l’applicazione di garanzie tipiche del diritto penale come la lex mitior. Soprattutto, mette in luce l’elevatissimo standard di diligenza richiesto a chi ricopre cariche amministrative in istituti di credito, sottolineando come il dovere di agire in modo informato sia un presidio fondamentale per la stabilità del sistema finanziario e non possa essere eluso invocando una pluralità di circostanze di fatto per ottenere un riesame nel merito in sede di legittimità.

Le sanzioni irrogate dalla Banca d’Italia agli amministratori hanno natura penale?
No. La Corte di Cassazione ha confermato il suo orientamento consolidato secondo cui le sanzioni amministrative previste dal Testo Unico Bancario non hanno natura sostanzialmente penale.

Si applica il principio della legge più favorevole (lex mitior) alle sanzioni amministrative bancarie?
No. Poiché le sanzioni non sono considerate di natura penale, il principio della retroattività della legge più favorevole non trova applicazione in questo ambito.

Qual è il principale dovere di un amministratore di banca, anche se privo di deleghe specifiche?
Il dovere fondamentale è quello di “agire in modo informato”. Ciò significa che l’amministratore deve attivarsi per conoscere approfonditamente la situazione aziendale, prevenire criticità e assicurarsi che ogni decisione sia basata su una solida conoscenza dei fatti. Questo obbligo è particolarmente rigoroso nel settore bancario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26195 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26195 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16535/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

BANCA D’ITALIA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 7447/2018, depositata il 23/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

La Banca d’Italia, con provvedimento del 1° marzo 2016, ha irrogato a carico di NOME COGNOME, NOME COGNOME ed

NOME COGNOME la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 69.500 ciascuno, per ‘carenze nel governo, nella gestione e nel controllo dei rischi da parte degli ex componenti il consiglio di amministrazione in carica fino ai primi mesi del 2014’ della Banca Popolare dell’Etruria e del Lazio.

NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME hanno proposto opposizione. La Corte d’appello di Roma, con la sentenza 23 novembre 2018, n. 7447, ha rigettato l’opposizione.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso la Banca d’Italia.

Memoria è stata depositata dal nuovo difensore del ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in cinque motivi.

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dell’art. 47, comma 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea: nel caso in esame ‘il procedimento sanzionatorio davanti alla Banca d’Italia non ha offerto le garanzie del giusto processo richieste dalla disciplina nazionale e internazionale’; ‘nella fase di impugnazione davanti alla Corte d’appello è integralmente mancato il sindacato giurisdizionale nel merito della sanzione irrogata’.
Il motivo non può essere accolto.

Quanto al procedimento amministrativo, il ricorrente sottolinea come la proposta di sanzione riporti le censure sollevate dagli incolpati in modo unilaterale, non sia stata offerta agli incolpati la possibilità di replicare alla proposta di sanzione e non sia stata garantita la necessaria distinzione tra funzioni istruttorie e funzioni decisorie, così violando gli articoli delle Carte fondamentali europee sopra richiamati. Al riguardo la Corte d’appello, alla quale la doglianza è stata sottoposta, ha sottolineato -richiamando la
giurisprudenza di questa Corte -come le sanzioni irrogate dalla Banca d’Italia ai sensi dell’art. 144 del testo unico bancario (TUB) non abbiano natura sostanzialmente penale e non si ponga quindi un problema di compatibilità con le garanzie riservate al processo penale dall’art. 6 della Convenzione dei diritti dell’uomo e come il procedimento sanzionatorio della Banca d’Italia non violi il medesimo art. 6 in quanto questo esige solo che, ove il procedimento amministrativo sanzionatorio non offra garanzie equiparabili a quelle del processo giurisdizionale, l’incolpato possa sottoporre la questione della fondatezza della contestazione a un organo indipendente e imparziale, dotato di piena giurisdizione (si veda al riguardo, per tutte, Cass. n. 4923/2022, che si è pronunciata in un processo che si è svolto tra le medesime parti del presente giudizio).
Venendo al processo innanzi alla Corte d’appello, il ricorrente si limita a dire che si sarebbe trattato di un ‘rito stanco, come tale incapace di assicurare la tutela dei diritti dell’incolpato, in aperta violazione dell’art. 6, comma 1 CEDU e dell’art. 47, comma 2 CDFUE’: è evidentemente una censura del tutto generica, come tale inammissibile.

2. Il secondo motivo contesta violazione dell’art. 49, comma 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea per avere la Corte d’appello confermato il provvedimento sanzionatorio irrogato pure in presenza della sopravvenuta introduzione di una lex mitior , idonea a determinare il venire meno degli effetti del provvedimento sanzionatorio; la sanzione irrogata avrebbe infatti natura ‘sostanzialmente penale’, così che la ‘drastica riduzione delle sanzioni amministrative nei confronti delle persone fisiche realizzata dal d.lgs. n. 72/2015’ comporterebbe l’applicazione del primo comma dell’art. 49 della Carta, secondo cui ‘se, successivamente alla commissione alla commissione del reato, la
legge prevede l’applicazione di una pena più lieve, occorre applicare quest’ultima’.

Il motivo è infondato. Il presupposto del ragionamento del ricorrente è costituito dalla natura penale della sanzione, qualificazione che è -come si è già detto sopra -negata dall’orientamento di questa Corte (si veda al riguardo, per tutte, la pronuncia n. 4923/2022, sopra ricordata, che sottolinea come gli illeciti amministrativi previsti dal TUB, secondo la giurisprudenza assolutamente consolidata di questa Corte, non abbiano carattere sostanzialmente penale), la quale – proprio in ragione della natura non penale (nemmeno sostanzialmente) delle sanzioni amministrative si cui agli artt. 144 e 144ter TUB – ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 3, d.lgs. n. 72 del 2015, per contrasto con gli artt. 3 e 117 Cost., nella parte in cui tale norma non prevede la retroattività del principio della lex mitior (cfr. Cass. n. 17209/2020).
Il terzo, il quarto e il quinto motivo sono tra loro strettamente connessi.

Il terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2381, commi 3 e 6, e dell’art. 2392, commi 1 e 2 c.c., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio: la Corte d’appello ha confermato la sanzione per il ‘grave ritardo’ con il quale il consiglio di amministrazione della Banca avrebbe affrontato la gestione del credito deteriorato, quando invece la corretta applicazione delle norme sulla responsabilità degli amministratori e una ‘pluralità di circostanze non considerate dalla Corte smentiscono l’accusa contenuta nel provvedimento sanzionatorio’.
Il quarto motivo contesta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, per avere la Corte d’appello confermato la sanzione con riferimento alle ‘altre questioni di merito’ quando,

invece, una pluralità di circostanze non considerate smentirebbe le contestRAGIONE_SOCIALE formulate nel provvedimento sanzionatorio.

c) Il quinto motivo fa valere ancora omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 2381, commi 3 e 6, e dell’art. 2392, comma 2 c.c.: la Corte d’appello ha confermato la quantificazione della sanzione operata da Banca d’Italia in ragione del ruolo ricoperto dal ricorrente all’interno del consiglio di amministrazione e della gravità delle contestRAGIONE_SOCIALE sollevate nei suoi confronti, omettendo di considerare una pluralità di circostanze decisive che dimostrerebbero la sproporzione della sanzione irrogata e avrebbe così erroneamente applicato la disciplina sulla responsabilità degli amministratori.
I motivi non possono essere accolti.

Il terzo motivo denuncia sia violazione di norme di diritto sia l’omesso esame di fatti decisivi. Quanto al riferimento ‘fuori misura’ alla previsione dell’art. 2381 c.c., va sottolineato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘in tema di sanzioni amministrative previste dall’art. 144 del d.lgs. n. 385 del 1993, l’obbligo imposto dall’art. 2381, ultimo comma, c.c. agli amministratori delle società per RAGIONE_SOCIALE di , pur quando non siano titolari di deleghe, -e nel caso in esame si tratta di un amministratore con deleghe (v. pag. 5 della sentenza) -si declina, da un lato, nel dovere di attivarsi, esercitando tutti i poteri connessi alla carica, per prevenire o eliminare ovvero attenuare le situRAGIONE_SOCIALE di criticità aziendale di cui siano, o debbano essere, a conoscenza, dall’altro, in quello di informarsi, affinché tanto la scelta di agire quanto quella di non agire risultino fondate sulla conoscenza della situazione aziendale che gli stessi possano procurarsi esercitando tutti i poteri di iniziativa cognitoria connessi alla carica con la diligenza richiesta dalla natura dell’incarico e dalle loro specifiche competenze; tali
obblighi si connotano in termini particolarmente incisivi per gli amministratori di società che esercitano l’attività bancaria, prospettandosi, in tali ipotesi, non solo una responsabilità di natura contrattuale nei confronti dei soci della società, ma anche quella, di natura pubblicistica, nei confronti dell’Autorità di vigilanza’ (così Cass. n. 19556/2020, v. anche Cass. n. 16517/2020, Cass. n. 2620/2021 e Cass. 4923/2022). Quanto alla denuncia di omesso esame di fatti, si tratta in realtà della contestazione della valutazione data dal giudice di merito agli elementi di prova acquisiti nel processo (v. in particolare le pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata), chiedendo a questa Corte di legittimità una inammissibile rivalutazione dell’accertamento in fatto compiuto dalla Corte d’appello.
Il medesimo giudizio di inammissibilità vale per la denuncia di omesso esame di fatti decisivi di cui al quarto motivo, ove si contestano le valutRAGIONE_SOCIALE compiute dalla Corte d’appello in relazione a una serie di specifici comportamenti del consiglio di amministrazione (come la delibera di premi sociali ai dipendenti, l’affidamento di incarichi di consulenza, il riacquisto di beni immobili, i provvedimenti adottati in ordine alle posizioni deteriorate, v. la pag. 7 della sentenza).

Il quinto motivo contesta la quantificazione della sanzione richiamando i due parametri della violazione di legge e dell’omesso esame di fatti decisivi. Circa la violazione di legge (si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2381 e 2932 c.c.), manca nella esposizione del motivo un qualche sviluppo della censura. Circa l’omesso esame di fatti decisivi, non sarebbe stato considerato dalla Corte d’appello che ha confermato il quantum della sanzione alla luce del ruolo ricoperto dagli opponenti (e quindi anche dal ricorrente) all’interno del consiglio di amministrazione e della gravità delle contestRAGIONE_SOCIALE a loro mosse -l’effettivo assetto dei poteri nell’ambito del consiglio di amministrazione, con
prevalenza del ruolo del direttore generale e del presidente, nonché il contesto in cui ha operato il ricorrente, amministratore privo di deleghe. Al riguardo va rilevato che dalla sentenza impugnata (come si è già supra detto) risulta invece il contrario, ossia che il ricorrente fosse munito di deleghe, e il punto non è stato oggetto di specifica censura e deve comunque essere osservato che la giurisprudenza appena ricordata evidenzia il ruolo cruciale dell’amministratore pur senza deleghe all’interno delle società che esercitano l’attività bancaria. Privo di decisività è infine il generico riferimento alle sanzioni irrogate a soggetti che hanno ricoperto la medesima carica per un periodo più lungo.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 5.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.