Responsabilità amministratore: senza danno non c'è azione

Una società ha promosso un’azione di responsabilità contro il suo ex amministratore per l’uso improprio di fondi sociali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La motivazione centrale è che, nonostante la condotta illecita, la società non ha subito alcun danno patrimoniale effettivo, poiché le somme erano state interamente rimborsate dal socio di maggioranza. Senza la prova di un danno concreto, l’azione di responsabilità amministratore non può avere successo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Amministratore: se il danno non c’è, l’azione non procede

L’azione di responsabilità amministratore è uno strumento cruciale per la tutela del patrimonio sociale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: senza un danno effettivo e provato, non può esserci condanna. Analizziamo il caso in cui, nonostante l’uso indebito di fondi da parte di un amministratore, la domanda di risarcimento è stata respinta perché un terzo aveva già neutralizzato l’ammanco.

I fatti del caso: spese personali e rimborsi inattesi

Una società per azioni decideva di agire in giudizio contro il proprio ex Presidente del Consiglio di Amministrazione e Amministratore Delegato. Le accuse erano gravi: utilizzo di denaro sociale per spese personali e omessa vigilanza su un altro dirigente che aveva tenuto condotte simili.

Tuttavia, la situazione presentava una particolarità determinante. Il socio pubblico di maggioranza della società, in base a un accordo preesistente (‘Atto di Struttura’), aveva provveduto a rimborsare integralmente alla società le somme indebitamente utilizzate dall’amministratore. Di fatto, l’ammanco nelle casse sociali era stato azzerato.

Nonostante ciò, la società insisteva per la condanna, sostenendo di aver subito un danno ‘potenziale’. Il suo ragionamento era che, in futuro, avrebbe potuto essere chiamata dal socio pubblico a restituire quelle somme, qualora le spese fossero state giudicate definitivamente illegittime.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, ritenendo assente l’elemento costitutivo del danno.

La decisione della Corte sulla responsabilità amministratore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della società. Il fulcro della decisione, la ratio decidendi, è cristallino: l’azione di responsabilità amministratore, pur avendo natura contrattuale, richiede la prova di tre elementi: la condotta illecita, il nesso di causalità e, soprattutto, il danno.

L’assenza di un danno attuale e concreto

I giudici hanno stabilito che il rimborso effettuato dal socio di maggioranza aveva ‘neutralizzato’ gli effetti dannosi della condotta dell’amministratore. Le casse della società erano state reintegrate, pertanto non sussisteva alcun pregiudizio patrimoniale attuale. L’illecito c’era stato, ma il danno era stato eliso da un evento esterno.

L’onere della prova del danno potenziale

La Corte ha affrontato anche la tesi del ‘danno potenziale’ avanzata dalla società. Ha chiarito che, per essere risarcibile, un danno futuro non può essere meramente ipotetico o eventuale. La società ricorrente avrebbe dovuto dimostrare l’esistenza di un’obbligazione concreta e attuale di restituire le somme al socio.

Questo non è avvenuto. La società non ha allegato né provato:
* Una richiesta di restituzione da parte del socio pubblico.
* L’iscrizione di un debito corrispondente nei propri bilanci.
* Una contestazione formale da parte del socio sulla rendicontazione delle spese.

In assenza di tali prove, il presunto danno futuro è rimasto una mera supposizione, insufficiente a fondare una domanda di risarcimento.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il ricorso della società non si confrontava adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero l’accertata assenza di effetti dannosi nel patrimonio sociale. La Corte territoriale aveva correttamente concluso che, per effetto del rimborso, non sussisteva alcun danno. La ricorrente, invece di contestare questo accertamento di fatto con prove concrete (ad esempio, dimostrando l’esistenza di un debito a bilancio verso il socio), si è limitata a insistere su un danno ipotetico.

Inoltre, la Corte ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’omessa pronuncia sulla responsabilità dell’amministratore. I giudici hanno chiarito che non c’è stata alcuna omissione: la domanda è stata esaminata e respinta nel merito proprio per l’insussistenza di uno dei suoi elementi costitutivi, il danno. Senza danno, non può esserci una condanna, neppure generica.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante insegnamento pratico. La condotta illecita di un amministratore è il presupposto per l’azione di responsabilità, ma non è di per sé sufficiente per ottenere una condanna al risarcimento. È indispensabile che la società dimostri di aver subito un pregiudizio patrimoniale effettivo, concreto e attuale. Un danno solo potenziale o ipotetico, non supportato da prove concrete che ne dimostrino la quasi certezza, non è idoneo a fondare l’azione. L’onere della prova grava interamente sulla società che agisce in giudizio, la quale non può limitarsi a denunciare la condotta, ma deve quantificare e dimostrare il danno che ne è derivato.

Un amministratore è sempre responsabile se usa fondi sociali per scopi personali?
No. Sebbene la condotta sia illecita, la responsabilità civile con obbligo di risarcimento sorge solo se la società prova di aver subito un danno patrimoniale concreto come conseguenza diretta di tale condotta. Se il danno viene a mancare, come nel caso di un rimborso da parte di un terzo, l’azione di responsabilità può essere respinta.

Se un terzo rimborsa la società per l’ammanco creato dall’amministratore, la società subisce ancora un danno?
Secondo questa ordinanza, no. Il rimborso effettuato da un terzo (in questo caso, il socio di maggioranza) neutralizza il pregiudizio economico, elidendo il danno. La società potrebbe sostenere di aver subito un danno ‘potenziale’ solo se dimostrasse di avere un obbligo giuridico attuale e concreto di restituire quelle somme al terzo.

Perché la Corte ha ritenuto il ‘danno potenziale’ non risarcibile in questo caso?
Perché la società non ha fornito alcuna prova concreta che rendesse probabile o quasi certa la futura richiesta di restituzione da parte del socio. Non è stata prodotta documentazione che attestasse una richiesta di rimborso, né l’iscrizione di un debito a bilancio. In assenza di tali prove, il danno è stato considerato meramente ipotetico e, come tale, non risarcibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15924 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15924 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

Oggetto:

RAGIONE_SOCIALE azione responsabilità

AC – 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25314/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

COGNOME NOME , elett.te domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 6202/2019, pubblicata in data 16 ottobre 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09 aprile 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del locale Tribunale che aveva respinto la sua domanda avente a oggetto l’azione di responsabilità esercitata nei confronti di NOME COGNOME, quale Presidente del consiglio di amministrazione e amministratore delegato dell’odierna ricorrente, con la quale gli si contestava l’improprio utilizzo di denaro sociale per spese personali e l’omessa vigilanza sulle analoghe condotte distrattive poste in essere dall’ex direttore generale della stessa società NOME COGNOME, che per tali fatti era stato condannato in sede penale.
NOME COGNOME ha resistito con controricorso ed entrambe le parti hanno depositato memorie.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che la ratio decidendi della sentenza di primo grado andava individuata nell ‘ accertata mancanza di danno patito dalla società odierna ricorrente con riferimento alle condotte contestate personalmente al COGNOME per essere le spese da lui effettuate

eccedenti l’oggetto sociale , atteso che era parimenti accertato che RAGIONE_SOCIALE, socio pubblico di maggioranza di RAGIONE_SOCIALE, aveva provveduto, secondo quanto stabilito all’art. 7 dell’ ‘Atto di Struttura’ , a rimborsare alla medesima RAGIONE_SOCIALE l’importo delle spese in contestazione, quali spese preventivate per il funzionamento degli organi sociali; b) che tale circostanza, non contestata da RAGIONE_SOCIALE, elideva qualsiasi ipotetico danno subito dalla società per effetto delle condotte del COGNOME, anche sotto il profilo, dedotto dall’appellante, che le relative somme avrebbero potuto essere altrimenti impiegate per altre finalità istituzionali rientranti nei compiti della società: infatti la spesa preventivata per il funzionamento de ll’ organo sociale non poteva essere utilizzata per altre finalità, ma, al più, poteva essere oggetto di rimborso ad RAGIONE_SOCIALE; né l’appellante aveva dedotto quali altre necessità riguardanti il funzionamento della società erano rimaste insoddisfatte come conseguenza dell’utilizzo improprio delle risorse di cassa da parte del COGNOME; né era stata dedotta una richiesta, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di rimborso delle somme spese dal COGNOME in quanto ritenute esorbitanti i compiti sociali; né risultava che RAGIONE_SOCIALE avesse contestato la rendicontazione delle spese e neppure era allegato dall’appellante che nei suoi bilanci risultasse un debito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per il rimborso delle spese anticipate da quest’ultima e successivamente risultate non giustificate dai compiti istituzionali del COGNOME; c) che, in sostanza, Sin «non ha dimostrato la sussistenza di un danno patrimoniale effettivamente patito per effetto della condotta del COGNOME, neppure a titolo di rimborso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, anche a livello potenziale.»
CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo: «1. Art. 360 c.p.c. n. 3 – Violazione e falsa applicazione degli artt. 2392 e 2393 c.c. con riferimento all’art. 2697 c.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 115 e 116 c.p.c., dell’art. 1218 c.c. e degli artt. 1362 e segg. (con riferimento all’art. 7 dell’atto di struttura )». Si deduce l’erroneità della sentenza impugnata per aver omesso di considerare che è principio cristallizzato nell’orientamento della Corte di Cassazione che la natura contrattuale della responsabilità dell’amministratore verso la società comporta che quest’ultima ha soltanto l’onere di dimostrare la sussistenza delle violazioni e il nesso di causalità fra queste e il danno, mentre incombe sull ‘ amministratore l’onere di dimostrare la non imputabilità a sé della condotta generativa del fatto dannoso. Nella specie, secondo la ricorrente, ella aveva debitamente documentato l’avvenuto ammanco dalle casse sociali delle spese sostenute dal COGNOME, mentre quest’ultimo nulla aveva provato per esimersi dalla responsabilità; sotto diverso profilo, poi, l’avvenuto rimborso da parte di RAGIONE_SOCIALE delle somme medesime avrebbe imposto, per poter essere correttamente valorizzato, la constatazione, ricavabile dall’esame dell’atto di struttura sottoscritto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che il limite alla copertura dei costi preventivati nel budget di RAGIONE_SOCIALE è costituito dalla legittimità delle spese sostenute da parte dell’amministratore della società partecipata, sicché l’avvenuta constatazione che tale circostanza nella specie non si era verificata avrebbe dovuto indurre la Corte territoriale a ritenere del tutto irrilevante l’avvenuta reintegrazione delle somme da parte del socio di maggioranza. La censura lamenta, in sostanza, che la Corte di appello non abbia considerato che RAGIONE_SOCIALE aveva diritto, in forza dell’ atto di struttura, a chiedere a RAGIONE_SOCIALE la restituzione, in sede di
conguaglio, delle somme versate a copertura delle spese illegittime: nel che sarebbe consistito il danno per RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, chiaramente identificabile nell’ accertata assenza di effetti dannosi nel patrimonio di RAGIONE_SOCIALE come conseguenza del comportamento del suo presidente e amministratore delegato, siccome gli ammanchi patrimoniali, pari alle spese sostenute da quest’ultimo per scopi estranei all’oggetto sociale, erano stati neutralizzati dal rimborso effettuato da RAGIONE_SOCIALE, per cui non sussisteva alcun danno per RAGIONE_SOCIALE.
La Corte territoriale, infatti, non ha affatto escluso che RAGIONE_SOCIALE avesse diritto a chiedere a RAGIONE_SOCIALE il rimborso di quanto anticipato per quelle spese, ma ha affermato che « neppure l’appellante ha dedotto la richiesta, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di rimborso delle somme spese dal RAGIONE_SOCIALE in quanto ritenute esorbitanti i compiti sociali » (pag. 14 della sentenza impugnata) e che « Non risulta che RAGIONE_SOCIALE abbia contestato la rendicontazione, né è allegato dalla parte appellante che nei bilanci successivi ai fatti di causa risulti un debito di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per il rimborso delle spese anticipate da RAGIONE_SOCIALE e successivamente risultate non giustificate dai compiti istituzionali del COGNOME ».
In altri termini, la Corte di merito non ha escluso che RAGIONE_SOCIALE avesse, in astratto, diritto a pretendere il rimborso di quanto versato, ma ha escluso, in concreto, che la stessa attrice avesse dedotto che RAGIONE_SOCIALE aveva esercitato tale diritto o che la società aveva previsto di restituire quelle somme ad RAGIONE_SOCIALE, ed ha escluso anche che risultassero contestazioni dei rendiconti delle spese da parte di RAGIONE_SOCIALE. Il motivo in esame non coglie appieno tale ratio decidendi e, come detto, non la censura adeguatamente.
Vano è, invero, per la ricorrente dedurre che anche il danno futuro è risarcibile, se concretamente realizzabile. La Corte d’appello, infatti, ha escluso -sulla base del mancato rimborso in favore di RAGIONE_SOCIALE, della mancata richiesta di rimborso o contestazione dei rendiconti delle spese in questione, da parte del socio pubblico, e della mancata previsione nei bilanci societari di un debito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la restituzione delle corrispondenti somme -la stessa eventualità «anche a livello potenziale» di un danno per RAGIONE_SOCIALE. Tale accertamento, di natura fattuale, avrebbe necessitato di adeguata censura ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. , che tuttavia non si rinviene nel ricorso. Nella (invero non sempre sistematica) esposizione della ricorrente è dato cogliere soltanto un riferimento alla circostanza che l’azione di responsabilità nei confronti del COGNOME era stata deliberata dalla società con il voto favorevole anche della socia pubblica RAGIONE_SOCIALE, nel che sarebbe implicita la volontà di quest’ultima di rivalersi della somma anticipata. Ma anche tale deduzione, attinente a fatti non risultanti dalla sentenza impugnata , è all’evidenza inammissibile non essendo consentiti accertamenti di fatto nel giudizio di legittimità.
b. Secondo motivo: «3. Art. 360 c.p.c. n. 4 – omessa pronuncia sulla domanda ‘ per l’accertamento delle gravi responsabilità del COGNOME ‘ -violazione dell’art. 112 c.p.c. ». Si deduce la nullità della sentenza impugnata per avere completamente omesso di pronunciarsi sulla domanda -eventualmente anche generica -di accertamento in ordine alla responsabilità del COGNOME come dedotta fin dal primo grado di giudizio e riproposta in appello, dovendo ritenersi che l’accertamento della fondatezza della proposta azione di responsabilità implichi la verifica della sussistenza delle irregolarità gestorie, nella specie completamente omessa nei due gradi di merito.
Il motivo è infondato atteso che, come argomentato a commento del primo motivo di ricorso, la Corte territoriale non ha affatto omesso di pronunciarsi sulla domanda di accertamento della responsabilità dell’amministratore, ma l’ha respinta nel merito per insussistenza di uno dei suoi elementi costitutivi -il danno -per effetto dell’ avvenuto rimborso delle spese effettuate dal COGNOME da parte del socio pubblico, che nulla aveva preteso a tale riguardo, e per la mancata allegazione, ancor prima che prova, di altri danni risarcibili per effetto della condotta distrattiva; sotto concorrente profilo, va rilevato che anche la condanna generica, ex art. 278 cod. proc. civ., non è ammessa se viene esclusa la sussistenza di un danno (Cass. S.U. n. 29862/2022).
La soccombenza regola le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.