Responsabilità amministratore locale: no a pagamenti extra

Una società di servizi continuava a operare per un comune senza un accordo formale su un aumento di prezzo, citando in giudizio il sindaco per il pagamento extra. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo i limiti della responsabilità amministratore locale in assenza di un’obbligazione contrattuale definita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità amministratore locale: quando non si paga per servizi senza contratto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17685/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui confini della responsabilità amministratore locale in caso di prestazioni di servizi rese a un ente pubblico senza un accordo formale su modifiche contrattuali, come un aumento del corrispettivo. Questa pronuncia analizza la complessa dinamica tra la continuità di un servizio pubblico essenziale e la necessità di un valido consenso per le obbligazioni economiche che ne derivano, specialmente quando si cerca di far valere tali pretese direttamente nei confronti del funzionario o dell’amministratore.

I Fatti del Caso

Una società che gestiva il servizio di raccolta e smaltimento rifiuti per un Comune sin dal 1987, ha continuato a fornire la prestazione anche nel periodo 1994-1999. Durante questi anni, la società aveva più volte richiesto un adeguamento del compenso, ritenendo quello originario non più congruo. Di fronte al mancato accordo con l’amministrazione comunale, la società ha convenuto in giudizio il Sindaco pro tempore, chiedendone la condanna personale al pagamento di un importo maggiore, ai sensi dell’art. 23 del D.L. n. 66/1989. In subordine, chiedeva il risarcimento del danno o un indennizzo per indebito arricchimento.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la domanda, condannando il Sindaco al pagamento e il Comune a manlevarlo. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, respingendo la domanda della società contro il Sindaco. Secondo i giudici di secondo grado, lo scambio di comunicazioni tra le parti non dimostrava l’accettazione da parte del Sindaco della proposta di aumento del corrispettivo; al contrario, evidenziava una fase di trattativa mai conclusa. La società, pur avendo minacciato di interrompere il servizio, aveva di fatto continuato a operare alle condizioni preesistenti. È contro questa decisione che la società ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno stabilito che, per poter chiamare in causa un amministratore locale per il pagamento di una prestazione, è necessario dimostrare che quest’ultimo abbia acconsentito all’obbligazione, ovvero che si sia formato un valido accordo contrattuale. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna prova di un accordo sull’aumento del compenso. La prosecuzione del servizio da parte della società, nonostante il mancato accordo, è stata interpretata come una continuazione del rapporto di fatto alle condizioni economiche originarie.

Analisi della responsabilità amministratore locale

Il fulcro della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 23 del D.L. n. 66/1989. Questa norma stabilisce che, in caso di acquisizione di beni e servizi senza il preventivo impegno di spesa registrato, il rapporto obbligatorio intercorre direttamente tra il fornitore e l’amministratore o funzionario che ha consentito la fornitura. La Corte ha chiarito che questa norma non può essere invocata per pretendere il pagamento di un corrispettivo maggiore rispetto a quello pattuito o di fatto applicato, in assenza di uno specifico accordo in tal senso. La responsabilità amministratore locale sorge per l’obbligazione in sé, non per modifiche unilaterali o non accettate delle condizioni economiche.

Il Giudicato e i Limiti dell’Azione

Un altro punto interessante riguardava un precedente giudizio tra la stessa società e il Comune, in cui la Cassazione aveva negato alla società la possibilità di esperire l’azione di ingiustificato arricchimento contro l’ente. I giudici hanno sottolineato che quella decisione non costituiva giudicato nei confronti del Sindaco, poiché egli non era parte di quel processo. Pertanto, il giudizio sulla responsabilità amministratore locale doveva essere condotto in modo autonomo, basandosi esclusivamente sui rapporti e sugli accordi (o sulla loro assenza) intercorsi direttamente tra la società e il Sindaco stesso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso su diversi punti chiave. In primo luogo, ha ritenuto infondati i motivi relativi alla presunta motivazione apparente o illogica della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano chiaramente spiegato perché lo scambio di lettere non costituisse un accordo, ritenendo irrilevante accertare l’esistenza di un contratto formale pregresso. Ciò che contava era l’assenza di un nuovo accordo sulla maggiorazione richiesta. In secondo luogo, è stata esclusa la violazione del giudicato, poiché le parti del precedente processo erano diverse. Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi che criticavano l’interpretazione dei documenti, poiché si trattava di un sindacato sul merito, non consentito in sede di legittimità. La ratio decidendi è chiara: senza prova di un accordo sull’aumento, l’obbligo di pagamento non può sorgere, né in capo al Comune né, tantomeno, in capo personale all’amministratore.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per le imprese che operano con la Pubblica Amministrazione. La prosecuzione di un servizio, anche se essenziale, in assenza di un chiaro e formale accordo su nuove condizioni economiche, non garantisce il diritto a un compenso maggiore. Le aziende devono assicurarsi di formalizzare qualsiasi modifica contrattuale per evitare di trovarsi in una situazione in cui continuano a fornire una prestazione sulla base di condizioni economiche ritenute superate. Per gli amministratori pubblici, la sentenza conferma che la loro responsabilità personale è circoscritta alle obbligazioni a cui hanno effettivamente e validamente acconsentito, proteggendoli da pretese basate su aspettative unilaterali del fornitore.

Un amministratore locale è personalmente responsabile per il pagamento di un servizio se manca un accordo formale su un aumento di prezzo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità personale dell’amministratore, ai sensi dell’art. 23 del D.L. n. 66/1989, sorge solo se viene dimostrato un valido accordo sull’obbligazione. In assenza di consenso all’aumento del compenso, l’amministratore non può essere condannato a pagare la somma maggiore richiesta dal fornitore.

La continuazione di un servizio pubblico a condizioni economiche contestate equivale a un’accettazione tacita delle nuove tariffe?
No. La Corte ha stabilito che la prosecuzione del servizio da parte dell’impresa, nonostante il mancato accordo sull’aumento, comporta che il rapporto continui di fatto alle condizioni economiche originarie, fino a quando il prestatore non decida di interrompere l’attività. Non si configura un’accettazione tacita di nuove condizioni più onerose.

Una precedente sentenza tra l’azienda e il Comune vincola anche l’amministratore in un giudizio separato?
No. Il principio del giudicato si applica solo tra le parti del processo in cui la sentenza è stata emessa. Pertanto, una decisione definitiva tra la società fornitrice e l’ente comunale non ha effetto vincolante in un diverso giudizio intentato dalla stessa società contro l’amministratore, che non era parte del primo procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17685 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17685 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

ORDINANZA

Sul ricorso R.G.N. 33513/2018

promosso da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliat o in Padova, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti;

– controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in atti;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1431/2018 de lla Corte d’appello di Venezia, pubblicata in data 24/05/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta all’udienza in camera di consiglio del 17/01/2024 dal Cons. NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento in epigrafe.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio NOME COGNOMECOGNOME Sindaco del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE all’epoca dei fatti, per senti rlo condannare (ai sensi dell’art. 23, comma 4, d.l. n. 66 del 1989, conv. con modif. in l. n. 144 del 1989) al pagamento di € 112.700,73 – quale maggior importo dovuto a titolo di corrispettivo del contratto di appalto per il servizio di raccolta, trasporto e smaltimento rifiuti che, iniziato nel 1987, aveva continuato ad essere svolto nel periodo 01/01/1994-20/03/1999, senza che il RAGIONE_SOCIALE avesse pagato l’ adeguamento del compenso più volte richiesto o, in subordine, al risarcimento del danno, ovvero, in ulteriore subordine, al pagamento de ll’indennizzo dovuto a titolo di indebito arricchimento. Il Sindaco chiamava in causa il RAGIONE_SOCIALE per essere manlevato, il quale eccepiva l’inammissibilità della domanda principale, la prescrizione del diritto e comunque chiedeva il rigetto della domanda di manleva.
Il Tribunale, condannava NOME COGNOME a corrispondere in favore di RAGIONE_SOCIALE la somma di € 103.636,29 oltre interessi legali, e il RAGIONE_SOCIALE a manlevare il COGNOME per l’intera somma.

Con separati atti d’appello, proponevano impugnazione NOME COGNOME e il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. Riuniti i procedimenti, la RAGIONE_SOCIALE chiedeva il rigetto delle impugnazioni avversarie, proponendo appello incidentale in ordine al quantum della condanna.

Respinte le eccezioni pregiudiziali e preliminari , la Corte d’appello accoglieva l’impugnazione di NOME COGNOME e, in riforma della sentenza impugnata, rigettava la domanda della RAGIONE_SOCIALE nei confronti di quest’ultimo .

Il giudice di appello rilevava che, per il periodo 01/01/199416/10/1995, era intervenuta una pronuncia definitiva in sede di legittimità tra il RAGIONE_SOCIALE e la società, poiché questa Corte, in un precedente giudizio, aveva cassato senza rinvio la sentenza della Corte

d’appello che aveva confermato la decisione di primo grado, con la quale era stata accolta la domanda ex art. 2041 c.c., formulata da RAGIONE_SOCIALE direttamente nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in relazione al menzionato servizio di raccolta, trasporto e smaltimento rifiuti che, iniziato nel 1987, aveva continuato ad essere svolto, anche nel periodo indicato, senza che la società avesse ottenuto il più volte richiesto adeguamento del corrispettivo (Cass., Sez. 3, n. 13682 dell’11/06/ 2007). A fondamento della statuizione vi era il rilievo che la società non potesse esperire l’azione di ingiustificato arricchimento nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, perché il corrispettivo poteva essere chiesto all’amministratore o al funzionario responsabile dell’acquisizione del servizio senza la deliberazione e la contabilizzazione dell’impegno di spesa, in base al disposto dell’art. 23, comma 4, d.l. n. 66 del 1989, conv. con modif. in l. n. 144 del 1989 (in vigore all’epoca dai fatti).
Lo stesso giudice d’appello rilevava che, per il periodo compreso tra il 01/08/199520/03/1999, l’azione di ingiustificato arricchimento della RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE era ancora sub iudice .

Passando ad esaminare la materia del contendere propria di questo giudizio, la Corte territoriale precisava, poi, che, secondo il primo giudice, si erano perfezionati due rapporti obbligatori, che avevano prodotto effetti, non in capo al RAGIONE_SOCIALE, ma al Sindaco, che aveva consentito la fornitura del servizio. Il primo rapporto comprendeva il periodo 01/01/1994-08/08/1994, ove, a seguito della missiva prot. n. 4010 del 19/12/1993 del Sindaco, che proponeva la prosecuzione del servizio alle stesse condizioni concordate in precedenza ( € 5.164,57 annui), RAGIONE_SOCIALE aveva continuato a prestarlo, così tacitamente accettando la proposta del Sindaco. Il secondo rapporto comprendeva il periodo 09/08/199420/03/1999, ove il Sindaco aveva accettato, con la lettera 09/08/1994, la proposta formulata dall’impresa il 24/12/1993, che prevedeva il ben più elevato corrispettivo di circa € 1.601,02 al mese, poiché, con la menzionata lettera 09/08/1994, aveva insistito per la prosecuzione del
servizio, così accettando le nuove condizioni economiche poste dalla società.

Per quanto in questa sede di rilievo, n ell’accogliere l’appello di NOME COGNOME, il Giudice del gravame interpretava diversamente lo scambio di missive, ritenendo che la lettera del 09/08/1994 del Sindaco non potesse essere considerata una accettazione della proposta della RAGIONE_SOCIALE sopra menzionata, perché, in realtà, costituiva la risposta alla missiva della società del 13/07/1994, che aveva rifiutato la proposta del 25/05/1994 del RAGIONE_SOCIALE, manifestando, piuttosto, un invito a proseguire la trattativa.
La Corte d’appello precisava anche che la successiva lettera della società del 24/02/1999 non conteneva una confessione stragiudiziale, come ritenuto da NOME COGNOME, ma consentiva, comunque, di comprendere che anche RAGIONE_SOCIALE era consapevole del mancato accordo sull’adeguamento del corrispettivo.

Con riguardo all’appello incidentale della società, la Corte territoriale -pur tenendo presente che quest’ultima aveva negato che sino al 1994 esistesse un valido contratto scritto e che quindi il Tribunale potesse far riferimento al corrispettivo di euro 5.164,57 annui per i primi sette mesi del 1994 – riteneva che l’esistenza di un valido contratto era una circostanza irrilevante perché ciò che importava, nella specie, era che sino alla fine del 1993 tra il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE vi fosse un accordo sul corrispettivo.
In tale ottica, la Corte d’appello rilevava che, con la lettera del 24/12/1993, RAGIONE_SOCIALE aveva manifestato la volontà di non voler proseguire il rapporto a quelle stesse condizioni economiche e, proponendo un aumento del corrispettivo, riconosceva implicitamente che un accordo esistesse per il periodo precedente, sennonché, nonostante l’annunciata intenzione di cessare la raccolta dei rifiuti alla fine dell’anno per il caso di mancato accordo sull’adeguamento del corrispettivo, non aveva, poi, interrotto l’attività, ma aveva continuato a prestare il servizio con le stesse modalità.
Sul punto, la Corte d’appello aveva fatto propri gli argomenti del primo giudice, che aveva evidenziato come l’impresa non fosse giuridicamente obbligata alla prosecuzione del servizio, ben potendo recedere dal rapporto, ma non l’aveva fatto, e ciò aveva comportato che le invise condizioni economiche rimassero “provvisoriamente” le stesse, non potendo la società pretendere di modificare unilateralmente le condizioni negoziali.

In sintesi, secondo il Giudice del gravame, quella che, nelle intenzioni di RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovuto rappresentare una situazione del tutto provvisoria, è invece proseguita sino al febbraio 1999, quando l’appaltatore ha deciso di non tollerare ulteriormente il comportamento dilatorio dell’Amministrazione.

Avverso quest’ultima decisione, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

Entrambi gli intimati si sono difesi con controricorso.

Tutte le parti hanno depositato memoria difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione de ll’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per avere la Corte d’appello adottato una sentenza recante una motivazione del tutto apparente (oltre che illogica), in particolare nella parte in cui ha accolto l’appello di NOME COGNOME , senza spiegare come poteva ‘provvisoriamente’ proseguire un contratto mai validamente concluso tra RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , per avere la Corte d’appello ritenuto prorogato volontariamente il contratto di appalto di servizi dal 01/01/1994 al 20/03/1999 in contrasto con l’accertamento contenuto nella sentenza n. 13682/2007 di questa Corte, pronunciata tra RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sopra richiamata, dalla quale risultava che nessun contratto era stato validamente stipulato.

Con il terzo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 6 , comma 2, l. n. 537 del 1993, degli artt. 1326, 1362, 1363, 1366 e 1371 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la Corte d’appello violato il divieto di rinnovo tacito e di proroga di cui all’art. 6 l. n. 537 del 1993, nonché le norme del codice civile che presiedono alla conclusione dei contratti e alla loro interpretazione.

Con il quarto motivo di ricorso è dedott o l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per essere la sentenza impugnata priva di motivazione per quanto attiene alla ritenuta sussistenza, o meno, di un precedente contratto validamente stipulato ed in vigore al 31/12/1993, che sarebbe stato oggetto di proroga.

Con il quinto motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 23 d.l. n. 66 del 1989, conv. con modif. in l. n. 144 del 1989 e dell’art. 35 d.lgs. n. 77 del 1995, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la Corte d’appello omesso di considerare che, in caso di fornitura di una prestazione al RAGIONE_SOCIALE non deliberata, risponde in proprio chi ha consentito l’esecuzione del contratto .

Il primo e il quarto motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, tenuto conto della intima connessione esistente, e si rivelano entrambi infondati.

2.1. Com’è noto, in virtù della nuova formulazione dell’art. 360 c.p.c. (introdotta dall’art. 54, comma 1, lett. b), d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. in I. n. 134 del 2012) non è più consentita l’impugnazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c. «per omessa insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio» , ma soltanto «per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» .

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la richiamata modifica normativa ha avuto l’effetto di limitare il vizio di motivazione, quale oggetto del sindacato di legittimità, alle fattispecie nelle quali esso

si converte in violazione di legge (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).

In particolare, la riformulazione appena richiamata deve essere interpretata alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 prel., come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è divenuta denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
In altre parole, a seguito della riforma del 2012 è scomparso il controllo sulla motivazione con riferimento al parametro della sufficienza, ma resta il controllo sull’esistenza (sotto il profilo dell’assoluta omissione o della mera apparenza) e sulla coerenza (sotto il profilo della irriducibile contraddittorietà e dell’illogicità manifesta) della stessa, ossia il controllo riferito a quei parametri che determinano la conversione del vizio di motivazione in vizio di violazione di legge, sempre che emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata (v. ancora Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 e, da ultimo, Cass., Sez. 1, n. 13248 del 30/06/2020).
Ricorre, dunque, il vizio in questione, quando la decisione, benché graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 13248 del 30/06/2020).
Tale evenienza si verifica non solo nel caso in cui la motivazione sia meramente assertiva, ma anche qualora sussista un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, perché non è comunque percepibile l’ iter

logico seguito per la formazione del convincimento e, di conseguenza, non è possibile effettuare alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 12096 del 17/05/2018; Cass., Sez. 6-L, Ordinanza n. 16611 del 25/06/2018).

Alle stesse conseguenze è assoggettata una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, poiché anche in questo caso non è possibile comprendere il ragionamento seguito dal giudice e, conseguentemente, effettuare un controllo sulla correttezza dello stesso (cfr. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022).

Ovviamente il controllo della motivazione del giudice di merito, nei limiti sopra indicati, non equivale alla revisione del ragionamento decisorio, ossia dell’opzione che ha condotto tale giudice ad una determinata soluzione della questione esaminata, posto che ciò si tradurrebbe, pur a fronte di un possibile diverso inquadramento degli elementi probatori valutati, in una nuova formulazione del giudizio di fatto (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 16526 del 05/08/2016).

2.2. Nel caso di specie, è evidente che tale vizio non ricorre, tenuto conto che la Corte d’appello – investita della controversia riguardante la richiesta di pagamento di un compenso ulteriore rispetto a quello corrisposto dal RAGIONE_SOCIALE per il servizio prestato dalla RAGIONE_SOCIALE, formulata nei confronti del Sindaco ai sensi dell’art. art. 23 d.l. n. 66 del 1989, conv. con modif. in l. n. 144 del 1989 – ha escluso che il Sindaco avesse accettato la proposta di maggiorazione del compenso formulata dalla società e che pertanto quest’ultima potesse far valere tale accordo al fine di ottenere il pagamento del maggiore importo desiderato dal Sindaco, ai sensi della norma invocata.
In particolare, dopo aver interpretato il tenore delle dichiarazioni contenute nelle missive intercorse tra il Sindaco e la società che già gestiva il servizio di raccolta e trattamento dei rifiuti (p. 12 e ss. della sentenza impugnata), la Corte di appello, dovendo statuire sulla domanda volta ad ottenere una maggiorazione del compenso, ha ritenuto irrilevante l’ accertamento in ordine all’esistenza di un pregresso valido

contratto, ritenendo sufficiente che risultasse un precedente accordo sul corrispettivo e che non risultasse un successivo accordo per la richiesta maggiorazione, con la conseguenza che, in assenza di intese modificative, il rapporto doveva ritenersi di fatto proseguito alle originarie condizioni, fino a quando la società non ha deciso di non tollerare ulteriormente il comportamento dilatorio dell’Amministrazione (p. 14 e ss. della sentenza impugnata).

Con riferimento al primo motivo di ricorso, deve pertanto escludersi che la motivazione della sentenza impugnata sia sul punto apparente (o illogica), essendo esplicitate in modo lineare le ragioni poste a fondamento del rigetto della domanda formulata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Sindaco del comune, volta ad ottenere il pagamento di un maggiore compenso in relazione al quale non ha ritenuto provato l’accordo, con conseguente prosecuzione , in fatto, del rapporto alle condizioni fino ad allora attuate, in relazione alle quali ha ritenuto irrilevante l ‘accertamento che derivassero da un valido contratto o meno (p. 5 della sentenza impugnata).
Con riferimento al quarto motivo di ricorso, deve altresì escludersi che sia mancante la motivazione in ordine alla sussistenza o meno di un contratto validamente stipulato, tenuto conto che la circostanza risulta essere stata esaminata e ritenuta non rilevante dal Giudice d’appello per i motivi sopra evidenziati.

3. Il secondo motivo è infondato.

Non può infatti configurarsi la violazione del giudicato, ove la statuizione divenuta definitiva non abbia riguardato le stesse parti, mentre nel caso di specie NOME COGNOME non ha partecipato al giudizio definito in sede di legittimità, sopra menzionato, vertente tra la RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE (Cass., Sez. 3, n. 13682 dell’11/06/2007) .

Questa Corte, nella pronuncia richiamata, ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE non potesse esperire l’azione di ingiustificato arricchimento nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, perché tale azione, per il suo carattere sussidiario (art. 2042

c.c.,) non compete a chi può recuperare la subita diminuzione patrimoniale con altra azione contro lo stesso arricchito o contro un terzo.

Come in altre occasioni precisato da questa Corte, la residualità dell’azione comporta l’inammissibilità della stessa ogni qualvolta il danneggiato, per farsi indennizzare del pregiudizio subito, possa esercitare, contro l’arricchito o nei confronti di una diversa persona, altra azione, secondo una valutazione da compiersi in astratto e prescindendo, quindi, dal relativo esito (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 29988 del 20/11/2018).

Nessun effetto ha, dunque, avuto la statuizione menzionata sull’accertamento in questa sede compiuto, in relazione all’azione esperita dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del COGNOME che, si ribadisce, non ha partecipato al giudizio definito in sede di legittimità sopra ricordato.

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile per più ragioni.

4.1. Come più volte evidenziato da questa Corte, qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass., Sez. 6-5, Ordinanza n. 32804 del 13/12/2019; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 28480 del 22/12/2005).
Nel caso di specie, parte ricorrente ha censurato la statuizione nella parte in cui il giudice di merito ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE avesse continuato ad eseguire la prestazione sulla base delle condizioni iniziali non modificate, evidenziando che anche la proroga del contratto avrebbe dovuto avere la forma scritta, senza tuttavia specificare se e in quale atto abbia formulato tale rilievo nel corso del giudizio di merito.

4.2. La censura, inoltre, non tiene conto della materia del contendere e non coglie la ratio fondante la decisione.

La Corte d’appello, infatti, ha tenuto conto di pattuizioni iniziali che il RAGIONE_SOCIALE ha rispettato anche successivamente, respingendo -nel rapporto tra GEA e Sindaco – la domanda di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di quest’ultimo , perché, interpretando lo scambio di missive tra il Sindaco e la società, ha ritenuto che non fosse intervenuto un accordo che prevedesse una maggiorazione del compenso in origine pattuito (ed erogato).

4.3. Nella parte in cui è, poi, criticata l’interpretazione operata della documentazione sopra richiamata, la censura si sostanza in un sindacato di merito, ove la ricorrente ha contrapposto la propria interpretazione a quella del la Corte d’appello, risolvendosi la critica in una inammissibile censura in fatto.

Anche il quinto motivo di ricorso è inammissibile non avendo la parte validamente attinto la ratio decidendi della statuizione impugnata che, come più volte evidenziato nell’esaminare i precedenti motivi di ricorso, ha escluso l’obbligo del Sindaco di erogare il maggior compenso richiesto, rispetto a quello comunque erogato dal RAGIONE_SOCIALE, perché ha ritenuto indimostrato un accordo su di esso.

Il subentro ex lege nel rapporto obbligatorio previsto dall’art. 23 d.l. n. 66 del 1989, conv. con modif. in l. n. 144 del 1989 è stato, infatti, escluso, perché è stata esclusa l’insorgenza dell’obbligazione.

Il ricorso deve pertanto essere respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE. La ricorrente è tenuta a rifondere le spese di lite anche del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in applicazione del principio di causalità (Cass., Sez. 6-3, Sentenza n. 2492 del 08/02/2016).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite sostenute dal controricorrente NOME COGNOME , che liquida in € 6.000,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi e accessori di legge;

condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite sostenute dal controricorrente RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE , che liquida in € 6.000,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi e accessori di legge;

dà atto, in applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.