Responsabilità albergatore furto: la Cassazione decide

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della responsabilità dell’albergatore per il furto di una pelliccia avvenuto nella hall. La Corte ha confermato la condanna dell’hotel, ritenendolo colpevole per aver predisposto un’area guardaroba non sorvegliata. Viene chiarito che la responsabilità albergatore furto sussiste anche per i beni non consegnati in custodia, se il danno è imputabile a una negligenza della struttura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità albergatore furto: quando paga l’hotel?

La questione della responsabilità albergatore furto è un tema di grande interesse pratico, che tocca sia i gestori di strutture ricettive sia i loro clienti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su fino a che punto si estende il dovere di protezione dell’hotel nei confronti dei beni dei clienti, anche quando questi non vengono formalmente consegnati in custodia. Il caso analizzato riguarda il furto di una pelliccia di valore lasciata su un attaccapanni in una zona comune dell’albergo.

I Fatti del Caso: Il Furto della Pelliccia in Hotel

Una cliente di una struttura alberghiera subiva il furto di una costosa pelliccia, che aveva appeso a un attaccapanni situato nella hall dell’albergo. La rastrelliera era collocata in un corridoio distante dalla reception, in una posizione che rendeva di fatto impossibile la sorveglianza da parte del personale. La cliente decideva quindi di citare in giudizio l’hotel per ottenere il risarcimento del danno.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice di Pace in primo grado, sia il Tribunale in sede di appello, davano ragione alla cliente, condannando l’hotel al risarcimento. I giudici ritenevano che l’albergo fosse venuto meno ai suoi obblighi di custodia e protezione, avendo predisposto un’area guardaroba in una zona non vigilata, inducendo così i clienti a farvi affidamento. La struttura alberghiera, non condividendo la decisione, ricorreva in Cassazione.

L’analisi della Cassazione sulla responsabilità albergatore furto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’hotel, confermando le decisioni dei gradi precedenti e offrendo una dettagliata analisi sulla natura della responsabilità dell’albergatore.

La Responsabilità per le Cose “Portate in Albergo”

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la distinzione tra cose “consegnate in custodia” (art. 1784 c.c.) e cose semplicemente “portate in albergo” (art. 1783 c.c.). I giudici hanno chiarito che la responsabilità dell’albergatore non si limita agli oggetti che gli vengono espressamente affidati. Essa si estende a tutti gli effetti personali che il cliente introduce nei locali dell’impresa, comprese le aree comuni, per tutto il tempo in cui dispone dell’alloggio. Il cliente non ha l’obbligo di consegnare ogni bene di valore per la custodia; se non lo fa, corre solo il rischio di ottenere un risarcimento limitato, a meno che non provi la colpa dell’albergatore.

La Colpa dell’Albergatore come Elemento Centrale

Il cuore della decisione risiede nell’accertamento della colpa dell’hotel. Secondo la Cassazione, l’aver predisposto una rastrelliera in un’area comune, ma in una posizione defilata e impossibile da sorvegliare, costituisce una chiara negligenza. Questa scelta organizzativa ha creato un’apparenza di sicurezza che ha indotto la cliente a lasciare lì il proprio capo, ma non era supportata da adeguate misure di vigilanza. Questa colpa fa scattare la responsabilità piena dell’albergatore e impedisce di invocare l’esimente della colpa del cliente. Non si può pretendere che il cliente eviti di usare un servizio (il guardaroba non custodito) messo a disposizione dall’hotel stesso.

La Questione della Prova del Valore e la CTU

L’hotel aveva anche contestato la quantificazione del danno, sostenendo che la cliente non avesse provato adeguatamente il valore della pelliccia e che la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) disposta dal giudice fosse stata meramente “esplorativa”. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, precisando che la CTU non era servita a colmare una lacuna probatoria, ma a valutare tecnicamente elementi già acquisiti agli atti, come una dichiarazione di vendita e delle fotografie. La CTU, in questo contesto, è uno strumento legittimo per aiutare il giudice a stimare il valore di un bene sulla base delle prove fornite.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione dell’obbligo di protezione dell’albergatore che va oltre la mera custodia formale. L’albergo, mettendo a disposizione spazi e servizi, assume una responsabilità implicita per la sicurezza dei beni che i clienti vi introducono. La predisposizione di un’area guardaroba in una posizione oggettivamente insicura e non sorvegliata integra una colpa diretta della struttura, che non può essere scaricata sul cliente con il pretesto della sua mancata consegna del bene in custodia. La responsabilità dell’albergatore, quindi, non è solo contrattuale ma deriva da un generale obbligo di protezione nei confronti di chi si affida ai suoi servizi.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte Suprema ha stabilito che la responsabilità albergatore furto è piena quando l’evento dannoso è riconducibile a una colpa nell’organizzazione e nella gestione degli spazi da parte della struttura. Collocare un attaccapanni in un’area non vigilata è una negligenza che impedisce all’hotel di invocare la responsabilità del cliente. Questa ordinanza rafforza la tutela del consumatore, sottolineando che l’affidamento riposto nella struttura ricettiva merita una protezione concreta, che si traduce in un obbligo di risarcimento integrale in caso di furto causato da carenze organizzative.

L’albergatore è responsabile per il furto di oggetti di valore lasciati incustoditi in aree comuni come la hall?
Sì, secondo l’ordinanza, l’albergatore è responsabile se il furto è agevolato da una sua colpa. Nel caso specifico, aver posizionato un attaccapanni in una zona della hall non sorvegliata è stato considerato colpa dell’albergo, determinandone la piena responsabilità per il risarcimento.

Il cliente che non utilizza il servizio di custodia dell’hotel perde il diritto al risarcimento in caso di furto?
No, non perde automaticamente il diritto. Il cliente che non consegna i beni in custodia corre solo il rischio di un risarcimento limitato. Tuttavia, se il furto avviene per colpa grave dell’albergatore (come nel caso di un’area guardaroba insicura), il cliente ha diritto al risarcimento integrale del danno.

Come si può provare il valore di un bene rubato se non si ha una ricevuta fiscale ma solo una dichiarazione di vendita e delle foto?
Secondo la Corte, elementi come una dichiarazione di vendita proveniente da un soggetto terzo e fotografie del bene possono costituire dati di fatto sufficienti per consentire a un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) di formulare una stima del valore. Il giudice può basare la sua decisione su tale stima, ritenendola una prova adeguata per la quantificazione del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4132 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6653/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec:

EMAIL;

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende:

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TRANI n. 2673/2019 depositata il 11/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che:

il Giudice di Pace di Bisceglie, con la sentenza n. 180/2017, accogliendo la domanda di NOME COGNOME, condannava l’RAGIONE_SOCIALE a corrisponderle la somma di euro 4.000,00, oltre al pagamento delle spese di lite e di CTU, a titolo di risarcimento del danno consistente nel furto della pelliccia appesa all’attaccapanni della hall dell’albergo;

il Tribunale di Trani, con la sentenza n. 2673/2019, resa pubblica in data 11/12/2019, ha rigettato l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE ed ha confermato la decisione di prime cure;

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta pronuncia, formulando cinque motivi;

resiste con controricorso NOME COGNOME;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

parte ricorrente ha depositato memoria.

Considerato in diritto che :

1) con il primo motivo l’hotel ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1783 cod.civ., in relazione agli artt. 1785, 1° comma, 1227, 1° comma, cod.civ. 115 e 116 cod.proc.civ., nonché dei principi generali in tema di onere della prova, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.;

l’errore del Tribunale sarebbe quello di non aver ritenuto sussistente la causa di esonero della responsabilità dell’albergatore, ai sensi dell’art. 1785, 1° comma cod.civ., o quantomeno il concorso di cui all’art. 1227, 1° comma, cod.civ., non avendo considerato che la pelliccia non era stata consegnata al servizio di custodia e che la proprietaria non aveva osservato le più elementari regole di prudenza e di ordinaria diligenza, secondo il noto principio dell’i mputet sibi (vi era un servizio di custodia dei beni di valore predisposto dall’albergo che la cliente non aveva utilizzato, la pelliccia era stata lasciata incustodita per un’ora,
appesa ad un attaccapanni molto distante dal banco della reception , collocato in un corridoio che portava alla toilette, in un giorno -il 3 gennaio 2013 -connotato da un via via particolarmente intenso di clienti);

il motivo è infondato;

il Tribunale ha correttamente attribuito rilievo al fatto che l’albergatore risponde non solo delle cose che gli sono affidate per essere custodite (art. 1784 cod.civ.), ma anche del deterioramento, della distruzione o della sottrazione delle cose ‘portate in albergo’ (art. 1783 cod.civ.);

per cose portate in albergo s’intendono le cose che rispondono all’uso normale e comune, immesse nei locali che l’albergatore lascia a disposizione dei clienti (la camera per l’uso esclusivo del cliente, i locali di uso comune, le pertinenze, come giardini, piscine, rimesse, tratti di spiaggia riservati ai clienti dell’albergo, ecc.), per il tempo nel quale il cliente usufruisce dell’alloggio, in forza del contratto (art. 1783, n. 1, cod.civ.); per le cose portate in albergo, e di cui il cliente mantiene il possesso, la responsabilità dell’albergatore è indipendente da qualsiasi consegna, essendo essa collegata al solo fatto dell’introduzione degli effetti personali del cliente nei locali dell’impresa, per il tempo in cui si dispone dell’alloggio;
proprio il rilievo che l’albergatore non può rifiutare di ricevere in custodia gli oggetti di valore (tranne i casi espressamente previsti dall’art. 1784 cod.civ.) dimostra che non vi è l’obbligo per il cliente di affidarli in custodia, mancando una specifica previsione normativa in tal senso; il cliente che non si avvale della possibilità di consegnare detti oggetti in custodia corre solo il rischio di non poter ottenere, in caso di sottrazione, l’integrale risarcimento del danno (art. 1783 cod.civ.), a meno che non provi la colpa dell’albergatore ai sensi dell’art. 1785bis cod.civ. (Cass. 05/12/2008, n. 28812); la responsabilità limitata costituisce,
dunque, il punto di equilibrio tra l’esigenza del cliente di non portare con sé le cose introdotte in albergo e l’esigenza di non gravare eccessivamente sull’albergatore con una responsabilità illimitata;

poiché nel caso in esame, con accertamento di fatto congruamente motivato e come tale non censurabile in sede di legittimità, i giudici del merito hanno riconosciuto la colpa dell’albergatore per il fatto di avere predisposto una rastrelliera in prossimità della sala da pranzo, collocata in una posizione che ne rendeva impossibile la sorveglianza al personale dell’albergo, non ricorre nella specie l’esonero di responsabilità dell’albergatore, previsto invece dall’art. 1785 cod.civ. nei casi in cui il deterioramento, la distruzione o la sottrazione siano dovuti al cliente, alle persone che l’accompagnano, che sono al suo servizio o che gli rendono visita, ovvero dipendano da forza maggiore o dalla natura della cosa (cfr. Cass. 22/02/1994, n. 1684);
con il secondo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 cod.civ. e degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.;

secondo l’hotel ricorrente, NOME COGNOME non aveva provato il valore della pelliccia né al momento dell’acquisto né al momento del furto, essendosi limitata a presentare la dichiarazione di un soggetto che dichiarava di averle venduto una pelliccia tre anni prima, per il prezzo di euro 5.500,00, e tre foto, non datate, che la ritraevano mentre indossava una pelliccia; ciononostante era stata ammessa CTU e l’ausiliario del giudice, pur avendo a disposizione solo le fotografie del bene sottratto e la dichiarazione del prezzo di acquisto, aveva ipotizzato il valore della pelliccia al momento del furto, muovendo dall’assunto che la dichiarazione di un sedicente venditore fungesse da certificato di garanzia e di autenticità;
l’accusa mossa al giudice a quo è, in sostanza, quella di aver colmato le lacune probatorie con una CTU evidentemente esplorativa;

con il terzo motivo, in via subordinata rispetto al motivo precedente, è dedotta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, 2° comma, n. 4 cod.proc.civ.;

il Tribunale avrebbe ammesso la CTU, dando per sussistenti fatti indimostrati e, in particolare, che il dichiarante fosse il venditore della pelliccia, che la sua dichiarazione potesse valere quale certificazione di autenticità delle pelli, della loro lavorazione e quindi del valore di vendita, che le fotografie riproducessero proprio la pelliccia sottratta e le sue caratteristiche;

con il quarto motivo, in via subordinata, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 132, 2° comma, n. 4 , cod.proc.civ. per non avere il Tribunale dichiarato nulla la CTU, nonostante la stessa avesse fatto affidamento sulla dichiarazione del sedicente venditore per determinare il valore della pelliccia;

con il quinto motivo, in via gradata rispetto al momento precedente, è dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 116 cod.proc.civ. e 1226 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.;

il giudice a quo si sarebbe appiattito sulla CTU, senza esaminare la documentazione in atti, senza tener conto delle contrarie deduzioni delle parti (ad esempio circa il fatto che il valore della pelliccia, non essendo stata essa sottoposta ad interventi di pulizia per tre anni, avrebbe dovuto essere inferiore rispetto a quello indicato dal CTU);

i motivi dal secondo al quinto possono essere esaminati congiuntamente, perché riguardano da prospettive diverse la CTU, che non avrebbe dovuto essere ammessa, che avrebbe dovuto essere dichiarata nulla, che non avrebbe potuto costituire la base di riferimento per la quantificazione del danno;

può osservarsi che non serve sottolineare i noti limiti della CTU, quale strumento di mera valutazione e di ausilio tecnico; non è in discussione difatti che, in relazione alla finalità propria della CTU di ausilio del giudice nella valutazione degli elementi acquisiti o nella soluzione di questioni che comportino specifiche conoscenze, il suddetto mezzo di indagine non possa essere disposto al fine di esonerare la parte dal fornire la prova di quanto assume; rileva, invero, la circostanza che tale principio è dalla giurisprudenza affermato per dire che la CTU è legittimamente negata dal giudice qualora la parte tenda con essa a supplire alla deficienza delle proprie allegazioni, o offerte di prova, ovvero a compiere una indagine esplorativa alla ricerca di elementi, fatti o circostanze non provati; simile considerazione non pertiene invece al caso in cui il giudice di merito confermi – come nella specie – l’esito della CTU puntualmente eseguita per attingere semplicemente i profili estimativi indotti dalla controversia (Cass. 05/03/2019, n.6383);
è appena il caso di aggiungere che, alla stregua di quanto accertato dal Tribunale, il CTU ha posto quale premessa della propria indagine non ipotesi, ma dati di fatto, e cioè una dichiarazione comprovante l’acquisto di una pelliccia avente certe caratteristiche, confermate dalle fotografie versate in atti, e che la formulazione di una stima, anche carattere virtuale, costituiva il proprium del giudizio tecnico demandatogli;

di qui l’inconferenza delle ulteriori censure mosse alla CTU che non riguardano il fatto che l’ausiliario del giudice non abbia tenuto conto delle deduzioni critiche formulate nei confronti del suo elaborato, ma il tenore, quindi, il contenuto delle risposte del CTU che il Tribunale ha evidentemente giudicato logiche, sicché il quid proprium delle critiche mosse alla sentenza impugnata non è quello denunciato nell’epigrafe del motivo, ma l’esito della valutazione della CTU da parte del Tribunale; sotto tale profilo i rilievi formulati sono inammissibili, anche in considerazione del fatto che il giudice
del merito, quando aderisce alle conclusioni del CTU che nella relazione abbia tenuto conto, replicandovi, dei rilievi di parte, esaurisce l’obbligo della motivazione; non è necessario che si soffermi sulle contrarie allegazioni difensive che restano implicitamente disattese, perché incompatibili con la statuizione raggiunta (Cass. 22/02/2006, n. 3881 e successiva giurisprudenza conforme);

per le ragioni dianzi esposte, il ricorso va rigettato;

le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente, liquidandole in euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dell’hotel ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.