Responsabilità aggravata: quando è ingiusta la condanna?

Una compagnia assicurativa si oppone all’escussione di una garanzia da parte di un Ministero. La Cassazione respinge i motivi sull’escussione ma accoglie quello sulla condanna per responsabilità aggravata, ritenendo che la mera infondatezza della domanda non basta a giustificarla, e rinvia il caso alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Aggravata: non basta perdere la causa per essere condannati

L’ordinanza in esame chiarisce un principio fondamentale del diritto processuale: la semplice sconfitta in un giudizio non è sufficiente per subire una condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96, terzo comma, del codice di procedura civile. La Corte di Cassazione, intervenendo su un complesso caso di escussione di garanzie per finanziamenti pubblici, ha stabilito che per tale condanna è necessario dimostrare un abuso del processo, un comportamento processuale scorretto e pretestuoso, che non può essere dedotto automaticamente dal rigetto della domanda.

Il Caso: Una Garanzia per Finanziamenti Pubblici

Una società assicurativa aveva emesso una polizza fideiussoria per garantire la corretta esecuzione di un programma di investimenti da parte di un’altra società, la quale aveva ricevuto finanziamenti pubblici da un Ministero. A seguito di presunte inadempienze relative a una richiesta di variazione del programma di investimento, l’istituto di credito concessionario per conto del Ministero inviava alla compagnia assicurativa una richiesta di escussione della garanzia.

La compagnia si opponeva alla successiva cartella esattoriale, sostenendo che la garanzia fosse estinta per scadenza del termine e che la richiesta di escussione fosse illegittima. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano l’opposizione, condannando inoltre la compagnia per responsabilità aggravata, ritenendo la sua azione palesemente infondata.

La Decisione della Cassazione e la questione della Responsabilità Aggravata

La Corte di Cassazione ha analizzato i tre motivi di ricorso presentati dalla compagnia assicurativa.
1. Validità dell’escussione: I primi due motivi, relativi a presunti errori nell’interpretazione del contratto di garanzia e a vizi procedurali, sono stati respinti. La Corte ha ritenuto plausibile l’interpretazione dei giudici di merito, secondo cui la richiesta di escussione era sufficientemente motivata dalla mancata autorizzazione ministeriale alla variazione del programma, presupposto per il mantenimento dei benefici.
2. Responsabilità aggravata: Il terzo motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello, affermando che la condanna ex art. 96, terzo comma, c.p.c., richiede un accertamento specifico sull’esercizio abusivo delle prerogative processuali. Non è sufficiente che l’azione legale si riveli infondata; è necessario che la parte abbia agito senza tener conto degli interessi altrui, sacrificandoli in modo ingiustificato o sproporzionato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la valutazione sulla responsabilità aggravata non può derivare automaticamente dal rigetto della domanda o dall’infondatezza di un’impugnazione. Il giudice deve analizzare la condotta processuale complessiva della parte soccombente per verificare se vi sia stato un vero e proprio abuso del diritto di agire in giudizio. Nel caso di specie, sebbene l’interpretazione della nota di escussione data dalla compagnia non sia stata accolta, non poteva per questo essere considerata implausibile o pretestuosa al punto da giustificare una condanna per lite temeraria. La complessità della vicenda e le diverse possibili letture degli atti non permettevano di qualificare l’azione legale come un abuso del processo.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un importante baluardo a tutela del diritto di difesa. Per condannare una parte per responsabilità aggravata, il giudice deve compiere un’indagine approfondita che vada oltre il semplice esito del giudizio. Deve emergere un comportamento oggettivamente e soggettivamente scorretto, volto a danneggiare la controparte o a intralciare la giustizia. La decisione della Cassazione, annullando la condanna e rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione, sottolinea che il confine tra una tesi giuridica infondata e un’azione processuale abusiva deve essere tracciato con rigore e attenzione, per non scoraggiare l’accesso alla giustizia.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna per responsabilità aggravata?
Perché la condanna per responsabilità aggravata, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., non può derivare automaticamente dal semplice rigetto della domanda. È necessario che il giudice accerti un abuso del processo, cioè un esercizio delle prerogative processuali in modo ingiustificato o sproporzionato, cosa che nel caso di specie non era stata adeguatamente dimostrata.

Cosa si intende per ‘escussione di una garanzia’?
L’escussione di una garanzia è l’atto con cui il beneficiario della garanzia (in questo caso, il Ministero) chiede al garante (la compagnia assicurativa) di pagare la somma garantita a causa dell’inadempimento del debitore principale (la società che ha ricevuto il finanziamento).

Una tesi legale ritenuta infondata è sempre indice di un’azione pretestuosa?
No. Secondo la Corte, il fatto che una lettura di un atto o di una norma (come la nota di escussione in questo caso) non venga accolta dal giudice non significa automaticamente che l’azione legale basata su di essa sia pretestuosa o abusiva. Per configurare la responsabilità aggravata occorre un ‘quid pluris’, ovvero la consapevolezza di agire senza fondamento o con grave negligenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27239 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27239 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5637/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato per legge in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVAP_IVA che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE OGGI AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3607/2020 depositata il 17/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

la società RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 3607 del 2020 della Corte di appello di Roma, esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-aveva proposto opposizione a una cartella esattoriale emessa per il pagamento di un credito vantato dal RAGIONE_SOCIALE per l’escussione di una garanzia, accordata dalla deducente, avente ad oggetto l’erogazione anticipata della prima quota di agevolazioni, di cui alla legge n. 488 del 1992, nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE;

-la polizza aveva durata triennale, e prima della scadenza era stata fatta pervenire, alla deducente, da parte di Banca Italease, concessionaria dei finanziamenti per conto del RAGIONE_SOCIALE, nota di escussione della garanzia, prossima alla scadenza, in attesa di comunicazione ministeriale successiva alla richiesta di variazione del programma d’investimento, sino ad allora non accolta;

-l’opposizione alla cartella era stata fondata, in particolare, sull’estinzione della garanzia per scadenza del termine, senza compiute contestazioni d’inadempienze, oltre che sull’inesistenza degli inadempimenti, ovvero sulla positiva ultimazione del programma d’investimento previsto nel tempo utile alla liberazione della cauzione fideiussoria;

-il Tribunale aveva rigettato la domanda, con statuizione di condanna a titolo di responsabilità processuale aggravata, ritenendo idonea la comunicazione di escussione sopra menzionata, integrante contestazione tempestiva rispetto alla scadenza della polizza esercitabile senz’altre condizioni;

-la Corte di appello aveva confermato la decisione di prime cure, osservando, in particolare, che:

-la nota di escussione aveva fatto idoneo riferimento non solo alla garanzia, ma inoltre alla mancanza di autorizzazione ministeriale alla variazione del programma d’investimento nelle more della scadenza e, dunque, alla mancata realizzazione del programma d’investimenti quale compiutamente oggetto d’impegno, con conseguente legittimità dell’avvalimento della garanzia stessa, salvo successivo provvedimento autorizzatorio del RAGIONE_SOCIALE che, al contrario, aveva proceduto poi alla revoca dei benefici;
-la palese infondatezza dell’opposizione aveva giustificato la condanna a titolo di responsabilità processuale aggravata;

resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE;

le parti hanno depositato memorie;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1370, 1372, cod. civ., poiché la

Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare, in specie, che la nota di escussione era stata letteralmente e funzionalmente inidonea, essendo stata formulata a titolo solo prudenziale, nell’attesa delle autorizzazioni ministeriali non ancora pervenute, senza contestazione di uno specifico inadempimento, al contempo assente per realizzazione della quota del programma d’investimento necessaria alla persistenza della garanzia in parola, senza verifiche d’inadempienze, essendo stato anzi dato parere favorevole alla proroga del programma da parte della banca finanziatrice, e senza l’infruttuosa previa richiesta di rientro al contraente finanziato, parimenti prevista dalla polizza, formata sulla base del moRAGIONE_SOCIALE ministeriale;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che il RAGIONE_SOCIALE aveva solamente eccepito l’irrilevanza, ai fini della valida escussione della polizza, della mancata emissione, nel termine di efficacia della garanzia, del decreto di revoca dei benefici, mentre la Corte di appello aveva fondato il rigetto dell’opposizione alla cartella su circostanze ulteriori e differenti da quelle allegate dalla controparte, che mai aveva contestato l’affermazione di complessiva inidoneità della nota di escussione per il suo contenuto, e mai aveva chiesto di accertare diversamente i fatti costitutivi della stessa, quali autonomamente ricostruiti, pertanto, nella sentenza gravata;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che, come desumibile dalle deduzioni di cui alle precedenti censure, non sussistevano i presupposti per la relativa condanna, tenuto conto che ai fini di questa non poteva ritenersi sufficiente la mera infondatezza dell’azione svolta;

Considerato che

il primo motivo di ricorso è in parte inammissibile, in parte infondato;

la Corte territoriale ha interpretato la nota di escussione della polizza ritenendo complessivamente contestato il presupposto in fatto della stessa, considerando che:

non era giunta l’autorizzazione ministeriale necessaria alla variazione del programma d’investimento, infatti poi negata, con revoca dei benefici;

la polizza era in scadenza, ma ancora efficace al momento della discussa nota;

parte ricorrente invoca, dolendosi della violazione dei canoni di ermeneutica negoziale, la lettera della garanzia, sottoscritta pacificamente secondo il moRAGIONE_SOCIALE ministeriale, con cui era stata prevista l’escussione incondizionata eccetto che:

per la necessaria allegazione dell’inadempienza del beneficiario, integrante oggettivamente il presupposto della stessa, venuto in essere nei termini di efficacia della garanzia, e

per la necessaria previa richiesta di rientro, senza esito nei successivi 15 giorni, fatta al debitore finanziato stesso;

nella fattispecie mancherebbero entrambe le condizioni presupposte a fondamento della legittimità di un avvalimento della polizza;

ora, la prospettazione, in primo luogo, si risolve nella sollecitazione a una rilettura istruttoria come tale estranea alla presente sede di legittimità;

in particolare, la censura propone, conclusivamente, di apprezzare diversamente il contenuto della nota di escussione;

le norme sull’interpretazione dei contratti si applicano, nei limiti di compatibilità, a quella degli atti negoziali unilaterali (Cass.,

06/05/2015, n. 9127, nonché Cass., 22/06/2023, n. 17943, e poi Cass., 11/07/2023, n. 19626);

in questa cornice ricostruttiva, l’interpretazione data dal giudice di merito non dev’essere l’unica possibile ma una delle plausibili interpretazioni, offerta in modo logicamente decifrabile (Cass., 28/11/2017, n. 28319, e succ. conf.);

nella fattispecie, la Corte territoriale ha osservato come il tenore complessivo dell’atto richiamava la mancanza di autorizzazione ministeriale alla variazione del programma posto a fondamento dei benefici assicurati, sicché non poteva esservi dubbio in ordine alla ragione della richiesta, consistente nella contestazione del venir meno del presupposto, nella prospettiva del richiedente già palesatosi;

si tratta di lettura certamente plausibile, tanto da essere confermata dalla successiva revoca dei benefici medesimi ad opera del RAGIONE_SOCIALE, di cui non è stata allegata la ragione per altri e sopravvenuti fatti;

questa Corte, poi, ha già avuto modo di sottolineare che una simile contestazione, afferente al venir meno dei presupposti di fatto delle agevolazioni secondo quanto ritenuto dalla banca concessionaria all’esito di una « indicazione » di quelli – come da lettera della polizza quale riportata a pag. 11 del ricorso -che non sia, logicamente, pretestuosa, giustifica l’escussione di una tale polizza (v. Cass., 27/02/2015, n. 3980, cui adde conformi, pag. 16, alla luce della quale leggere quanto affermato all’inizio di pag. 23);
questo a prescindere dalla ricostruzione del contratto come autonomo di garanzia o fideiussorio, bensì alla luce della disciplina pattizia e normativa di settore (Cass., n. 3980 del 2015, pag. 16, cit.);

quanto alla mancata previa richiesta al contraente finanziato, con cui deve ritenersi essere stato pattuito un beneficium ordinis sebbene di non escussione, e di cui parte ricorrente discute anche

in memoria, si tratta di questione che la stessa parte non dimostra, nel ricorso, pertanto carente di specificità sul punto, che sia stata proposta nelle fasi di merito, ovvero con l’opposizione alla cartella o con l’appello (v. alle pagg. 3, 6 e 7 del ricorso) (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469);

trattandosi di questione nuova necessitante di accertamenti in fatto, non può essere sollevata in sede di legittimità (Cass., 13/12/2019, n. 32804), non rilevando, pertanto, eventuali mancate contestazioni in questa sede, tenuto conto, d’altro canto, che anche la mancata contestazione non esime il giudice dalla verifica di eventuali risultanze contrarie evincibili dagli atti e utilizzabili per il principio di acquisizione processuale (Cass., Sez. U., 16/02/2016, n. 2951, § 56);
il secondo motivo è infondato;

come la stessa parte ricorrente contraddittoriamente riconosce (pagg. 26 e 28, del ricorso, 2° rigo), la Corte di appello ha correttamente vagliato la sussistenza dei fatti costitutivi del legittimo esercizio della garanzia quale posto in essere, come tali sempre rilevabili alla luce dell’incarto processuale per il vaglio della fondatezza della speculare opposizione alla cartella, a nulla rilevando che il RAGIONE_SOCIALE abbia incentrato le difese su un aspetto specifico e comunque connesso quale quello dell’irrilevanza dell’emissione del decreto di revoca delle agevolazioni nel termine di efficacia della garanzia;
la rilevanza di quei fatti quali emersi, nella sussunzione della fattispecie concreta in quella legale, sarebbe stata la medesima anche in ipotesi di contumacia del RAGIONE_SOCIALE stesso, perché, si ripete, afferenti alla fondatezza o meno della proposta opposizione alla cartella;

ad instar di quanto si è prima osservato in punto di non contestazione, va ribadito che quest’ultima non può determinare un meccanico vincolo di conformazione decisoria del giudice tale da

indurlo a decidere a prescindere dalle risultanze processuali e dalla coerente quanto corretta sussunzione dei fatti risultati nel regime normativo, ordinamentale o pattizio, di riferimento (Cass., Sez. U., n. 2951 del 2016, cit.);

il terzo motivo è fondato;

le deduzioni afferenti alla diversa e parimenti non implausibile lettura della nota di escussione, se non possono trovare spazio concludente in sede di legittimità, non può dirsi siano indice di pretestuosità dell’opposizione svolta;

va ribadito che la condanna ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., richiede un accertamento dell’esercizio, ad opera della parte soccombente, delle sue prerogative processuali in modo abusivo, cioè senza tener conto degli interessi confliggenti in gioco, sacrificandoli ingiustificatamente o sproporzionatamente in relazione all’utilità effettivamente conseguibile, da desumersi in termini oggettivi dagli atti del processo o dalle condotte processuali e senza che il giudizio sull ‘ antigiuridicità della condotta processuale possa farsi derivare automaticamente dal rigetto della domanda così come dall ‘ inammissibilità o dall’infondatezza di un’ impugnazione (Cass., 30/9/2021, n. 26545);
la Corte territoriale potrà apprezzare nuovamente la complessiva condotta processale, tenuto conto di quanto sopra osservato;

spese al giudice del rinvio;

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo e il secondo motivo. Cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d ‘A ppello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 06/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.