Responsabilità aggravata: condanna per ricorso infondato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso palesemente infondato e condanna la parte ricorrente per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., sanzionando l’abuso dello strumento processuale. L’ordinanza sottolinea come la proposizione di un’impugnazione senza la normale diligenza costituisca un illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Infondato? Scatta la Responsabilità Aggravata

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, ma il suo esercizio deve avvenire nel rispetto delle regole e della buona fede. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda che l’abuso dello strumento processuale può costare caro, portando a una condanna per responsabilità aggravata. Questo provvedimento analizza un caso in cui un ricorso, palesemente privo di fondamento, è stato non solo respinto, ma anche sanzionato economicamente.

I Fatti di Causa: Un’Impugnazione Contro la Fissazione dell’Udienza

La vicenda nasce da una procedura esecutiva immobiliare. Una debitrice, a seguito dell’ordine di liberazione di un immobile pignorato e aggiudicato, avvia un procedimento cautelare d’urgenza. Il Tribunale emette un decreto con cui fissa semplicemente la data per la comparizione delle parti.

Contro questo atto meramente ordinatorio, la debitrice propone un anomalo ricorso in Cassazione, qualificandolo come “regolamento di giurisdizione e di competenza”. Le sue lamentele sono confuse e variegate: contesta il fatto che il decreto sia stato emesso da un giudice diverso da quello originariamente designato, lamenta la mancata sospensione dell’esecuzione e solleva questioni relative al valore paesaggistico e archeologico dell’immobile.

In sostanza, la ricorrente tenta di utilizzare uno strumento processuale eccezionale per contestare un atto non decisorio, mescolando critiche procedurali a questioni di merito del tutto estranee alla sede di legittimità.

La Decisione della Corte: un Ricorso Senza Fondamento

La Corte di Cassazione, con estrema chiarezza, dichiara il ricorso prima improcedibile e poi manifestamente inammissibile.

L’Improcedibilità del Ricorso

In primo luogo, il ricorso viene dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 369 c.p.c. La ricorrente, infatti, ha omesso di depositare copia conforme del provvedimento che intendeva impugnare (il decreto di fissazione dell’udienza). Questo adempimento è un requisito essenziale per consentire alla Corte di esaminare l’atto contestato. La sua mancanza rende impossibile la prosecuzione del giudizio.

La Manifesta Inammissibilità e la responsabilità aggravata

Anche superando l’ostacolo della procedibilità, la Corte rileva una radicale e manifesta inammissibilità. L’atto impugnato non è riconducibile ad alcuna delle ipotesi previste dalla legge per un ricorso in Cassazione. Non solleva una vera questione di giurisdizione (art. 41 c.p.c.), né di competenza (art. 42 c.p.c.), né rientra tra i provvedimenti impugnabili ai sensi dell’art. 360 c.p.c. Si tratta di un’iniziativa processuale “priva del benché minimo costrutto” e “stravagante”.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia risiede nella condanna della ricorrente per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96, comma 3, del codice di procedura civile. La Corte accoglie la richiesta della controparte, ritenendo che la proposizione del ricorso integri un vero e proprio abuso del diritto di impugnazione.

Secondo gli Ermellini, costituisce ormai ius receptum (diritto consolidato) il principio secondo cui agire con la coscienza dell’infondatezza della propria domanda, o senza usare la normale diligenza per acquisirne consapevolezza, configura mala fede o colpa grave. Nel caso di specie, il ricorso è stato considerato improntato a una “gravissima superficialità”, invocando una pronuncia della Corte di legittimità per finalità palesemente estranee a quelle previste dalla legge.

La ricorrente non ha compiuto alcuno “sforzo interpretativo, deduttivo ed argomentativo” per mettere in discussione il diritto vivente con criteri scientifici. Al contrario, ha avanzato tesi “non poco ardite ed in assoluto contrasto con elementari regole del diritto processuale civile”. Questo comportamento integra l’abuso dello strumento impugnatorio, che giustifica una sanzione economica.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione è un monito severo: il processo non è un gioco e gli strumenti che l’ordinamento mette a disposizione devono essere utilizzati in modo responsabile. L’abuso del processo, attraverso la proposizione di ricorsi pretestuosi e infondati, non solo danneggia la controparte ma appesantisce inutilmente il sistema giudiziario.

Le conseguenze per la ricorrente sono state pesanti:

1. Condanna alle spese legali: rifusione delle spese sostenute dalla controparte, liquidate in € 9.800,00 oltre accessori.
2. Condanna per responsabilità aggravata: pagamento di un’ulteriore somma di € 9.800,00 a titolo di sanzione per l’abuso del processo.
3. Raddoppio del contributo unificato: obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per l’iscrizione del ricorso.

Questa ordinanza riafferma che il diritto di difesa non può trasformarsi in un pretesto per iniziative dilatorie o palesemente infondate. Chi agisce in giudizio con colpa grave o mala fede deve essere pronto a rispondere delle conseguenze, anche economiche, del proprio comportamento processuale.

Quando un ricorso per cassazione può essere considerato un abuso del processo?
Un ricorso è considerato un abuso del processo quando viene proposto con la coscienza della sua infondatezza o senza aver adoperato la normale diligenza per acquisire tale coscienza, specialmente se si basa su tesi in contrasto con le regole elementari del diritto e senza un serio sforzo interpretativo per contestare la giurisprudenza consolidata.

Cosa significa essere condannati per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c.?
Significa essere obbligati a pagare una somma di denaro alla controparte, oltre alla rifusione delle spese legali. Questa sanzione viene comminata dal giudice quando rileva che una parte ha agito o resistito in giudizio con mala fede (consapevolezza di avere torto) o colpa grave (mancanza della minima diligenza), abusando del proprio diritto di agire in giudizio.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile ancora prima che inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la ricorrente non ha depositato una copia conforme del provvedimento impugnato, come richiesto dall’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. Questo adempimento formale è un presupposto necessario per consentire alla Corte di esaminare il ricorso, e la sua mancanza impedisce la prosecuzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 271 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 271 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso N. 4990/2024 R.G. proposto da:

PATIERNO NOME, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

CAPECE MINUTOLO DEL SASSO NOME , rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

Avverso il decreto di fissazione AVV_NOTAIO comparizione delle parti per l’udienza del 12.3.2024, emesso dal Tribunale di Napoli, giudice dell’esecuzione, in data non nota, nelle procedure esecutive immobiliari riunite NN. 102/2021 e 187/2022 R.G.E.;

udita la relazione AVV_NOTAIO causa svolta nell ‘ adunanza camerale del giorno 11.11.2025 dal Consigliere relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Si evince dal ricorso in esame che a seguito di procedimento cautelare ex art. 700 c.p.c., promosso da NOME COGNOME dinanzi al Tribunale di Napoli (N. 3523/24 R.G.), dapprima assegnato al g.d. dr. NOME COGNOME, la ricorrente ricevette comunicazione di un provvedimento, a firma del giudice AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME, del seguente tenore testuale: ‘ il G.E. letto il ricorso depositato il 21.02.24 e visto il provvedimento 22.02.24 emesso dal G.I. nel procedimento rg. 3523/24, fissa per la comparizione delle parti l’udienza del 12.03.24 ore 12 e manda al ricorrente per la notifica nel termine perentorio dell’01.03.24 ‘.
Ritenendo detto provvedimento illegittimo, perché adottato da giudice diverso da quello designato per la trattazione del ricorso d’urgenza, e per di più contro il quale sono stati presentati diversi esposti al C.S.M. e RAGIONE_SOCIALE Procura AVV_NOTAIO Repubblica, e perc hé ‘ nessun provvedimento poteva essere adottato senza la sospensione dell’esecuzione e la rimessione degli atti al Magistrato competente, ai fini AVV_NOTAIO valutazione che l’immobile in questione trovasi in zona altamente panoramica, archeologica, sottoposta ai limiti di tutela ambientale e comunque per un provvedimento emesso senza la previa comunicazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘, NOME COGNOME ha proposto ‘ ricorso per regolamento di giurisdizione e di competenza ex art. 41 cpc ‘, chiedendo ‘ confermarsi il AVV_NOTAIO già nominato (AVV_NOTAIO COGNOME) e/o nominarsi un Magistrato che tenga conto AVV_NOTAIO incompetenza ad esaminare il ricorso da parte del AVV_NOTAIO COGNOME, che in
ogni caso non poteva nominare in sua sostituzione, un altro Magistrato, informando anche per le competenze di Legge, ogni tecnico idoneo ad esaminare la zona, la non commerciabilità dei beni in questione, il diritto AVV_NOTAIO concludente, già di fatto negato d al AVV_NOTAIO, ad utilizzare i diritti di cui all’art. 540 c.c., previo esame dei diritti specifici all’eredità già all’esame di altro Magistrato (quota spettante RAGIONE_SOCIALE moglie, quota x art. 540 c.c. a favore del coniuge, quota del 22% per ogni figli o quota a carico dei singoli chiamati all’eredità rispettivamente per le somme da essi dovuta, richiedenti i diritti spettanti al consumatore, per singole posizioni debitorie, mancata notifica a tutti gli obbligati e consorti) ‘ .
Resiste con controricorso NOME COGNOME Minutolo del Sasso. Il P.G. ha depositato requisitoria scritta, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso o, in subordine, la rimessione alle Sezioni Unite. Le parti hanno depositato memoria. Il collegio ha riservato il deposito entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Il ricorso in esame difetta dei requisiti minimi per rappresentare un ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione ex art. 41 c.p.c., né per regolamento necessario di competenza ex art. 42 c.p.c., né in generale per cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c. (v. Cass. n. 4433/2022), non essendo concepibile confezionare una iniziativa priva del benché minimo costrutto, come quella che occupa, diretta ad una Corte di legittimità, con la formale rassegna delle conclusioni prima riportate.

In pratica, la vicenda concerne un procedimento avviato dRAGIONE_SOCIALE COGNOME dinanzi al Tribunale di Napoli sotto le insegne dell’art. 700 c.p.c., con ricorso avverso

N. 4990/24 R.G.

l’ordine di liberazione ex art. 560 c.p.c., emesso dal g.e. partenopeo a seguito dell’aggiudicazione di un immobile ai danni dell’esecutata, odierna ricorrente . Questa si duole, dinanzi a questa Corte, del fatto che, benché il ricorso cautelare fosse stato dapprima assegnato ad un certo giudice designato, successivamente il fascicolo sia transitato dinanzi al giudice dell’esecuzione (trattandosi, evidentemente, di questioni da delibare all’interno AVV_NOTAIO relativa procedura esecutiva immobiliare, n.d.e.); e da tanto l’odierna ricorrente fa discendere non meglio precisati e confusi vulnera al proprio diritto di difesa, proponendo un ‘ ricorso per regolamento di giurisdizione e di competenza ex art. 41 c.p.c. ‘ e rassegnando le conclusioni già richiamate.
Orbene, prim’ancora che la lampante inammissibilità del ricorso, per non essere l’atto riconducibile ad alcuna delle ipotesi di cui agli artt. 41 e/o 42 c.p.c. (neppure essendo stata prospettata una questione di giurisdizione o di competenza in senso proprio), né all’ art. 360 c.p.c., esso è comunque improcedibile ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., perché – andando RAGIONE_SOCIALE sostanza AVV_NOTAIO anomala iniziativa intrapresa dRAGIONE_SOCIALE odierna ricorrente – non è stata depositata copia conforme del provvedimento da cui la COGNOME ha ritenuto di essere stata lesa (verosimilmente, dovrebbe trattarsi del decreto di fissazione dell’udienza, emesso dal giudice dell’esecuzione , AVV_NOTAIO, di cui non è stata neppure indicata la data di deposito in ricorso), ma solo il decreto di trasferimento ex art. 586 c.p.c. emesso in danno AVV_NOTAIO stessa COGNOME, che benché presupposto dei lamentati vulnera , e peraltro suscettibile di sola opposizione agli atti esecutivi, ex art. 617 c.p.c. – pacificamente non costituisce l’oggetto di questo stravagante giudizio .
N. 4990/24 R.G.

2.1 In definitiva, il ricorso è improcedibile: e tanto esime dal rilievo AVV_NOTAIO manifesta e radicale sua inammissibilità per le ragioni suddette.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

2.2 Ritiene, infine, la Corte di dover pronunciare condanna AVV_NOTAIO ricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. , in accoglimento AVV_NOTAIO richiesta in tal senso avanzata dal controricorrente.

Infatti, costituisce ormai ius receptum il principio per cui ‘ In tema di responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c., costituisce indice di mala fede o colpa grave – e, quindi, di abuso del diritto di impugnazione – la proposizione di un ricorso per cassazione con la coscienza dell’infondatezza AVV_NOTAIO domanda o dell’eccezione, ovvero senza avere adoperato la normale diligenza per acquisire la coscienza dell’infondatezza AVV_NOTAIO propria posizione, non compiendo alcuno sforzo interpretativo, deduttivo ed argomentativo per mettere in discussione, con criteri e metodo di scientificità, il diritto vivente o la giurisprudenza consolidata, sia pure solo con riferimento RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta ‘ (Cass., Sez. Un., n. 32001/2022).
Per quanto prima detto, risulta evidente come il ricorso qui in esame sia stato improntato a gravissima superficialità (ben superiore rispetto a quella collegata RAGIONE_SOCIALE mera proposizione di una domanda inammissibile), essendosi invocata una pronuncia di questa Corte di legittimità in alcun modo riconducibile, sul piano oggettivo, al paradigma dettato dall’art. 360 c.p.c. , senza neppure dimostrare di aver compiuto il ‘necessario sforzo interpretativo’ presupposto per adire la

N. 4990/24 R.G.

Suprema Corte di cassazione, anzi improntando l’iniziativa a tesi non poco ardite ed in assoluto contrasto con elementari regole del diritto processuale civile.

Pertanto, stante l’abuso dello strumento impugnatorio da parte dell’ odierna ricorrente , si ritiene equo parametrare l’importo AVV_NOTAIO condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c., ad una somma pari a ll’importo delle spese di lite infra liquidate.

In relazione RAGIONE_SOCIALE data di proposizione del ricorso, può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 9.800,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge. Condanna altresì la ricorrente , ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento AVV_NOTAIO somma di € 9.800,00 in favore del controricorrente, oltre interessi legali da oggi al soddisfo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto AVV_NOTAIO sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte AVV_NOTAIO ricorrente, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio AVV_NOTAIO Terza sezione civile AVV_NOTAIO Corte di cassazione, il giorno 11.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.