Responsabilità agenzia pratiche auto: la Cassazione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità agenzia pratiche auto nel contesto di una compravendita problematica. La Corte ha rigettato il ricorso di un’agenzia, confermando la sua condanna in solido con il venditore a risarcire l’acquirente per l’intero prezzo del veicolo. La decisione sottolinea che una valutazione di pari responsabilità da parte del giudice di merito costituisce una motivazione sufficiente per la quantificazione del danno, e che i motivi di ricorso basati su valutazioni di fatto sono inammissibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità agenzia pratiche auto: l’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la responsabilità agenzia pratiche auto. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere fino a che punto si estenda il dovere di diligenza di questi professionisti e quali conseguenze possano derivare da un loro inadempimento. La Suprema Corte ha confermato la condanna di un’agenzia a risarcire, in solido con il venditore, l’intero prezzo di acquisto di un veicolo, rigettando le censure mosse dalla titolare.

I Fatti di Causa: dalla Vendita al Contenzioso

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un acquirente nei confronti di un’impresa individuale venditrice di un’automobile e della titolare di un’agenzia di consulenza automobilistica che si era occupata delle pratiche. Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda solo nei confronti dell’impresa venditrice, rigettandola verso l’agenzia.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, riconoscendo una responsabilità concorrente. La Corte territoriale, infatti, condannava anche l’agenzia, in solido con la venditrice, al pagamento di una somma pari all’intero prezzo di vendita del veicolo. Secondo i giudici di secondo grado, anche la condotta dell’agenzia aveva contribuito a causare il danno subito dall’acquirente. Contro questa sentenza, la titolare dell’agenzia proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: la difesa dell’agenzia

La difesa della ricorrente si basava principalmente su due motivi:

1. Violazione di legge e errata valutazione della diligenza: Si denunciava una violazione degli articoli 6 e 7 della L. 264/1991 in materia di circolazione dei veicoli, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente valutato la diligenza richiesta all’agenzia e qualificato la sua responsabilità.
2. Omessa motivazione sulla quantificazione del danno: La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di motivare la quantificazione del danno a suo carico, limitandosi a un “generico richiamo” a quanto già liquidato dal primo giudice nei confronti dell’altra parte condannata, la ditta venditrice.

La Decisione della Corte sulla responsabilità agenzia pratiche auto

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli inammissibili e infondati. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno sottolineato come la censura fosse di natura “sostanzialmente fattuale”, mirando a una rivalutazione della condotta negligente già accertata dal giudice d’appello, operazione preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la ricorrente non aveva adeguatamente contestato le specifiche argomentazioni della Corte territoriale relative alla normativa secondaria (D.M. 8 febbraio 1992) applicabile al foglio provvisorio di circolazione.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Suprema Corte ha chiarito che la motivazione sulla quantificazione del danno, sebbene concisa, era “chiaramente implicita”.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che, condannando l’agenzia nella stessa misura determinata per il venditore, il giudice d’appello aveva evidentemente ritenuto sussistente tra i due un'”assoluta parità” di responsabilità. Questa parità giustificava l’applicazione dello stesso importo risarcitorio. Pertanto, non vi era alcuna omissione di motivazione, ma una decisione logica derivante dall’accertamento di una responsabilità solidale e paritaria. La Corte ha inoltre aggiunto che la censura era formulata in modo generico e non poteva essere “corretta” in sede di legittimità per pervenire a una quantificazione diversa.

Conclusioni: Implicazioni per le Agenzie

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità agenzia pratiche auto non si limita al mero disbrigo di formalità burocratiche. Un’errata o negligente gestione delle pratiche può esporre l’agenzia a una responsabilità diretta e solidale con il venditore per i danni subiti dall’acquirente. La decisione evidenzia come la valutazione della colpa e del nesso causale spetti ai giudici di merito e non sia sindacabile in Cassazione se non per vizi logici o giuridici specifici. Per i professionisti del settore, ciò si traduce nella necessità di operare con la massima diligenza e consapevolezza delle implicazioni legali del proprio operato, che può portare a conseguenze economiche molto significative.

Un’agenzia di pratiche automobilistiche può essere ritenuta responsabile in solido con il venditore per i danni subiti da un acquirente?
Sì, come confermato in questo caso, se la condotta negligente dell’agenzia contribuisce a causare il danno, essa può essere condannata in solido con il venditore a risarcire l’acquirente.

Una motivazione implicita sulla quantificazione del danno è sufficiente in una sentenza?
Sì, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la decisione di condannare l’agenzia allo stesso importo del venditore contenesse una motivazione implicita ma chiara, basata sull’evidente presupposto di un’assoluta parità di responsabilità tra le parti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice d’appello?
No, il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non è possibile chiedere alla Corte di riesaminare i fatti o di valutare diversamente le prove; si possono denunciare solo violazioni di legge o vizi di motivazione nei limiti stabiliti dal codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28642 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28642 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2071/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) da cui è rappresentato e difeso

-controricorrente-

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 1281/2019 depositata il 28/5/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/9/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Il signor NOME COGNOME conveniva avanti al Tribunale di Prato l’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e la signor NOME COGNOME, quale titolare di RAGIONE_SOCIALE, per ivi sentirli condannare al risarcimento dei danni asseritamente subiti in conseguenza dell’acquisto di un’auto ( RAGIONE_SOCIALE era stata alla venditrice e NOME COGNOME, quale titolare di RAGIONE_SOCIALE, si era occupata della necessaria documentazione ).

Con sentenza n. 552/2016 il Tribunale accoglieva la domanda nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, mentre rigettava quella nei confronti della COGNOME.

Con sentenza n. 1281/2019 l a Corte d’ Appello di Firenze successivamente accoglieva il gravame interposto dal COGNOME, condannando anche la COGNOME, nella qualità, al risarcimento dei lamentati danni, in solido con la venditrice dell’automobile , per lo stesso ammontare che quest’ultima era stata condannata a pagare in 1° grado.

La COGNOME, nella qualità, propone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso il COGNOME.

Considerato che:

1.1 on il primo motivo la ricorrente denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli articoli 6 e 7 l. 264/1991 ‘in tema di <>, nonché omessa considerazione ed errata valutazione della diligenza richiesta alle parti nell’esecuzione del contratto di consulenza automobilistica … con conseguente errata valutazione e qualificazione della responsabilità attribuita’ alla ricorrente.

1.2 Il motivo è sostanzialmente fattuale quanto alla condotta negligente attribuita dal giudice d’appello.

Sotto questo profilo la censura è pertanto inammissibile.

Quanto alla pretesa violazione degli articoli 6 e 7 l. 264/1991, la ricorrente si duole del ‘contrasto con la disposizione normativa’ e della contraddittorietà logica della motivazione ( ‘il foglio provvisorio ha la funzione di consentire la circolazione del mezzo in attesa dell’espletamento della relativa pratica, esso tiene luogo del libretto di circolazione’ : pagina 6 della sentenza impugnata).

Nel formulare la doglianza la ricorrente non tiene peraltro conto di quanto dal giudice d’appello osservato in ordine al contenuto di tale foglio provvisorio in relazione al D.M. 8 febbraio 1992, all’epoca vigente.

Siffatta eccentricità depone per l’inammissibilità anche della seconda parte del motivo.

2.1 Con il secondo motivo la ricorrente denuncia omissione di esame e valutazione di fatti decisivi nonché omessa motivazione, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., riguardo alla quantificazione del danno effettuata mediante ‘generico richiamo’ a quanto liquidato dal primo giudice nella condanna di RAGIONE_SOCIALE, responsabile per inadempimento contrattuale.

Lamenta non esservi motivazione in ordine alla determinazione dell’importo del risarcimento disposto a carico di RAGIONE_SOCIALE, che il Tribunale – si riporta nel ricorso, a pagina 25 – aveva così indicato:

‘nell’ammontare del prezzo di vendita convenuto pari ad euro 22.500,00’.

2.2 Orbene, va osservato che la motivazione al riguardo è chiaramente implicita: la quantificazione viene effettuata anche per l’attuale ricorrente nella stessa misura determinata dal giudice di prime cure a carico dell ‘altro convenuto/condannato, ritenendo evidentemente sussistere tra i medesimi un’assoluta parità.

A ciò si aggiunga che la censura di fatti decisivi al riguardo asseritamente non valutati si appalesa invero genericamente formulata; né può essere dal giudice di legittimità ‘corretta’ per giungersi ad una quantificazione differente.

Il motivo va pertanto rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente COGNOME, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 2.200,00 ( di cui euro 2.000,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente COGNOME.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 30 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.