Responsabilità agente riscossione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste la responsabilità dell’agente riscossione per i danni derivanti da un’esecuzione forzata basata su una notifica eseguita secondo le norme vigenti all’epoca dei fatti (2005), anche se tali norme sono state successivamente dichiarate incostituzionali. La Corte ha chiarito che la colpa non può essere attribuita retroattivamente a chi ha agito in conformità con l’ordinamento giuridico allora esistente. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d’appello che aveva condannato l’agente al risarcimento, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Agente Riscossione: Quando la Colpa è Esclusa?

La questione della responsabilità dell’agente riscossione per i danni causati da un’esecuzione forzata illegittima è un tema di grande attualità. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: un agente non può essere ritenuto colpevole se, al momento dei fatti, ha agito conformemente a una legge che solo in seguito è stata dichiarata incostituzionale. Questo principio tutela l’affidamento degli operatori del diritto nel quadro normativo vigente.

Il Caso: Esecuzione Immobiliare e Danni Contestati

La vicenda nasce dall’azione risarcitoria promossa da un debitore che, nel 2006, aveva subito l’espropriazione di un immobile a seguito di un’esecuzione forzata avviata da un concessionario per la riscossione dei tributi. In un diverso giudizio, la procedura esecutiva era stata dichiarata nulla a causa di un vizio nella notificazione dell’avviso di vendita.

Di conseguenza, il debitore esecutato, l’aggiudicatario del bene e i successivi acquirenti hanno agito contro l’agente della riscossione per ottenere il risarcimento dei rispettivi danni: il primo per la perdita dei canoni di locazione, il secondo per aver rivenduto l’immobile a un prezzo irrisorio e gli altri per la perdita del bene acquistato. Il Tribunale di primo grado aveva accolto le domande del debitore e dell’aggiudicatario, condannando l’agente della riscossione al risarcimento.

La Responsabilità dell’Agente Riscossione secondo la Corte d’Appello

L’agente della riscossione ha impugnato la decisione di primo grado. La Corte d’Appello ha confermato la sua responsabilità, sostenendo che la notifica dell’avviso di vendita, eseguita nel novembre 2005 nei confronti di un soggetto ‘relativamente irreperibile’, era nulla. Secondo i giudici di secondo grado, l’agente aveva omesso alcuni adempimenti cruciali (come l’affissione dell’avviso di deposito alla porta dell’abitazione e la produzione della ricevuta di ritorno della raccomandata informativa), agendo quindi con ‘colpa aquiliana’ e violando la normativa già all’epoca vigente.

L’Intervento della Cassazione: Analisi della Responsabilità Agente Riscossione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso dell’agente della riscossione. Il punto cruciale del ragionamento dei giudici di legittimità è la corretta interpretazione della normativa applicabile al momento della notifica, ossia nel 2005.

La Normativa Applicabile al Momento dei Fatti (2005)

La Corte di Cassazione, richiamando una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 258 del 2012), ha spiegato che, all’epoca dei fatti, la legge non richiedeva gli adempimenti che la Corte d’Appello aveva ritenuto omessi. La procedura per la notifica agli ‘irreperibili relativi’ era disciplinata in modo diverso e meno garantista rispetto a oggi. In particolare, per la notifica delle cartelle di pagamento (e, per estensione, degli atti esecutivi come l’avviso di vendita), la normativa allora vigente prevedeva solo l’affissione dell’avviso di deposito nell’albo comunale.

L’Impatto della Sentenza della Corte Costituzionale

È stata proprio la sentenza n. 258/2012 della Consulta a dichiarare incostituzionale quella disciplina, ritenendola lesiva del diritto di difesa. La Corte Costituzionale ha stabilito che anche in questi casi dovessero applicarsi le garanzie più stringenti previste dall’art. 140 c.p.c. (deposito nella casa comunale, affissione alla porta e invio di raccomandata informativa). Tuttavia, questa pronuncia ha avuto effetto per il futuro e non poteva rendere ‘colposo’ un comportamento che, prima del 2012, era perfettamente legale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha affermato che il presupposto oggettivo della responsabilità aquiliana dell’agente della riscossione, individuato dalla Corte d’Appello nella violazione delle regole di notifica, è ‘fallace’. L’agente, nel 2005, si era attenuto a quanto prescritto dall’ordinamento positivo vigente in quel momento. Non si può configurare ‘retroattivamente e fittiziamente la colpa del soggetto che, prima della declaratoria di incostituzionalità, abbia conformato il proprio comportamento alle norme solo successivamente invalidate’.

In sostanza, la valutazione della legittimità della condotta deve essere effettuata con riferimento al momento in cui essa è stata posta in essere. Applicare retroattivamente i principi di una successiva sentenza di incostituzionalità per fondare una responsabilità per colpa violerebbe il principio di certezza del diritto.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Rinvio

La Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà nuovamente valutare la sussistenza della responsabilità dell’agente riscossione, tenendo conto del principio secondo cui la condotta dell’agente era, all’epoca, conforme alla legge. Il giudice del rinvio dovrà quindi verificare se, alla luce di un quadro normativo legittimamente seguito, possano comunque ravvisarsi altri profili di colpa, senza poter fondare la responsabilità sulla base di adempimenti non richiesti dalla legge del tempo.

Un agente della riscossione è responsabile per i danni se ha seguito una legge poi dichiarata incostituzionale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può configurare retroattivamente la colpa di un soggetto che ha conformato il proprio comportamento alle norme vigenti al momento dei fatti, anche se queste sono state successivamente invalidate dalla Corte Costituzionale. La valutazione della condotta deve basarsi sull’ordinamento giuridico esistente in quel preciso momento.

Quali erano le procedure di notifica per un debitore ‘relativamente irreperibile’ nel 2005 secondo la normativa sulla riscossione?
Prima della sentenza della Corte Costituzionale n. 258/2012, la normativa (art. 26, comma 3, d.P.R. 602/1973) prevedeva, per la notifica delle cartelle di pagamento a un destinatario relativamente irreperibile, modalità semplificate che si esaurivano, di fatto, con l’affissione dell’avviso di deposito nell’albo comunale, senza richiedere necessariamente l’affissione alla porta dell’abitazione o l’invio della raccomandata informativa previsti dall’art. 140 c.p.c.

Cosa succede se la notifica di un ricorso in Cassazione non viene rinnovata nei termini stabiliti dal giudice?
Se la Corte ordina la rinnovazione della notifica di un ricorso e la parte non vi adempie nel termine perentorio assegnato, il ricorso viene dichiarato improcedibile nei confronti della parte a cui la notifica non è stata regolarmente rinnovata. Questo è quanto accaduto nel caso di specie nei confronti di uno dei resistenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18539 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18539 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

SENZIO COGNOME NOME COGNOME NOME

-intimati –

Avverso la sentenza n. 277/2021 della CORTE DI APPELLO DI BARI, depositata il 18 febbraio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIOigliere NOME COGNOME.

RISARCIMENTO DANNI DA ILLEGITTIMA AZIONE ESECUTIVA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23352/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente –

contro

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME promosse azione risarcitoria nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (cui lite pendente è succeduta per legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) per il ristoro dei danni patiti in conseguenza di un’esecuzione forzata immobiliare promossa in suo danno nell’anno 2006, nelle forme del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dalla RAGIONE_SOCIALE, illo tempore concessionario per la riscossione dei tributi.

A suffragio della domanda, dedusse di aver subito l’espropriazione di un immobile in Trani (aggiudicato a NOME COGNOME) all’esito di una procedura inficiata dalla nullità della notificazione dell’avviso di vendita (nonché, per propagazione, di tutti gli atti successivi, ivi incluso il decreto di trasferimento), vizio accertato in sede di opposizione agli tti esecutivi dallo stesso attore proposta, e rappresentò pregiudizi patrimoniali per il mancato godimento del cespite (asseritamente costituiti dalla perdita dei canoni di locazione dell’immobile dalla data del pignoramento sino alla reimmissione in possesso e dalla perdita della provvista necessaria per far fronte all’adempimento di un mutuo).
Nel giudizio così intentato spiegarono intervento NOME COGNOME, aggiudicatario del bene, NOME COGNOME e NOME COGNOME, aventi causa del COGNOME quali acquirenti dell’immobile aggiudicato, lamentando danni (e chiedendone il ristoro) derivanti dalla illegittima condotta dell’RAGIONE_SOCIALE della riscossione : NOME COGNOME denunciò il pregiudizio rappresentato dall’aver rivenduto l’immobile aggiudicato ad una cifra irrisoria; NOME COGNOME e NOME COGNOME si dolsero della perdita del cespite da lo ro acquistato dall’aggiudicatario.
All’esito del primo grado di giudizio, l’adito Tribunale di Trani accolse le domande dell’attore e dell’interventore COGNOME, condannando RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni in loro favore, mentre rigettò le istanze degli altri due interventori.

La decisione in epigrafe indicata ha disatteso l’appello interposto da RAGIONE_SOCIALE.

Per quanto ancora d’interesse, la Corte barese ha ravvisato la responsabilità dell’RAGIONE_SOCIALE della riscossione per aver proceduto alla espropriazione in forza di un avviso di vendita la cui notifica, eseguita nei confronti di soggetto « relativamente irreperibile », era nulla, poiché non conforme (mancando l’affissione di avviso di deposito dell’atto alla porta dell’abitazione del debitore e la produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa) alla normativa vigente all’epoca ( novembre 2005) di effettuazione di essa.
Ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di un motivo; non svolgono difese in grado di legittimità i soggetti intimati, in epigrafe dettagliatamente indicati.

All’esito dell’adunanza camerale del 4 aprile 2023, questa Corte, con ordinanza n. 17699/2023, pubblicata il 20 giugno 2023 ed in pari data comunicata, ha ordinato a parte ricorrente la rinnovazione della notificazione del ricorso – siccome originariamente invalida o non documentata nel suo perfezionamento – nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, assegnando per l’incombente termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione del provvedimento.

Con successiva ordinanza n. 31457/2023, pronunciata il 13 novembre 2023 (ed in pari data comunicata), all’esito della camera di consiglio del 19 settembre 2023, è stata disposta la trattazione della causa a nuovo ruolo, onde verificare l’ottemperanza all’ordine di rinnovazione della notifica del ricorso a NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata infine fissata per la odierna adunanza camerale, in vista della quale parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa ed al cui esito il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto d al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va osservato come nella presente controversia siano state proposte nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE della riscossione, mercé domanda in via principale o tramite intervento in lite, distinte azioni risarcitorie, dacché connotate da differenti petita e causae petendi , lamentando gli istanti il ristoro di pregiudizi di disomogenea natura e di varia scaturigine causale, accomunati dalla riconducibilità in ultima analisi alla condotta serbata dall’RAGIONE_SOCIALE della riscossione procedente nella esecuzione forzata intrapresa in danno di NOME COGNOME.
Si versa pertanto in una ipotesi di cause scindibili, nella quale, cioè, la dispiegata impugnazione di legittimità ben può (ed anzi deve) essere vagliata con separato riferimento a ciascuno degli intimati: e in tal guisa si condurrà in appresso lo scrutinio del ricorso.

Va dichiarato improcedibile ex art. 371-bis cod. proc. civ. il ricorso proposto nei riguardi di NOME COGNOME.

Nei riguardi di quest’ultimo, la primigenia notificazione del ricorso introduttivo del presente grado, effettuata ai sensi dell’art. 142 cod. proc. civ. con spedizione in data 20 settembre 2021 di plico raccomandato all’indirizzo di INDIRIZZO, non può considerarsi perfezionata, per mancata documentazione dell’esito della spedizione.

Diversamente da quanto opinato da parte ricorrente, alcuna valenza assumono al riguardo la nota – datata 26 novembre 2021 – del RAGIONE_SOCIALE‘Italia in Londra (avente il seguente tenore: « considerata l’assoluta impossibilità di effettuare la notifica direttamente nelle mani dell’interessato e non esistendo in Gran Bretagna un sistema di posta raccomandata con ricevuta di ritorno si conferma che l’atto non è stato qui restituito e che pertanto lo stesso è da intendersi ricevuto da parte dell’interessato ») e la riproduzione a stampa di una schermata della pagina internet della RAGIONE_SOCIALE (in cui si legge: « Sorry, we’re
currently unable to confirm the status of your item »): ambedue i documenti, pur congiuntamente valutati, non offrono conferma sulla ricezione dell’atto notificato, esprimendo anzi una impossibilità di attestare lo stato (e quindi l’esito) della spedizione del plico. Difetta, pertanto, la prova della stessa sussistenza di un segmento RAGIONE_SOCIALE operazioni materiali in cui la procedura di notificazione si articolava: ciò che la rende quindi insanabilmente viziata, anche alla stregua della più recente -ed oramai consolidata -giurisprudenza di legittimità.
Ribadita, sulla scorta di quanto sopra, la correttezza dell’ordinanza interlocutoria n. 17699/2023 del 20 giugno 2023, recante ordine di rinnovazione della notifica del ricorso (anche) a NOME COGNOME, è agevole rilevare come, avvenuta la comunicazione del provvedimento il medesimo 20 giugno 2023, il termine per adempiere all’incombente scadeva il 19 settembre 2023 (ovvero sessanta giorni maggiorati della sospensione feriale) e quello per il deposito dell’atto notificato al ventesimo giorno successivo, ovvero il 9 ottobre 2023.
Per consolidato orientamento del giudice di nomofilachia, infatti, l ‘art. 371 -bis cod. proc. civ., pur riferendosi espressamente all’ipotesi in cui sia stata disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario pretermesso in grado di legittimità, è applicabile, con interpretazione estensiva, anche al caso in cui – come nella specie sia stata ordinata, ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ., la rinnovazione della notificazione del ricorso (cfr. Cass. 10/02/2023, n. 4270; Cass., Sez. U., 23/02/2021, n. 4845; Cass. 02/04/2019, n. 9097; Cass. 25/01/2017, n. 1930; Cass. 25/07/2012, n. 13094; Cass. 15/04/2011, n. 8628; Cass., Sez. U, 03/12/2005, n. 27398).
Orbene, il ricorso in rinnovazione di notifica a NOME COGNOME COGNOME depositato soltanto in data 13 novembre 2023, elasso il termine perentorio sopra individuato ex art. 371-bis cod. proc. civ.: e tanto giustifica la declaratoria di improcedibilità del ricorso nei suoi riguardi.

Deve essere scrutinato nel merito il ricorso formulato verso NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Per quanto concerne in particolare la posizione di quest’ultimo, l’ordine di rinnovazione della notifica del ricorso, impartito con la citata ordinanza interlocutoria n. 17699/2023 è stato puntualmente ed integralmente osservato: la rinnovazione della notifica è stata eseguita con consegna il giorno 3 luglio 2023 a mani proprie del destinatario dell’atto, poi tempestivamente depositato (il giorno 9 settembre 2023) nel fascicolo del giudizio.

L’unico motivo lamenta « violazione e falsa applicazione dell’art. 26, terzo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nel testo ratione temporis applicabile e dell’art. 60, primo comma, alinea e), lettera e) del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 2043 cod. civ. (art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.) ».

Si assume, in sintesi, l’insussistenza di una condotta colpevole dell’RAGIONE_SOCIALE della riscossione e, quindi, dell’illecito aquiliano: la notifica dell’avviso di vendita, atto della riscossione, era infatti avvenuta nell’osservanza della disciplina dell’epoca (ovvero mediante il mero adempimento dell’affissione dell’avviso di deposito nell’albo comunale), successivamente (in dettaglio, con la sentenza 22 novembre 2012, n. 258 della Corte Costituzionale) dichiarata incostituzionale, con pronuncia che però non consentiva « di configurare retroattivamente e fittiziamente la colpa del soggetto che, prima della declaratoria di incostituzionalità, abbia conformato il proprio comportamento alle norme solo successivamente invalidate dalla Corte Costituzionale ».
Il motivo è fondato, nei termini in appresso puntualizzati.

5.1. Giova innanzitutto precisare che non è in discussione la nullità dell’avviso di vendita ex art. 78 del d.P.R. n. 602 del 1973 introduttivo della procedura di espropriazione immobiliare in danno di COGNOME NOME (nonché, per derivazione del vizio, dei successivi atti della

intrapresa riscossione coattiva, tra cui l’aggiudicazione ed il decreto di trasferimento del bene a NOME COGNOME): l’accertamento sul punto è assistito dalla forza del giudicato, divenuta oramai irrevocabile la sentenza di tal contenuto resa in altro giudizio dal Tribunale di Trani.

Ma nella controversia in parola detta nullità (o, in altri termini, l’illegittimità dell’atto compiuto dall’RAGIONE_SOCIALE della riscossione) viene in rilievo unicamente come uno degli elementi integrativi della fattispecie di responsabilità aquiliana invocata dagli originari attori.

La responsabilità risarcitoria dell’RAGIONE_SOCIALE della riscossione prevista dall’art. 59 del d.P.R. n. 602 del 1973 si ascrive , infatti, al paradigma della responsabilità extracontrattuale, per lesione del generale dovere di neminem laedere (da ultimo, Cass. 26/08/2020, n. 17814; Cass. 25/08/2020, n. 17661).

Come ogni altra forma di responsabilità civile della PRAGIONE_SOCIALEA., l’ingiustizia del danno non può considerarsi conseguenza in re ipsa dell’illegittimo esercizio della funzione amministrativa o pubblica in generale, occorrendo invece acclarare se: a) sussista un evento dannoso; b) il danno accertato sia qualificabile come ingiusto, in relazione alla sua incidenza su di un interesse rilevante per l ‘ ordinamento (a prescindere dalla qualificazione formale di esso come diritto soggettivo); c) l ‘ evento dannoso sia riferibile, sotto il profilo causale, facendo applicazione dei criteri generali, ad una condotta della P.A.; d) l ‘ evento dannoso sia imputabile alla responsabilità della P.A., sulla base non solo del dato obiettivo dell ‘ illegittimità del provvedimento, ma anche del requisito soggettivo del dolo o della colpa ( ex plurimis, Cass. 26/01/2022, n. 2340; Cass. 20/06/2018, n. 16196; Cass. 15/03/2012, n. 4172; Cass. 28/10/2011, n. 22508).
E con specifico riguardo al caso in esame, bisogna por mente « alla legittimità o meno della procedura esecutiva promossa, da valutare con riferimento al momento in cui era stata compiuta, onde accertare se la

condotta posta in essere integrasse o meno gli estremi di un illecito ex art. 2043 cod. civ. » (così Cass. 05/08/2005, n. 16589).

5.2. Punto nevralgico della controversia COGNOME allora verificare se la notifica dell’avviso di vendita ad opera dell’RAGIONE_SOCIALE della riscossione fosse conforme alla disciplina positiva all’epoca applicabile.

Così ha motivato, sul tema, la Corte territoriale: « e che nella condotta serbata da RAGIONE_SOCIALE in data 03/11/2005, in occasione della notifica dell’avviso di vendita immobiliare che aveva dato inizio alla procedura esecutiva fossero ab initio ravvisabili gli estremi della ‘colpa’ aquiliana deriva dalla semplice considerazione che già la normativa vigente nel 2055 subordinava la validità del la notificazione dell’avviso di vendita immobiliare, nell’ipotesi di debitore esecutato che fosse ‘relativamente irreperibile’ (come nel caso in esame) a tre adempimenti (deposito di copia dell’atto nella casa del Comune dove la notificazione doveva eseguirsi; affissione dell’avviso del deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell’abitazione o dell’ufficio o dell’azienda del destinatario; comunicazione del deposito mediante raccomandata con avviso di ricevimento) non tutti osservati nella vicenda per cui è causa (infatti l’Ufficiale di riscossione dopo aver dato atto che AVV_NOTAIO era COGNOMEto assente nel suo domicilio aveva depositato l’atto presso la casa comunale, dandone comunicazione al COGNOME mediante raccomandata a.r., ma per un verso l’RAGIONE_SOCIALE notificatore non aveva affisso l’avviso del deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell’abitazione o dell’ufficio o dell’azienda del destinatario e per altro verso la RAGIONE_SOCIALE non aveva prodotto l’avviso di ricevimen to della raccomandata spedita dall’Ufficiale di riscossione ».
Ha pertanto concluso nel senso che « non è revocabile in dubbio che RAGIONE_SOCIALE avesse colposamente, ovvero agendo senza la

normale prudenza, dato causa alla nullità (mai sanata) della notificazione dell’avviso di vendita immobiliare , producendo la nullità degli atti successivi della procedura esecutiva esattoriale (compresi l’aggiudicazione e il decreto di trasferimento) sì da legittimare la proposizione di un’ordinaria azione risarcitoria ex art. 2043 cod. civ. ».

5.3. L’argomentazione (nonché, ad consequentiam , la conclusione) non è conforme a diritto.

Lo pone in luce la disamina della menzionata sentenza n. 258 del 2012 della Corte Costituzionale, con cui è stata dichiarata l’ illegittimità costituzionale del terzo comma dell ‘ art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, nella parte in cui stabilisce che la notificazione della cartella di pagamento « nei casi previsti dall’art. 140 del codice di procedura civile ‘ si esegue con le modalità stabilite dall’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 ‘ , anziché «nei casi in cui nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi sia abitazione, ufficio o azienda del destinatario ‘ si esegue con le modalità stabilite dall ‘ art. 60, primo comma, alinea e, lettera e), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 ‘ ».
È d’uopo, per una più adeguata comprensione del problema, trascrivere pedissequamente alcuni stralci della pronuncia.

Essa muove dal rilievo che « l ‘ RAGIONE_SOCIALE della riscossione RAGIONE_SOCIALE (successore della RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE), ha eccepito l ‘ inammissibilità della questione perché il rimettente non ha tentato di pervenire ad una interpretazione conforme a Costituzione della normativa denunciata. La parte sostiene che l’ art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, nel rinviare, per la notificazione a destinatario relativamente irreperibile, all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, richiama tale articolo nel suo complesso e non esclusivamente alla lettera e) del primo comma. Ciò consentirebbe di applicare la disciplina di cui agli «artt. 137 e seguenti del codice di procedura civile» (come recita l’ alinea del primo comma dell ‘ art. 60), ivi compreso l’art. 140 cod. proc. civ. , e,
quindi, di pervenire in via interpretativa allo stesso COGNOMEto che deriverebbe dalla richiesta dichiarazione di illegittimità costituzionale. L ‘ eccezione non è fondata, perché la normativa denunciata non consente la prospettata interpretazione adeguatrice a Costituzione » .

A chiarimento dell’assunto, il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi sottolinea le differenti modalità di perfezionamento della notificazione degli atti di accertamento nell’ipotesi di destinatario relativamente irreperibile:

« Con riguardo alla notificazione degli atti di accertamento, l’alinea e la lettera e) del primo comma dell ‘art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 sono costantemente interpretate dalla giurisprudenza di legittimità e di merito, ormai assurta a diritto vivente, nel senso che, se il destinatario dell ‘ atto di accertamento è temporaneamente assente dal (noto) suo domicilio fiscale (sia esso la casa di abitazione, l ‘ ufficio od il luogo in cui esercita l ‘ industria o il commercio) e se non è possibile consegnare l ‘ atto per irreperibilità, incapacità o rifiuto RAGIONE_SOCIALE persone legittimate alla ricezione (in altri termini: se ricorrono i casi di irreperibilità cosiddetta relativa, previsti dall’art. 140 cod. proc. civ. ), la notifica si perfeziona con il compimento RAGIONE_SOCIALE attività stabilite dall’art. 140 cod. proc. civ. , richiamato dall’alinea del primo comma dell ‘ art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973. Occorrono, dunque, per perfezionare la notificazione di un atto di accertamento ad un destinatario relativamente irreperibile: a) il deposito di copia dell’atto, da parte del notificatore, nella casa del Comune dove la notificazione deve eseguirsi; b) l ‘ affissione dell ‘ avviso di deposito, in busta chiusa e sigillata, alla porta dell ‘ abitazione o dell ‘ ufficio o dell ‘ azienda del destinatario; c) la comunicazione, mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento, dell ‘ avvenuto deposito nella casa comunale dell ‘ atto di accertamento; d) il ricevimento della lettera raccomandata informativa o, comunque, il decorso del termine di dieci giorni dalla
data di spedizione della raccomandata informativa (sentenza n. 3 del 2010 di questa Corte).

Con riguardo alla diversa ipotesi di notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, il censurato terzo comma dell ‘ art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 stabilisce che «Nei casi previsti dall’art. 140 del codice di procedura civile», la notificazione si effettua con le modalità stabilite dall ‘ art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e «si ha per eseguita nel giorno successivo a quello in cui l’avviso del deposito è affisso nell’albo del comune». Il suddetto terzo comma dell ‘ art. 26 (corrispondente al quarto comma del testo attualmente vigente dello stesso articolo), nel menzionare l ‘ affissione nell ‘ albo comunale dell ‘ avviso di deposito e nel fissare il momento perfezionativo della notificazione nel giorno successivo a quello di detta affissione, si riferisce evidentemente soltanto alle modalità notificatorie previste dalla sopra esaminata lettera e) del primo comma dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 . Tale letterale e specifico riferimento all ‘ affissione nell ‘ albo comunale impedisce, cioè, di ritenere, nel caso di destinatario relativamente irreperibile, che il richiamo alle modalità di notificazione stabilite dal citato art. 60 possa intendersi alla stregua di un richiamo alle modalità previste dall’art. 140 cod. proc. civ.. Tra queste, infatti, è prevista non l ‘ affissione all ‘ albo comunale, ma solo l ‘ affissione alla porta del destinatario ed il deposito nella casa comunale. Ne deriva l ‘ impraticabilità dell ‘ interpretazione prospettata dall ‘ RAGIONE_SOCIALE della riscossione, in quanto essa appare basata su una lettura palesemente contrastante sia con la lettera della legge che con l ‘ intento del legislatore di ridurre le formalità della notificazione agli irreperibili RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento. Poiché non COGNOME neppure che detta interpretazione antiletterale costituisca diritto vivente, occorre scrutinare nel merito la questione, valutando la conformità a Costituzione RAGIONE_SOCIALE denunciate disposizioni, interpretate secondo il
senso fatto palese dal significato proprio RAGIONE_SOCIALE parole, secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore » .

E così, ancora con maggiore chiarezza, si esprime la AVV_NOTAIOulta:

« Come emerge dalla sopra ricordata ricostruzione del quadro normativo in cui si inseriscono le censurate disposizioni, nell’ipotesi di irreperibilità meramente relativa del destinatario, la cartella di pagamento va notificata applicando non l’art. 140 cod. proc. civ., ma le formalità previste per la notificazione degli atti di accertamento a destinatari assolutamente irreperibili (lettera e del primo comma dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973). Pertanto, nonostante che il domicilio fiscale sia noto ed effettivo, non sono necessarie, per la validità della notificazione della cartella, né l’affissione dell’avviso di deposito alla porta de ll’abitazione, dell’ufficio o dell’azienda del destinatario, né la comunicazione del deposito mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento ».
Proprio in detta disomogenea disciplina di una medesima situazione (notificazione ad un soggetto relativamente irreperibile) in relazione agli atti da portare a conoscenza (atti di accertamento o cartelle di pagamento) la Corte Costituzionale ravvisa una disparità di trattamento violativa dell’art. 3 Cost., tale da imporre, onde ricondurre a ragionevolezza il sistema e con pronuncia additiva, di uniformare il modus di notifica degli atti di accertamento e RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento nel caso di irreperibilità relativa del destinatario.
5.4. Dall’illustrata ricognizione sulla esatta portata dell’art. 26, terzo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973 traspare palese l’ error iuris che inficia la gravata pronuncia.

Sulla scorta della lettura offerta dalla Corte costituzionale, per la notifica dell’avviso di vendita di cui all’art. 78 del d.P.R. n. 602 del 1973 (al quale, in quanto atto dell’espropriazione forzata, si applicano le regole sulla notifica della cartella, giusta la relatio operata dall’art. 49,

secondo comma, ultimo periodo, del d.P.R. n. 602 del 1973) ad un soggetto relativamente irreperibile l’ordito positivo vigente nel novembre 2005 non prescriveva il compimento degli adempimenti di cui all’art. 140 cod. proc. civ., invece reputati necessari (e riscontrati come non effettuati) dalla Corte barese.

Fallace allora si rivela il presupposto dell’elemento oggettivo della prospettata responsabilità aquiliana dell’RAGIONE_SOCIALE della riscossione, la cui sussistenza, alla stregua dei princìpi di diritto sopra enunciati, dovrà essere nuovamente apprezzata (nei riguardi del solo NOME COGNOME, definitiva invece, per mancata impugnazione, la reiezione RAGIONE_SOCIALE domande risarcitorie di NOME COGNOME e NOME COGNOME) dalla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, alla quale va disposto il rinvio della causa, previa cassazione della sentenza gravata in accoglimento del ricorso; e senza pregiudizio del pure indispensabile accertamento dell’elemento soggettivo, che non si riduca ad una tautologica sua deduzione dal riscontro della sussistenza di quello oggettivo, dovendo, anzi, il primo valutarsi con maggior rigore in un quadro ermeneutico complessivo non propriamente lineare e, pertanto, in relazione alla condotta legittimamente esigibile da un qualunque operatore del diritto del tempo.
Quanto alle spese del grado di legittimità, non vi è luogo a provvedere nei rapporti tra il ricorrente e NOME COGNOME, per non aver quest’ultimo svolto difese; tra le altre parti la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE stesse va demandata al giudice del rinvio.

P. Q. M.

Dichiara improcedibile il ricorso nei confronti di NOME COGNOME.

Accoglie per il resto il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di AVV_NOTAIOiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.