Responsabilità advisor: Cassazione su inadempimento

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell’advisor per la scelta di uno strumento di risoluzione della crisi d’impresa (concordato preventivo) rivelatosi inidoneo e inammissibile. Secondo la Corte, il professionista è inadempiente non solo quando l’atto specifico è errato, ma anche quando omette di informare adeguatamente il cliente sulle criticità che possono compromettere il successo dell’operazione, trasformando di fatto un’obbligazione di mezzi in una di risultato. Il ricorso del professionista, che chiedeva il pagamento dei suoi compensi, è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Advisor: Quando il Piano di Concordato Fallisce

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto fallimentare: la responsabilità dell’advisor quando il piano di concordato preventivo preparato per un’azienda in crisi viene dichiarato inammissibile. Questa decisione chiarisce i confini dei doveri del professionista, sottolineando come la sua obbligazione non si esaurisca nella mera redazione di un documento, ma includa un dovere di diligenza e informazione a 360 gradi.

I Fatti del Caso: Un Professionista Contro il Fallimento della Società Cliente

Un professionista, incaricato di assistere una società in difficoltà, aveva chiesto di essere ammesso al passivo del fallimento della stessa per due crediti. Il primo, di circa 10.000 euro, per l’attività di asseverazione di una domanda di concordato. Il secondo, di 20.000 euro, per la predisposizione del piano da inserire nella proposta di concordato preventivo. Tuttavia, il concordato non era mai stato ammesso alla procedura, e la società era successivamente fallita.

Il curatore fallimentare si era opposto alla richiesta di pagamento, sollevando un’eccezione di inadempimento. Sosteneva, infatti, che l’attività del professionista era stata negligente, in quanto il piano proposto era del tutto inidoneo a risolvere la crisi d’impresa, come poi confermato dal Tribunale con la dichiarazione di inammissibilità della domanda di concordato.

Il Tribunale, in sede di opposizione, aveva accolto solo parzialmente la domanda del professionista, riconoscendogli una somma inferiore per la prima attività ma negando completamente il compenso per la predisposizione del piano. La motivazione del Tribunale si fondava proprio sull’inadempimento dell’advisor, colpevole di aver consigliato uno strumento (il concordato) inadeguato e di aver omesso di informare il cliente sui rischi e le criticità che ne hanno poi impedito il successo. Il professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Confermata la Responsabilità dell’Advisor

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che l’eccezione di inadempimento sollevata dal curatore era fondata non su fatti nuovi, ma sull’esito negativo della procedura di concordato, un fatto noto e provato dal provvedimento di inammissibilità.

L’onere della prova a carico del professionista

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando il curatore contesta la prestazione del professionista, spetta a quest’ultimo dimostrare di aver adempiuto correttamente ai propri doveri. Non è sufficiente che il professionista dimostri di aver redatto un piano; deve provare che la sua condotta è stata diligente e conforme al modello professionale richiesto dalla situazione. In altre parole, deve dimostrare che l’insuccesso della procedura non è dipeso da una sua negligenza, ma da fattori esterni, imprevedibili o inevitabili.

La valutazione dell’inadempimento

Secondo la Cassazione, la mancata ammissione alla procedura di concordato per non conformità del piano e della proposta al paradigma legale è un elemento decisivo per valutare il non corretto adempimento della prestazione professionale. Ciò vale non solo per la scelta dello strumento, ma anche per l’assolvimento degli obblighi informativi verso il cliente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che l’incarico dell’advisor non può essere ridotto al compimento di un singolo atto, come la mera predisposizione del piano. Il mandato professionale implica un’attività di consulenza più ampia, finalizzata a individuare gli strumenti più idonei per superare la crisi. La scelta di uno strumento palesemente inadeguato costituisce di per sé un inadempimento. Il professionista ha l’obbligo di prospettare al cliente tutte le problematiche economiche, finanziarie e giuridiche che potrebbero ostacolare il successo del percorso scelto.
L’obbligazione dell’advisor è un’obbligazione di mezzi, non di risultato. Tuttavia, il professionista è tenuto a un dovere di diligenza qualificata, che include l’obbligo di informare il cliente e di sconsigliare operazioni che ritiene inutili o dannose. Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente ritenuto che la scelta di un piano inidoneo, la cui inammissibilità è stata certificata da un provvedimento giudiziale, trasformasse l’obbligazione di mezzi in un’obbligazione di risultato mancato per colpa del professionista, giustificando il mancato pagamento del compenso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio della responsabilità dell’advisor e definisce con maggiore precisione i suoi doveri. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Dovere di Consulenza Globale: L’advisor non è un mero esecutore. Deve analizzare a fondo la situazione aziendale e consigliare la strategia di risanamento più appropriata, informando chiaramente il cliente dei rischi connessi.
2. Onere della Prova: In caso di fallimento del piano, spetta al professionista dimostrare di aver agito con la massima diligenza e che l’insuccesso è dovuto a cause a lui non imputabili.
3. Valore del Provvedimento Giudiziale: La dichiarazione di inammissibilità di una domanda di concordato costituisce una prova forte dell’inadempimento dell’advisor, difficilmente superabile in un successivo giudizio per il pagamento del compenso.

Quando un advisor è considerato responsabile se il piano di concordato proposto viene dichiarato inammissibile?
L’advisor è considerato responsabile quando la proposta di concordato è inidonea a risolvere la crisi d’impresa e questa inidoneità è certificata dal provvedimento di inammissibilità del Tribunale. La responsabilità sorge dalla scelta di uno strumento inadeguato e dall’omissione dei doveri informativi verso il cliente riguardo alle criticità del piano.

Su chi ricade l’onere della prova in caso di contestazione della prestazione dell’advisor da parte del curatore fallimentare?
Secondo la giurisprudenza consolidata, l’onere della prova ricade sul professionista (l’advisor). È lui che deve dimostrare di aver eseguito la prestazione con la diligenza richiesta e che l’esito negativo della procedura non è a lui imputabile, ma è dovuto a fattori esterni e imprevedibili.

L’incarico dell’advisor si limita alla predisposizione tecnica del piano o include anche un dovere di consulenza strategica?
L’incarico non si limita al compimento di un singolo atto (come la stesura del piano), ma include un più ampio dovere di consulenza. Il professionista deve valutare e scegliere lo strumento più appropriato per superare la crisi e informare il cliente su tutte le problematiche e i rischi, assolvendo così ai suoi obblighi di informazione preventiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22781 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22781 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso di cui al procedimento nr. 27749/2017 proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresento e difeso, giusta procura in atti, dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE);

ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ;

intimato avverso il decreto nr.165/2017 depositato in data 16/10/2017 dal Tribunale di Napoli ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 4 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 NOME COGNOME chiese che fossero ammessi allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE i seguenti crediti: € 10.067,20, comprensivi di IVA e CP, in collocazione privilegiata ex art. 2751 bis nr.2 c.c., per saldo competenze maturate per l’attività professionale finalizzata all’asseverazione di una domanda di concordato che la società non aveva depositato; € 20.000, oltre IVA e C.P, in prededuzione, ovvero in privilegio ex art. 2751 bis nr 2 c.c, per compenso maturato in relazione alla predisposizione del piano da inserire nella proposta di concordato preventivo, dall’esito infausto, in quanto intervenne il RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE.
1.1 Il Giudice delegato respinse la domanda di insinuazione allo stato passivo ritenendo non dovuta alcuna somma per la seconda voce di credito, in accoglimento dell’eccezione di inadempimento sollevata dal curatore, e reputando insussistente la prima ragione creditoria in quanto l’incarico per l’asseverazione risultava sottoscritto dall’AVV_NOTAIO in proprio.

2 Sull’impugnazione di NOME COGNOME, il Tribunale, in parziale accoglimento dell’opposizione, ha ammesso il professionista al passivo , limitatamente alla prima ragione di credito, per l’importo di € 8.000 oltre IVA E CP con il privilegio di cui all’art 2751 bis nr 2 c.c ed ha compensato interamente tra le parti le spese di lite.

2.1 Il giudice partenopeo, per quanto di interesse in questa sede, dopo aver tratteggiato i compiti e le funzioni della figura professionale dell’advisor, nell’allestimento di strumenti di risoluzione della crisi d’impresa, ha, in accoglimento dell’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela, ravvisato inidonea a superare lo stato di crisi la scelta concordataria AVV_NOTAIOigliata dal professionista al debitore come certificato dal Tribunale con il provvedimento di inammissibilità della domanda di ammissione al concordato preventivo
3 NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di tre motivi; la procedura non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 98 e ss., 160 l.fall., 112 e 115 c.p.c. e 2697 c.c., nullità del decreto, vizio di ultrapetizione, omesso esame di fatti decisivi per il giudizio in relazione all’art. 360 c.p.c. nr. 3, 4 e 5; si sostiene che non avendo il ricorrente asseverato il piano, il Tribunale avrebbe accolto l’eccezione di inadempimento non sulla base della inidoneità dell’asseverazione del piano ma sulla scorta dei diversi fatti costituiti dall’infattibilità della proposta di concordato; sempre a dire del ricorrente i giudici circondariali avrebbero fondato la decisione su fatti nuovi inerenti ai doveri informativi del professionista circa le problematiche economiche, finanziarie incidenti sulla domanda di concordato. In tal modo l’impugnato decreto sarebbe incorso nel vizio di ultrapetizione. In ogni caso si ascrive al Tribunale di non aver provocato il contraddittorio sul nuovo profilo di inadempimento.
1.1 Il motivo è infondato.

1.2 Afferma il Tribunale a pagina tre del decreto « la curatela ha in questa sede reiterato l’eccezione di inadempimento, evidenziando che il Tribunale dichiarò inammissibile la proposta di concordato, perché il piano predisposto dalla RAGIONE_SOCIALE era del tutto inidoneo al raggiungimento degli obiettivi prospettati ai creditori, esprimendo quindi una valutazione sulla fattibilità giuridica e non economica. L’eccezione di inadempimento si fonda dunque sul provvedimento del Tribunale, che ha valutato negativamente la domanda di concordato, la proposta ed il piano e solo indirettamente sulla sentenza della Corte di Appello che ha confermato la decisione di prime cure ».
1.3 Dall’accertata inidoneità della proposta concordatari a, che non ha superato la soglia dell’ammissibilità, a risolvere la crisi , il

Tribunale ha fondato il negativo giudizio in termini di diligenza dell’attività professionale profusa dall’advisor nella scelta dello strumento più appropriato a superare le difficoltà aziendali e nell’aver omesso di prospettare al cliente tutte le problematiche economiche finanziarie e di diritto inerenti a quegli aspetti che hanno, poi, in concreto impedito l’utile esperimento della domanda, del piano e della proposta di concordato.

1.4 Tanto è sufficiente per destituire di fondamento l’asserzione della ricorrente secondo la quale la pronuncia impugnata si fonderebbe su fatti non dedotti in giudizio ed estranei alla materia del contendere; né può predicarsi qualsivoglia lesione del diritto al contraddittorio in quanto risulta dal provvedimento che i profili di infattibilità giuridica della proposta concordataria, posta a base dell’eccezione di inadempimento, sono stati introdotti dal curatore negli stessi termini sia nella fase dell’accertamento dello stato passivo che nel giudizio di opposizione.
2 Il secondo motivo deduce violazione degli artt. 160 e segg. l.fall., 1362, 2236 e 2697 c.c., «violazione e falsa applicazione di norme di legge: nullità e o vizio della sentenza e/o del procedimento: vizio di ultrapetizione , omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, in relazione all’art 360 c.p.c. nr 3, 4 e 5 »; si assume che il mandato professionale prevedeva non una attività di AVV_NOTAIOulenza circa l’individuazione degli strumenti più idonei per uscire dalla crisi ma il compimento di un singolo atto, la predisposizione del piano; pertanto la scelta, ipoteticamente sbagliata dello strumento concordatario non è stata del professionista ma del cliente con AVV_NOTAIOeguente insussistenza degli obblighi di informazione preventiva. Lamenta, inoltre, il ricorrente che il Tribunale ha riconosciuto l’inadempimento sul solo presupposto della inammissibilità del concordato preventivo trasformando l’obbligazione di mezzi in quella di risultato.
2.1. Il motivo è inammissibile.

2.2. Per AVV_NOTAIOolidata giurisprudenza il curatore che solleva nel giudizio di verifica l’eccezione d’inadempimento, secondo i canoni diretti a far valere la responsabilità contrattuale, ha (solo) l’onere di allegare e provare l’esistenza del titolo negoziale, contestando, in relazione alle circostanze del singolo caso, la non corretta (e cioè negligente) esecuzione della prestazione o l’incompleto adempimento, restando, per contro, a carico del professionista (al di fuori di una obbligazione di risultato, pari al successo pieno della procedura) l’onere di dimostrare l’esattezza del suo adempimento per la rispondenza della sua condotta al modello professionale e deontologico richiesto in concreto dalla situazione su cui è intervenuto con la propria opera ovvero l’imputazione a fattori esogeni, imprevisti e imprevedibili, dell’evoluzione negativa della procedura, culminata nella sua cessazione (anticipata o non approvata giudizialmente) e nel AVV_NOTAIOeguente fallimento (Cass. 18705/2016, 25584/2018, Cass- SU n. 42093 del 2021, in motiv. e da ultimo Cass. 35489/2023).
2.3 Il Tribunale di Napoli ha fatto buon governo dei suindicati principi giurisprudenziali, avendo evidenziato che la mancata apertura della procedura concordataria per la non conformità del piano e della proposta al paradigma legale costituisse un elemento valutativo del non corretto adempimento della prestazione professionale quanto meno nella scelta dello strumento concordatario e nell’assolvimento degli obblighi informativi del cliente

2.4 La doglianza si riversa nel merito in quanto si limita a contestare l’asserita violazione da parte del Tribunale della normativa sulla natura dell’obbligazione di risultato e ad affermare che l’incarico professionale aveva ad oggetto la predisposizione del piano, circostanza che non fa certo venir meno i doveri professionali dell’advisor, rimarcati dall’impugnato provvedimento

di scelta delle soluzioni più appropriate e gli obblighi informativi al cliente.

3 Con il terzo motivo il ricorrente oppone violazione e falsa applicazione degli art 91 e segg. e dell’art 185 bis c.p.c. per non aver la Corte posto a carico del RAGIONE_SOCIALE essendo quest’ultimo rimasto in parte soccombente e per non avere il RAGIONE_SOCIALE aderito alla proposta transattiva formulata dal ricorrente che aveva manifestato la sua disponibilità ad essere ammesso per un qualsiasi importo il G.D. avesse ritenuto ragionevole.

3.1 Il motivo è inammissibile.

3.2 Il giudizio sulla sussistenza di giusti motivi per la compensazione delle spese processuali è rimesso al giudice di merito ed è di norma incensurabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione che lo sorregge non sia illogica, tautologica, inesistente o meramente apparente così come la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un’esatta proporzionalità fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente ( cfr. 30592/2017).
3.3 Nel caso di specie il Tribunale ha sufficientemente spiegato le ragioni della compensazione delle spese di lite, individuate nell’accoglimento di uno solo dei capi della domanda con rigetto dell’altro capo e nella «complessità delle questioni trattate» .

4 In conclusione il ricorso è infondato.

5 Nulla è da statuire sulle spese non avendo la procedura svolto difese.

la Corte, rigetta il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.