Respingimento straniero e quarantena: la Cassazione

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di respingimento, sostenendone l’illegittimità a causa di un precedente periodo di quarantena obbligatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la quarantena per motivi di salute pubblica non costituisce detenzione e non invalida il successivo provvedimento di respingimento straniero. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla mancata informazione sulla protezione internazionale e ai rischi in caso di rimpatrio, ritenendole non provate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Respingimento Straniero e Quarantena Sanitaria: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza in esame affronta un tema di grande attualità, chiarendo la legittimità di un provvedimento di respingimento straniero emesso dopo un periodo di quarantena obbligatoria. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, stabilisce che l’isolamento sanitario non può essere equiparato a una detenzione e, pertanto, non inficia la validità degli atti successivi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dal Respingimento all’Appello in Cassazione

Un cittadino di origine tunisina, entrato clandestinamente in Italia, si vedeva notificare un decreto di respingimento da parte del Questore. L’uomo si opponeva a tale provvedimento davanti al Giudice di Pace, il quale però rigettava l’opposizione. Secondo il primo giudice, l’ingresso era avvenuto per soli motivi economici, non era stata presentata alcuna domanda di protezione internazionale e non vi era prova di un reale pericolo di persecuzione in caso di rimpatrio.

Contro questa decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso per Cassazione, articolando diversi motivi di doglianza. Sostanzialmente, lamentava l’illegittimità del provvedimento di respingimento perché adottato dopo un periodo di quarantena forzata, che a suo dire costituiva un’illegittima privazione della libertà personale. Contestava inoltre di non essere stato adeguatamente informato sulla possibilità di richiedere protezione internazionale.

L’Analisi della Corte: I Motivi del Ricorso e la Decisione

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto sollevato.

Respingimento straniero e Omessa Pronuncia del Giudice

Il ricorrente lamentava che il Giudice di Pace non si fosse pronunciato su specifiche argomentazioni relative all’eccesso di potere. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile, specificando che il vizio di omessa pronuncia si configura solo quando il giudice omette completamente di decidere su una domanda. Il mancato esame di una singola argomentazione difensiva, quando la decisione finale rigetta la pretesa nel suo complesso, non integra tale vizio.

La Quarantena Covid non è Detenzione: Un Principio Chiave

Il punto centrale della controversia riguardava la natura della quarantena precauzionale. La Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenza, anche dalla Corte Costituzionale: la quarantena imposta per ragioni di sanità pubblica non è una misura restrittiva della libertà personale (art. 13 Cost.), ma una limitazione della libertà di circolazione (art. 16 Cost.). Quest’ultima può essere legittimamente compressa per tutelare la salute collettiva.

Di conseguenza, il tempo trascorso in isolamento sanitario non può essere computato come periodo di trattenimento ai fini della normativa sull’immigrazione. Il respingimento straniero emesso al termine della quarantena è, pertanto, pienamente legittimo.

Diritto all’Informazione e Protezione Internazionale

Anche la censura relativa alla presunta mancata informazione sulla possibilità di chiedere asilo è stata giudicata inammissibile. La Corte ha osservato che l’affermazione di non aver compreso le informazioni ricevute era un mero asserto generico. Il dato oggettivo e incontestabile era che nessuna domanda di protezione internazionale era mai stata formalmente avanzata dal ricorrente.

Il Principio di Non-Refoulement e l’Onere della Prova

Infine, riguardo al rischio di subire torture o trattamenti inumani in caso di rimpatrio (divieto di non refoulement), la Cassazione ha sottolineato che il Giudice di Pace aveva già rilevato l’assenza totale di prove a sostegno di tale pericolo. Il ricorso non specificava quali elementi concreti avrebbero dovuto indurre a una valutazione diversa, limitandosi a evocare genericamente il rischio. Spetta a chi invoca tale protezione fornire elementi concreti a supporto della propria richiesta.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra concetti giuridici fondamentali. La decisione fa perno sulla differenziazione tra libertà personale, tutelata dall’art. 13 della Costituzione e soggetta a rigide garanzie giurisdizionali, e libertà di circolazione, disciplinata dall’art. 16, che può essere limitata dalla legge per motivi di sanità o sicurezza. La quarantena rientra in questa seconda categoria, come misura necessaria a proteggere la salute pubblica durante una pandemia. Pertanto, la sua applicazione a un cittadino straniero appena sbarcato non costituisce un atto arbitrario o una detenzione illegittima che possa viziare il successivo provvedimento di respingimento. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha applicato rigorosamente i principi sull’onere della prova: le affermazioni del ricorrente, sia sulla mancata comprensione delle informative sia sul rischio in patria, sono state ritenute generiche e non supportate da alcun elemento concreto, rendendole inammissibili in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale, soprattutto alla luce delle recenti emergenze sanitarie. Le conclusioni pratiche sono significative:
1. Le misure sanitarie come la quarantena, applicate in modo generalizzato per la tutela della collettività, non sono considerate detenzione ai fini dell’immigrazione.
2. Un provvedimento di respingimento straniero è legittimo anche se segue un periodo di isolamento sanitario obbligatorio.
3. L’onere di provare la necessità di protezione internazionale o il rischio in caso di rimpatrio grava sul richiedente, che deve fornire elementi specifici e concreti, non mere affermazioni generiche.
Questa decisione fornisce quindi un importante punto di riferimento per la gestione dei flussi migratori in contesti di emergenza sanitaria, bilanciando le esigenze di controllo delle frontiere con il rispetto dei diritti fondamentali.

Un periodo di quarantena per motivi sanitari può rendere illegittimo un successivo provvedimento di respingimento straniero?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la quarantena precauzionale, imposta per motivi di sanità pubblica, limita la libertà di circolazione e non la libertà personale. Pertanto, non costituisce un periodo di trattenimento ai fini della normativa sull’immigrazione e non invalida il successivo decreto di respingimento.

Cosa succede se un giudice non risponde a ogni singola argomentazione presentata da una parte in causa?
Secondo l’ordinanza, il mancato esame di specifiche argomentazioni non integra necessariamente il vizio di “omessa pronuncia”, specialmente in procedimenti come l’opposizione a un provvedimento di respingimento. Se il giudice decide sulla domanda principale rigettandola, si ritiene che abbia implicitamente confutato anche le argomentazioni a sostegno.

A chi spetta provare il rischio di persecuzione in caso di rimpatrio per evitare il respingimento straniero?
Spetta alla persona che rischia il rimpatrio fornire prove concrete del pericolo effettivo di persecuzione, sevizie o torture nel proprio paese d’origine. Una generica affermazione di rischio, non supportata da elementi specifici, non è sufficiente per bloccare il provvedimento di respingimento in base al principio di non refoulement.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3421 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3421 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6863/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende per legge

-controricorrente-

nonché contro

QUESTORE PROVINCIA BRINDISI;

-intimato- avverso ORDINANZA del GIUDICE DI PACE BRINDISI n. 246/2020 depositata il 25/08/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME, tunisino, ha proposto opposizione contro il decreto di respingimento del questore di Brindisi, notificato il 29-72020;

il giudice di pace di Brindisi ha respinto l’opposizione rilevando che l’ingresso RAGIONE_SOCIALE‘opponente in Italia era avvenuto clandestinamente, a mezzo di barconi, per motivi solo economici; che il predetto non aveva fatto domanda di protezione internazionale; che quanto addotto in ordine al pericolo di sottoposizione, in caso di respingimento, ad atti di persecuzione o di violenza in patria non era stato provato;

NOME ricorre per cassazione deducendo quattro motivi;

l’avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato ha replicato per cont o del RAGIONE_SOCIALE;

il questore di Brindisi non ha svolto difese.

Considerato che:

I. -Col primo motivo il ricorrente denunzia la n ullità ‘RAGIONE_SOCIALEa sentenza’ per omessa pr onuncia, non essendovi traccia di esame RAGIONE_SOCIALEa pretesa di annullamento del provvedimento di respingimento che era stata formulata per eccesso di potere e per violazione degli artt. 10 del d.lgs. n. 286/98 (t.u. imm.), 13 cost. e 5 Cedu (attesa l’adozione del medesimo dopo 18 giorni dalla da ta di ‘rintraccio’ del ricorrente stesso

da parte degli organi di polizia, con illecita compressione del diritto di libertà personale stante la sottoposizione alla misura RAGIONE_SOCIALEa quarantena obbligatoria per l’epidemia da Covid -19), né RAGIONE_SOCIALEa pretesa di annullamento per illegittimità del respingimento in relazione agli artt. 5 t.u. imm. e 1, nono comma, del d.l. n. 113 del 2018;

il motivo è inammissibile sotto entrambi i profili;

il vizio di omessa pronuncia si concreta nel difetto del momento decisorio rispetto alla domanda di parte;

per integrare il detto vizio occorre che sia stato completamente omesso il provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto;

ciò accade quando il giudice non decide su alcuni capi RAGIONE_SOCIALEa domanda che siano autonomamente apprezzabili;

per contro, il mancato esame di alcune RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni RAGIONE_SOCIALEa parte, soprattutto dinanzi all’opposizione contro un provvedimento obbligatorio a carattere vincolato, qual è quello in esame, integra un vizio di natura eventualmente diversa, relativo all’attività svolta dal giudice per supportare l’adozione del provvedimento, senza che possa ritenersi mancante il momento decisorio (v. già Cass. Sez. 1 n. 3388-05);

ne segue che non integra il vizio di omessa pronuncia la mancata confutazione, da parte del giudice che rigetta l’opposizione a un provvedimento di respingimento differito, di una o più argomentazioni svolte dall’opponente a sostegno RAGIONE_SOCIALEa sua pretesa ;

II. -col secondo motivo è denunziata la violazione o falsa applicazione degli artt. 10 e 14 del t.u. imm., 13 cost. e 5 Cedu, e l’ omesso esame di fatti decisivi, per avere il giudice di pace erroneamente respinto la domanda di annullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto senza considerare quanto era stato dedotto a sostegno RAGIONE_SOCIALEa ripetuta illegittimità del trattenimento per ragioni di quarantena, attesa la adozione del provvedimento dopo un’arbitraria e prolungata privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale;
il motivo è infondato nella tesi giuridica che ne fa da presupposto;

questa Corte ha chiarito che ‘ l’art. 1, lett. d), del d.l. n. 19 del 2020 – che ha imposto l’adozione per tutti i cittadini provenienti da aree ubicate al di fuori del territorio nazionale di una quarantena precauzionale – non ha introdotto una misura limitativa RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, riducendo esclusivamente la libertà di circolazione sul territorio RAGIONE_SOCIALEo stato, libertà, che, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, può essere limitata per motivi di sanità o di sicurezza, come affermato dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 127 del 2022 ‘; n e consegue che ‘ nel caso in cui la quarantena precauzionale sia stata disposta per un cittadino extracomunitario privo del titolo di soggiorno che sia sbarcato sulle coste italiane e trasferito a bordo di una nave in condizioni di isolamento per quattordici giorni, successivamente soggetto a respingimento ed a trattenimento, tale periodo di isolamento non può essere computato quale periodo di trattenimento ai sensi degli artt. 13 e 14 del d. lgs. n. 286 del 1998 ‘ (così Cass. Sez. 1 n. 21612-22);
a tale principio va data continuità e contro di esso si infrange tutto l’argomentare del ricorrente , ben essendo ammissibile adottare l’espulsione all’esito del periodo di quarentena per motivi sanitaria ;

III. -col terzo mezzo è dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 5 e 10 t.u. imm., 10-bis del d.lgs. n. 142 del 2015, RAGIONE_SOCIALEe Direttiva 2012/13-UE e 2013/32-UE , RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del d.l. n. 113 del 2018, nonché l’ omesso esame di fatto decisivo, per avere il giudice di pace mancato di considerare che il ricorrente non aveva ricevuto informazioni circa la possibilità di richiedere la protezione internazionale e che aveva firmato un foglio notizie senza possibilità di effettiva comprensione di quanto ivi indicato, anche per difficoltà di lingua;
il motivo è inammissibile perché si sostanzia in un assunto (peraltro generico) indotto dalla circostanza di non aver compreso ciò che era scritto nel foglio informativo; quando invece, da un lato, si tratta di mero asserto e, dall’altro, è certo che nessuna domanda di protezione internazionale è mai stata dallo stesso avanzata;

IV. -col quarto motivo è dedotta la violazione o falsa applicazione del l’art. 19 del t.u. imm. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 Cedu in relazione al cd. divieto di non refoulement , oltre che l’omesso esame di fatto decisivo per motivazione apparente sul profilo RAGIONE_SOCIALEa possibilità di essere sottoposto a sevizie e torture in caso di rimpatrio;

il motivo è inammissibile;

il giudice di pace ha affermato che l’opponente non aveva fornito alcuna prova a tal riguardo e il ricorso non specifica neppure in qual senso, e sulla base di quali elementi, fosse stato paventato un pericolo effettivo del tipo di quello genericamente evocato in rapporto al testo di legge;

V. -le esposte ragioni conducono al rigetto del ricorso;

le spese processuali in rapporto al RAGIONE_SOCIALE evocato in giudizio seguono la soccombenza;

non deve farsi applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.lgs. n. 115 del 2002 essendo il processo esente dall’obbligo di pagamento del contributo.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese processuali in favore del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che liquida in 2.200,00 EUR oltre le spese prenotate a debito.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.