Rescissione per lesione: contratto annullato

La Corte di Cassazione conferma la rescissione per lesione di un contratto di cessione immobiliare. Una società aveva acquisito un bene a un prezzo inferiore alla metà del suo valore, approfittando dello stato di bisogno del venditore. La Corte ha respinto le difese dell’acquirente, chiarendo che lo stato di bisogno non richiede indigenza assoluta ma anche una semplice difficoltà economica che spinge ad accettare l’accordo svantaggioso. L’offerta di adeguamento del prezzo è stata ritenuta insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Rescissione per Lesione: Quando un Contratto Svantaggioso Può Essere Annullato

Introduzione: Il Principio di Equità Contrattuale

Nel mondo degli affari e delle transazioni private, la libertà contrattuale è un pilastro fondamentale. Tuttavia, questa libertà non è assoluta. L’ordinamento giuridico prevede dei correttivi per quelle situazioni in cui l’accordo tra le parti è palesemente squilibrato. Uno degli strumenti più importanti a tutela della parte debole è la rescissione per lesione, disciplinata dall’art. 1448 del Codice Civile. Con l’ordinanza n. 6311/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema, offrendo chiarimenti cruciali sui presupposti necessari per annullare un contratto iniquo.

I Fatti del Caso: Una Cessione Immobiliare Sotto Esame

La vicenda trae origine da un’azione legale avviata da un imprenditore contro una società. L’imprenditore chiedeva la rescissione di un complesso accordo di cessione immobiliare, sostenendo di aver venduto un vasto complesso di beni a un prezzo notevolmente inferiore al loro valore di mercato. Nello specifico, a fronte di una prestazione della società acquirente quantificata in circa 775.000 euro, il valore dei beni ceduti era stato stimato in oltre 2.280.000 euro.

L’imprenditore affermava di aver accettato tali condizioni svantaggiose a causa di una grave difficoltà economica in cui versava, un vero e proprio ‘stato di bisogno’ che la società acquirente avrebbe sfruttato a proprio vantaggio. La società, dal canto suo, si difendeva eccependo la prescrizione dell’azione e contestando la sussistenza sia della sproporzione tra le prestazioni sia dello stato di bisogno del venditore.

I tribunali di primo e secondo grado avevano dato ragione al venditore, dichiarando la rescissione del contratto. La società acquirente ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Rescissione per Lesione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando importanti principi in materia di rescissione per lesione.

La Sussistenza della Lesione ‘Ultra Dimidium’

Il primo requisito per la rescissione è oggettivo: la sproporzione tra le prestazioni, che deve eccedere la metà del valore della prestazione eseguita o promessa dalla parte danneggiata (la cosiddetta lesione ultra dimidium). Nel caso di specie, la Corte ha confermato la correttezza del calcolo effettuato dai giudici di merito, che avevano comparato il valore del bene trasferito (oltre 2,2 milioni di euro) con la somma corrisposta dalla società (circa 775.000 euro). La sproporzione era evidente e superava ampiamente la soglia di legge.

Lo Stato di Bisogno del Venditore: Non Serve l’Indigenza Assoluta

Il secondo requisito è lo stato di bisogno della parte danneggiata. La Cassazione ha ribadito un concetto fondamentale: lo stato di bisogno non si identifica con la povertà assoluta o l’indigenza. È sufficiente una situazione di difficoltà economica, anche temporanea, o una carenza di liquidità che costituisca il concreto impulso psicologico che ha spinto la parte a concludere un contratto per sé svantaggioso. Nel caso esaminato, la difficoltà economica del venditore è stata considerata il motivo determinante che lo ha indotto ad accettare la sproporzione.

Il Rigetto delle Difese della Società Acquirente

La Corte ha smontato le principali argomentazioni difensive della società:
1. Prescrizione: L’azione di rescissione si prescrive in un anno, ma il termine è più lungo se il fatto costituisce reato (come l’usura). La Corte ha ritenuto che, ai fini dell’integrazione del delitto di usura, è irrilevante chi abbia preso l’iniziativa per la negoziazione, essendo sufficiente l’oggettiva usurarietà delle condizioni. Pertanto, il termine di prescrizione più lungo era applicabile.
2. Contratto Aleatorio: La società sosteneva che il contratto fosse aleatorio (cioè con un rischio intrinseco), il che avrebbe escluso la rescissione. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la semplice incertezza su alcuni costi futuri non rende un contratto commutativo, come la compravendita, un contratto aleatorio. L’equilibrio economico era valutabile fin dall’inizio.
3. Offerta di Riconduzione ad Equità: La società aveva offerto una somma aggiuntiva per ‘sanare’ lo squilibrio. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale offerta del tutto insufficiente a riportare il contratto ad equità, respingendo la domanda.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione riaffermando che la rescissione per lesione è posta a tutela dell’equilibrio contrattuale contro abusi e approfittamenti. Ha sottolineato che la valutazione dello stato di bisogno e della sproporzione è un’indagine di fatto, rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, e non può essere rivalutata in sede di legittimità se la motivazione è logica e congrua. La decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta immune da vizi, in quanto ha correttamente ponderato tutti gli elementi: la grave sproporzione economica, la situazione di difficoltà del venditore come causa dell’accettazione, e l’approfittamento consapevole da parte della società acquirente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione offre una lezione importante: un affare che sembra ‘troppo bello per essere vero’ potrebbe nascondere un vizio che lo rende annullabile. Per chi vende, la sentenza ribadisce che la legge offre una protezione contro l’approfittamento di una condizione di vulnerabilità economica. Per chi acquista, specialmente in transazioni complesse e a prezzi apparentemente molto vantaggiosi, è un monito a verificare la correttezza dell’equilibrio contrattuale e la situazione della controparte, per non rischiare di vedere il proprio investimento annullato da un’azione di rescissione. L’equità, prima ancora che un principio giuridico, è un fondamento di stabilità e certezza nei rapporti commerciali.

Quando si può chiedere la rescissione per lesione di un contratto?
La rescissione per lesione può essere richiesta quando coesistono tre presupposti: una sproporzione tra le prestazioni delle parti che eccede la metà del valore della prestazione della parte danneggiata (lesione ultra dimidium); uno stato di bisogno (anche solo di difficoltà economica) della parte danneggiata; l’approfittamento di tale stato di bisogno da parte dell’altro contraente.

Lo stato di bisogno deve consistere in una povertà assoluta per giustificare la rescissione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che lo stato di bisogno non richiede uno stato di indigenza totale, ma è sufficiente una situazione di difficoltà economica o di carenza di liquidità che abbia rappresentato il concreto impulso alla conclusione del contratto svantaggioso.

È possibile evitare la rescissione del contratto offrendo una somma aggiuntiva?
Sì, la parte che ha beneficiato dello squilibrio può evitare la rescissione offrendo una modifica del contratto sufficiente a ricondurlo ad equità. Tuttavia, come dimostra il caso, se l’offerta è ritenuta insufficiente dal giudice per ripristinare il giusto equilibrio, la domanda di rescissione verrà accolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6311 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

R.G.N. 33350/18

C.C. 22/2/2024

Vendita – Rescissione per lesione – Riconduzione ad equità

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), quali eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrenti –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 2203/2017, pubblicata il 10 ottobre 2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria illustrativa depositata nell’interesse RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 15 giugno 2004, COGNOME NOME conveniva, davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, per sentire pronunciare la rescissione per lesione ultra dimidium RAGIONE_SOCIALEa cessione immobiliare di cui alla scrittura privata conclusa tra le parti il 26 marzo 2004 ovvero, in ipotesi, per sentire dichiarare nulla, annullabile o revocabile la scrittura per illiceità RAGIONE_SOCIALEa causa e, comunque, perché in contrasto con la legge n. 108/1996, condannando la società convenuta al risarcimento di tutti i danni, quantificati in corso di causa o in via equitativa e, in mancanza, da liquidarsi in separato giudizio.
In particolare, l’attore esponeva: che la RAGIONE_SOCIALE, ai fini di ottenere l’assegnazione di una parte dei beni oggetto RAGIONE_SOCIALEa procedura esecutiva, aveva assunto l’impegno di acquistare i crediti azionati in quella procedura, con la previsione che il COGNOME avrebbe restituito a RAGIONE_SOCIALE la maggior somma versata rispetto all’importo di euro 650.873,00, rinunciando alle somme eventualmente residuate dopo la soddisfazione dei creditori; che inoltre la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto versare euro 110.000,00, quale caparra confirmatoria in favore del COGNOME, ed euro 300.000,00 per la realizzazione, ad opera del medesimo COGNOME, di nuove scuderie, in luogo RAGIONE_SOCIALEe scuderie esistenti sui beni che sarebbero
stati assegnati alla RAGIONE_SOCIALE; che, a fronte dei crediti acquistati per un importo che poi sarebbe risultato pari ad euro 2.348.343,06, la RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto l’assegnazione dei beni al prezzo di euro 2.220.000,00, mentre nel frattempo l’impegno economico per la realizzazione RAGIONE_SOCIALEe scuderie era lievitato ad euro 1.010.750,00, in quanto il COGNOME aveva costruito un complesso immobiliare di maggiore consistenza; che, in ragione del mancato verificarsi RAGIONE_SOCIALEa condizione apposta alla scrittura privata integrativa del 13 aprile 2005, non avendo il COGNOME provveduto a liberare i beni che erano oggetto di tale scrittura dalle iscrizioni ipotecarie nel termine del 31 dicembre 2006, ed in base al contratto del 26 marzo 2004, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe avuto diritto ad ottenere da COGNOME NOME la restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 1.181.245,35, a fronte di quanto anticipato per l’acquisto dei crediti in eccedenza rispetto all’importo stabilito di euro 654.873,00, e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 710.750,00, a fronte di quanto finanziato per la realizzazione RAGIONE_SOCIALEe nuove scuderie in eccedenza RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 300.000,00 nonché a fronte di quanto corrisposto in conto prezzo di acquisto in forza RAGIONE_SOCIALEa scrittura del 13 aprile 2005, ossia RAGIONE_SOCIALE‘importo complessivo di euro 1.891.995,35, oltre interessi.
Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava le pretese avversarie, eccependo la prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione di rescissione e comunque la sua infondatezza; in subordine, chiedeva la riconduzione ad equità RAGIONE_SOCIALEa convenzione, determinando in euro 45.127,00 o in quella diversa somma ritenuta di giustizia l’incremento RAGIONE_SOCIALE‘importo da versare a tale scopo.

Nel corso del giudizio era disposto l’interrogatorio libero RAGIONE_SOCIALEe parti.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 355/2014, depositata il 6 febbraio 2014, pronunciava la rescissione per lesione RAGIONE_SOCIALE‘accordo contrattuale del 26 marzo 2004 e condannava in forma generica la RAGIONE_SOCIALE a risarcire i danni, in favore di COGNOME NOME, con liquidazione da disporsi in separata sede.

2. -Proponeva appello avverso la sentenza di primo grado la RAGIONE_SOCIALE, la quale lamentava: 1) l’erroneo rigetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione, in quanto, ai fini di escludere il reato di usura, non era stato dato rilievo alla circostanza che la proposta contrattuale provenisse dal COGNOME; 2) l’erronea affermazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa lesione ultra dimidium ; 3) l’erronea affermazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEo stato di bisogno del COGNOME; 4) l’esclusione ingiustificata RAGIONE_SOCIALEa natura aleatoria RAGIONE_SOCIALEa convenzione, con la conseguente infondatezza RAGIONE_SOCIALEa rescissione per lesione; 5) l’erronea disamina RAGIONE_SOCIALE‘istanza di riconduzione ad equità del contratto, per la quale si reiterava la relativa richiesta a fronte del pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 45.127,00 o RAGIONE_SOCIALEa diversa somma ritenuta rilevante; 6) l’erronea disposizione RAGIONE_SOCIALEa condanna risarcitoria in forma generica, da liquidare in separata sede, essendo stata chiesta la condanna specifica.
Si costituiva nel giudizio di impugnazione COGNOME NOME, il quale concludeva per il rigetto del gravame.

Nel corso del giudizio d’appello si costituivano COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza di cui in epigrafe, accoglieva per quanto di ragione l’appello e, per l’effetto, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, rigettava la domanda di risarcimento dei danni e confermava la declaratoria di rescissione per lesione del contratto concluso il 26 marzo 2004.

A sostegno RAGIONE_SOCIALE‘adottata pronuncia , la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che la fattispecie incriminatrice di cui all’art. 644, primo e terzo comma, c.p. prescindeva dal profilo soggettivo RAGIONE_SOCIALE‘iniziativa intrapresa; b ) che era irretrattabile, in difetto di specifiche censure sul punto, la statuizione RAGIONE_SOCIALEa sentenza appellata secondo cui il giudicato penale relativo al procedimento avviato contro il legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto rivestire alcuna efficacia nel procedimento civile; c ) che, peraltro, quanto all’efficacia del giudicato penale circa l’accertamento dei fatti materiali, avrebbe avuto rilievo l’art. 654 c.p.p. e non già l’art. 652 c.p.p.; d ) che, con il contratto del 26 marzo 2004, la RAGIONE_SOCIALE si era obbligata a corrispondere la somma di euro 774.873,00 ed avrebbe, per tale pagamento, conseguito (gravando sul COGNOME le spese eccedenti l’addendo di euro 654.873,00) un bene obiettivamente stimabile in euro 2.283.250,00, dovendosi escludere che la prestazione gravante sulla società avesse una portata più ampia; e ) che, infatti, quest’ultima non aveva neanche dedotto di essere stata ex ante consapevole di un’obiettiva impossibilità di rientrare sia in ordine alle spese, sia in ordine agli acquisti dei crediti superiori alla soglia indicata, sia in ordine ai finanziamenti, al netto RAGIONE_SOCIALEa somma concessa di euro 300.000,00;
f ) che lo stato di bisogno ricorreva anche in una situazione di difficoltà economica o di carenza di liquidità, essendo sufficiente una deficienza di mezzi pecuniari che avesse costituito il concreto impulso alla conclusione del contratto svantaggioso; g ) che l’alea non connotava il contratto concluso tra le parti, essendo questo caratterizzato dalla sola incertezza ex ante RAGIONE_SOCIALE‘ an e del quantum RAGIONE_SOCIALE‘importo gravante sul COGNOME, quale rimborso del prezzo di acquisto dei crediti per la parte eccedente euro 654.873,00, sicché si trattava di mera determinabilità futura di tali obbligazioni, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘acquisto di crediti per un importo di euro 2.348.343,00 su beni del valore di euro 2.283.250,00; h ) che la lesione ultra dimidium -e, quindi, la modificazione sufficiente per ricondurre il contratto ad equità -risultava dalla comparazione tra la somma di euro 774.873,00 (o al più di euro 794.873,00) e l’importo di euro 2.283.250,00; i ) che, dunque, la somma necessaria per ricondurre ad equità il contratto superava di gran lunga l’importo offerto (‘tutt’al più’) dalla RAGIONE_SOCIALE.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, la RAGIONE_SOCIALE

Hanno resistito, con controricorso, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

-La ricorrente ha presentato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-In primis , deve essere dichiarata l’inammissibilità ex art. 372 c.p.c. dei documenti nuovi prodotti dalla ricorrente unitamente alla memoria illustrativa.

Infatti, i fatti addotti e in tesi dimostrati con tali documenti non assurgono al rango di giudicato rilevante nel presente giudizio: la sentenza penale n. 9746/2020 di questa Corte del 5 febbraio 2020, pubblicata l’11 marzo 2020, di annullamento senza rinvio per difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALEa condanna, si è limitata a rilevare la prescrizione, nelle more, del reato di usura; la sentenza civile n. 1253/2023, pubblicata il 14 giugno 2023, RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, all’esito del rinvio disposto dal giudice penale ai fini di provvedere sul risarcimento dei danni, per un verso, non è passata in cosa giudicata (atteso che alla proposta di definizione anticipata ex art. 380bis c.p.c. del 6 gennaio 2024 non risulta che sia seguita alcuna dichiarazione di estinzione del giudizio di legittimità per decorso del termine utile ad opporsi) e, per altro verso, non ha comunque un’incidenza diretta nel presente giudizio, stante l’eterogeneità dei petita .
1.1. -Deve essere altresì dichiarata l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa procura conferita il 17 novembre 2022 per scrittura privata non autenticata dal controricorrente COGNOME NOME in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, in violazione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione di cui all’art. 83 c.p.c., tanto più che, per i procedimenti instaurati prima del 4 luglio 2009, tra cui ricade quello di specie, non sarebbe stata ammissibile neanche la procura allegata ad un’ipotetica comparsa di costituzione e risposta di nuovo difensore, ma sareb be stato richiesto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, terzo comma, c.p.c., il rilascio RAGIONE_SOCIALEa procura per atto pubblico o scrittura privata autenticata (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 2914 del 31/01/2023; Sez. U, Sentenza n. 16962 del 27/06/2018; Sez. 3,
Sentenza n. 4337 del 23/02/2010; Sez. 3, Sentenza n. 13086 del 05/06/2007).

2. -Tanto premesso, con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1449, 2947 c.c. e 644 c.p., per avere la Corte di merito disatteso l’eccezione di prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione di rescissione per lesione proposta dal COGNOME con atto di citazione notificato il 5 febbraio 2009, benché fossero decorsi quasi 5 anni dalla conclusione del contratto del 26 marzo 2004.

Al riguardo, l’istante obietta che aveva eccepito la prescrizione annuale RAGIONE_SOCIALE‘azione, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘astratta integrazione del reato di usura, che si sarebbe incentrata sull’obiettività del conseguimento RAGIONE_SOCIALEa promessa del conseguimento di vantaggi usurari in danno di chi si fosse trovato in condizioni di difficoltà economica e finanziaria, prescindendo quindi dal profilo soggettivo RAGIONE_SOCIALE‘assunzione RAGIONE_SOCIALEa relativa iniziativa.

Senonché pacificamente la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe inciso sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa volontà contrattuale RAGIONE_SOCIALEa controparte, essendo stata addirittura quest’ultima ad assumere l’iniziativa, a proporre e a strutturare autonomamente e liberamente l’intera operazione negoziale, dopo aver fatto altrettanto in precedenza con ben tre diverse società, sicché sarebbe stata esclusa la riconduzione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie al reato di usura, il quale avrebbe implicato la necessità di una esplicita iniziativa RAGIONE_SOCIALE‘agente nella stipulazione del contratto, che si fosse risolta in una diretta o indiretta aggressione al patrimonio realizzato attraverso modalità
fraudolente, minacce, comportamenti intimidatori, violenti ed estorsivi.

2.1. -Il motivo è infondato.

Infatti, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘integrazione del delitto di usura, è sufficiente l’oggettiva usurarietà RAGIONE_SOCIALEe condizioni economiche stabilite dalle parti, risultando irrilevante sia che l’agente abbia posto in essere una condotta induttiva per farsi dare o promettere interessi o altri vantaggi usurari, sia che la persona offesa abbia preso l’iniziativa per avviare la negoziazione usuraria (Cass. pen. Sez. 2, Sentenza n. 10523 del 14/12/2022, depositata il 13/03/2023; Sez. 2, Sentenza n. 38551 del 26/04/2019, depositata il 18/09/2019; Sez. 4, Sentenza n. 2988 del 22/11/2007, depositata il 21/01/2008).
Sul piano civilistico si è conformemente ritenuto che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa rescissione per lesione, non è richiesta la prova di una specifica attività posta in essere dal contraente avvantaggiato allo scopo di promuovere o sollecitare la conclusione del contratto, occorrendo unicamente che, dall’istruzione RAGIONE_SOCIALEa causa, emerga una situazione tale da consentire di ritenere, attraverso una motivata valutazione complessiva, che la conoscenza RAGIONE_SOCIALEo stato di bisogno RAGIONE_SOCIALEa controparte abbia costituito la spinta psicologica a contrarre (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5133 del 06/03/2007).
Cosicché ricorrevano i presupposti affinché l’azione di rescissione fosse soggetta al termine di prescrizione previsto per il correlato potenziale reato, ai sensi del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE artt. 1449, primo comma, secondo periodo, e 2947, terzo comma, c.c.

3. -Con il secondo motivo la ricorrente prospetta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1448 c.c., per avere la Corte territoriale ravvisato la lesione ultra dimidium nella circostanza che, a fronte di un pagamento di euro 774.873,00, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe conseguito un bene assegnatole per un valore di euro 2.220.000,00.

Secondo l’istante, nel valutare l’equilibrio tra le prestazioni non si sarebbe dovuto avere riguardo al rapporto matematico tra denaro promesso e valore del bene, ma alla causa concreta del contratto, ossia – per COGNOME all’obiettivo RAGIONE_SOCIALE‘assegnazione RAGIONE_SOCIALEa proprietà del complesso immobiliare e – per COGNOME – al valore che i suoi beni avrebbero avuto al termine dei lavori di ristrutturazione, grazie alla costruzione di nuove scuderie, alle imponenti opere complementari per l’attività di allevamento dei cavalli e alla deruralizzazione di altri volumi, per un totale di ben mc. 2.742,79, con la conseguenza che l’ipotizzata sproporzione tra le prestazioni sarebbe risultata, ictu oculi , del tutto impredicabile.
3.1. -Il motivo è infondato.

Ed invero, il vizio genetico che legittima la rescissione per lesione è posto a tutela RAGIONE_SOCIALE‘equilibrio tra le prestazioni, rispetto al quale rileva il valore RAGIONE_SOCIALEe stesse al momento RAGIONE_SOCIALEa stipula contrattuale quale risultante da tutte le pattuizioni che concernono il prezzo e, quindi, anche di quelle (pur se solo accessorie) che determinano una maggiore fruttuosità del bene che ne costituisce l’oggetto (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 20449 del 17/07/2023; Sez. 3, Sentenza n. 16042 del 02/08/2016; Sez. 2,
Sentenza n. 3176 del 09/02/2011; Sez. 1, Sentenza n. 753 del 27/03/1963).

A tali criteri il giudice di merito si è attenuto nella dinamica comparazione del valore tra le prestazioni sinallagmatiche oggetto del contratto di scambio.

All’uopo, la sentenza impugnata ha, infatti, argomentato che, con il contratto del 26 marzo 2004, la RAGIONE_SOCIALE si era obbligata a corrispondere la somma di euro 774.873,00 ed avrebbe, per tale pagamento, conseguito (gravando sul COGNOME le spese eccedenti l’addendo di euro 654.873,00) un bene obiettivamente stimabile in euro 2.283.250,00, dovendosi escludere che la prestazione gravante sulla società avesse una portata più ampia.

Peraltro, la verifica sulla ricorrenza o meno di una sproporzione ultra dimidium implica una indagine di fatto, rimessa al prudente apprezzamento del giudice del merito ed insindacabile in sede di legittimità, ove sorretta da congrua motivazione (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 26970 del 07/12/2005; Sez. 2, Sentenza n. 5535 del 22/10/1981; Sez. 2, Sentenza n. 1947 del 26/04/1978).

Pertanto, il trasferimento RAGIONE_SOCIALEa proprietà di un bene, il cui valore sia di gran lunga superiore all’ammontare del debito che con quel trasferimento venga pagato, integra quel vantaggio usurario che vale a configurare il debito di usura previsto dall’art. 644 c.p., che può essere posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa rescissione del contratto per lesione ultra dimidium (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 642 del 26/01/1980).

4. -Con il terzo motivo la ricorrente contesta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione

RAGIONE_SOCIALE‘art. 1448 c.c., per avere la Corte distrettuale ritenuto che lo stato di bisogno non fosse escluso dalla consistenza patrimoniale RAGIONE_SOCIALE‘attore che aveva agito in rescissione, come sarebbe stato dimostrato dal bando di vendita del 14 agosto 1998, avente ad oggetto solo i beni che non fossero stati poi aggiudicati, trasferiti e consegnati alla RAGIONE_SOCIALE.

Quindi, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, non si sarebbe tenuto conto dei beni che sarebbero stati liberati dal pignoramento con provvedimento del giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione del 3 ottobre 2006 e di vari altri beni di proprietà del COGNOME di rilevante valore.

4.1. -Il motivo è inammissibile.

Si premette che lo stato di bisogno, pur potendo consistere anche in una situazione di difficoltà economica o nella contingente carenza di liquidità, non può prescindere da un nesso di strumentalità tale da incidere sulla libera determinazione a contrarre, nel senso che le momentanee criticità economiche devono costituire il motivo per cui è stata accettata la sproporzione tra le prestazioni; pertanto, il giudice di merito è tenuto a motivare adeguatamente su tutti gli elementi, non potendo evincere, in via automatica, la sussistenza del predetto nesso di causalità psicologica dalla mera constatazione di una oggettiva condizione economica negativa del contraente svantaggiato, poiché deve considerare la decisività sul piano volitivo di questa situazione in relazione al comportamento RAGIONE_SOCIALEa controparte (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 15338 del 12/06/2018; Sez. 6-2, Ordinanza n. 1651 del 28/01/2015; Sez. 1, Sentenza n. 3646 del 13/02/2009; Sez. 2, Sentenza n. 5133 del 06/03/2007; Sez. 2, Sentenza n. 4630 del 22/05/1990).
Ora, il giudice di merito ha ponderato la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEo stato di bisogno in una situazione di difficoltà economica o di carenza di liquidità, avendo reputato sufficiente una deficienza di mezzi pecuniari idonea a costituire il concreto impulso alla conclusione del contratto svantaggioso.

A fronte di questa ricostruzione, è stata accertata la situazione di difficoltà economica incidente sulla libera determinazione a contrarre e costituente, quindi, il motivo RAGIONE_SOCIALE‘accettazione RAGIONE_SOCIALEa sproporzione tra le prestazioni da parte del contraente danneggiato.

È stata altresì considerata l’influenza RAGIONE_SOCIALEa semplice difficoltà economica o RAGIONE_SOCIALEa contingente carenza di liquidità ai fini di integrare lo stato di bisogno, alla stregua del rapporto di causa ed effetto con la determinazione a contrarre.

Ne discende che la censura mira in realtà ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito quanto all’effettiva integrazione del presupposto RAGIONE_SOCIALEo stato di bisogno, inammissibile in questa sede (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023; Sez. 1, Ordinanza n. 5987 del 04/03/2021; Sez. U, Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).

5. -Con il quarto motivo la ricorrente si duole, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., RAGIONE_SOCIALEa violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1448 c.c., per avere la Corte del gravame negato che l’alea avrebbe connotato la complessa operazione contrattuale oggetto RAGIONE_SOCIALEa scrittura privata del 26 marzo 2004, in cui vi sarebbe stata la sola previsione di una futura determinabilità di parte RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni gravanti sul RAGIONE_SOCIALE.

Osserva l’istante che, nella definizione RAGIONE_SOCIALEa natura aleatoria del contratto, avrebbe dovuto tenersi conto anche RAGIONE_SOCIALEa prospettiva funzionale RAGIONE_SOCIALE‘atto negoziale e non solo di quella strutturale, sicché nella fattispecie sarebbe stato impossibile determinare, al momento del perfezionamento del contratto, il rapporto tra il vantaggio che sarebbe derivato dall’operazione e l’entità RAGIONE_SOCIALE‘impegno economico assunto, anch’esso del tutto incerto per il COGNOME, dipendendo dall’esito RAGIONE_SOCIALEe trattative che NOME avrebbe dovuto affrontare per l’acquisto dei crediti e dalle condizioni economiche alle quali le trattative si sarebbero concluse.
5.1. -Il motivo è infondato.

E tanto perché l’incertezza circa l’entità del vantaggio e, correlativamente, RAGIONE_SOCIALEa perdita di ciascun contraente all’atto RAGIONE_SOCIALEa stipulazione del contratto, nella quale si concretizza l’alea, cioè il rischio del contratto aleatorio, deve essere obiettiva e dipendere dal verificarsi o meno di un evento futuro dedotto quale fonte RAGIONE_SOCIALE‘alea (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 10 del 04/01/1993; Sez. 2, Sentenza n. 6452 del 07/06/1991; Sez. 1, Sentenza n. 3694 del 31/05/1986; Sez. 2, Sentenza n. 2286 del 09/04/1980; Sez. 2, Sentenza n. 4626 del 08/08/1979; Sez. 3, Sentenza n. 1003 del 10/04/1970).
Pertanto, un contratto tipicamente commutativo, quale la compravendita, non può qualificarsi aleatorio per volontà RAGIONE_SOCIALEe parti, per il solo fatto RAGIONE_SOCIALEa mancata determinazione e precisazione del prezzo al momento RAGIONE_SOCIALEa conclusione, che però sia pienamente determinabile in base agli elementi di riferimento indicati nel contratto medesimo.

L’alea avrebbe infatti dovuto investire e caratterizzare il negozio nella sua interezza e fin dalla sua formazione, tanto da incidere, per la natura stessa del negozio o per le specifiche pattuizioni stabilite dai contraenti medesimi, radicalmente sulla incertezza, per una o per tutte le parti, del vantaggio economico in relazione al rischio, al quale le parti stesse si erano esposte.

Invece, non ricorre il contratto aleatorio nel caso in cui ciascuna RAGIONE_SOCIALEe parti, all’atto del perfezionamento del negozio, abbia avuto la possibilità di valutare il proprio rispettivo sacrificio e vantaggio.

Nella fattispecie, la sentenza impugnata ha osservato che le condizioni RAGIONE_SOCIALE‘operazione erano state predefinite, mentre risultava rimessa alla determinazione futura la sola entità RAGIONE_SOCIALEe somme che il COGNOME avrebbe dovuto rimborsare per il pagamento dei creditori oltre la soglia concordata, a fronte di una situazione debitoria complessiva indicata in euro 2.348.343,00.

6. -Con il quinto motivo la ricorrente lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1450 c.c., per avere la Corte d’appello disatteso la domanda subordinata di riconduzione ad equità del contratto, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa insufficienza RAGIONE_SOCIALEa somma offerta, senza considerare che nella comparsa di costituzione del giudizio di prime cure era stato chiaramente indicato che la somma per la riconduzione ad equità poteva essere quella diversa di giustizia, rimessa alla determinazione del giudice (richiesta reiterata in appello).
Sicché si sarebbe fatto erroneamente riferimento al passaggio RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello nel quale si era argomentato che la

somma ulteriore eventualmente dovuta per ripristinare l’equità RAGIONE_SOCIALE‘accordo non sarebbe ammontata ad euro 500.000,00, come indicato dal giudice di primo grado, ma ‘tutt’al più’ ad euro 76.752,00, ragionandosi come se questo passaggio implicasse un massimo e non superabile impegno complessivo.

Quindi, l’esclusione RAGIONE_SOCIALEa individuazione di una somma più consistente, con la ritenuta affermazione RAGIONE_SOCIALEa vincolatività RAGIONE_SOCIALEa somma indicata -e con il conseguente rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta -avrebbe integrato un errore rimediabile in sede di legittimità.

6.1. -Il motivo è infondato.

Si evidenzia che, affinché il convenuto possa impedire la pronunzia di rescissione per lesione ultra dimidium , attraverso l’offerta di riduzione ad equità del contratto, occorre che detta offerta sia tale da ricomprendere la differenza tra la somma corrisposta ed il valore del bene al momento RAGIONE_SOCIALEa costituzione del rapporto, e non soltanto idonea ad eliminare la sproporzione tra le due prestazioni (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 24247 del 29/11/2016; Sez. 2, Sentenza n. 5458 del 22/11/1978).
Senonché siffatta richiesta subordinata di riconduzione ad equità del contratto rescindibile è stata disattesa alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘insufficienza RAGIONE_SOCIALEa somma offerta di euro 45.127,00 o ‘tutt’al più’ di euro 76.752,00, benché l’istanza originariamente proposta in primo grado -e reiterata in appello -demandasse altresì, in via gradata, al giudice di determinare la diversa somma ritenuta di giustizia al fine RAGIONE_SOCIALEa riconduzione ad equità del contratto.

Orbene, l’offerta di modificare il contratto rescindibile, in modo da ricondurlo ad equità, qualora sia formulata nel corso del giudizio, può anche limitarsi a chiedere la determinazione al

giudice, in base ad elementi oggettivi da accertarsi in giudizio (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 10976 del 19/05/2014; Sez. 2, Sentenza n. 5922 del 25/05/1991; Sez. 3, Sentenza n. 1067 del 24/03/1976; Sez. 3, Sentenza n. 2748 del 18/09/1972). E in tal caso il giudice che ritenga inadeguata la minore somma offerta può integrarla.

Solo laddove la domanda contenga l’esatta indicazione RAGIONE_SOCIALEe modificazioni offerte, senza demandare al giudice alcuna integrativa valutazione sulla determinazione del quantum , questi non ha il potere di integrarla o di modificarla; ma deve accoglierla, se ritiene sufficienti le proposte modificazioni a ricondurre ad equità il contratto, o rigettarla, in caso contrario.

Nella fattispecie, nondimeno, la circostanza che la RAGIONE_SOCIALE abbia precisato, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘indicazione, a cura del giudice di prime cure, RAGIONE_SOCIALEa somma ulteriore eventualmente dovuta per ripristinare l’equità RAGIONE_SOCIALE‘accordo, pari ad euro 500.000,00, che in esito alla valutazione di possibile insufficienza RAGIONE_SOCIALEa somma offerta di euro 45.127,00 -sarebbe stata disponibile a versare, allo scopo di ricondurre il contratto rescindibile ad equità, ‘tutt’al più’ l’importo di euro 76.752,00, rende plausibile la prospettazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, secondo cui l’originaria richiesta gradata che rimetteva al giudice la determinazione di una diversa somma ritenuta di giustizia fosse stata superata.
La rimessione di quanto dovuto alle determinazioni di giustizia, allo scopo di ottenere la declaratoria auspicata, cessa, infatti, allorché la domanda sia successivamente confinata entro una precisa quantificazione.

7. -In conseguenza RAGIONE_SOCIALEe considerazioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Le spese e compensi di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Poiché COGNOME NOME è stato ammesso al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato con delibera del RAGIONE_SOCIALE del 6 settembre 2023, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘istanza n. 2333/2023 presentata il 2 agosto 2023, la liquidazione in suo favore deve avvenire attraverso pagamento a beneficio RAGIONE_SOCIALEo Stato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 133 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla refusione, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, che liquida in complessivi euro 12.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge, da devolvere per metà allo Stato, in relazione all’ammissione di COGNOME NOME al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, e per metà a COGNOME NOME.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.