Rescissione divisione ereditaria: vendita quota e limiti

Un’erede ha agito in giudizio per la rescissione di una divisione ereditaria, sostenendo che la precedente vendita della quota del proprio dante causa a un altro coerede e la successiva divisione tra i coeredi rimanenti costituissero un’unica operazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la vendita della quota ereditaria è un atto autonomo e non equiparabile a una divisione. Pertanto, non è soggetta all’azione specifica di rescissione divisione ereditaria prevista dall’art. 764 c.c., ma alle regole generali sulla rescissione contrattuale, per le quali non sussistevano i presupposti di lesione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Rescissione Divisione Ereditaria: Quando la Vendita della Quota Blocca l’Azione

La gestione di una successione può presentare complessità notevoli, specialmente quando gli atti posti in essere dai coeredi modificano la struttura della comunione. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’azione di rescissione divisione ereditaria quando uno dei coeredi decide di vendere la propria quota prima della divisione vera e propria. L’ordinanza analizza la distinzione fondamentale tra la vendita di diritti ereditari e gli atti equiparabili a una divisione, definendo i confini delle tutele legali.

I Fatti del Caso: La Cessione della Quota Ereditaria e la Divisione

La vicenda trae origine dalla domanda di un’erede volta a ottenere la rescissione per lesione della divisione dei beni caduti nella successione del nonno. Il padre dell’attrice, uno dei coeredi originari, aveva venduto la sua intera quota di comproprietà indivisa a uno dei suoi fratelli. Contestualmente, nello stesso giorno e con un atto separato, i tre fratelli rimasti titolari delle quote avevano provveduto a dividere tra loro i beni ereditari.

L’erede sosteneva che i due atti – la vendita della quota e la successiva divisione – fossero intrinsecamente collegati e dovessero essere considerati come un’unica operazione finalizzata a sciogliere la comunione ereditaria. Di conseguenza, a suo avviso, tale operazione complessa era soggetta all’azione di rescissione per lesione oltre il quarto, tipica della divisione ereditaria (art. 763 c.c.).

La Decisione dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, qualificando l’accordo preliminare tra i coeredi come una transazione divisoria, non rescindibile. La Corte d’Appello, pur non condividendo la qualificazione del Tribunale, aveva dichiarato la domanda inammissibile. Secondo i giudici d’appello, non vi era prova di un collegamento negoziale tra la vendita della quota e la divisione. La mera coincidenza cronologica non era sufficiente a dimostrare una volontà comune di creare un’operazione unitaria. Pertanto, la vendita della quota doveva essere considerata un contratto autonomo, escluso dall’ambito della rescissione divisionale ai sensi dell’art. 765 c.c., che regola la vendita di diritti ereditari fatta senza frode.

La Decisione della Cassazione sulla rescissione divisione ereditaria

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso dell’erede e fornendo importanti chiarimenti sulla natura degli atti in questione.

Autonomia dei Contratti: Nessun Collegamento Funzionale

Il primo punto cruciale affrontato dalla Corte è stata la questione del collegamento negoziale. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui l’accertamento di un collegamento funzionale tra più contratti è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente concluso che non esistevano clausole o elementi concreti che dimostrassero la volontà delle parti di collegare funzionalmente la vendita alla divisione. Ogni atto, pertanto, manteneva la sua funzione tipica e la sua autonomia giuridica. La vendita della quota aveva lo scopo di trasferire un diritto contro un prezzo, mentre la divisione aveva lo scopo di sciogliere la comunione tra i coeredi rimanenti.

La Vendita della Quota non è Divisione

Il secondo motivo di ricorso si concentrava sulla violazione dell’art. 765 c.c. La ricorrente sosteneva che la vendita non fosse aleatoria (a rischio e pericolo), dato che i beni erano stati specificamente individuati, e quindi non potesse rientrare nella fattispecie che esclude la rescissione. La Cassazione, pur correggendo parzialmente la motivazione della Corte d’Appello, ha rigettato anche questo motivo. Ha chiarito che, una volta negata l’esistenza di un collegamento negoziale, la vendita della quota ereditaria conserva la sua natura di contratto di scambio e non può essere assimilata a un atto di divisione ai sensi dell’art. 764 c.c.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la disciplina speciale della rescissione divisione ereditaria si applica solo agli atti che hanno la funzione di sciogliere la comunione ereditaria. La vendita di una quota, anche se effettuata a favore di un altro coerede, non ha questa funzione. Al contrario, è un atto dispositivo del proprio diritto che non estingue la comunione, ma semplicemente sostituisce un comunista con un altro (o accresce la quota di uno esistente).

Di conseguenza, tale atto non rientra né nella divisione vera e propria né negli “altri atti che importano cessazione della comunione” menzionati dall’art. 764 c.c. La sua disciplina per un eventuale squilibrio tra le prestazioni non è quella della lesione “oltre il quarto” (art. 763 c.c.), ma quella generale della rescissione per lesione “ultra dimidium” (oltre la metà), prevista dall’art. 1448 c.c. Nel caso di specie, la stessa ricorrente aveva indicato un valore della quota di circa 50.810 euro, venduta a 31.300 euro. La lesione, pur presente, non superava la metà del valore, rendendo anche l’azione generale di rescissione infondata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di successioni: la vendita di una quota ereditaria è un negozio giuridico autonomo e distinto dalla divisione. Per poter invocare l’azione speciale di rescissione divisione ereditaria, è necessario che l’operazione nel suo complesso sia qualificabile come un atto funzionale allo scioglimento della comunione. In assenza di una chiara e provata volontà delle parti di collegare i negozi (collegamento negoziale), la semplice vendita di una quota a un coerede è soggetta solo alle regole generali dei contratti, inclusa la più restrittiva azione di rescissione per lesione oltre la metà.

È possibile chiedere la rescissione di una divisione ereditaria se un coerede ha prima venduto la sua quota a un altro coerede?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la vendita della quota è un atto autonomo e non equiparabile a una divisione. Pertanto, non è soggetto all’azione speciale di rescissione per lesione oltre il quarto prevista per le divisioni (art. 764 c.c.).

La vendita di una quota ereditaria e la successiva divisione tra gli altri coeredi possono essere considerate un unico atto?
No, a meno che non si fornisca la prova di un “collegamento negoziale”, ovvero la prova che le parti avessero la volontà di realizzare un’unica operazione economica complessa. La semplice coincidenza temporale dei due atti non è sufficiente a dimostrare tale collegamento.

Quale tipo di rescissione si applica alla vendita di una quota ereditaria se non è considerata un atto divisionale?
Alla vendita di una quota ereditaria, in quanto contratto di compravendita, si applica la disciplina generale della rescissione per lesione prevista dall’art. 1448 c.c. Questa azione è ammissibile solo se la lesione eccede la metà del valore della prestazione e sussistono le altre condizioni previste dalla legge, come lo stato di bisogno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2064 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2064 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15310-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE NOMENOME RAGIONE_SOCIALE NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 1597/2019 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 11/11/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Lette le memorie della ricorrente;

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO

Il Tribunale di Macerata con la sentenza n. 658/2013 ha rigettato la domanda proposta da COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME, nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, fratelli del dante causa dell’attrice, al fine di ottenere la rescissione della divisione dei beni ricadenti nella successione di COGNOME NOME, e ciò sul presupposto che, alla luce del tenore della scrittura del 2 agosto 2002, le parti avessero inteso porre in essere una transazione divisoria, non rescindibile.
Avverso tale sentenza ha proposto appello COGNOME NOME, cui hanno resistito COGNOME NOME, COGNOME NOME, e gli eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che concludevano per il rigetto dell’appello principale, proponendo appello incidentale quanto alla regolamentazione delle spese di lite, erroneamente compensate dal Tribunale.

La Corte d’Appello di Ancona con la sentenza n. 1597 dell’11 novembre 2019 ha rigettato l’appello dichiarando inammissibile

la domanda dell’attrice, compensando le spese del doppio grado.

Quanto all’appello principale, riteneva che effettivamente non fosse condivisibile il ragionamento a sostegno della decisione del Tribunale che aveva ritenuto che la scrittura del 2/8/2002 concretasse una vera e propria divisione.

Il tenore del tutto generico di tale scrittura non consentiva però di annettere alla stessa tale efficacia, e quindi non poteva sostenersi che si fosse al cospetto di una transazione divisionale, come peraltro confermato dalla complessiva disamina delle deposizioni testimoniali raccolte sul punto.

Doveva altresì escludersi che le parti avessero inteso con i successivi atti dispositivi dare attuazione ad un accordo consacrato nella citata scrittura.

Tuttavia, anche per effetto delle sollecitazioni sollevate dagli appellati, andava dichiarata l’inammissibilità della domanda attorea.

Infatti, con un primo atto notarile del 16/10/2002, NOME COGNOME, dante causa dell’appellante principale, aveva alienato al fratello NOME la quota di comproprietà indivisa di un quarto vantata sui beni caduti nella successione paterna, al prezzo di € 31.300,00.

In pari data, ma con separato atto, i tre fratelli rimasti titolari di quote ereditarie avevano provveduto a dividere tra loro i beni caduti nella successione.

Secondo la Corte d’Appello però non vi era prova alcuna del collegamento negoziale tra i due contratti, come invece sostenuto dalla attrice, che su tale collegamento fondava la

pretesa di rescindere un atto equiparabile alla divisone ex art. 764 c.c.

Infatti, mancavano delle clausole che denotassero la volontà di correlare i due negozi, e la mera coincidenza cronologica degli atti non permetteva di sostenere che con gli stessi le parti avessero inteso produrre effetti ulteriori e diversi da quelli propri del singolo negozio posto in essere.

Peraltro, anche nel caso di collegamento negoziale, ogni contratto conserva la sua autonomia sicché la vendita della quota non è idonea a porre in essere una divisione, come si desume anche dalla disciplina dell’art. 765 c.c. che concerne la vendita fatta senza frode dei diritti ereditari.

La disciplina di cui all’art. 764 c.c. esclude espressamente che possa chiedersi la rescissione della transazione divisoria, ed analoga esclusione è dettata anche per la vendita fatta ai sensi dell’art. 765 c.c.

In effetti l’alienazione della quota compiuta da COGNOME NOME si inquadra in tale previsione normativa, essendo quindi preclusa la possibilità di chiederne la rescissione.

Attesa la riforma della sentenza impugnata, la Corte d’Appello ha, quindi, rideterminato il carico delle spese di lite, ritenendo in ragione del rilievo dell’inammissibilità della domanda attorea, frutto di questioni non esaminate in prime cure, di dover compensare le spese del doppio grado.

Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso RAGIONE_SOCIALE NOME sulla base di due motivi, illustrati da memorie.

COGNOME NOME, COGNOME NOME e Pontillo COGNOME NOME resistono con controricorso.

Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva in questa fase.

Il primo motivo di ricorso deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 764 c.c.

Si lamenta che la Corte di merito abbia erroneamente disatteso la tesi del collegamento negoziale tra l’atto di cessione dei diritti ereditari e la successiva divisione, il che ha portato anche ad escludere la possibilità di agire per la rescissione.

Assume, invece, la ricorrente che il collegamento sussiste e che, pertanto, la valutazione combinata dei due atti impone di ritenere la presenza di un accordo rientrante tra quelli di cui all’art. 764 c.c., e come tale idoneo a far cessare tra i coeredi la comunione dei beni ereditari, con la conseguente applicabilità della normativa in tema di rescissione.

Il motivo è inammissibile in quanto, in contrasto con l’accertamento in fatto operato dal giudice di merito, che ha negato la ricorrenza di una fattispecie di collegamento negoziale, assume unilateralmente che tale collegamento vi sia e che, quindi, la vicenda andrebbe sussunta nella fattispecie di cui all’art. 764 c.c.

Va al riguardo richiamato il costante orientamento di questa Corte secondo cui l’accertamento del collegamento negoziale funzionale è rimesso al giudice di merito, mediante l’interpretazione della volontà negoziale delle parti, così che, se condotto nel rispetto dei criteri di logica ermeneutica e di corretto apprezzamento delle risultanze di fatto, si sottrae al sindacato del giudice di legittimità (Cass. n. 20634/2018; Cass. n. 7524/2007).

La sentenza gravata ha rilevato che la lettura dei due atti, che si pretende essere funzionalmente collegati, non evidenziava la presenza di alcuna clausola negoziale che potesse far ravvisare la volontà delle parti di porre in connessione i due atti, solo cronologicamente coincidenti, dovendosi, quindi, ritenere che ogni atto assolvesse alla funzione tipica sua propria, senza quindi poter individuare un’ulteriore funzione frutto della connessione effettuale e causale tra le due vicende.
Il motivo, oltre a risultare evidentemente privo di specificità, nella parte in cui omette di riprodurre anche il contenuto dei due atti, onde poter inferire dalla volontà ivi espressa quel legame necessario per la ricorrenza del collegamento funzionale, manca altresì di denunciare una specifica violazione delle regole di ermeneutica, e si risolve nell’apodittica affermazione dell’esistenza del collegamento, aspirando quindi ad un esito che, in quanto implicante un diverso apprezzamento dei fatti di causa, è precluso al giudice di legittimità.
Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 765 c.c.

I giudici di appello avrebbero ritenuto che l’atto di vendita della quota posto in essere dal dante causa della ricorrente sia rientrante nella previsione di cui all’art. 765 c.c., e cioè della vendita del diritto ereditario fatta al coerede senza frode, a suo rischio e pericolo, per negare da tale qualificazione l’ammissibilità della domanda di rescissione.

Si rileva che nella fattispecie non si era al cospetto di una vendita fatta a rischio e pericolo, posto che la cessione non

riguardava la quota con connotazione di aleatorietà, essendosi in realtà provveduto a dettagliare i beni i cui diritti ereditari erano oggetto della cessione.

La precisa individuazione dei beni caduti in successione induce a ritenere che sia stata alienata una porzione ereditaria già individuata, anche alla luce del fatto che nella vendita COGNOME NOME aveva espressamente garantito all’acquirente che la quota ceduta era libera da ipoteche e da altre formalità pregiudizievoli, obbligandosi per l’eventuale evizione, il che esclude che si possa parlare di vendita fatta a rischio e pericolo dell’acquirente.

Il motivo è infondato, sebbene si imponga una correzione della motivazione del giudice di appello.

Effettivamente, come ritenuto dalla prevalente dottrina e dalla più risalente giurisprudenza (Cass. n. 1890/1942, richiamata dalla ricorrente), la fattispecie di cui all’art. 765 c.c. presuppone che l’oggetto sia rappresentato dal diritto ereditario astrattamente considerato, e senza che si proceda quindi alla individuazione specifica dei beni che lo compongono, così che nella diversa ipotesi di determinazione specifica dei beni che sono interessati viene meno anche il carattere dell’aleatorietà, che pone l’atto al riparo dall’azione di rescissione. La circostanza riferita in ricorso dell’avvenuta individuazione dei beni, le cui quote ereditarie erano oggetto di trasferimento, escluderebbe perciò di invocare l’applicazione dell’art. 765 c.c.
Tuttavia, alla luce del rigetto del primo motivo di ricorso, deve ritenersi ormai non più censurabile l’affermazione del giudice di

appello che ha negato l’esistenza del collegamento funzionale tra la cessione de qua e la successiva divisione tra i germani COGNOME, stante l’autonomia degli atti posti in essere nella medesima giornata.

La conclusione secondo cui la cessione de qua conserva la sua autonomia strutturale e funzionale, da una parte, impedisce di poter ricondurre la stessa nella più ampia previsione di cui all’art. 764 c.c., mancando la possibilità di poter iscrivere la vendita in una vicenda unitariamente posta in essere al fine di far cessare la comunione ereditaria (potendosi quindi prendere in esame ai fini della rescissione ex art. 763 c.c. la sola divisione intervenuta tra COGNOME NOME ed i fratelli che non avevano ceduto le loro quote), ma dall’altra, se esclude, per quanto detto, che possa invocarsi la previsione di cui all’art. 765 c.c., assoggetta la stessa alla diversa disciplina della rescissione di cui all’art. 1448 c.c.
A tal fine si veda Cass. n. 663/1969, secondo cui la cessione dei propri diritti su un bene, ancorché unico oggetto di una comunione, attuata in favore degli altri partecipanti alla comunione contro un corrispettivo, non costituisce divisione, né, per gli effetti dell’art. 764 cod.civ., può essere di per sé assimilata alla divisione, come peraltro si desume dall’art. 765 cod.civ., concernente la vendita dei diritti ereditari attuata senza frode, principio che pone come conseguenza la valutazione dell’atto quale vicenda estranea allo scioglimento della comunione e quindi sottoposta alle regole generali in materia di contratto.
Anche a voler superare il rilievo per il quale la domanda attorea era volta a far valere la rescissione di cui all’art. 764 c.c., sul presupposto della riconducibilità dei due negozi ad una unitaria funzione divisionale, la considerazione atomistica dell’atto di cessione, in vista della rescissione, impone di dover far riferimento alla generale disciplina della rescissione contrattuale, la quale presuppone però che la lesione per assumere rilevanza debba essere non più superiore al quarto, ma eccedente la metà del valore della prestazione eseguita.
Orbene, la lettura del mezzo di impugnazione a pag. 19 evidenzia che la stessa ricorrente ha indicato il valore dei beni ereditari in € 203.243,00, e, quindi, la quota del suo dante causa in € 50.810,75. Poiché la cessione è avvenuta dietro un corrispettivo di € 31.300,00, risulta dalle stesse allegazioni difensive della parte che non ricorrono i presupposti per l’accoglimento della domanda di rescissione, e che pertanto debba reputarsi corretto il rigetto della sua domanda, ancorché con una motivazione diversa da quella data dal giudice di appello.
Attesa l’infondatezza del ricorso, la ricorrente è condannata alle spese del presente giudizio in favore dei controricorrenti, da liquidarsi secondo dispositivo.

Nulla a disporre quanto alle parti rimaste intimate.

Poiché il ricorso è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico

di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore dei controricorrenti che liquida in complessivi € 5.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali, pari al 15 % sui compensi, ed accessori di legge;

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater , del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore somma pari al contributo unificato dovuto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.