Res judicata nel lavoro: il caso del trasferimento

Una docente, dopo aver perso una causa contro la revoca di un trasferimento temporaneo ottenuto per una carica pubblica, ne avvia una seconda chiedendo un trasferimento definitivo sulla base del punteggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il principio di “res judicata” impedisce di giudicare nuovamente una questione già decisa in via definitiva, anche se presentata sotto una luce diversa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Res judicata nel lavoro: il caso del trasferimento docente e il divieto di un secondo giudizio

Il principio di res judicata, o ‘giudicato’, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico, garantendo la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’applicazione di tale principio in un caso complesso riguardante il trasferimento di una docente. La vicenda dimostra come, una volta che una questione è stata decisa in via definitiva, non sia possibile riaprirla con un nuovo processo, anche se la domanda viene formulata in modo diverso.

I Fatti del Caso

La controversia ha origine dalla domanda di mobilità di una docente. Inizialmente, la lavoratrice aveva ottenuto un trasferimento in via provvisoria grazie a una precedenza legata alla sua carica di consigliere comunale. Tuttavia, con lo scioglimento anticipato del Consiglio comunale, tale precedenza è venuta meno e l’amministrazione scolastica ha revocato il trasferimento, riassegnandola alla sede di precedente titolarità.

La docente ha impugnato questo provvedimento di revoca in un primo giudizio, ma la sua domanda è stata rigettata in tutti i gradi di giudizio, fino alla Cassazione. Non rassegnata, ha avviato una seconda causa, questa volta chiedendo di accertare il suo diritto a un trasferimento definitivo nella stessa procedura di mobilità, ma basandosi sul punteggio che le sarebbe spettato a prescindere dalla precedenza per la carica pubblica.

La Decisione della Corte e il Principio di Res Judicata

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato anche questa seconda domanda, rilevando che essa era coperta dal giudicato formatosi nel primo processo. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato questa linea, dichiarando inammissibile e infondato il ricorso della docente.

Il punto centrale della decisione è che, sebbene la seconda domanda fosse formulata diversamente (trasferimento definitivo basato sul punteggio), il suo oggetto sostanziale era identico a quello della prima: ottenere la disapplicazione del decreto di revoca del trasferimento. In entrambi i casi, la lavoratrice contestava la legittimità del suo ritorno alla sede originaria. Poiché il primo giudizio si era concluso con una sentenza definitiva che aveva accertato la legittimità di tale provvedimento, la stessa questione non poteva essere nuovamente esaminata.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha spiegato che l’interpretazione della domanda giudiziale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. In questo caso, i giudici dei gradi inferiori avevano correttamente individuato che il nucleo della controversia, in entrambi i processi, era l’illegittimità della revoca del trasferimento. La richiesta di un trasferimento basato sul punteggio era solo un modo diverso per raggiungere lo stesso risultato già negato in precedenza.

Inoltre, la Cassazione ha richiamato il concetto di ‘giudicato esterno’, evidenziando come la precedente ordinanza della stessa Corte avesse già chiuso la vicenda, stabilendo che la richiesta della docente ruotava interamente attorno alla precedenza. Una volta persa quella, il trasferimento, concesso solo in via temporanea, non poteva che essere revocato. Non vi erano elementi per ritenere che, senza quella precedenza, avrebbe comunque ottenuto un trasferimento definitivo.

La Corte ha anche dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, ritenendoli generici o non pertinenti rispetto alla ‘ratio decidendi’ della sentenza d’appello, che si fondava in modo assorbente sulla questione della res judicata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: non è possibile ‘aggirare’ una sentenza sfavorevole avviando un nuovo processo sulla stessa vicenda, anche se si tenta di cambiare la prospettiva giuridica. Il principio di res judicata serve proprio a impedire una proliferazione infinita di cause e a dare stabilità ai rapporti giuridici una volta che sono stati definiti da un giudice.

Per i cittadini e le imprese, ciò significa che è fondamentale impostare correttamente la propria strategia difensiva fin dal primo giudizio, poiché l’esito di quest’ultimo sarà, di regola, definitivo e non più discutibile. Per i professionisti del diritto, è un monito a valutare con attenzione l’esistenza di precedenti giudicati prima di intraprendere nuove azioni legali, per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità e in una condanna alle spese.

È possibile iniziare una nuova causa per la stessa vicenda se si cambia il fondamento giuridico della domanda?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se l’oggetto sostanziale della controversia e il risultato richiesto sono gli stessi, il principio di res judicata impedisce di avviare un nuovo processo, anche se la domanda viene presentata su basi giuridiche diverse.

Cosa significa “res judicata” e perché è importante?
Res judicata, o giudicato, è il principio per cui una decisione giudiziaria, una volta diventata definitiva, non può più essere messa in discussione. È fondamentale per garantire la certezza del diritto e la stabilità dei rapporti giuridici, evitando che le controversie possano essere riaperte all’infinito.

In che modo un precedente giudizio influenza una nuova causa tra le stesse parti?
Una sentenza definitiva emessa in un precedente giudizio (il cosiddetto ‘giudicato esterno’) ha un effetto vincolante in una nuova causa tra le stesse parti se la nuova controversia riguarda la stessa questione già decisa. Il giudice della nuova causa è tenuto a rispettare quanto già stabilito in via definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 94 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 94 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8199/2023 R.G. proposto da:

NOME CONCETTA PIA RITA, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore rappresentato e difeso dal l’ RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TRIESTE n. 112/2022 depositata il 31/01/2023, RG 161 del 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’Appello di Trieste, con la sentenza n. 112 del 2022, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e del merito, avverso la sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di Pordenone.

La Corte d’Appello ha rilevato che la lavoratrice aveva azionato nel giudizio medesima domanda già azionata in altro giudizio e respinta.

La ricorrente con un precedente ricorso aveva agito in giudizio impugnando il decreto con cui veniva restituita alla sede di precedente titolarità, con decorrenza dall’a. s. successivo, ovvero dal 1° settembre 2019, in quanto era venuta meno, in ragione RAGIONE_SOCIALEo scioglimento del Consiglio comunale, la carica di consigliere comunale per la quale, come previsto dal CCNI sulla mobilità 2016/2017, art. 13 punto VII, e dall’art. 78, comma 6, del d.lgs. n. 276 del 2000, nella procedura di mobilità alla quale aveva partecipato, le era stata riconosciuta in via provvisoria, fino al termine del mandato, la precedenza prevista per il personale che ricopre cariche pubbliche nelle Amministrazione degli Enti.
Con successivo ricorso, per cui è causa, aveva chiesto di accertare il diritto, nella stessa procedura di mobilità, a essere trasferita in via definitiva e a prescindere dalla precedenza di consigliere comunale sulla tipologia di posti di scuola primaria per cui aveva titolo, sulla base del punteggio unitamente al personale docente ex comma 96, lett. a), legge 107/2025.

La domanda introduttiva del presente giudizio è stata rigettata dal Tribunale con sentenza che è stata confermata dalla Corte d’ appello, in quanto in entrambi i giudizi la lavoratrice agiva per ottenere la disapplicazione del decreto con il quale era stata restituita alla sede di Pordenone in ragione del venir meno RAGIONE_SOCIALEa precedenza che le era stata riconosciuta.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello ricorre la lavoratrice prospettando quattro motivi di ricorso.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Primo motivo. La ricorrente deduce che ha errato il giudice a quo ad accogliere l’eccezione di res judicata , violazione degli artt. 39 e 324 c.p.c.

Assume la ricorrente che la domanda di mobilità era la stessa ed era stata presentata nell’ a.s. 2016/2017, in esito a tale domanda potevano aversi due effetti: il movimento in virtù RAGIONE_SOCIALEa precedenza, nella specie assegnazione temporanea poi revocata, fino alla durata del mandato elettorale; un movimento a prescindere dalla precedenza con trasferimento definitivo.

Quindi essa lavoratrice aveva agito avverso il decreto di restituzione ritenendolo illegittimo e la domanda era stata rigettata.

Con successivo ricorso impugnava l’esito RAGIONE_SOCIALEe operazioni di mobilità chiedendo l’accertamento del diritto ad esser trasferita in via definitiva.

Pertanto, assume che la Corte d’Appello non ha correttamente individuato i fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa controversia e neppure le fattispecie astrattamente applicabili, in presenza due distinte domande.

2. Il motivo non è fondato.

Poiché l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa domanda e l’individuazione del suo contenuto integrano un tipico accertamento di fatto riservato, come tale, al giudice del merito, in sede di legittimità va solo effettuato il controllo RAGIONE_SOCIALEa correttezza RAGIONE_SOCIALEa motivazione che sorregge sul punto la decisione impugnata (Cass., n. 30684 del 2017).

La sentenza d’appello risulta priva di vizi in proposito, atteso che la lavoratrice partecipando alla mobilità aveva fatto valere il diritto di precedenza che assorbiva la valutazione rispetto ai parametri ordinari, di talché anche il presente secondo giudizio, come il primo, come afferma la Corte d’Appello, si incentra sull ‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa illegittimità RAGIONE_SOCIALEa revoca del trasferimento, disposto in ragione del venir meno RAGIONE_SOCIALEa precedenza per mandato elettorale, atteso che, nella prospettazione RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, proprio l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE a revoca del trasferimento avrebbe determinato che la medesima domanda potesse valere per il tramutamento ordinario.
Peraltro, si osserva che il primo giudizio (rispetto al quale la stessa ricorrente ha indicato la pendenza del ricorso per cassazione rg civ. n. 15583 del 2021) è stato definito con l ‘ordinanza n. 11735 del 2025 di questa Corte che ha rigettato il ricorso RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice.

Nella suddetta ordinanza si è affermato, tra l’altro, che ‘L a Corte territoriale ha evidenziato che la COGNOME aveva prioritariamente chiesto di avvalersi RAGIONE_SOCIALEa precedenza per mandato elettorale ed in conseguenza non si era reso necessario esaminare la posizione RAGIONE_SOCIALEa docente in caso di accantonamento dei posti da attribuire nelle successive fasi, né tale necessità poteva ritenersi venuta in essere per effetto RAGIONE_SOCIALEa cessazione del mandato amministrativo. Insomma, la richiesta principale RAGIONE_SOCIALEa COGNOME ruotava intorno alla precedenza e tanto bastava a considerare il trasferimento solo ed esclusivamente avvenuto per il tempo del mandato elettorale. Anche la tesi RAGIONE_SOCIALEa ricorrente secondo la quale, pur senza la precedenza utilizzata avrebbe ugualmente ottenuto il chiesto trasferimento nella Provincia di Caltanissetta, deve essere disattesa non solo per le ragioni già evidenziate dalla Corte territoriale (l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa priorità elettorale ne comporta la valutazione al di fuori RAGIONE_SOCIALEa normale programmazione attinente alla movimentazione ordinaria), ma anche per la mancanza di elementi (punteggi, titoli ecc.) deponenti nel senso che, in concreto, al netto RAGIONE_SOCIALEa priorità, la sua posizione, rispetto ad un trasferimento definitivo, sarebbe stata prevalente rispetto a quella di altri interessati alla medesima mobilità ‘ .
Si può ricordare che nel giudizio di cassazione, l’esistenza del giudicato esterno è, al pari di quella del giudicato interno, rilevabile di ufficio anche quando il giudicato si sia formato successivamente alla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata ( ex aliis , Cass., n. 24740 del 2015, n. 18634 del 2017). Nel caso in cui il giudicato esterno si sia formato a seguito di una sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, i poteri cognitivi del giudice di legittimità possono pervenire alla cognizione RAGIONE_SOCIALEa precedente pronuncia anche mediante quell’attività d’istituto (relazioni preliminari ai ricorsi e massime ufficiali) che costituisce corredo RAGIONE_SOCIALEa ricerca del collegio giudicante, in tal
senso deponendo non solo il principio generale che impone di prevenire il contrasto tra giudicati ed il divieto del ” ne bis in idem “, ma anche il rilievo secondo cui la conoscenza dei propri precedenti costituisce un dovere istituzionale RAGIONE_SOCIALEa Corte, nell’adempimento RAGIONE_SOCIALEa funzione nomofilattica di cui all’art. 65 RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento giudiziario (Cass., S.U., n. 26482 del 2007).

Secondo motivo. Ha errato il giudice a quo a non dichiarare la ‘disintegrità’ del contraddittorio, violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 101, c.p.c.

Il motivo è inammissibile in quanto lo stesso è illustrato riportando, da metà di pag. 11 a metà di pag.15, la sentenza di questa Corte n. 36356 del 2021, senza offrire alcun elemento che circostanzi i principi enunciati rispetto alla fattispecie e alle vicende processuali.

Ed infatti anche la denuncia dei vizi processuali presuppone una completa deduzione sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa dinamica attraverso cui essi si siano manifestati, non essendo la parte esonerata dal rispetto dei parametri di specificità imposti dall’art. 366 c.p.c. (v., Cass., S.U., 22 maggio 2012, n. 8077).

La formulazione RAGIONE_SOCIALEa censura avrebbe dovuto dunque contenere, per rispettare il citato indirizzo RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite, l’esplicita indicazione di tutte le circostanze processuali necessarie ad inquadrare pienamente la questione, già sulla base del ricorso per cassazione.

Terzo motivo. Ha errato il giudice a quo a dichiarare la decadenza RAGIONE_SOCIALE‘azione, falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 32 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183/2010.

Il motivo è inammissibile.

La ricorrente nel contestare l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 32, cit., alle procedure di mobilità per i docenti, non considera e non censura adeguatamente la già richiamata ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello.

Ed infatti, la Corte territoriale, nell’esaminare la domanda, ha affermato che la lavoratrice non aveva impugnato l’esito RAGIONE_SOCIALEa procedura di mobilità RAGIONE_SOCIALEa scuola, ma così come nel precedente giudizio aveva agito per ottenere la declaratoria di illegittimità del provvedimento di revoca del trasferimento provvisorio sul posto che le era stato attribuito all’esito RAGIONE_SOCIALEe procedure di

mobilità, in ragione del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa precedenza per mandato elettorale.

Quarto motivo. Omessa pronuncia sul merito RAGIONE_SOCIALEa domanda in applicazione del criterio RAGIONE_SOCIALEa ‘ragione più liquida’ .

La censura in ragione del rigetto e inammissibilità dei precedenti motivi di ricorso è priva di rilevanza ed è pertanto inammissibile.

Il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio che liquida in euro 2.500,00 per compensi professionali oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro del 16/12/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.