Requisito dimensionale: la prova per la tutela forte

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un’azienda al risarcimento del danno per licenziamento illegittimo. Il caso verteva sul calcolo del requisito dimensionale, ovvero il numero di dipendenti necessario per applicare una tutela risarcitoria più elevata. La Corte ha stabilito che, per raggiungere la soglia dei 15 dipendenti, si devono sommare i lavoratori di tutte le sedi aziendali presenti nello stesso Comune, a prescindere dalla loro autonomia. L’appello dell’azienda è stato respinto perché la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e perché ha introdotto questioni nuove non ammissibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Requisito Dimensionale e Licenziamento: Come si Contano i Lavoratori?

Il requisito dimensionale di un’azienda è un fattore determinante per stabilire l’entità della tutela a cui un lavoratore ha diritto in caso di licenziamento illegittimo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali su come calcolare questo requisito e sulla ripartizione delle competenze tra i diversi gradi di giudizio. La decisione chiarisce che per il calcolo del numero totale di dipendenti si devono sommare tutti i lavoratori impiegati nelle diverse sedi all’interno dello stesso Comune, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

Il Caso: Licenziamento e il Calcolo dei Dipendenti

Il caso nasce dal licenziamento di un lavoratore, ritenuto illegittimo per carenza di giustificato motivo oggettivo. La controversia si è concentrata sulla quantificazione del risarcimento, strettamente legata al superamento o meno della soglia dei 15 dipendenti da parte dell’azienda.

L’iter Giudiziario nei Gradi di Merito

Inizialmente, il Tribunale aveva concesso al lavoratore un’indennità risarcitoria ‘forte’ (16 mensilità), ritenendo che l’azienda superasse il requisito dimensionale. Successivamente, in fase di opposizione, lo stesso Tribunale aveva ridotto l’indennità a 5 mensilità, accertando la non sussistenza del requisito, basando il calcolo solo sui dipendenti della singola unità produttiva dove lavorava il ricorrente.
La Corte d’Appello ha ribaltato nuovamente la decisione, ripristinando la tutela risarcitoria più elevata. I giudici di secondo grado hanno specificato che, ai sensi dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, ai fini del calcolo del requisito dimensionale, è sufficiente la mera sommatoria dei dipendenti impiegati in più sedi nello stesso Comune, a prescindere dalla loro autonomia organizzativa. Per provare il superamento della soglia, la Corte ha fatto riferimento alla visura camerale, ritenendola più affidabile dei Libri Unici del Lavoro (LUL) prodotti dall’azienda, che non coprivano l’intero periodo di riferimento.

La Prova del Requisito Dimensionale in Cassazione

L’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due motivi principali: l’errata applicazione dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori e l’omesso esame dei LUL prodotti. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, delineando con chiarezza i limiti del proprio giudizio.

La Valutazione delle Prove è Compito del Giudice di Merito

La Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Non spetta alla Corte di Cassazione, quale giudice di legittimità, riesaminare il materiale probatorio o sostituire la propria valutazione a quella espressa nella sentenza impugnata. I giudici di merito hanno la facoltà di scegliere le fonti del proprio convincimento, dare prevalenza a una prova piuttosto che a un’altra e decidere la causa senza necessità di ulteriori acquisizioni, motivando adeguatamente la propria scelta. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva legittimamente ritenuto la visura camerale una prova sufficiente del requisito dimensionale.

Questioni Nuove in Cassazione e Principio di Autosufficienza

L’azienda ricorrente aveva inoltre invocato l’applicazione del D.Lgs. 23/2015 (Jobs Act), una questione mai emersa nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. In base al principio di autosufficienza, chi presenta ricorso in Cassazione deve non solo allegare di aver già sollevato una determinata questione in appello, ma anche indicare precisamente in quale atto lo ha fatto. È preclusa la possibilità di introdurre temi di contestazione nuovi, non compresi nel thema decidendum del giudizio di merito.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su due pilastri. Il primo è il rispetto del dettato normativo dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, che impone una semplice sommatoria aritmetica dei dipendenti nel Comune per il calcolo del requisito dimensionale. Non sono richiesti ulteriori accertamenti sull’autonomia delle singole unità produttive. Il secondo pilastro è la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ dove si possono ridiscutere i fatti o la valutazione delle prove, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato, offrendo importanti spunti pratici. Per le aziende con più sedi nello stesso Comune, è cruciale essere consapevoli che tutti i dipendenti verranno conteggiati ai fini del superamento delle soglie occupazionali previste dalla legge. Dal punto di vista processuale, la decisione sottolinea l’importanza di strutturare una difesa completa fin dal primo grado, poiché non sarà possibile introdurre nuove argomentazioni o contestazioni per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Come si calcola il requisito dimensionale se un’azienda ha più sedi nella stessa città?
Secondo la Corte, i dipendenti di tutte le unità produttive situate nel medesimo Comune devono essere sommati. Non è rilevante che ciascuna sede, singolarmente considerata, non raggiunga la soglia numerica o che sia organizzativamente autonoma.

Quale prova è valida per dimostrare il numero di dipendenti di un’azienda?
La valutazione delle prove è di competenza dei giudici di merito. Essi possono basare la loro decisione su diverse fonti, come i Libri Unici del Lavoro (LUL) o la visura camerale. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha ritenuto la visura camerale sufficiente a provare il superamento della soglia, poiché i LUL prodotti non coprivano il periodo di tempo rilevante.

È possibile sollevare una nuova questione legale per la prima volta in Cassazione?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che le questioni non discusse nei precedenti gradi di giudizio sono inammissibili. Il ricorrente ha l’onere di dimostrare di aver già sollevato la questione in appello, indicando lo specifico atto in cui ciò è avvenuto, in virtù del principio di autosufficienza del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11030 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11030 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11873-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 166/2024 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 05/03/2024 R.G.N. 25/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Licenziamento

-requisito dimensionale prova

R.G.N. 11873/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 25/02/2025

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Messina, in parziale riforma di sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, riconosceva il diritto di NOME COGNOME all’indennità risarcitoria da licenziamento inefficace pari a 16 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori;

per quanto qui ancora rileva, la Corte territoriale osservava che:

-in esito alla fase sommaria, il Tribunale aveva accertato l’illegittimità del licenziamento, comunicato il 2.1.2018 dal datore di lavoro NOME COGNOME per carenza di giustificato motivo oggettivo e, dichiarato risolto il rapporto di lavoro, aveva condannato la società, ritenendo sussistente il requisito dimensionale, al risarcimento del danno in misura di 16 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto nonché all’indennità di mancato preavviso e al saldo del TFR;

-in sede di opposizione il Tribunale aveva invece accertato l’insussistenza del requisito dimensionale, ritenendo che si dovesse tenere conto esclusivamente del numero di dipendenti dello stabilimento ove era impiegato il lavoratore, senza sommarlo con i dipendenti di altra sede nello stesso Comune, e pertanto aveva attribuito a titolo risarcitorio l’importo di 5 mensilità dell’ultima retribuzione;

-in sede di reclamo veniva applicata nuovamente la disciplina risarcitoria cd. forte, ai sensi dell’art. 18, comma 5, St. lav., rilevando che il datore di lavoro aveva più sedi nello stesso Comune, i cui dipendenti dovevano essere sommati ai fini del computo del requisito dimensionale per la mera insistenza nello stesso Comune, a prescindere dalla loro autonomia, ai sensi dell’art. 18, comma 8, St. lav. ratione

temporis applicabile, avuto riguardo all’occupazione nel periodo precedente il licenziamento e ritenendo accertato il dato quale emergente dalla visura camerale, in quanto i LUL prodotti in giudizio non coprivano il periodo interessato;

3. per la cassazione della sentenza d’appello la società propone ricorso per cassazione con 2 motivi, cui resiste con controricorso il lavoratore; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’ art. 18 legge n. 300/1970 per avere la Corte distrettuale ritenuto applicabile la tutela reale, nonostante il datore di lavoro nell’anno antecedente, e comunque nel semestre antecedente, al licenziamento avesse alle dipendenze un numero di unità di lavoratori inferiore a 15, nonché violazione e omessa applicazione del d. lgs. n. 23/2015;

con il secondo motivo deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.), omesso esame di un fatto decisivo per omessa o errata visione o constatazione degli allegati prodotti (LUL anno 2017);

i motivi, da trattare congiuntamente perché entrambi concernenti, sotto diversa angolazione, la questione, già dibattuta nei gradi di merito, della prova del requisito dimensionale ai fini della misura della tutela da licenziamento illegittimo da riconoscere nel caso concreto, non sono meritevoli di accoglimento;

4. premesso che non è stata applicata tutela reale, ma tutela risarcitoria, deve condividersi, perché conforme alla lettera della legge, l’interpretazione della Corte di Messina quanto alla sufficienza della mera sommatoria, senza necessità di ulteriori

accertamenti, dei dipendenti occupati nel medesimo Comune ai fini della sussistenza del requisito dimensionale in contestazione (‘ … datore di lavoro, imprenditore o non imprenditore, che nell’ambito dello stesso comune occupa più di quindici dipendenti … , anche se ciascuna unità produttiva, singolarmente considerata, non raggiunge tali limiti ‘);

5. nel caso in esame, non si tratta di omesso rilievo dell’eccezione datoriale sul difetto del requisito dimensionale, che ha natura di eccezione in senso lato, rilevabile anche d’ufficio con riferimento ai fatti allegati ed emersi dal contraddittorio (cfr. Cass n. 11940/2019), perché la questione, come si desume dalla motivazione della sentenza gravata, è stata dibattuta nel primo grado bifasico e nel secondo grado del presente giudizio;

6. si tratta, invece, di valutazione delle prove poste a base della decisione, questione di competenza dei giudici delle fasi di merito, cui spetta l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; il giudizio di cassazione, invece, non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019; Cass. n. 20814/2018, n. 15568/2020, n. 20553/2021);
7. del resto, rientra nella fisiologia del sistema a doppio grado di merito la possibilità che le prove raccolte in primo grado siano

integrate in grado d’appello, e che siano valutate (con o senza integrazioni) diversamente, purché di tale diversa valutazione siano spiegati adeguatamente i motivi; non è, invece, prevista, una terza valutazione delle prove (in questo caso la quarta) nella presente fase di legittimità (cfr. Cass. n. 2976/2025);

la questione della violazione del d. lgs. n. 23/2015, di cui non vi è traccia nella decisione impugnata, risulta, invece, nuova, non avendo parte ricorrente indicato e localizzato in quale atto delle fasi precedenti l’abbia sollevata;

deve quindi darsi continuità alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi è cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche, in virtù del principio di autosufficienza, indicare in quale specifico atto del grado precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito e non rilevabili di ufficio (Cass. n. 18018/2024);
il ricorso deve, pertanto, essere respinto nel suo complesso;

in ragione della soccombenza, parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 25 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.