Requisito dimensionale: i finti autonomi contano

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito su un caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Il punto centrale è il calcolo del requisito dimensionale dell’azienda: la Corte ha stabilito che i collaboratori formalmente autonomi, ma di fatto inseriti nell’organizzazione aziendale con vincoli di subordinazione, devono essere inclusi nel computo dei dipendenti. Questo ha comportato l’applicazione di una tutela maggiore per il lavoratore licenziato. La Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, ribadendo che l’onere di provare il mancato superamento della soglia dimensionale spetta al datore di lavoro e che la Cassazione non può riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Requisito Dimensionale: la Cassazione conferma che i finti autonomi contano

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto del lavoro: il calcolo del requisito dimensionale aziendale ai fini della tutela contro i licenziamenti illegittimi. La decisione chiarisce che i collaboratori formalmente autonomi, ma in realtà inseriti stabilmente nell’organizzazione produttiva, devono essere conteggiati come dipendenti. Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione per datori di lavoro e collaboratori sulla corretta qualificazione dei rapporti di lavoro.

I Fatti del Caso: Il Licenziamento e la Controversia sul Numero di Dipendenti

Il caso nasce dall’impugnazione di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo da parte di un lavoratore, impiegato con mansioni giornalistiche presso una società di diffusioni fonografiche. La Corte d’Appello aveva accertato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato e dichiarato illegittimo il licenziamento, applicando la tutela prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori. La questione centrale, tuttavia, era se l’azienda superasse la soglia dei quindici dipendenti, requisito dimensionale necessario per l’applicazione di tale tutela.

L’Analisi sul requisito dimensionale e i collaboratori

La Corte d’Appello aveva ritenuto che l’organico aziendale dovesse includere non solo i tredici lavoratori formalmente assunti come subordinati, ma anche altri trenta collaboratori, formalmente autonomi. L’istruttoria aveva dimostrato che questi ultimi, in realtà, operavano come veri e propri dipendenti: utilizzavano mezzi produttivi messi a disposizione dall’azienda, lavoravano all’interno dell’organizzazione produttiva secondo orari e turni stabiliti da un palinsesto gestito da un direttore artistico, ed erano soggetti al potere organizzativo e gerarchico dei preposti della società.

Il Giudizio della Corte di Cassazione

La società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare come subordinati i collaboratori autonomi, basandosi su elementi indiziari non decisivi e travisando le prove. Secondo l’azienda, mancava la prova della soggezione di tali lavoratori al potere direttivo e disciplinare del datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando le argomentazioni dell’azienda.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel quale si possono rivalutare i fatti o le prove. Il compito del giudice di merito è individuare le fonti del proprio convincimento e valutarne l’attendibilità, una scelta che non può essere messa in discussione in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Nel merito, la Corte ha spiegato che, per distinguere tra lavoro autonomo e subordinato, specialmente per prestazioni intellettuali, l’assoggettamento alle direttive altrui può presentarsi in forma attenuata. Diventano quindi rilevanti criteri sussidiari come la continuità della prestazione, l’osservanza di un orario, il versamento di una retribuzione fissa e il coordinamento dell’attività lavorativa con l’organizzazione aziendale. La valutazione di questi elementi è compito del giudice di merito ed è insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è immune da vizi giuridici e ben motivata.

Infine, la Corte ha richiamato il consolidato principio secondo cui l’onere di provare che le dimensioni dell’impresa sono inferiori ai limiti stabiliti dall’art. 18 della legge n. 300/1970 grava interamente sul datore di lavoro. Si tratta di un fatto impeditivo rispetto all’applicazione della tutela reintegratoria, che deve essere provato da chi lo eccepisce, ovvero l’azienda.

Le Conclusioni: Implicazioni per Datori di Lavoro e Collaboratori

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per i datori di lavoro, emerge un chiaro monito: la qualificazione formale data a un contratto di collaborazione (ad esempio, “lavoro autonomo”) non è sufficiente a escludere la natura subordinata del rapporto se le modalità concrete di esecuzione della prestazione rivelano un inserimento stabile del lavoratore nell’organizzazione aziendale. Le aziende devono quindi prestare massima attenzione a come gestiscono i propri collaboratori, poiché una loro errata qualificazione può avere conseguenze significative sul calcolo del requisito dimensionale e, di conseguenza, sulle tutele applicabili in caso di licenziamento. Per i lavoratori, la sentenza conferma che è possibile ottenere il riconoscimento della natura subordinata del proprio rapporto e le relative tutele, anche se formalmente inquadrati come autonomi, qualora si dimostri l’esistenza di un vincolo di soggezione al potere organizzativo del datore di lavoro.

Per calcolare il requisito dimensionale di un’azienda, si possono contare anche i collaboratori autonomi?
Sì, se viene dimostrato che il loro rapporto di lavoro, nonostante la qualifica formale di autonomo, presenta le caratteristiche della subordinazione. Nel caso specifico, i collaboratori utilizzavano mezzi aziendali, seguivano orari e turni stabiliti dall’azienda e sottostavano al suo potere organizzativo e gerarchico.

In caso di licenziamento, su chi ricade l’onere di provare che l’azienda ha meno dipendenti della soglia prevista dalla legge per applicare tutele ridotte?
L’onere della prova ricade interamente sul datore di lavoro. È l’azienda che deve dimostrare di avere dimensioni inferiori ai limiti stabiliti dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970, in quanto questo costituisce un fatto impeditivo all’applicazione della tutela più forte a favore del lavoratore.

Il ricorso in Cassazione può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione delle prove e dei fatti del caso?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio per riesaminare nel merito i fatti o la valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti. Un ricorso che mira a una rivalutazione dei fatti è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6315 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6315 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15466-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2128/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/05/2023 R.G.N. 10/2023;

Oggetto

LICENZIAMENTO

GIUSTIFICATO MOTIVO OGGETTIVO

R.G.N.15466/2023

COGNOME

Rep.

Ud.28/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma del provvedimento del giudice di primo grado, ha parzialmente accolto le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE accertando la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, di natura giornalistica, fra le parti, per il periodo luglio 2014-ottobre 2018, con inquadramento di Redattore, nonché la illegittimità del licenziamento intimato per giustificato motivo oggettivo, applicando la tutela dettata dall’art. 18, comma 4, della legge n. 300 del 1970.
i2. La Corte territoriale, per quel che interessa, ha ritenuto che il quadro probatorio acquisito consentiva di ritenere integrato il requisito dimensionale previsto dall’art. 18, comma 8, della legge n. 300 del 1970, posto che (oltre alla sussistenza di un organico medio di tredici lavoratori subordinati nel corso dell’anno 2018) doveva ritenersi dimostrato che gli ulteriori trenta lavoratori (formalmente inquadrati come lavoratori autonomi) prestavano la loro opera ‘ utilizzando mezzi produttivi messi a disposizione dalla datrice di lavoro, all’interno dell’organizzazione produttiva della stessa e secondo orari e turni stabiliti dal palinsesto gestito dal direttore artistico ‘, con soggezione degli speakers al potere organizzativo e gerarchico dei preposti della società e conseguente regime subordinato del rapporto, che, pertanto, consentiva di ritenere computabili nell’organico anche questi lavoratori.
Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da memoria. Il lavoratore ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 18, commi 8 e 9, della legge n. 300 del 1970, 2094 e 2697 c.c., 115 c.p.c. in quanto la Corte di appello, con riguardo al requisito dimensionale necessario per individuare il regime di tutela da applicare in caso di illegittimità del licenziamento, ha erroneamente tenuto conto dei collaboratori parasubordinati ed autonomi, avendo accertato la natura subordinata del rapporto tra tutti i collaboratori autonomi dando rilievo ad elementi indiziari sussidiari (utilizzo di materiale tecnologico di proprietà della società, osservanza di una fascia oraria) privi del carattere della decisività, e travisando le risultanze dell’istruttoria, a fronte della mancata prova della soggezione di detti lavoratori al potere direttivo e disciplinare del datore di lavoro.
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione dell’art. 18, comma 7, della legge n. 300 del 1970, avendo la Corte territoriale, erroneamente ricostruito il requisito dimensionale della società e, pertanto, errato nell’individuazione del regime sanzionatorio applicabile, che deve ritenersi quello dell’art. 8 della legge n. 604 del 1966.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Le censure formulate come violazione e falsa applicazione di legge mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti e del

compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità.

Come insegna questa Corte, il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per accedere ad un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860 del 2014).
Ai fini della distinzione tra lavoro autonomo e subordinato, in caso di prestazioni di natura intellettuale o professionale, l’elemento dell’assoggettamento del lavoratore alle direttive altrui si presenta in forma attenuata in quanto non agevolmente apprezzabile a causa dell’atteggiarsi del rapporto; occorre pertanto fare riferimento a criteri complementari e sussidiari (la collaborazione, la continuità delle prestazioni, l’osservanza di un orario determinato, il versamento a cadenze fisse di una retribuzione prestabilita, il coordinamento dell’attività lavorativa all’assetto organizzativo dato dal datore di lavoro, l’assenza in capo al lavoratore di una sia pur minima struttura imprenditoriale) e la valutazione di fatto, che è rimessa al giudice del merito, se immune da vizi giuridici ed adeguatamente motivata è insindacabile in sede di legittimità risultando ivi censurabile soltanto la determinazione
dei criteri generali ed astratti da applicare al caso concreto (cfr.

Cass. n. 5436 del 2019; Cass. n. 22323 del 2023).

La Corte territoriale si è conformata correttamente ai principi innanzi espressi e le censure del ricorrente mirano, inammissibilmente, ad ottenere una diversa combinazione e valutazione degli elementi istruttori emersi in corso di causa.

Va, inoltre, sottolineato che la violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018; Cass. n. 18092 del 2020), mentre nella sentenza impugnata non è in alcun modo ravvisabile un sovvertimento dell’onere probatorio, interamente gravante sul datore di lavoro (cfr. da ultimo Cass. n. 9867 del 2017 che ha ribadito i principi già affermati dalle Sezioni Unite, sentenza n. 141 del 2006, secondo cui le dimensioni dell’impresa – inferiori ai limiti stabiliti dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970 -costituiscono, insieme al giustificato motivo del licenziamento, fatti impeditivi che devono essere provati dal datore di lavoro).
Il secondo motivo di ricorso è assorbito dal rigetto del primo motivo.

In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.