Requisito dimensionale: come si calcolano i dipendenti

La Corte di Cassazione ha confermato che per il calcolo del requisito dimensionale, necessario a stabilire la tutela applicabile in caso di licenziamento, devono essere sommati tutti i dipendenti che lavorano in diverse sedi dello stesso datore di lavoro all’interno del medesimo Comune. La Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda, stabilendo che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che non possono essere introdotte nuove questioni nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Requisito Dimensionale: la Cassazione Conferma il Calcolo dei Dipendenti tra Sedi Diverse

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale nel diritto del lavoro: come si calcola il requisito dimensionale di un’azienda ai fini della tutela contro i licenziamenti illegittimi, specialmente quando questa opera con più unità produttive nello stesso Comune. La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale, offrendo certezze a lavoratori e datori di lavoro.

Il Caso: Licenziamento e la Disputa sul Numero di Dipendenti

La vicenda nasce dal licenziamento di un dipendente da parte di una società. Il lavoratore impugna il provvedimento, e il Tribunale, in prima battuta, dichiara il licenziamento illegittimo e, ritenendo superata la soglia dei 15 dipendenti, condanna l’azienda a un risarcimento di 16 mensilità.

In fase di opposizione, tuttavia, il Tribunale cambia orientamento: considera solo i dipendenti della specifica sede di lavoro, escludendo quelli di un’altra unità nello stesso Comune. Di conseguenza, non ritenendo raggiunto il requisito dimensionale, riduce l’indennità a 5 mensilità. La Corte d’Appello, investita del reclamo, riforma nuovamente la decisione, ripristinando il risarcimento più elevato. Secondo i giudici d’appello, la legge impone di sommare tutti i dipendenti operanti nelle diverse sedi all’interno dello stesso territorio comunale, a prescindere dalla loro autonomia organizzativa. L’azienda, insoddisfatta, ricorre per Cassazione.

Il Calcolo del Requisito Dimensionale in Aziende con Più Sedi

Il nodo centrale della controversia è l’interpretazione dell’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori. La norma stabilisce che la tutela risarcitoria ‘forte’ si applica ai datori di lavoro che occupano più di quindici dipendenti ‘nell’ambito dello stesso comune’. La questione è se i dipendenti di diverse unità produttive, magari autonome, debbano essere contati insieme.

La Corte d’Appello aveva dato una risposta affermativa, basandosi sul dato letterale della norma. Aveva ritenuto sufficiente la mera sommatoria aritmetica dei lavoratori, accertando il superamento della soglia sulla base di una visura camerale, poiché i documenti forniti dall’azienda (i LUL) non coprivano l’intero periodo di riferimento.

La Decisione della Cassazione: il Ruolo del Giudice di Merito

La Suprema Corte rigetta il ricorso dell’azienda, confermando la decisione d’appello. I motivi del ricorso, incentrati sulla violazione di legge e sull’omesso esame delle prove (i LUL del 2017), vengono ritenuti infondati.

La Corte chiarisce due principi procedurali fondamentali:
1. Valutazione delle prove: La scelta delle fonti di prova e la loro valutazione sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione non può agire come un ‘terzo grado di merito’ per riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.
2. Inammissibilità di nuove questioni: La questione relativa alla presunta violazione del D.Lgs. 23/2015 (Jobs Act) viene dichiarata inammissibile perché sollevata per la prima volta in Cassazione. Il ricorrente ha l’onere di dimostrare di aver già sottoposto la medesima questione al giudice d’appello.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione ribadendo la correttezza dell’interpretazione fornita dai giudici d’appello. La norma sull’articolo 18 è chiara: ai fini del requisito dimensionale, è sufficiente che il datore di lavoro occupi complessivamente più di quindici dipendenti nello stesso comune, ‘anche se ciascuna unità produttiva, singolarmente considerata, non raggiunge tali limiti’. Non sono richiesti ulteriori accertamenti sull’organizzazione delle singole sedi. L’interpretazione è conforme alla lettera e alla ratio della legge, che mira a garantire una tutela più forte ai lavoratori di realtà aziendali strutturate, anche se frammentate in più sedi a livello locale. La Corte sottolinea inoltre che il suo giudizio è di legittimità, non di merito, e pertanto non può sindacare come i giudici precedenti abbiano ponderato le prove disponibili, come la visura camerale rispetto ai LUL.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un importante principio in materia di licenziamenti. Per i datori di lavoro con più sedi nello stesso comune, è essenziale sapere che il numero totale dei dipendenti comunali determina il livello di tutela applicabile. Per i lavoratori, questa decisione rappresenta una conferma che la frammentazione dell’azienda in piccole unità produttive non può essere utilizzata per eludere l’applicazione delle tutele più significative previste dalla legge. La sentenza riafferma anche i confini netti tra il giudizio di merito, incentrato sui fatti e sulle prove, e quello di legittimità della Cassazione, focalizzato sulla corretta applicazione del diritto.

Come si calcola il numero di dipendenti di un’azienda con più sedi nello stesso comune ai fini della tutela contro i licenziamenti?
Secondo la Corte, si devono sommare tutti i dipendenti occupati nelle diverse unità produttive del datore di lavoro situate all’interno dello stesso Comune, anche se ogni singola unità, presa da sola, non supera la soglia numerica prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove valutate dai giudici nei gradi precedenti?
No. La valutazione delle prove e la scelta di quali ritenere più attendibili sono compiti esclusivi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità e non può trasformarsi in un terzo grado di merito per ridiscutere gli esiti delle prove.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione una questione giuridica non discussa in appello?
No. Le questioni nuove, non trattate nelle fasi di merito, sono inammissibili in Cassazione. Il ricorrente deve dimostrare di aver già sollevato la specifica questione dinanzi al giudice d’appello, poiché i motivi di ricorso devono riguardare temi già compresi nell’oggetto del giudizio precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10951 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10951 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11846-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 167/2024 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 05/03/2024 R.G.N. 16/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Licenziamento

-requisito dimensionale prova

R.G.N. 11846/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 25/02/2025

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Messina, in parziale riforma di sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, riconosceva il diritto di NOME COGNOME all’indennità risarcitoria da licenziamento inefficace pari a 16 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori;

per quanto qui ancora rileva, la Corte territoriale osservava che:

-in esito alla fase sommaria, il Tribunale aveva accertato l’illegittimità del licenziamento, comunicato il 2.1.2018 dal datore di lavoro NOME COGNOME per carenza di giustificato motivo oggettivo e, dichiarato risolto il rapporto di lavoro, aveva condannato la società, ritenendo sussistente il requisito dimensionale, al risarcimento del danno in misura di 16 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto nonché all’indennità di mancato preavviso e al saldo del TFR;

-in sede di opposizione il Tribunale aveva invece accertato l’insussistenza del requisito dimensionale, ritenendo che si dovesse tenere conto esclusivamente del numero di dipendenti dello stabilimento ove era impiegato il lavoratore, senza sommarlo con i dipendenti di altra sede nello stesso Comune, e pertanto aveva attribuito a titolo risarcitorio l’importo di 5 mensilità dell’ultima retribuzione;

-in sede di reclamo veniva applicata nuovamente la disciplina risarcitoria cd. forte, ai sensi dell’art. 18, comma 5, St. lav., rilevando che il datore di lavoro aveva più sedi nello stesso Comune, i cui dipendenti dovevano essere sommati ai fini del computo del requisito dimensionale per la mera insistenza nello stesso Comune, a prescindere dalla loro autonomia, ai sensi dell’art. 18, comma 8, St. lav. ratione

temporis applicabile, avuto riguardo all’occupazione nel periodo precedente il licenziamento e ritenendo accertato il dato quale emergente dalla visura camerale, in quanto i LUL prodotti in giudizio non coprivano il periodo interessato;

3. per la cassazione della sentenza d’appello la società propone ricorso per cassazione con 2 motivi, cui resiste con controricorso il lavoratore; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’ art. 18 legge n. 300/1970 per avere la Corte distrettuale ritenuto applicabile la tutela reale, nonostante il datore di lavoro nell’anno antecedente, e comunque nel semestre antecedente, al licenziamento avesse alle dipendenze un numero di unità di lavoratori inferiore a 15, nonché violazione e omessa applicazione del d. lgs. n. 23/2015;

con il secondo motivo deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.), omesso esame di un fatto decisivo per omessa o errata visione o constatazione degli allegati prodotti (LUL anno 2017);

i motivi, da trattare congiuntamente perché entrambi concernenti, sotto diversa angolazione, la questione, già dibattuta nei gradi di merito, della prova del requisito dimensionale ai fini della misura della tutela da licenziamento illegittimo da riconoscere nel caso concreto, non sono meritevoli di accoglimento;

4. premesso che non è stata applicata tutela reale, ma tutela risarcitoria, deve condividersi, perché conforme alla lettera della legge, l’interpretazione della Corte di Messina quanto alla sufficienza della mera sommatoria, senza necessità di ulteriori

accertamenti, dei dipendenti occupati nel medesimo Comune ai fini della sussistenza del requisito dimensionale in contestazione (‘ … datore di lavoro, imprenditore o non imprenditore, che nell’ambito dello stesso comune occupa più di quindici dipendenti … , anche se ciascuna unità produttiva, singolarmente considerata, non raggiunge tali limiti ‘);

5. nel caso in esame, non si tratta di omesso rilievo dell’eccezione datoriale sul difetto del requisito dimensionale, che ha natura di eccezione in senso lato, rilevabile anche d’ufficio con riferimento ai fatti allegati ed emersi dal contraddittorio (cfr. Cass n. 11940/2019), perché la questione, come si desume dalla motivazione della sentenza gravata, è stata dibattuta nel primo grado bifasico e nel secondo grado del presente giudizio;

6. si tratta, invece, di valutazione delle prove poste a base della decisione, questione di competenza dei giudici delle fasi di merito, cui spetta l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; il giudizio di cassazione, invece, non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019; Cass. n. 20814/2018, n. 15568/2020, n. 20553/2021);
7. del resto, rientra nella fisiologia del sistema a doppio grado di merito la possibilità che le prove raccolte in primo grado siano

integrate in grado d’appello, e che siano valutate (con o senza integrazioni) diversamente, purché di tale diversa valutazione siano spiegati adeguatamente i motivi; non è, invece, prevista, una terza valutazione delle prove (in questo caso la quarta) nella presente fase di legittimità (cfr. Cass. n. 2976/2025);

la questione della violazione del d. lgs. n. 23/2015, di cui non vi è traccia nella decisione impugnata, risulta, invece, nuova, non avendo parte ricorrente indicato e localizzato in quale atto delle fasi precedenti l’abbia sollevata;

deve quindi darsi continuità alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi è cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche, in virtù del principio di autosufficienza, indicare in quale specifico atto del grado precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito e non rilevabili di ufficio (Cass. n. 18018/2024);
il ricorso deve, pertanto, essere respinto nel suo complesso;

in ragione della soccombenza, parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 25 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.