Requisito dimensionale: come si calcola? Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2206/2024, ha respinto il ricorso di un lavoratore licenziato che contestava il calcolo del requisito dimensionale effettuato dalla Corte d’Appello. Il caso verteva sulla soglia numerica di dipendenti necessaria per l’applicazione della tutela reale. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione del numero di dipendenti è una questione di fatto, di esclusiva competenza del giudice di merito, e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Eventuali errori di percezione delle prove, secondo la Corte, devono essere contestati con altri strumenti processuali e non con il ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Calcolo del Requisito Dimensionale: I Limiti del Sindacato della Cassazione

Il calcolo del requisito dimensionale di un’azienda è un elemento cruciale nel diritto del lavoro, poiché da esso dipende l’entità della tutela riconosciuta al lavoratore in caso di licenziamento illegittimo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 2206/2024) ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità su tale accertamento, ribadendo la netta distinzione tra valutazione di fatto e violazione di legge.

I Fatti del Caso: Il Calcolo Conteso dei Dipendenti

La vicenda trae origine dal licenziamento di un dipendente, già dichiarato illegittimo in precedenti gradi di giudizio. La controversia residua riguardava la tipologia di tutela applicabile: la ‘tutela reale’ (reintegrazione nel posto di lavoro) o la ‘tutela obbligatoria’ (risarcimento economico). La scelta dipendeva dal superamento o meno della soglia di 15 dipendenti da parte dell’azienda.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva ricalcolato l’organico medio escludendo i lavoratori con contratto di inserimento. L’esito del calcolo aveva attestato una media di 14,67 dipendenti nei sei mesi precedenti il licenziamento, un valore inferiore alla soglia legale. Di conseguenza, al lavoratore era stata riconosciuta solo la tutela risarcitoria.

Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un errore nel calcolo da parte della Corte territoriale. Nello specifico, sosteneva che il giudice avesse erroneamente considerato la data di cessazione del rapporto di due colleghe, un fatto che, se correttamente valutato, avrebbe portato al superamento del requisito dimensionale.

La Decisione della Corte: il Requisito Dimensionale non è Soddisfatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione del numero dei dipendenti e delle relative date di assunzione e cessazione costituisce un accertamento di fatto (quaestio facti), come tale riservato all’esclusiva competenza del giudice di merito.

I giudici di legittimità hanno chiarito che non possono sostituirsi al giudice di merito nella rivalutazione delle prove documentali, come il libro matricola dell’azienda, su cui si era basata la decisione impugnata.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati della procedura civile, che definiscono in modo netto i confini del giudizio di cassazione.

Il Ruolo del Giudice di Merito nel Valutare il Requisito Dimensionale

La Corte ha ribadito che denunciare una violazione dell’art. 115 c.p.c. (principio di disponibilità delle prove) non significa poter ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio. Una violazione sussiste solo quando il giudice decide sulla base di prove non proposte dalle parti o omesse d’ufficio, non quando semplicemente valuta le prove in modo diverso da quanto auspicato da una delle parti. L’accertamento del requisito dimensionale rientra pienamente in questa logica: è un’indagine fattuale il cui esito non è sindacabile in sede di legittimità.

I Limiti del Ricorso per Errore di Percezione

Anche il secondo motivo di ricorso, basato sull’omesso esame di un fatto decisivo, è stato respinto. La Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello non aveva omesso di esaminare il fatto (le date di dimissioni delle lavoratrici), ma lo aveva esaminato e risolto in un modo non gradito al ricorrente. Secondo la Suprema Corte, un eventuale ‘errore di percezione’ dei fatti (ad esempio, leggere una data per un’altra su un documento) non può essere fatto valere con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., ma avrebbe dovuto essere contestato attraverso lo specifico rimedio della revocazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di diritto. Le aziende e i lavoratori devono essere consapevoli che la ‘battaglia’ sull’accertamento del requisito dimensionale si gioca e si conclude nei gradi di merito. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un ‘terzo grado’ per rimettere in discussione l’analisi delle prove documentali svolta dal Tribunale o dalla Corte d’Appello. La decisione sottolinea l’importanza di presentare in modo chiaro e inconfutabile tutte le prove relative all’organico aziendale fin dalle prime fasi del giudizio, poiché le valutazioni fattuali del giudice di merito, se correttamente motivate, sono tendenzialmente definitive.

Qual è il criterio per stabilire se un lavoratore licenziato ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro?
La possibilità di ottenere la reintegrazione (tutela reale) dipende dal superamento del requisito dimensionale da parte dell’azienda, ovvero avere un certo numero di dipendenti (tipicamente più di 15 nell’unità produttiva), come emerge dalla necessità di calcolare tale soglia nel caso in esame.

La Corte di Cassazione può ricalcolare il numero di dipendenti di un’azienda per decidere un caso di licenziamento?
No. L’ordinanza chiarisce che il conteggio dei dipendenti è una ‘quaestio facti’ (questione di fatto), la cui valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può solo controllare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare le prove.

Cosa può fare una parte se ritiene che il giudice abbia commesso un errore materiale leggendo un documento (es. una data sbagliata)?
Secondo la Corte, un ‘errore di percezione’ da parte del giudice non può essere contestato con un normale ricorso per cassazione. La parte avrebbe dovuto utilizzare uno strumento processuale specifico, come la revocazione, per rimediare a questo tipo di errore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2206 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2206 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24075-2020 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

COGNOME NOME ;

ricorrente principale – controricorrente incidentale –

Oggetto

Giudizio di rinvio

R.G.N. 24075/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

avverso la sentenza n. 1204/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 03/03/2020 R.G.N. 294/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, in sede di rinvio disposto da questa Corte con la sentenza n. 31653 del 2018, ha condannato ‘la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno in favore di NOME in misura pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori come per legge’, in relazione al licenziamento, già giudicato illegittimo, intimato al dipendente in data 15 gennaio 2008;

la Corte territoriale, in estrema sintesi, ha premesso che, in seguito alla pronuncia cassatoria, il giudice del rinvio risultava ‘investito dell’accertamento dell’esistenza dei presupposti di applicabilità della tutela reale, in base al criterio della normale occupazione (cfr. Cass. n. 22653 del 2016; Cass. n. 2460 del 2014), senza tener conto dei lavoratori con contratto di inserimento’; quindi, sulla base degli elementi acquisiti al giudizio, la Corte, esclusi i lavoratori con contratto di inserimento, ha accertato, in merito al requisito dimensionale della società ed avuto riguardo al periodo precedente l’intimato licenziamento, che ‘nell’arco temporale di sei mesi la media aritmetica è di 14,67 dipendenti e nell’arco di un anno di 14,59 dipendenti, d unque inferiore al requisito occupazionale per l’applicazione della tutela reale’; pertanto, ha riconosciuto al COGNOME la tutela prevista dall’art. 8 della l. n. 604 del 1966;
avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, con due motivi; ha resistito la società con controricorso, formulando altresì ricorso incidentale condizionato affidato a due motivi; ad esso ha resistito il COGNOME con controricorso;

la sola società ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi del ricorso principale possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 115, comma 1, c.p.c., ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., nonché nullità della sentenza o del procedimento, ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., per violazione del medesimo art. 115 c.p.c.; si deduce che la Corte territoriale avrebbe fondato la sua motivazione sul fatto che ‘nel computo dei dipendenti della società datrice di lavoro per il periodo dal 1.6.2007 al 30.9.2007 dovevano essere escluse sia COGNOME NOME che COGNOME COGNOME NOME, poiché entrambe avevano risolto il rapporto di lavoro il 31.5.2007′; si eccepisce, invece, che risultava incontestato e, comunque, documentalmente provato che il rapporto di lavoro della COGNOME si fosse risolto il 30.9.2007;
1.2. col secondo mezzo si denuncia: ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c.)’; si deduce che ‘seppure nel testo del ricorso in riassunzione per evidente errore materiale -successivamente sono stati invertiti i nominativi delle due lavoratrici, per cui è scritto che COGNOME NOME si è dimessa il 31.5.2007 e COGNOME NOME è stata posta in quiescenza dal 30.9.2009, doveva essere chiaro che si trattava di mero errore materiale del tutto involontario e facilmente rilevabile’, mentre ‘il giudicante non poteva ritenersi esentato dalla ricerca della verità processuale come desumibile dal materiale probatorio in atti e, quindi, da una verifica puntuale della effettiva durata dei rapporti di lavoro dedotti dalle parti’;
il ricorso non può trovare accoglimento;

opportuno premettere che l’accertamento in ordine al numero di dipendenti in forza ad una impresa in un certo arco temporale, così come l’accertamento della data di cessazione di uno o più rapporti di lavoro, involge inevitabilmente una quaestio facti , il cui accertamento è demandato al giudice del merito ed è sottratto al controllo di legittimità al di fuori dei rigorosi limiti imposti dal novellato n. 5 dell’art. 360 c.p.c.; 2.1. ciò posto, il primo motivo è inammissibile perché, come ribadito anche dalle Sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020), per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti in modo difforme da ciò che si attendono le stesse);
inoltre, in alcun modo il sindacato di questa Corte può estendersi alla valutazione della prova operata dal giudice del merito (tra le recenti, v. Cass. n. n. 9507 del 2023) così come spetta al giudice del merito medesimo apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. n. 3680 del 2019; Cass. n. 3126 del 2019);

2.2. il secondo è privo di fondamento, atteso che la Corte territoriale non ha affatto omesso l’esame del fatto rappresentato dalla data di cessazione dei rapporti di lavoro delle lavoratrici indicate da parte ricorrente, esplicitamente

affermando che ‘per il secondo periodo, dal 1.6.2007 al 2.10.2007, devono considerarsi, alla luce del libro matricola, non solo le dimissioni di COGNOME NOME, ma anche le dimissioni, in data 31.5.2007, di COGNOME NOME‘;

il n. 5 dell’art. 360 c.p.c. di nuovo conio, secondo l’interpretazione offerta dalle Sezioni unite civili (sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014), in alcun modo consente a questa Corte una rivalutazione del materiale probatorio ed eventuali, pretesi, errori di percezione avrebbero dovuto essere rimediati attraverso l’impugnazione per revocazione;

pertanto il ricorso principale deve essere respinto, con assorbimento del ricorso incidentale esplicitamente proposto in via condizionata; le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo ;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del solo ricorrente prin cipale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale di NOME e dichiara assorbito quello incidentale; condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del

ricorrente in via principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 29

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.