Requisito di autosufficienza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello che confermava il rigetto di un’opposizione a un decreto ingiuntivo. La decisione si fonda sulla violazione del requisito di autosufficienza del ricorso, in quanto l’esposizione dei fatti era confusa e incompleta, non consentendo alla Suprema Corte di comprendere la vicenda processuale senza esaminare altri atti. Il ricorso non chiariva le complesse relazioni commerciali e le ragioni per cui gli effetti cambiari, posti a base del decreto ingiuntivo, sarebbero stati emessi solo a titolo di garanzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: Perché la Chiarezza è Legge

Presentare un ricorso in Cassazione non è solo una questione di merito, ma anche di forma. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci ricorda l’importanza cruciale di un principio fondamentale: il requisito di autosufficienza. Senza una narrazione chiara e completa dei fatti, anche le ragioni più valide rischiano di non essere mai esaminate. Questa ordinanza spiega perché un ricorso confuso è destinato all’inammissibilità, sottolineando come la precisione nell’esposizione sia un dovere imprescindibile per chi si rivolge al giudice di legittimità.

Il Caso: Un Debito Conteso e Cambiali come Garanzia

La vicenda nasce dall’opposizione di un imprenditore a un decreto ingiuntivo per un importo di 80.000 euro, basato su quaranta effetti cambiari. Secondo l’imprenditore, tali titoli non rappresentavano un debito reale, ma erano stati emessi unicamente come garanzia nell’ambito di un complesso rapporto di associazione in partecipazione e di altre relazioni commerciali tra diverse società.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto la sua opposizione, confermando la validità del decreto ingiuntivo. L’imprenditore ha quindi deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, sperando di ribaltare la decisione.

I Motivi del Ricorso: Le Argomentazioni del Debitore

Nel suo appello alla Suprema Corte, il ricorrente ha sollevato tre principali motivi di doglianza:

1. Errata applicazione delle norme sulla promessa di pagamento: Sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato il contenuto di due scritture private che dimostravano come le cambiali fossero state rilasciate solo a garanzia di un’obbligazione nell’ambito di un’associazione in partecipazione.
2. Violazione delle norme sulla contabilità: Affermava che la pretesa creditoria si fondava su un rapporto commerciale tra due società, di cui il creditore non faceva parte, e che la documentazione presentata fosse priva di validità formale.
3. Lite temeraria: Lamentava che la domanda del creditore fosse infondata e basata su contraddizioni evidenti, come la stipula di due scritture private nello stesso giorno e l’uso di fatture successive all’emissione dei titoli.

La Decisione della Cassazione: il Requisito di Autosufficienza è Fondamentale

Nonostante le argomentazioni presentate, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un ostacolo procedurale insormontabile: la violazione dell’articolo 366, comma 1, n. 3 del Codice di procedura civile, che impone il requisito di autosufficienza del ricorso.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il ricorso era stato redatto in modo talmente confuso e frammentario da non permettere una chiara e completa comprensione dei fatti sostanziali e processuali che avevano originato la controversia. Il ricorrente si era limitato a deduzioni sparse, mescolando riferimenti a diverse società e rapporti senza fornire un quadro organico della vicenda.

Il requisito di autosufficienza non è un mero formalismo. Esso serve a garantire che la Corte di Cassazione possa comprendere il significato e la portata delle censure mosse alla sentenza impugnata basandosi unicamente sul testo del ricorso, senza dover consultare altri atti processuali. L’appello deve contenere un’esposizione sommaria ma completa delle pretese delle parti, dei fatti, delle eccezioni e dello svolgimento del processo nei gradi precedenti.

Nel caso specifico, dal ricorso non emergevano chiaramente né le ragioni dell’opposizione al decreto ingiuntivo, né i motivi per cui il Tribunale e la Corte d’Appello l’avevano rigettata. La Corte ha sottolineato come non sia suo compito “ricostruire” la vicenda processuale esaminando il fascicolo. La mancanza di una sintesi chiara e ordinata ha reso impossibile per i giudici valutare l’ammissibilità e la pertinenza dei motivi di ricorso.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. La chiarezza, la completezza e l’ordine nell’esposizione dei fatti non sono elementi accessori, ma requisiti essenziali per la validità stessa del ricorso. Il principio di autosufficienza impone all’avvocato un lavoro di sintesi e di organizzazione meticoloso, finalizzato a porre la Suprema Corte nelle condizioni ideali per esercitare la propria funzione di controllo di legittimità. Un ricorso oscuro o incompleto non solo rende difficile il lavoro dei giudici, ma, come in questo caso, ne determina irrimediabilmente l’inammissibilità, precludendo ogni possibilità di esame nel merito.

Cos’è il requisito di autosufficienza di un ricorso in Cassazione?
È il principio secondo cui il ricorso deve contenere una esposizione chiara e completa di tutti i fatti di causa, sia sostanziali che processuali, per consentire alla Corte di comprendere la controversia e le censure mosse alla sentenza impugnata senza dover consultare altri atti del processo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava il requisito di autosufficienza. L’esposizione dei fatti era confusa, frammentaria e non permetteva di comprendere le ragioni dell’opposizione al decreto ingiuntivo né i motivi per cui i giudici di merito l’avevano respinta.

La Corte di Cassazione può esaminare gli atti dei precedenti gradi di giudizio per capire meglio un ricorso?
No, la Corte di Cassazione non è tenuta a esaminare gli atti dei giudizi di merito per integrare le carenze espositive di un ricorso. È onere del ricorrente fornire nell’atto di appello tutti gli elementi necessari per la decisione, in virtù del principio di autosufficienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8881 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORNOMENZA

sul ricorso iscritto al n. 32107/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, pec:

EMAIL;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, eredi legittime di COGNOME NOME, tutte elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 948/2020 depositata il 30/06/2020, notificata l’8/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Teramo, prima, e la Corte d’Appello di L’aquila, poi, (quest’ultima, con la sentenza n. 948/2020 depositata il 30/06/2020, notificata l’8/10/2020), hanno rigettato l’opposizione al decreto ingiuntivo n. 266/08 proposta da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME.

NOME COGNOME ricorre per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di L’Aquila formulando tre motivi.

Resistono con controricorso le eredi legittime di NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Le controricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1988 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Il giudice a quo non avrebbe tenuto conto ‘del contenuto delle due scritture private intercorse tra le parti, delle date indicate sia sugli effetti cambiari e sulle marche apposte’.

Le cambiali rilasciate a garanzia della nuova attività sarebbero state poste all’incasso ‘a fronte di un fantomatico credito tra la soc. RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE; la scrittura privata che indica gli effetti cambiari è stata stipulata contemporaneamente alla scrittura privata di associazioni in partecipazione’; il giudice avrebbe dovuto, esaminando gli atti, dichiarare che le cambiali erano state rilasciate a titolo di garanzia dell’obbligazione assunta verso NOME COGNOME nell’ambito dell’associazione in partecipazione.
Il ricorrente aggiunge che ‘il credito rivendicato riguarda un rapporto commerciale tra due società, il COGNOME non faceva parte della società RAGIONE_SOCIALE e non era in possesso di cessione di credito da parte di quest’ultima’.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2214 cod.civ. in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Adduce che la pretesa creditoria avanzata da NOME COGNOME si fondava su 40 effetti cambiari pagabili a vista, dell’importo ciascuno di euro 2.000,00, rilasciati a titolo personale, pur trattandosi di una posizione debitoria che la società RAGIONE_SOCIALE aveva nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME, coniuge del creditore, a fronte delle fatture n. 18 del 2 ottobre 2006 e n. 7 del 3 Aprile 2007; precisa che la costruzione argomentativa del resistente non poteva e non può essere accolta, perché aveva consegnato a NOME COGNOME euro 80.000,00 di effetti cambiari, pur non avendo con lo stesso contratto alcun debito, ma solo perché marito di NOME COGNOME, legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, e a fronte di fatture emesse dopo la consegna dei titoli.
Con il terzo motivo il ricorrente si duole della violazione dell’art.96 cod.proc.civ., perché le sue ragioni avrebbero potuto ‘con la nomina del CTU essere valutate e vagliate nel giusto modo; vedersi rigettare la domanda nonostante le gravi e palesi contraddizioni: la stipula nello stesso giorno di due scritture private; i titoli cambiari compilati dal sig. COGNOME; le fatture depositate dopo aver sottoscritto le scritture che non giustificano la manifesta infondatezza’.

Il ricorso è complessivamente inammissibile per violazione dell’art. 366, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Dal ricorso non è possibile evincere una chiara e completa cognizione del fatto sostanziale che ha originato la controversia né

dello svolgimento dei fatti processuali, indispensabili affinché lo scrutinio dei motivi da parte di questa Suprema Corte possa farsi senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la stessa sentenza impugnata e/o il controricorso. Infatti, mentre le parti possono confrontare le ragioni della decisione con le posizioni, ad esse ovviamente note, assunte nel corso del giudizio conclusosi con la sentenza impugnata, lo stesso evidentemente non vale per la Corte di cassazione che per conoscere le dette posizioni non deve essere costretta ad esaminare gli atti del giudizio di merito.
Al ricorrente non gioverebbe, dunque, il fatto che l’esposizione dei fatti di causa possa essere rinvenuta negli atti processuali delle parti, nel controricorso o nella sentenza impugnata, poiché quello di cui all’art. 366, 1° comma, n. 3 cod.proc.civ. è uno specifico requisito di contenuto-forma del ricorso che risponde non ad un’esigenza di mero formalismo, ma a quella di consentire una conoscenza chiara e completa dei fatti di causa, sostanziali e/o processuali, che permetta di bene intendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato (Cass., Sez. Un., 20/02/2003, n. 2602). Stante tale funzione, per soddisfare il requisito imposto dall’articolo 366, 1° comma, n. 3 cod. proc. civ., è necessario che il ricorso per cassazione contenga, sia pure in modo non analitico o particolareggiato, l’indicazione sommaria delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni e, dunque, delle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello, ed infine del tenore della sentenza impugnata.
Il ricorrente, per contro, non ha affatto proceduto a elaborare una sintesi della vicenda fattuale e processuale, individuando i dati di fatto rilevanti (domande, eccezioni, statuizioni delle sentenze di merito, motivi di gravame, questioni riproposte in appello, etc.) in funzione dei motivi di ricorso, in modo da consentire a questa Corte di procedere allo scrutinio di tali motivi disponendo di un quadro chiaro e sintetico della vicenda processuale, necessario non solo per cogliere agevolmente il significato delle censure, ma anche per valutarne l’ammissibilità e la pertinenza rispetto alle rationes decidendi della sentenza impugnata.
Si è limitato a dedurre di aver lavorato per la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME come rappresentante e direttore commerciale fino al giugno 2007, quando il rapporto di lavoro si tramutava in associazione in partecipazione; di aver rilasciato effetti bancari per l’importo di euro 80.000,00 ‘a garanzia di eventuali richieste che avrebbe potuto avanzare la moglie in merito alla società RAGIONE_SOCIALE e lo stesso in merito alla nuova attività che avevano intrapreso con la ditta RAGIONE_SOCIALE; di aver reclamato nel periodo marzo-aprile 2007 il compenso per il lavoro svolto per la società RAGIONE_SOCIALE; di aver sottoscritto nel giugno 2007 due scritture private, una quale riconoscimento di debito per forniture inesistenti, l’altra di associazione in partecipazione; di essere stato privato di tutti gli incarichi verso la fine di giugno 2007.
Con fatica si intuisce che la vicenda è stata originata dal decreto con cui gli veniva ingiunto di pagare a favore di NOME COGNOME l’importo di ero 80.000,00, portato da 40 effetti cambiari, ciascuno di euro 2.000,00.

Non si conoscono le ragioni dell’opposizione al decreto ingiuntivo, né le ragioni per cui il Tribunale, prima, e la Corte d’Appello, poi, hanno rigettato l’opposizione.

Non sono chiari i riferimenti alla ditta/società RAGIONE_SOCIALE, alla società RAGIONE_SOCIALE, alla società RAGIONE_SOCIALE, alla società RAGIONE_SOCIALE,

alla società RAGIONE_SOCIALE né i riferimenti a NOME COGNOME e tantomeno il ruolo avuto nella vicenda dalla moglie, di cui si dice -senza chiarirne le implicazioni – che sarebbe stata obbligata da NOME COGNOME a ‘dare le dimissioni quale amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE‘ (p. 6).

A p. 10, illustrando il secondo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta il fatto che la documentazione prodotta nel fascicolo monitorio e nella fase ordinaria fosse priva di validità, ex art. 2214 cod.civ. -si tratterebbe di scritture contabili non bollate né vidimate -si evocano bolle di consegna e trasporto non firmate e in parte sottoscritte da terzi non facenti parte della società RAGIONE_SOCIALE.

Si tratta di fatti e documenti di cui non è stata dimostrata la pertinenza e tantomeno il collegamento con la vicenda per cui è causa.

Il ricorso è inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

La memoria dei controricorrenti non assolve la funzione di illustrare e chiarire i motivi di impugnazione o quella di confutare le tesi avversarie (Cass. 31/03/2021, n. 8939) -parte controricorrente si limita a richiamare il controricorso – e, pertanto, non può essere considerata tale.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente, liquidandole in euro 5.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.