Requisiti di fallibilità: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice contro la dichiarazione di fallimento della sua ditta individuale. L’imprenditrice contestava la sussistenza dei requisiti di fallibilità, ma la Corte ha stabilito che la sua richiesta implicava una nuova valutazione dei fatti (come l’ammontare dei debiti e il valore del patrimonio), un’attività preclusa al giudice di legittimità. La decisione riafferma che il ricorso in Cassazione può basarsi solo su errori di diritto e non su un riesame del merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Requisiti di Fallibilità: Quando l’Appello in Cassazione è Inammissibile

L’analisi dei requisiti di fallibilità è un passaggio cruciale in ogni procedura concorsuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire un aspetto fondamentale del processo: i limiti del ricorso in sede di legittimità. Il caso riguarda un’impresa individuale dichiarata fallita, la cui titolare ha tentato di contestare la decisione fino all’ultimo grado di giudizio, scontrandosi però con il principio che vieta alla Cassazione di riesaminare i fatti della causa.

I Fatti del Caso

Una ditta individuale operante nel settore delle costruzioni veniva dichiarata fallita dal Tribunale competente su istanza di una società creditrice. La titolare dell’impresa proponeva reclamo alla Corte di Appello, sostenendo la mancanza dei presupposti oggettivi e soggettivi per la dichiarazione di fallimento, come previsti dalla legge fallimentare. In particolare, contestava il superamento delle soglie debitorie e l’effettivo stato di insolvenza.

La Corte di Appello rigettava il reclamo, confermando la sentenza di primo grado. I giudici di merito evidenziavano come l’imprenditrice non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare di essere al di sotto delle soglie di fallibilità. Al contrario, risultavano ingenti debiti, sia verso l’Agente della Riscossione sia verso la società che aveva promosso l’istanza, e un’assenza totale di ricavi negli ultimi tre anni, elementi che delineavano un chiaro quadro di insolvenza.

La contestazione dei requisiti di fallibilità in Cassazione

Contro la decisione della Corte di Appello, l’imprenditrice proponeva ricorso per cassazione, articolandolo su due motivi principali:
1. Violazione dell’art. 1 della Legge Fallimentare: La ricorrente lamentava un’errata valutazione dei requisiti di fallibilità, sostenendo che il suo patrimonio immobiliare fosse di valore infimo, i ricavi assenti da anni e il totale dei debiti inferiore alla soglia di legge.
2. Violazione dell’art. 5 della Legge Fallimentare: Si contestava l’erroneo apprezzamento dello stato di insolvenza, ritenuto insussistente dalla difesa.

Entrambi i motivi, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, miravano in sostanza a ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati dai giudici di merito.

Le Motivazioni: Il Confine tra Fatto e Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio cardine del suo ruolo istituzionale. Il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Corte non può riesaminare le prove, rivalutare le testimonianze o ricalcolare l’ammontare dei debiti. Il suo compito è limitato al cosiddetto “sindacato di legittimità”, ovvero verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano interpretato e applicato correttamente le norme di diritto.

Nel caso specifico, la ricorrente chiedeva alla Corte di stabilire che il valore dei suoi immobili era basso o che i suoi debiti non superavano una certa soglia. Queste sono “quaestiones facti” (questioni di fatto), la cui valutazione è di competenza esclusiva del Tribunale e della Corte d’Appello. Lamentare che il giudice di merito abbia “valutato male” le prove non costituisce una “violazione di legge” censurabile in Cassazione, ma un tentativo di sollecitare un nuovo giudizio sul fatto, che è inammissibile.

La Corte ha chiarito che si ha violazione di legge quando il giudice erra nell’individuare o interpretare una norma, mentre si ha un’erronea ricognizione della fattispecie concreta quando il giudice, pur applicando la norma corretta, valuta in modo ritenuto errato le risultanze processuali. Quest’ultimo è un vizio che non può trovare spazio nel giudizio di Cassazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito importante per chi intende impugnare una sentenza davanti alla Corte di Cassazione. È fondamentale distinguere nettamente tra una critica all’interpretazione della legge e una mera contestazione della ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito. Per avere successo in Cassazione, il ricorso deve concentrarsi su errori di diritto puri, dimostrando come la decisione impugnata abbia violato o falsamente applicato una specifica norma giuridica, senza pretendere che la Suprema Corte si trasformi in un giudice dei fatti. La decisione conferma che l’accertamento concreto dei requisiti di fallibilità si esaurisce nei gradi di merito e non può essere rimesso in discussione in sede di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare se un’impresa supera le soglie di debito per essere dichiarata fallita?
No. Secondo la Corte, la valutazione dell’ammontare dei debiti, dei ricavi e dell’attivo patrimoniale è una “quaestio facti” (questione di fatto) che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può solo controllare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti.

Cosa significa che un motivo di ricorso in Cassazione è “inammissibile”?
Significa che il motivo non può essere esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, i motivi erano inammissibili perché, pur lamentando una “violazione di legge”, in realtà miravano a ottenere un nuovo giudizio sui fatti della causa, cosa non consentita in sede di legittimità.

Qual è la differenza tra “violazione di legge” e “errata valutazione dei fatti”?
La “violazione di legge” si verifica quando un giudice interpreta o applica una norma giuridica in modo sbagliato. L'”errata valutazione dei fatti” riguarda invece l’analisi delle prove e la ricostruzione degli eventi, un’attività che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado e non può essere oggetto del giudizio della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18013 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18013 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 13940/2023 r.g. proposto da:

NOME COGNOME, già titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE con sede in Pantelleria alla c.da RAGIONE_SOCIALE, p.i.:P_IVA, rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al ricorso , dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Benevento presso e nel cui studio in Benevento alla INDIRIZZO elettivamente domicilia.

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. 13756881002), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F. 80224030587 fax: NUMERO_TELEFONO, PEC: EMAIL) presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in persone del l.p.t.;

FALLIMENTO DITTA INDIVIDUALE SIBA’

-intimati –

avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo, depositata in data 24.5.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/5/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Palermo ha rigettato il reclamo proposto, ai sensi dell’art. 18 l. fall., da parte di NOME COGNOME nella qualità di titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza dichiarativa di fallimento n. 11/2021, emessa dal Tribunale di Marsala in data 25.6.2021.

La Corte territoriale ha ricordato ed osservato, per quanto qui ancora di interesse, che: (i) con la sentenza n. 11, pubblicata il 25.6.2021, il Tribunale di Marsala aveva accolto il ricorso presentato da RAGIONE_SOCIALE e dichiarato il fallimento dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE NOME, sul rilievo che: – non essendosi costituita l’impresa fallenda, la stessa non avesse dimostrato la sussistenza dei presupposti di non fallibilità previsti dagli artt. 1 e 15 l.fall.; dall’istruttoria prefallimentare era emersa invece l’esistenza del credito scaduto , vantato dalla società ricorrente (di per sé già superiore ad euro 30.000,00), e di debiti fiscali comunicati da RISCOSSIONE SICILIA s.p.a., anch’essi complessivamente superiori ad euro 30.000,00; – l o stato di insolvenza era, poi, dimostrato dall’omesso pagamento di tali debiti scaduti e, in particolare, del credito vantato dalla società ricorrente; (ii) l ‘impresa fallenda non aveva dedotto alcunché, in sede di reclamo, sull’insussistenza dei requisiti di fallibilità, essendo invece un suo specifico onere quello di allegare e dimostrare l’esistenza dei fatti impeditivi del fallimento; (ii) più in particolare, non aveva neppure affrontato la questione del requisito de ll’attivo patrimoniale, limitandosi ad evidenziare l’inesistenza di debiti scaduti superiori ad euro 30.000,00 (ma nulla osservando rispetto all’entità dell’esposizione debitoria complessiva) e l’assenza di ricavi negli ultimi tre anni; (iii) dagli atti di causa risultava invece che l’imprenditrice era titolare di alcuni beni immobili e, non essendo stato
neppure allegato quale fosse il loro valore, non si poteva presumere che lo stesso fosse inferiore ad euro 300.000,00 ; (iv) l’ esistenza di debiti scaduti di ammontare superiore ad euro 30.000,00 si evinceva dagli estratti di ruolo prodotti dall’Agente della Riscossione per un ammontare superiore ad euro 30.000,00, rispetto ai quali l’impresa fallenda non aveva dedotto nulla, né tanto meno l’impresa debitrice aveva dimostrato l’avvenuta estinzione o inesistenza dei crediti tributari; (v) al debito nei confro nti dell’Erario si aggiungeva il debito nei confronti della società ricorrente, che aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per la somma di euro 39.040,00, decreto neppure opposto, con la conseguenza che risultava, pertanto, pacificamente la sussistenza della condizione prevista dall’art. 15 , ultimo comma, l. fall., per la dichiarazione di fallimento; (vi) dalla documentazione prodotta in sede di giudizio emergeva pertanto l’esistenza dei crediti appena menzionati, l’inesistenza di un attivo fallimentare (per come accertato dal curatore fallimentare con la relazione prodotta agli atti) e di ricavi negli ultimi tre anni, sicché risultava evidente anche l’incapacità di far fronte da parte dell’impresa fallenda ai debiti maturati e, dunque, lo stato di insolvenza; (vii) la mera produzione di fatture nei confronti dei supposti clienti morosi non era peraltro sufficiente a provare l’esistenza di una provvista finanziaria effettiva e concreta , tale da far fronte all’esposizione debitoria accertata nel corso dell’istru ttoria pre-fallimentare.
La sentenza, pubblicata il 24.5.2023, è stata impugnata da NOME COGNOME nella qualità di titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e FALLIMENTO DITTA INDIVIDUALE RAGIONE_SOCIALE , intimati, non hanno svolto difese.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 1 l. fall., in relazione al profilo de ll’asso ggettabilità dell ‘ impresa individuale RAGIONE_SOCIALE alla procedura fallimentare, sul rilievo che

la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto assoggettabile alla procedura fallimentare l’impresa ricorrente.

1.1 Osserva la ricorrente che la Corte di merito aveva argomentato sulla esistenza di immobili nel patrimonio della fallita, esistenza della quale non si sarebbe fornita alcuna prova quanto al relativo valore. Precisa, tuttavia, la ricorrente che gli immobili di cui aveva fatto menzione la Corte territoriale erano quelli, poi, individuati dal curatore e dallo stesso rappresentati in atti, come tali costituiti da fabbricati diruti e terreni incolti e non recintati, il cui valore commerciale era pressocché infimo.
1.2 Quanto, invece, al limite di valore economico e temporale dei ricavi previsti dall’art. 1 l. fall., occorreva ribadire che la ditta fallita sin dal 2018 e pertanto nei tre anni precedenti la richiesta di fallimento – aveva cessato ogni attività. Come, infatti, rilevato nelle note di trattazione scritta, dalla relazione periodica depositata dal curatore era emerso che l’unico rapporto bancario intrattenuto dalla fallita era quello con la BANCA INTESA SANPAOLO S.p.A. Agenzia di Pantelleria e che il relativo conto corrente risultava ‘ estinto sin dal 27-8-2019 con saldo prossimo allo zero ed, in buona sostanza, non movimentato almeno sin dal gennaio 2018′. Sarebbe conseguito da ciò la dimostrazione dell’ impossibilità di un attivo patrimoniale di ammontare complessivo annuo superiore a 300.000 euro.
1.3 Quanto detto varrebbe anche ai fini della prova dell ‘inesistenza dell’altro requisito richiesto dall’art. 1 l. fall. per l’esclusione dal fallimento dell’imprenditore commerciale, e cioè l’aver realizzato nei tre esercizi antecedenti al la data di deposito dell’istanza di fallimento o dall’inizio dell’attività se di durata inferiore, ricavi lordi per un ammontare complessivo annuo non superiore a 200.000 euro, essendo evidente che, stante la cessazione del l’attività nel 2018, e cioè nei tre anni precedenti al ricorso di fallimento, la ditta poi dichiarata fallita non avrebbe potuto realizzare alcun ricavo.
1.4 Quanto, infine, all’ultimo requisito richiesto dall’art. 1 l. fall. per l’esclusione dell’imprenditore dal fallimento, e cioè avere un ammontare di debiti anche non scaduti non superiore a 500.000 euro, si osservava ancora che il passivo accertato dal curatore era di soli 90.000 euro e che, pertanto,

anche al di là di ogni disquisizione sull ‘ esistenza o meno dei presunti crediti (solo due in verità, RAGIONE_SOCIALE e Agenzia delle Entrate Riscossioni) risultava per tabulas dallo stato passivo che l’ammontare dei debiti era da determinarsi nella somma sopra indicata.

1.5 Il primo motivo è inammissibile perché le censure, sotto l’egida applicativa del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., tentano di sollecitare questa Corte di legittimità ad un nuovo scrutinio di carattere fattuale sul profilo della sussistenza o meno dei requisiti soggettivi di fallibilità previsti dall’art. 1, 2 comma, l. fall. , scrutinio che, come è noto, è inibito alla Corte di cassazione.

Sul punto non può infatti essere dimenticato che – in tema di ricorso per cassazione – il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (così, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; cfr. anche Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017). Più precisamente è stato affermato sempre dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità che le espressioni violazione o falsa applicazione di legge, di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., descrivono i due momenti in cui si articola il giudizio di diritto: a) quello concernente la ricerca e l’interpretazione della norma ritenuta regolatrice del caso concreto; b) quello afferente l’applicazione della norma stessa una volta correttamente individuata ed interpretata. Il vizio di violazione di legge investe immediatamente la regola di diritto, risolvendosi nella negazione o affermazione erronea della esistenza o inesistenza di una norma, ovvero nell’attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, avuto riguardo alla fattispecie in essa delineata; il vizio di falsa applicazione di legge consiste, o nell’assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista pur rettamente individuata e interpretata – non è idonea a regolarla, o nel
trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione. Non rientra nell’ambito applicativo dell’art. 360, comma 1, n. 3, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità (cfr. Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14/01/2019).
Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 5 l. fall., sul rilievo dell’erroneo apprezzamento da parte della Corte di merito del presupposto oggettivo dell’insolven za.

2.1 Ricorda la ricorrente che l a stessa Corte d’Appello aveva, nella sentenza impugnata, affermato che: ‘Dalla documentazione prodotta in giudizio risulta l’esistenza dei crediti appena menzionati, l’inesistenza di un attivo fallimentare (per come accertato dal curatore fallimentare con relazione prodotta agli atti dalla stessa impresa fallenda) e di ricavi negli ultimi tre anni, sicché risulta evidentemente l’incapacità di far fronte dell’impresa fallenda ai detti debiti e, quindi, lo stato di insolvenza’. Sarebbe stata invece proprio la Corte d’Appello a smentire se stessa , in quanto aveva accertato e dichiarato che, nei tre anni antecedenti al deposito del ricorso della RAGIONE_SOCIALE non vi era stato alcun ricavo per non essere stata, ovviamente, esplicata alcuna attività, per poi statuire contraddittoriamente la conferma della sentenza reclamata.
2.2 Anche il secondo motivo è inammissibile per le medesime ragioni già spiegate in relazione alla declaratoria di inammissibilità del primo motivo, posto che, ancora una volta, la ricorrente cerca di rimettere a questa Corte un nuovo giudizio sulla quaestio facti , in relazione in questo caso all’apprezzamento dello stato di insolvenza, richiedendo una nuova lettura degli atti istruttori. Tale giudizio non è tuttavia demandabile alla Corte di cassazione per i notori limiti di sindacato che delimitano la cognizione del giudizio di legittimità.
Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della contro ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 28 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.