Requisiti di accesso: la Cassazione valuta i bandi

Un ente di ricerca ha escluso alcuni candidati da una selezione perché non possedevano i requisiti di accesso alla data richiesta dal bando, sebbene li avessero conseguiti il giorno successivo, data di decorrenza giuridica. Le corti di merito hanno dato ragione ai lavoratori. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione per l’uniforme interpretazione della legge, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione definitiva sulla legittimità di tali clausole nei bandi di concorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Requisiti di Accesso nei Concorsi Pubblici: Quando Devono Essere Posseduti?

La definizione dei requisiti di accesso rappresenta un momento cruciale in ogni procedura selettiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su una questione di grande rilevanza: è legittimo che un bando di concorso richieda il possesso di un titolo a una data antecedente a quella della sua stessa decorrenza giuridica ed economica? La Suprema Corte, con un’ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione talmente importante da meritare un approfondimento in pubblica udienza, preannunciando una decisione che avrà un impatto significativo sulla redazione dei futuri bandi e sulla tutela dei candidati.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un bando di selezione indetto da un importante ente di ricerca nazionale per la progressione di carriera al livello di dirigente di ricerca. Il bando specificava, tra i requisiti di accesso, che i candidati dovessero essere inquadrati nel profilo di primo ricercatore (II livello) alla data del 31 dicembre 2022.

Alcuni ricercatori, pur avendo maturato il diritto a tale inquadramento, vedevano la decorrenza giuridica ed economica della loro posizione fissata al 1° gennaio 2023. Di conseguenza, l’ente li ha esclusi dalla selezione, ritenendoli privi del requisito alla data richiesta. I ricercatori hanno impugnato l’esclusione, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. I giudici di merito hanno considerato illegittima la clausola del bando, giudicandola in violazione dei principi generali sulle procedure concorsuali.

Il Ricorso per Cassazione e la Questione dei Requisiti di Accesso

L’ente di ricerca non si è arreso e ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa si è basata su un’interpretazione specifica del contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) di settore. Secondo l’ente, il CCNL distinguerebbe volutamente tra il termine per la decorrenza degli effetti giuridici ed economici dell’inquadramento e quello per il possesso dei requisiti di accesso alla selezione.

La ratio di tale previsione, a dire dell’ente, sarebbe quella di garantire una minima permanenza nel livello inferiore, necessaria per maturare il merito scientifico e tecnologico che giustifica la progressione. In sostanza, l’ente sosteneva la legittimità di una clausola che ‘retrodata’ artificialmente il possesso del requisito per assicurare un consolidato bagaglio di esperienza.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha preparato il terreno per una sentenza di principio. I giudici hanno riconosciuto il carattere ‘nomofilattico’ della questione, ovvero la sua importanza per assicurare un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale.

Il dilemma interpretativo riguarda il conflitto tra le norme generali sui concorsi pubblici, che impongono requisiti ragionevoli e non discriminatori, e l’autonomia della contrattazione collettiva. La Corte ha ritenuto che stabilire se una clausola come quella contestata sia legittima richieda un’analisi approfondita, da svolgersi nel contraddittorio di un’udienza pubblica, coinvolgendo anche il Procuratore Generale. La decisione di rinviare la causa a nuovo ruolo sottolinea la delicatezza e la portata generale della questione.

Conclusioni: L’Importanza della Decisione Futura

La futura sentenza della Corte di Cassazione sarà di fondamentale importanza. Essa chiarirà in modo definitivo i limiti entro cui le pubbliche amministrazioni e gli enti possono definire i requisiti di accesso temporali nei loro bandi. Una decisione in un senso o nell’altro influenzerà non solo il settore della ricerca, ma tutte le procedure di selezione pubblica, stabilendo un principio di equilibrio tra l’esigenza di selezionare candidati con un’esperienza consolidata e il diritto dei lavoratori a partecipare alle selezioni sulla base del loro status giuridico effettivo. L’esito di questo giudizio è atteso con grande interesse per la certezza del diritto che potrà offrire sia agli enti banditori sia ai candidati.

Qual è la questione principale del caso?
La questione centrale è se un bando di selezione pubblica possa legittimamente richiedere il possesso dei requisiti di accesso a una data antecedente a quella in cui tali requisiti acquisiscono efficacia giuridica ed economica per il candidato.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha riconosciuto il carattere ‘nomofilattico’ della questione, ossia la sua elevata importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge. Ha quindi ritenuto necessario un approfondimento in una pubblica udienza per una discussione più ampia e ponderata.

Cosa sosteneva l’ente di ricerca per giustificare il requisito temporale?
L’ente sosteneva che la contrattazione collettiva permetteva di fissare una data antecedente per il possesso dei requisiti al fine di assicurare che i candidati avessero maturato una minima permanenza nel livello inferiore, considerata essenziale per consolidare il merito scientifico e tecnologico richiesto per la progressione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 12522 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12522 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19884/2024 R.G. proposto da:

CONSIGLIO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato ope legis in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende

-controricorrenti- nonché contro

NOME COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 657/2024 pubblicata il 24/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

l a Corte d’appello di Milano, con la sentenza n.657/2024 pubblicata il 24/06/2024, ha rigettato il gravame proposto dal Consiglio nazionale delle ricerche nella controversia con NOME COGNOME e altri;

l a controversia ha per oggetto l’accertamento del diritto dei controricorrenti -tutti inquadrati nel profilo di primo ricercatore, II livello, a far tempo dal 01/01/2023 -di partecipare alla procedura selettiva indetta dal CNR per la posizione di dirigente di ricerca, I livello, per la quale era necessario il possesso del II livello a far tempo dal 31/12/2022, nonostante fosse prevista la decorrenza economica e giuridica dal 01/01/2023;

il Tribunale di Milano accoglieva le domande proposte dai ricorrenti, ed ordinava al CNR di ammetterli a partecipare alla procedura selettiva;

per la cassazione della sentenza della Corte d’appello ricorre il CNR con ricorso affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso, NOME COGNOME è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

con l’unico motivo il CNR lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art.2 comma 7 del d.P.R. n.487/1994 e dell’art.15 comma 9 comparto istituzioni ed enti ricerca e sperimentazione

20022005 con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.;

l’art.2 comma 1 del bando del CNR n.315.62 del 15/06/2023 prevede che: «Alla selezione sono ammessi i dipendenti con contratto di lavoro a tempo indeterminato alla data del 1° gennaio 2023, inquadrati nel profilo professionale di Primo Ricercatore II livello alla data del 31 dicembre 2022 e nei ruoli dell’Ente nel medesimo profilo e livello alla data di scadenza del termine utile per la presentazione della domanda»;

la corte territoriale ha ritenuto che tale clausola, nella parte in cui stabiliva il possesso del requisito dell’inquadramento nel II livello al 31/12/2022, ossia in data antecedente a quello di scadenza per la presentazione della domanda (stabilita dal bando al 17/07/2023), fosse illegittima per violazione dell’art. 2 comma 7 del d.P.R. n.487/1994;

la corte territoriale ha ritenuto inoltre che la previsione del requisito del possesso del livello professionale al 31/12/2022 non trovasse legittimazione neppure nella contrattazione collettiva di comparto, ossia nell’art.15 del CCNL di comparto pro tempore applicabile, con particolare riferimento ai commi 5, 6 e 9 della disposizione;

il CNR, nell’unico motivo di ricorso, deduce che l’art.15 del CCNL cit. distingue tra il termine stabilito al fine della decorrenza degli effetti economici e giuridici e il termine stabilito al fine del possesso dei requisiti di accesso alla procedura di selezione;

che dalla lettera del bando e dall’art. 15 comma 9 CCNL cit. «requisiti utili alla valutazione» devono essere posseduti alla stessa data alla quale la norma fa «artificiosamente retroagire l’inquadramento », ossia il 01/02/2023;

il CNR sostiene che la ratio sottesa alla previsione della contrattazione collettiva è quella di «richiedere una minima permanenza nel livello immediatamente inferiore durante la quale maturare il merito scientifico o tecnologico alla base

dell’opportunità di crescita professionale, anche sul presupposto della periodicità delle selezioni» (pag.15 del ricorso);

vengono in questione, al riguardo, profili di carattere nomofilattico con riferimento alla interpretazione delle disposizioni normative e della contrattazione collettiva da applicare, il cui esame è opportuno che avvenga all’esito di udienza pubblica, alla quale il legislatore ha riservato le decisioni aventi particolare valenza nomofilattica, da assumere in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M (Cass. S.U. n. 17079/2024; Cass. S.U. n. 1113/2024).

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.