Rendita vitalizia: prova del danno e risarcimento

Un lavoratore agricolo, dopo aver ottenuto una rendita vitalizia dall’ente previdenziale e essersi dimesso dal lavoro, si è visto revocare il beneficio. Ha quindi richiesto il risarcimento dei danni, ma la sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che per ottenere un risarcimento è indispensabile fornire la prova concreta sia dell’esistenza sia dell’entità del danno subito, non essendo sufficiente la sola revoca del provvedimento favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rendita vitalizia e risarcimento: senza prova del danno, nessuna tutela

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di risarcimento del danno: la semplice revoca di un beneficio inizialmente concesso, come una rendita vitalizia, non è sufficiente per ottenere un indennizzo. È onere di chi si ritiene danneggiato dimostrare non solo l’esistenza, ma anche l’entità del pregiudizio subito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Domanda di Pensione alla Causa Legale

Un lavoratore, coadiutore nell’impresa agricola paterna, presenta all’ente previdenziale una domanda per la costituzione di una rendita vitalizia al fine di raggiungere i requisiti per la pensione di anzianità. Inizialmente, l’ente accoglie la richiesta. Sulla base di questa approvazione, il lavoratore si dimette dal proprio impiego.

Successivamente, però, l’ente previdenziale revoca il provvedimento, contestando la sussistenza stessa del rapporto di coadiuzione familiare. Di conseguenza, il lavoratore si ritrova senza pensione e senza lavoro. Decide quindi di agire in giudizio per ottenere il risarcimento di tutti i danni patiti a causa delle dimissioni, a suo dire indotte dall’illegittimo comportamento dell’ente.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettano però la sua richiesta, ritenendo non provata l’esistenza di un danno concreto e risarcibile. Il lavoratore decide quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Rigettato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che i motivi di ricorso non erano idonei a scalfire la logica e coerente motivazione della sentenza d’appello, la quale si basava su un principio consolidato: l’onere della prova del danno grava sempre su chi lo lamenta.

Le Motivazioni: la prova del danno per la rendita vitalizia

La Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dal lavoratore, respingendoli uno per uno con argomentazioni precise.

Il Primo Motivo: La Prova del Rapporto di Lavoro

Il ricorrente lamentava che i giudici non avessero adeguatamente valutato le prove documentali a sostegno del suo rapporto di coadiuzione familiare. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile perché non pertinente alla ratio decidendi della sentenza impugnata. I giudici di merito, infatti, avevano basato la loro decisione sulla documentazione prodotta dall’ente previdenziale, dalla quale emergeva che il nucleo familiare non era più attivo come ‘coltivatore diretto’ nel periodo di interesse, poiché il padre del ricorrente si era già cancellato dagli elenchi essendo pensionato per invalidità. Mancava quindi un presupposto essenziale per la costituzione della rendita vitalizia.

Il Secondo Motivo: La Prova del Danno Risarcibile

Il secondo motivo, anch’esso giudicato inammissibile, contestava la mancata prova del danno. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla sussistenza o meno di un danno risarcibile è un giudizio di fatto, riservato ai giudici di merito e non censurabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la decisione è supportata da una motivazione logica e coerente. I giudici di primo e secondo grado avevano concordemente concluso che il ricorrente non aveva fornito alcuna prova del danno subito a seguito delle dimissioni.

Il Terzo Motivo: L’Impossibilità della Liquidazione Equitativa

Infine, la Corte ha ritenuto manifestamente infondato il terzo motivo, con cui il lavoratore si doleva del mancato ricorso alla liquidazione equitativa del danno. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la liquidazione equitativa (art. 1226 c.c.) non è uno strumento per sopperire alla mancata prova del danno stesso. Essa può essere utilizzata dal giudice solo quando il danno è stato provato nella sua esistenza (an debeatur), ma risulta difficile o impossibile quantificarlo nel suo preciso ammontare (quantum debeatur). In assenza della prova dell’esistenza stessa del danno, non vi è spazio per alcuna valutazione equitativa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Chiunque ritenga di aver subito un danno a causa del comportamento illegittimo di un ente o di un terzo deve essere consapevole che l’onere della prova è a suo carico. Non basta affermare di aver subito un pregiudizio; è necessario dimostrarlo con elementi concreti, documenti o testimonianze. La revoca di un provvedimento favorevole, come l’accoglimento di una domanda di rendita vitalizia, può costituire il presupposto per un’azione di risarcimento, ma non è di per sé sufficiente a garantirne l’esito positivo se non si riesce a provare in modo inequivocabile l’esistenza e l’entità del danno patrimoniale o non patrimoniale effettivamente subito.

Perché è stata respinta la richiesta di risarcimento del lavoratore?
La richiesta è stata respinta perché il lavoratore, pur avendo subito la revoca della rendita vitalizia dopo essersi dimesso, non ha fornito in giudizio alcuna prova concreta dell’esistenza e dell’entità dei danni che affermava di aver patito a causa delle dimissioni.

È possibile chiedere al giudice una valutazione equitativa del danno se non si riesce a provarlo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la liquidazione equitativa del danno è possibile solo dopo che il danno è stato provato nella sua esistenza. Questo strumento serve a quantificare un danno certo ma di difficile calcolo, non a sopperire alla mancata prova del danno stesso.

Per quale motivo la Corte d’Appello aveva ritenuto insussistente il rapporto di coadiuzione familiare?
La Corte d’Appello ha ritenuto insussistente il presupposto per la rendita vitalizia perché, sulla base della documentazione fornita dall’ente previdenziale, il nucleo familiare del ricorrente non risultava più attivo come ‘coltivatore diretto’ nel periodo in questione, in quanto il padre si era cancellato dagli elenchi in epoca anteriore perché già pensionato per invalidità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 967 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 967 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28053-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

R.G.N. 28053/2020

COGNOME

Rep.

Ud.13/11/2024

avverso la sentenza n. 132/2020 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 27/02/2020 R.G.N. 870/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 27.2.2020, la Corte d’appello dell’Aquila ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire la pensione di anzianità con decorrenza dal 29.11.2011, per come r iconosciutogli dall’INPS coevamente all’accoglimento della domanda di costituzione di rendita vitalizia da lui presentata l’11.8.2011, quale coadiutore familiare dell’impresa agricola condotta dal padre, e comunque il risarcimento dei danni patiti per effetto delle dimissioni alle quali era stato indotto dall’iniziale accoglimento della domanda di pensione, poi revocatagli per essere stata disconosciuta la sussistenza del rapporto di coadiuzione familiare e, conseguentemente, la facoltà di ricorrere alla costituzione della rendita vitalizia;
che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’INPS ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 13.11.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 13, commi 4° e 5°, l. n. 1338/1962, dell’art. 2, l. n. 9/1963, degli artt. 2697 c.c., 414, 421 e 442 c.p.c. in relazione agli artt. 2704, n. 3, 2724 e 2725 c.c., nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte di

merito rifiutato di disporre la prova orale vertente sulla durata del rapporto di coadiuzione familiare, pur dando atto che quest’ultimo era fondato su prove scritte;

che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 c.c. e 329 c.p.c., dell’art. 2697 c.c., degli artt. 442, 421 e 416 c.p.c., in relazione all’art. 1218 c.c., e degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte territoriale confermato la sentenza di prime cure nella parte in cui aveva affermato l’insussistenza di prova di danni risarcibili pur dando atto dell’avvenuta formazione del giudicato interno sull’illiceità della condotta dell’INPS e sul nesso di causal ità rispetto alle dimissioni;
che, con il terzo motivo, il ricorrente si duole di violazione degli artt. 1226 e 432 c.p.c., anche in relazione all’art. 115 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto che non fosse possibile ricorrere alla liquidazione equitativa dei danni da lui patiti; che, con riguardo al primo motivo, va premesso che i giudici territoriali, nell’esaminare il motivo di gravame con cui l’odierno ricorrente si doleva che il primo giudice non avesse debitamente valorizzato le prove documentali offerte a sostegno della sussistenza del precorso rapporto di coadiuzione familiare, hanno reputato l’infondatezza della censura sul rilievo che ‘dalla documentazione prodotta dall’INPS e posta a base dell’annullamento della rendita vitalizia, si desume che il nucleo coltivatore-diret to al quale apparteneva non era attivo nel periodo interessato dalla richiesta di costituzione della rendita vitalizia’, essendosi il di lui padre cancellato in epoca anteriore ‘dall’elenco dei coltivatori diretti siccome pensionato per invalidità’ e non sussistendo più, pertanto, alcun nucleo familiare ‘di coltivatori diretti attivi nel
periodo in questione’ (così pagg. 4 -5 della sentenza impugnata);

che, tanto premesso, il motivo di censura risulta palesemente inammissibile per estraneità alla ratio decidendi della sentenza impugnata, non avendo affatto i giudici territoriali ritenuto che del rapporto de quo esistesse una prova scritta riguardante ‘sia un periodo antecedente a quello oggetto di accertamento sia un periodo successivo’ (come invece si legge a pag. 13 del ricorso per cassazione), ma avendo piuttosto valutato, sulla base delle prove documentali p rodotte dall’INPS, che nessun rapporto di coadiuzione familiare sarebbe mai potuto sussistere nel periodo oggetto di riscatto, essendo venuta meno la qualità di coltivatore diretto del padre dell’odierno ricorrente, che ne costituiva ineliminabile presupposto;
che il secondo motivo è, del pari, palesemente inammissibile, pretendendo di censurare, mercé il richiamo a presunte violazioni di legge sostanziale e processuale, il concorde giudizio di fatto dei giudici territoriali circa la mancanza di prova di alcun danno risarcibile, ciò che deve ritenersi irrimediabilmente precluso in questa sede di legittimità anche in relazione al divieto di cui all’art. 348 -ter , ult. co., c.p.c.;

che il terzo motivo è manifestamente infondato, essendo consolidato il principio di diritto secondo cui il ricorso alla liquidazione equitativa di cui agli artt. 1226 c.c. e 432 c.p.c. presuppone la prova dell’esistenza e dell’entità materiale di un danno di cui risulta obiettivamente impossibile o anche solo difficile la liquidazione e non può, viceversa, essere invocato per sopperire alla mancata prova del danno nella sua stessa esistenza (cfr., tra le numerosissime, Cass. nn. 8835 del 1991, 22115 del 2009, 31546 del 2018, 17607 del 2020, 13515 del 2022);
che il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.700,00, di cui € 3.500,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.