Rendita vitalizia: INPS parte necessaria nel giudizio

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’azione legale promossa dal lavoratore per ottenere la costituzione di una rendita vitalizia a causa di contributi previdenziali omessi e prescritti deve necessariamente coinvolgere sia il datore di lavoro che l’INPS. La Corte ha chiarito che tale domanda non è un semplice risarcimento del danno, ma un’azione costitutiva che incide direttamente sulla posizione dell’ente previdenziale, il quale deve erogare la rendita. Pertanto, l’assenza dell’INPS nel giudizio ne determina la nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rendita vitalizia per contributi omessi: perché l’INPS deve essere sempre parte del processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di omissioni contributive: quando un lavoratore agisce in giudizio per ottenere la costituzione di una rendita vitalizia sostitutiva della pensione, deve necessariamente citare in giudizio non solo il datore di lavoro, ma anche l’INPS. L’assenza dell’ente previdenziale rende il giudizio nullo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capirne le ragioni e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di una lavoratrice nei confronti degli eredi del suo ex datore di lavoro. A causa dell’omesso versamento dei contributi previdenziali, ormai caduti in prescrizione, la lavoratrice aveva perso il diritto a una parte del suo trattamento pensionistico. Per rimediare a questo pregiudizio, aveva intentato una causa chiedendo la costituzione di una rendita vitalizia ai sensi dell’art. 13 della Legge n. 1338/1962.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva condannato gli eredi a pagare direttamente alla lavoratrice una somma pari alla riserva matematica necessaria per costituire tale rendita. Gli eredi, ritenendo errata la decisione, hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, la mancata partecipazione al giudizio dell’INPS, considerato parte necessaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo al difetto di contraddittorio. Ha affermato che l’azione con cui il lavoratore chiede al datore di lavoro di versare la riserva matematica per costituire la rendita vitalizia presso l’INPS non è una semplice domanda di risarcimento del danno, ma configura una domanda di natura costitutiva.

Di conseguenza, la presenza dell’INPS è indispensabile. L’ente previdenziale è infatti il soggetto che dovrà materialmente erogare la rendita e ha un interesse diretto a verificare la sussistenza dei presupposti (come l’effettiva esistenza e durata del rapporto di lavoro). La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di primo grado, ordinando di integrare il contraddittorio nei confronti dell’INPS.

Le Motivazioni: la Natura dell’Azione per la Rendita Vitalizia

Il cuore della decisione risiede nella corretta qualificazione giuridica della domanda. La Corte di Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, spiega che esistono due rimedi principali per il lavoratore in caso di omissione contributiva prescritta:

1. Azione di risarcimento del danno (art. 2116 c.c.): Il lavoratore chiede al datore di lavoro una somma di denaro a titolo di risarcimento per la perdita della pensione. In questo caso, l’INPS non è parte necessaria.
2. Azione per la costituzione di rendita vitalizia (art. 13, L. 1338/1962): Il lavoratore chiede che il datore di lavoro sia condannato a versare all’INPS la riserva matematica necessaria affinché l’ente stesso costituisca una rendita pari alla pensione perduta.

Quest’ultima azione, oggetto del caso in esame, non mira a un risarcimento diretto al lavoratore, ma a costituire un rapporto previdenziale con l’INPS. La sentenza, per essere efficace, deve produrre effetti diretti sia sul datore di lavoro (che deve pagare la riserva) sia sull’INPS (che deve ricevere la somma e istituire la rendita). È per questa ragione che la partecipazione dell’INPS è obbligatoria, configurando un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

La Corte d’Appello ha commesso un errore nel qualificare la domanda come un risarcimento e nel condannare gli eredi a pagare la somma direttamente alla lavoratrice. Tale decisione sarebbe stata inefficace nei confronti dell’INPS, che non avrebbe avuto alcun obbligo di costituire la rendita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per lavoratori e datori di lavoro. Stabilisce in modo inequivocabile che qualsiasi azione giudiziaria finalizzata a ottenere la costituzione di una rendita vitalizia ex art. 13 L. 1338/62 deve essere promossa contemporaneamente nei confronti del datore di lavoro inadempiente e dell’INPS.

Per il lavoratore, questo significa che, sin dall’atto introduttivo, è fondamentale citare in giudizio entrambi i soggetti per evitare la nullità del processo e un inutile dispendio di tempo e risorse. Per il datore di lavoro, la presenza dell’INPS garantisce che l’accertamento dei fatti (come la sussistenza del rapporto di lavoro) avvenga in un contesto processuale completo, evitando il rischio di essere esposto a future pretese basate su un giudicato formatosi in sua assenza.

Qual è la differenza tra l’azione di risarcimento del danno e quella per la costituzione di una rendita vitalizia per contributi omessi?
L’azione di risarcimento mira a ottenere una somma di denaro direttamente dal datore di lavoro come compensazione per la pensione perduta. L’azione per la costituzione di una rendita vitalizia, invece, mira a condannare il datore di lavoro a versare all’INPS una somma (la riserva matematica) affinché l’ente previdenziale eroghi al lavoratore una prestazione economica periodica.

Perché l’INPS è considerato una parte necessaria nel giudizio per la costituzione della rendita vitalizia?
Perché la sentenza deve produrre effetti diretti nei suoi confronti. L’INPS è il soggetto che deve incassare la riserva matematica e successivamente erogare la rendita. La sua partecipazione garantisce che la decisione sia opponibile all’ente e che vi sia un controllo sulla reale esistenza dei presupposti per la costituzione della rendita stessa.

Cosa succede se un lavoratore avvia una causa per la rendita vitalizia solo contro il datore di lavoro, senza coinvolgere l’INPS?
Il giudizio è affetto da nullità per difetto di integrità del contraddittorio. Come stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso, la sentenza emessa senza la partecipazione necessaria dell’INPS viene annullata e il processo deve ricominciare da capo, con la corretta citazione in giudizio di tutte le parti necessarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33461 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33461 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20983-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 831/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 02/03/2022 R.G.N. 2836/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, in parziale accoglimento dell’appello ed in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE gravata sentenza, ha condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME,

Oggetto

R.G.N. 20983/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/10/2025

ciascuno pro quota ereditaria, e quindi in ragione del 50% ciascuno, al pagamento in favore di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE somma di euro 72.061,15 determinata sulla scorta RAGIONE_SOCIALE riserva matematica necessaria alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia ex art. 13 RAGIONE_SOCIALE legge n. 1338 del 1962, oltre accessori e spese del giudizio del doppio grado di giudizio.

A fondamento RAGIONE_SOCIALE pronuncia la Corte d’appello ha sostenuto che, benché non fosse espressamente riportata nelle conclusioni, la ricorrente -in ragione dell’omesso versamento dei contributi previdenziali da parte del dante causa dei convenuti e dell’inter venuta prescrizione degli stessi – aveva comunque chiesto nel ricorso introduttivo la costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia ex art. 13 RAGIONE_SOCIALE legge n. 1338 del 1962 (il punto n) del ricorso conteneva la richiesta di applicazione dell’art.13 l.1338/1962, oltre a quella di risarcimento del danno ex art 2116 c.c.). L’appellante aveva agito in giudizio per ottenere il trattamento pensionistico in tutto o in parte pregiudicato dalla pacifica omissione contributiva; ovvero appunto la costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia ex art 13 l.1338/62 a nulla rilevando che in sede di conclusioni non fosse riportata tale richiesta contenuta nel corpo del ricorso.
Aveva quindi errato il giudice di primo grado a ritenere che la domanda svolta fosse di risarcimento danno ex art. 2116 c.c. ed in quanto tale preclusa in forza del ne bis in idem e del giudicato che si era formato su una precedente domanda di risarcimento danni per omissione contributiva rigettata in altro giudizio per la mancanza del presupposto RAGIONE_SOCIALE prescrizione dei contributi.

Pertanto, previa determinazione attraverso c.t.u. RAGIONE_SOCIALE riserva matematica necessaria alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia, la Corte di appello ha condannato i convenuti appellati al

pagamento RAGIONE_SOCIALE somma indicata in favore RAGIONE_SOCIALE medesima lavoratrice ricorrente.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME con cinque motivi ai quali ha resistito COGNOME NOME NOME controricorso.

Le parti hanno depositato memoria. Il Collegio ha autorizzato il deposito RAGIONE_SOCIALE motivazione nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

1.- Col primo motivo di ricorso ex art 360, n. 3 si deduce la violazione degli art. 112 c.p.c., art. 2116 c.2. c.c. in relazione all’art. 13 L. 1338/1962, avendo la Corte di appello sostituito alla domanda proposta di natura risarcitoria , e già oggetto di giudicato, la domanda rivolta alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia, diversa per presupposti e causa petendi rispetto alla prima.

1.1. Il primo motivo è infondato.

Deve essere premesso che secondo la giurisprudenza di questa Corte il giudice è tenuto a individuare la domanda non sulla scorta delle formule letterali adoperate negli atti ma sulla base degli interessi sostanziali che hanno indotto la parte ad agire in giudizio.

Ed invero è ripetutamente affermato nella giurisprudenza di legittimità che il giudice del merito, nell’indagine diretta all’individuazione del contenuto e RAGIONE_SOCIALE portata delle domande sottoposte alla sua cognizione, non è tenuto a uniformarsi al tenore meramente letterale degli atti e di alcune affermazioni contraddittorie, ma debba avere riguardo al contenuto RAGIONE_SOCIALE pretesa fatta valere in giudizio e può considerare, come implicita, un’istanza non espressa ma connessa al “petitum” e alla “causa petendi” (ordinanza n. 7322 del 14/03/2019).
1.2. Inoltre è pure ius receputm che la rilevazione e l’interpretazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE domanda si sostanzi in un giudizio di fatto riservato al giudice di merito ed è sindacabile in sede di legittimità soltanto: a) ove ridondi in un vizio di nullità processuale, nel qual caso è la difformità dell’attività del giudice dal paradigma RAGIONE_SOCIALE norma processuale violata che deve essere dedotto come vizio di legittimità ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; b) qualora comporti un vizio del ragionamento logico decisorio, eventualità in cui, se la inesatta rilevazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE domanda determina un vizio attinente alla individuazione del “petitum”, potrà aversi una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, che dovrà essere prospettato come vizio di nullità processuale ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; c) quando si traduca in un errore che coinvolge la “qualificazione giuridica” dei fatti allegati nell’atto introduttivo, ovvero la omessa rilevazione di un “fatto allegato e non contestato da ritenere decisivo”, ipotesi nella quale la censura va proposta, rispettivamente, in relazione al vizio di “error in judicando”, in base all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., o al vizio di “error facti”, nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (ordinanza n. 11103 del 10/06/2020). L’interpretazione RAGIONE_SOCIALE domanda è perciò compito che il giudice del merito deve assolvere sulla base di tutti gli atti prodotti in un giudizio e di tutte le allegazioni, nel rispetto del petitum del
ricorso ed in conformità agli atti che lo sostengono.

1.3. Ciò posto, nel caso di specie la Corte di merito ha individuato la domanda attraverso la complessiva lettura del ricorso introduttivo dando rilievo a quanto contraddittoriamente affermato dal primo giudice (che aveva evidenziato la presenza nel ricorso di entrambe le domande) ma anche dal ricorrente al punto n) del ricorso introduttivo che conteneva esplicitamente

la richiesta di applicazione dell’art.13 l.1338/1962, a prescindere dalle conclusioni formalmente rassegnate.

1.4. Non inficia questo accertamento, logicamente preliminare, volto alla individuazione RAGIONE_SOCIALE domanda, il fatto che la stessa Corte pur affermando, dunque, che quella azionata fosse intesa alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia, si sia poi limitata, una volta calcolata la riserva matematica tramite ctu, a condannare il datore di RAGIONE_SOCIALE a pagare la stessa somma a beneficio del lavoratore; laddove, invece, l’azione in discorso, ex art. 13 l. n. 1338/1962, mira appunto alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia a favore del lavoratore da parte dell’RAGIONE_SOCIALE e postula la necessaria condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE riserva matematica a favore dello stesso RAGIONE_SOCIALE previdenziale.
1.5.E’ evidente poi che, rispetto alla domanda proposta, non si possa porre alcuna violazione del precedente giudicato; anzitutto perché la domanda di risarcimento del danno e la domanda di costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia sono domande strutturalmente diverse e con requisiti costitutivi diversi e non confondibili (per petitum e causa petendi). In ogni caso, perché non può sussistere un bis in idem rispetto alla domanda di risarcimento a suo tempo avanzata e rigettata perché i contributi non erano prescritti.
E ciò in quanto la domanda di costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia successivamente proposta ( ma in ipotesi anche di risarcimento del danno ex art 2116 c.c.) postula la prescrizione del credito e quindi l’intervento di fatti successivi e futuri rispetto al precedente giudicato, che pertanto non può dirsi formato.

Maturato solo in seguito il presupposto RAGIONE_SOCIALE prescrizione col decorso del tempo necessario, è stata quindi proposta una nuova azione che non poteva essere proposta prima, per cui se è vero che l’ambito oggettivo del giudicato copre il dedotto ed

il deducibile, è altrettanto che esso non può coprire i fatti ed i presupposti che sono sopravvenuti rispetto al formarsi del giudicato.

Ed invero secondo la giurisprudenza di questa Corte ‘L’ambito di operatività del giudicato, in virtù del principio secondo il quale esso copre il dedotto e il deducibile, è correlato all’oggetto del processo e colpisce, perciò, tutto quanto rientri nel suo perimetro, incidendo, da un punto di vista sostanziale, non soltanto sull’esistenza del diritto azionato, ma anche sull’inesistenza di fatti impeditivi, estintivi e modificativi, ancorché non dedotti, senza estendersi a fatti ad esso successivi e a quelli comportanti un mutamento del “petitum” e RAGIONE_SOCIALE “causa petendi”, fermo restando il requisito dell’identità delle persone . ‘ (Cass. n. 33021 del 09/11/2022, Cass.n. 1259 del 11/01/2024).
Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 102 e 107 c.p.c. rilevandosi il mancato rispetto del litisconsorzio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE ( art. 102 c.p.c.) e la mancata integrazione del contraddittorio (art. 107 c.p.c.).

2.1. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

La costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia ex art.13 cit. si chiede ovviamente all’RAGIONE_SOCIALE o da parte del datore o da parte del lavoratore.

2.2. L’art. 13, RAGIONE_SOCIALE legge 1338/62 stabilisce in proposito:

‘1. Ferme restando le disposizioni penali, il datore di RAGIONE_SOCIALE che abbia omesso di versare contributi per l’assicurazione obbligatoria invalidità, vecchiaia e superstiti e che non possa più versarli per sopravvenuta prescrizione ai sensi dell’articolo 55 del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, può chiedere all’RAGIONE_SOCIALE di costituire, nei

casi previsti dal successivo quarto comma, una rendita vitalizia riversibile pari alla pensione o quota di pensione adeguata dell’assicurazione obbligatoria, che spetterebbe al lavoratore dipendente in relazione ai contributi omessi.

La corrispondente riserva matematica è devoluta, per le rispettive quote di pertinenza, all’assicurazione obbligatoria e al Fondo, di adeguamento, dando luogo alla attribuzione a favore dell’interessato di contributi base corrispondenti, per valore e numero, a quelli considerati ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALE rendita.

La rendita integra con effetto immediato la pensione già in essere; in caso contrario i contributi di cui al comma precedente sono valutati a tutti gli effetti ai fini RAGIONE_SOCIALE assicurazione obbligatoria per l’invalidità, la vecchiaia e i superstiti.

Il datore di RAGIONE_SOCIALE è ammesso ad esercitare la facoltà concessagli dal presente articolo su esibizione all’RAGIONE_SOCIALE di documenti di data certa, dai quali possano evincersi la effettiva esistenza e la durata del rapporto di RAGIONE_SOCIALE, nonché la misura RAGIONE_SOCIALE retribuzione corrisposta al lavoratore interessato.

Il lavoratore, quando non possa ottenere dal datore di RAGIONE_SOCIALE la costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita a norma del presente articolo, può egli stesso sostituirsi al datore di RAGIONE_SOCIALE, salvo il diritto al risarcimento del danno, a condizione che fornisca all’RAGIONE_SOCIALE le prove del rapporto di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE retribuzione indicate nel comma precedente.

Per la costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita il datore di RAGIONE_SOCIALE, ovvero il lavoratore allorché si verifichi l’ipotesi prevista al quarto comma, deve versare all’RAGIONE_SOCIALE la riserva matematica calcolata in base alle tariffe che saranno all’uopo determinate e variate, quando occorra, con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE, sentito

il Consiglio di amministrazione dell’RAGIONE_SOCIALE.

2.3.Nell’art.13 sopraindicato sono comprese tre domande differenti, tutte tendenti alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia:

quella azionata dal datore volta alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita (1° e 4° comma dell’art.13) ; b) quella azionata dal lavoratore per costringere il datore a costituire la rendita vitalizia ( prima parte del 5° comma dell’art.13.; c) quella del lavoratore che sostituendosi al datore chiede all’RAGIONE_SOCIALE la costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita in via surrogatoria (compresa nella seconda parte del 5° comma dell’art.13 , ove è prevista appunto la facoltà di surrogazione).

Tutte e tre queste domande debbono essere fatte valere in giudizio in presenza dell’RAGIONE_SOCIALE, posto che è l’RAGIONE_SOCIALE a dover erogare la rendita pari alla quota di pensione persa ed a dover incamerare previamente la riserva matematica.

Salvo la domanda di rimborso dell’onere corrisposto all’RAGIONE_SOCIALE in via surrogatoria da parte del lavoratore, in una domanda volta alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia non può pronunciarsi condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE riserva matematica in favore del lavoratore beneficiario.

L’azione, che interessa questo giudizio, con la quale, secondo il giudice di merito, il lavoratore ha chiesto al datore di RAGIONE_SOCIALE di versare la riserva matematica ex art.13 per costituire la rendita vitalizia va quindi promossa nel rispetto del litisconsorzio necessario con l’RAGIONE_SOCIALE.

4.- Comporterebbe un dispendio non necessario di tempo e di risorse processuali affermare invece che questa azione – di cui parla la prima parte del comma 5° e con la quale il lavoratore mira ad ‘ ottenere dal datore di RAGIONE_SOCIALE la costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita a norma del presente articolo ‘ -costituisca soltanto una

domanda di risarcimento del danno e debba essere rivolta esclusivamente nei confronti del datore di RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere unicamente la condanna al pagamento di una somma; salvo promuovere, poi, altra azione nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per conseguire la costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita.

5.- Più razionale ed appropriato risulta sostenere, invece, che ove il lavoratore, a norma RAGIONE_SOCIALE previsione in discorso, intenda ottenere la costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia col versamento RAGIONE_SOCIALE provvista ad opera del datore di RAGIONE_SOCIALE inadempiente, lo possa convenire in giudizio, nello stesso contesto processuale, unitamente all’RAGIONE_SOCIALE; anche perché l’RAGIONE_SOCIALE previdenziale è tenuto a vigilare sulla corretta allegazione dei presupposti RAGIONE_SOCIALE domanda che tengono luogo RAGIONE_SOCIALE contribuzione non versata e prescritta.
E’ necessario quindi garantire la partecipazione al medesimo giudizio dell’ RAGIONE_SOCIALE previdenziale, anche ai fini RAGIONE_SOCIALE futura opponibilità RAGIONE_SOCIALE sentenza che mira alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.

6.- Come osservato dalle Sez. Un. sentenza n. 3678 del 16/02/2009 ‘Nella considerazione RAGIONE_SOCIALE posizione processuale alle parti garantite a seguito del legittimo riconoscimento del litisconsorzio necessario nei termini summenzionati trova conferma la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte in merito all’aspetto sostanziale relativo al “necessario contemperamento degli interessi in gioco”, essendo stato introdotto -vale definitivamente rimarcare – con la L. n. 1338 del 1962, art. 13, uno strumento per rendere più piena ed incisiva, nel quadro di una regolamentazione generale, la tutela del lavoratore nei cui confronti il datore di RAGIONE_SOCIALE è un debitore di sicurezza’.
7.- Quella in oggetto configura quindi un’azione di natura costitutiva rivolta alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita da parte

dell’RAGIONE_SOCIALE con condanna del datore a pagare la riserva matematica.

8.- Ha sbagliato quindi la Corte di appello a qualificare la domanda svolta come domanda ex art.13 l. 1362/60 e a pronunciare nel contempo la condanna al pagamento nei confronti del lavoratore senza disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, litisconsorte necessario. 9.- In materia va richiamato il noto precedente delle Sezioni Unite di questa Corte sopra menzionato (sentenza n. 3678/2009) che – qualificando la fattispecie come unica ipotesi di litisconsorzio necessario in materia contributiva vigente la teorica dell’autonomia dei tre rapporti (lavorativo, contributivo e previdenziale) che costituiscono il rapporto di assicurazione RAGIONE_SOCIALE – ha statuito che nel caso in cui il lavoratore agisca giudizialmente per ottenere egli stesso la costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia ex art. 13, quinto comma, RAGIONE_SOCIALE legge 12 agosto 1962, n. 1338, per essersi il datore di RAGIONE_SOCIALE sottratto al versamento all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE relativa riserva matematica sussiste litisconsorzio necessario nei confronti dell’anzidetto datore di RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, ciò trovando giustificazione per il riflesso, sotto il profilo processuale, che assumono gli aspetti sostanziali rappresentati: dall’interesse, giuridicamente protetto, del lavoratore alla realizzazione dei presupposti RAGIONE_SOCIALE tutela assicurativa (con la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia e del datore di RAGIONE_SOCIALE inadempiente al versamento RAGIONE_SOCIALE riserva matematica); dall’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE a limitare il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia ai casi di esistenza certa e non fittizia di rapporti di RAGIONE_SOCIALE; dall’interesse del datore di RAGIONE_SOCIALE a non trovarsi esposto, ove il giudizio si svolga in sua assenza, agli effetti pregiudizievoli di un giudicato
ai suoi danni a causa del riconoscimento di un inesistente rapporto lavorativo, lontano nel tempo.

9.- Le stesse esigenze sostanziali sussistono e la medesima struttura dell’azione va perciò rispettata anche quando – come nel caso in esame – il lavoratore, piuttosto che sostituirsi al datore, chiedendo all’RAGIONE_SOCIALE di versare egli stesso la riserva in via surrogatoria (agendo nel contempo per il rimborso dell’onere nei confronti del datore), eserciti -prima ancora – la pretesa per costringere in via prioritaria il datore di RAGIONE_SOCIALE al versamento RAGIONE_SOCIALE riserva matematica ed ‘ ottenere dal datore di RAGIONE_SOCIALE la costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita ‘ (come recita la prima parte del 5° comma dell’art.13 più volte richiamat a).
10.- Le richieste avanzate dal lavoratore di costituzione presso l’RAGIONE_SOCIALE. di una rendita vitalizia, in cui sono contraddittori necessari l’istituto previdenziale e il datore di RAGIONE_SOCIALE entrambi legittimati passivi nei distinti termini come dianzi specificamente precisati, debbono in ogni caso, cioè senza alcuna distinzione in ordine alla pretesa relativa alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia, essere esperite necessariamente nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e del datore di RAGIONE_SOCIALE inadempiente.

11.- Con il terzo motivo di ricorso ex art 360, n. 3 c.p.c. si deduce la violazione dell’art. 100 c.p.c. art. 2116 c.2 c.c. e/o art. 13 L. 1338/1962, in relazione alla sussistenza del diritto al risarcimento, per avere la Corte di appello disatteso il principio per il quale il diritto del lavoratore al risarcimento del danno ex art. 2116 c .2 c.c. (o in forma specifica ex art. 13 L. 1338/1962) sorge solo al compimento dell’età pensionabile da parte del lavoratore.

12.- Con il quarto motivo si deduce ex art 360, n. 3 e n. 5 c.p.c. la violazione degli artt. 2934 e 2946 c.c. circa la prescrizione del diritto alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia.

13.- Con il quinto motivo si denuncia ex art. 360, n. 3 (art. 112 c.p.c.) decisione ultra petitum in relazione al regime delle spese processuali avendo la lavoratrice richiesto la compensazione delle spese.

14.- Il terzo, il quarto ed il quinto motivo di ricorso devono dichiararsi assorbiti a seguito dell’accoglimento del secondo motivo da cui consegue la nullità del giudizio per difetto di integrità del contraddittorio derivandone ex art. 354 c.p.c. la necessità di rimettere le parti avanti al primo giudice affinché provveda alla sua instaurazione ex novo, previa integrazione del contraddittorio.

15.- Deve essere pertanto accolto il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo, e vanno ritenuti assorbiti gli altri.

16.- La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e le parti rimesse avanti al primo giudice, con formulazione del seguente principio di diritto: ‘L’azione con la quale il lavoratore, invece di agire in via surrogatoria, chiede al datore di RAGIONE_SOCIALE di versare la riserva matematica ex art.13,5 comma, prima parte RAGIONE_SOCIALE legge n.1338/62 per costituire la rendita vitalizia presso l’RAGIONE_SOCIALE non integra una domanda di risarcimento del danno in favore dello stesso lavoratore, bensì configura una domanda di natura costitutiva volta alla costituzione RAGIONE_SOCIALE rendita vitalizia e va proposta quindi nel rispetto del litisconsorzio necessario con l’RAGIONE_SOCIALE, anche ai fini del controllo dei presupposti RAGIONE_SOCIALE domanda e RAGIONE_SOCIALE futura opponibilità RAGIONE_SOCIALE sentenza nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE‘.
Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo e dichiara assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in

relazione al motivo accolto e rimette le parti avanti al primo giudice, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 15.10.2025 La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.