Rendita vitalizia: inammissibile il ricorso errato

Un lavoratore si è visto respingere la richiesta di ripristino della pensione basata su una rendita vitalizia per contributi omessi. La Corte d’Appello ha negato la domanda per due motivi: mancanza di prova scritta del lavoro e mancata dimostrazione dell’impossibilità di agire contro il datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’appellante non ha impugnato correttamente entrambe le motivazioni autonome della sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rendita vitalizia e prova del lavoro: l’importanza di un ricorso corretto

L’istituto della rendita vitalizia previsto dalla legge n. 1338/62 rappresenta uno strumento cruciale per i lavoratori che intendono sanare periodi di omissione contributiva. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio è subordinato a precisi oneri probatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 25969/2024, chiarisce un aspetto processuale fondamentale: l’inammissibilità del ricorso che non impugna correttamente una sentenza basata su una ‘duplice ratio decidendi’. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore che aveva richiesto il ripristino di una pensione di anzianità, originariamente concessa sulla base della costituzione di una rendita vitalizia. Tale rendita era stata costituita a fronte di contributi versati volontariamente per un periodo lavorativo (dal 1969 al 1972) che il ricorrente sosteneva di aver svolto presso l’impresa familiare del padre. Successivamente, l’istituto previdenziale aveva revocato la pensione, portando il lavoratore ad agire in giudizio. Sia in primo grado che in appello, la domanda del lavoratore veniva respinta.

La Decisione della Corte d’Appello e la ‘Duplice Ratio Decidendi’

La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su una ‘duplice ratio decidendi’, ovvero su due argomentazioni autonome, ognuna delle quali era sufficiente a sorreggere il rigetto della domanda. Nello specifico, i giudici avevano stabilito che:

1. Mancava la prova scritta del contratto di lavoro per il periodo in questione, poiché il lavoratore aveva prodotto unicamente delle certificazioni sostitutive di atto di notorietà, ritenute insufficienti.
2. Il lavoratore non aveva dimostrato l’impossibilità di far valere la sua pretesa direttamente nei confronti del datore di lavoro (il padre) per la costituzione della riserva matematica necessaria alla rendita vitalizia.

Di fronte a una motivazione così strutturata, chi intende impugnare la sentenza è tenuto a contestare efficacemente entrambe le ragioni, pena l’inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile. Il fulcro della decisione risiede proprio nella gestione processuale della ‘duplice ratio decidendi’. Il ricorrente aveva presentato due motivi di ricorso. Il secondo motivo, con cui si lamentava la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per la mancata valutazione di alcuni documenti, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la censura sulla valutazione del materiale probatorio da parte del giudice di merito non può essere presentata come una generica violazione di legge, ma deve essere formulata nei limiti specifici dell’art. 360, n. 5 c.p.c., ossia come omesso esame di un fatto storico decisivo. Il ricorrente non aveva specificato il contenuto decisivo dei documenti che assumeva non esaminati.

Essendo inammissibile il secondo motivo, che mirava a smontare la prima ‘ratio decidendi’ (mancanza di prova), anche il primo motivo è diventato inammissibile per difetto di interesse. Infatti, anche se la Corte avesse accolto il primo motivo (relativo alla non necessità di escutere il datore di lavoro), la sentenza d’appello sarebbe rimasta comunque valida sulla base della prima motivazione, ormai non più efficacemente contestata.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione di strategia processuale. Quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome e sufficienti, è imperativo che il ricorso le attacchi tutte in modo specifico e pertinente. La semplice contestazione di una delle motivazioni non è sufficiente a ottenere la cassazione della sentenza. Inoltre, viene riaffermato che la critica alla valutazione delle prove da parte del giudice di merito può essere sollevata in sede di legittimità solo attraverso canali procedurali ben definiti e restrittivi, e non come una generica doglianza. Per i lavoratori che intendono avvalersi della rendita vitalizia, emerge la necessità non solo di possedere prove solide, ma anche di presentarle e difenderle correttamente in ogni grado di giudizio.

Quando un ricorso in Cassazione è inammissibile se la sentenza impugnata si basa su una ‘duplice ratio decidendi’?
Il ricorso è inammissibile se l’appellante non impugna con successo entrambe le ragioni giuridiche indipendenti su cui si fonda la decisione. Se anche una sola delle motivazioni resta in piedi, il ricorso perde di interesse e viene dichiarato inammissibile.

È sufficiente una certificazione sostitutiva di atto di notorietà per provare un rapporto di lavoro ai fini della rendita vitalizia?
No, nel caso specifico esaminato, la Corte ha ritenuto che tre certificazioni sostitutive di atto di notorietà non costituissero la prova scritta richiesta per dimostrare l’esistenza del rapporto di lavoro in quel periodo.

Come si può contestare in Cassazione la valutazione delle prove documentali fatta da un giudice?
Non si può contestare come una generica violazione di legge (artt. 115 e 116 c.p.c.). La contestazione è ammessa solo nei ristretti limiti dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c., dimostrando che il giudice ha omesso di esaminare un fatto storico specifico e decisivo che emergeva dai documenti prodotti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25969 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25969 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2249-2018 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, NOME

Oggetto

Costituzione rendita l. n.1338/62

R.G.N. 2249/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/06/2024

ANNUNZIATA, COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME nella qualità di eredi di COGNOME NOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 3906/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di

NAPOLI, depositata il 21/06/2017 R.G.N. 7207/2012; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Napoli confermava la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di COGNOME NOME volta ad ottenere il ripristino RAGIONE_SOCIALEa pensione di anzianità revocatagli dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e inizialmente erogata sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa costituzione di rendita vitalizia ex art.13 l. n.1338/62.

In particolare, COGNOME NOME aveva versato volontariamente i contributi per il periodo 1969-1972 durante il quale asseriva di aver lavorato presso l’impresa familiare del padre.

Per quanto qui di rilievo, riteneva la Corte d’appello che non fosse stata data la prova scritta del contratto di lavoro per il periodo 1969-1972, avendo l’appellante prodotto solo tre certificazioni sostitutive di atto di notorietà. Aggiungeva la Corte che nemmeno l’appellante aveva dimostrato l’impossibilità di far valere la pretesa di costituzione RAGIONE_SOCIALEa riserva matematica ai fini RAGIONE_SOCIALEa rendita vitalizia nei confronti del proprio datore di lavoro.

Avverso la sentenza COGNOME NOME ricorre per due motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Rimanevano intimati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nonché COGNOME NOME e COGNOME NOME eredi di COGNOME NOME.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.13, co.5 l. n.1338/62 e RAGIONE_SOCIALE‘art.111 Cost., per avere la Corte ritenuto la necessità di previa escussione del datore affinché sia questi a costituire la riserva matematica necessaria alla rendita vitalizia.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.115 e 116 c.p.c. poiché la Corte aveva escluso la prova documentale del contratto di lavoro senza esaminare alcuni documenti prodotti.

Il ricorso è inammissibile.

La sentenza è basata su una duplice ratio decidendi , avendo statuito da un lato che mancava la prova documentale del contratto di lavoro e, dall’altro lato, che non era stata dimostrata l’impossibilità di far costituire al datore di lavoro la rendita vitalizia.

In caso di pronuncia fondata su una doppia ratio decidendi , l’inammissibilità o l’infondatezza d el motivo che investe una RAGIONE_SOCIALEe due ragioni decisorie, determina l’in ammissibilità, per difetto di interesse, dei restanti motivi, atteso che anche se questi ultimi dovessero risultare fondati, non per questo potrebbe mai giungersi

alla cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, che rimarrebbe pur sempre ferma sulla base RAGIONE_SOCIALEa ratio ritenuta corretta (Cass.12372/06).

Tanto premesso, poiché è inammissibile il secondo motivo di ricorso, diviene inammissibile anche il primo, per difetto di interesse.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile poiché nella sostanza censura il modo in cui il giudice di merito ha valutato il complesso del materiale istruttorio – in particolare quello documentale -prodotto dall’appellante. Tuttavia, una tale censura non è deducibile come violazione di legge degli artt.115 e 116 c.p.c., bensì nei soli limiti RAGIONE_SOCIALE‘art.360, co.1, n.5 c.p.c. (Cass. S.U. 20867/20). Il motivo non allega alcunché di specifico sulla ricorrenza dei presupposti previsti dall’art.360, co.1, n.5 c.p.c.: esso si limita a denunciare il mancato esame di alcuni documenti (certificazione del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nota RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Militare RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, stato di famiglia), senza però specificarne il contenuto, e quindi i fatti storici in esso dichiarati, e senza nulla dedurre sulla decisività di tale contenuto in funzione RAGIONE_SOCIALEa prova documentale del contratto di lavoro.
Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna alle spese di lite secondo soccombenza.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.