Rendiconto del curatore: limiti ai compensi e acconti

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della mancata approvazione del rendiconto del curatore qualora gli acconti percepiti durante la procedura superino i massimi tariffari previsti dalla legge. La decisione sottolinea che il fallito conserva un interesse concreto a impugnare il conto, poiché eventuali irregolarità nella gestione delle spese e dei compensi possono pregiudicare il suo diritto all’esdebitazione. Nel caso di specie, la curatela non aveva rispettato i criteri di proporzionalità nella ripartizione dei compensi tra curatori succedutisi nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rendiconto del curatore: quando gli acconti eccessivi bloccano l’approvazione

Il rendiconto del curatore rappresenta un momento cruciale nella chiusura di una procedura fallimentare. Non si tratta di una mera formalità contabile, ma di un atto soggetto al vaglio rigoroso delle parti e del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che il superamento dei limiti tariffari nei compensi anticipati può determinare l’irregolarità dell’intero documento contabile.

L’interesse del fallito alla correttezza del conto

Un punto centrale della discussione riguarda la legittimazione del fallito a contestare l’operato del curatore. Anche se la società è stata cancellata dal registro delle imprese, il soggetto fallito mantiene un interesse attuale e concreto. La gestione inefficiente o eccessivamente onerosa della procedura riduce infatti le possibilità di ottenere l’esdebitazione, ovvero la liberazione dai debiti residui.

Il legame con l’esdebitazione

La correttezza del rendiconto del curatore incide direttamente sulla sfera giuridica del debitore. Se il curatore preleva somme a titolo di acconto superiori a quanto legalmente spettante, danneggia la massa dei creditori e, indirettamente, il fallito stesso. Quest’ultimo ha quindi il diritto di sollecitare una verifica puntuale sulla trasparenza e sulla legalità dei pagamenti effettuati.

Rendiconto del curatore e superamento dei massimi tariffari

La Suprema Corte ha stabilito che la liquidazione di acconti in misura superiore al compenso finale massimo liquidabile è un fatto oggettivo che inficia la correttezza del conto. In presenza di più curatori che si sono avvicendati nella gestione, il compenso deve essere ripartito secondo criteri di proporzionalità in relazione all’attività effettivamente svolta da ciascuno. Se il curatore subentrante percepisce somme sproporzionate, il rendiconto non può essere approvato.

Le motivazioni

I giudici hanno evidenziato che il rendiconto deve riflettere una gestione conforme ai doveri di diligenza e trasparenza. La mancata specifica indicazione degli importi ricavati dalle vendite e la natura dei beni coinvolti gettano ombre sulla trasparenza della procedura. Inoltre, l’unicità della liquidazione nei fallimenti di società di persone impone che il calcolo dei compensi avvenga sull’attivo e passivo complessivamente considerati, evitando duplicazioni ingiustificate.

Le conclusioni

In conclusione, il curatore è tenuto a una rendicontazione analitica e rispettosa dei parametri normativi. Il rigetto del ricorso conferma che il controllo giudiziale sul rendiconto del curatore è uno strumento di garanzia fondamentale per l’equità della procedura fallimentare. La violazione dei tetti massimi per i compensi non è solo un errore contabile, ma una violazione dei doveri d’ufficio che impedisce la chiusura regolare del conto.

Il fallito può contestare il rendiconto del curatore anche se la società è chiusa?
Sì, il fallito ha un interesse concreto e attuale poiché la correttezza del rendiconto influisce sulla sua possibilità di ottenere l’esdebitazione e sulla riduzione dei debiti residui.

Cosa accade se il curatore riceve acconti superiori ai limiti di legge?
Il rendiconto non può essere approvato dai giudici, in quanto l’eccedenza rispetto ai massimi tariffari rappresenta un’irregolarità oggettiva che inficia la correttezza della gestione contabile.

Come viene calcolato il compenso se più curatori si sono succeduti?
Il compenso finale deve essere ripartito tra i diversi curatori seguendo criteri di proporzionalità, basandosi sull’attività effettivamente svolta da ciascuno durante il proprio incarico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7338 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7338 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21150/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, unitamente all’avvocato NOME COGNOME,

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME,

–

contro

ricorrente- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catania n. 608/2020 depositata il 11/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 La Corte d’Appello di Catania, con l’impugnata sentenza, in parziale accoglimento dell’appello proposto da COGNOME NOME e in riforma della sentenza del Tribunale di Ragusa, non approvava il rendiconto presentato, in data 15/9/2017, dall’AVV_NOTAIO, curatore del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

1.1 Riteneva la Corte, per quanto qui di interesse, ammissibile e fondata la richiesta di mancata approvazione del rendiconto avanzata da COGNOME NOME sotto il solo profilo della eccedenza degli acconti percepiti dal curatore rispetto ai compensi liquidabili secondo i parametri di cui all’art. 1 D.M.30/2012 anche avuto riguardo alla circostanza che l’AVV_NOTAIO era subentrata ad altro curatore nel 1997 con la conseguenza che il compenso finale andava ripartito tra i curatori succedutisi nella gestione fallimentare secondo i criteri di proporzionalità in relazione all’attività svolta.
1.2 Evidenziavano i giudici di seconde cure che la liquidazione di acconti sui compensi del curatore in corso di procedura, a norma dell’art. 39 l.fall, per un importo complessivo superiore al compenso finale nei valori massimi liquidabili, costituiva un fatto oggettivo che inficiava la correttezza del conto e lo rendevano non approvabile.

2 NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidandolo a cinque motivi. COGNOME NOME ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 112, 342 c.p.c., 111 Cost. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 e 4, c.p.c., per avere la Corte

omesso l’esame dell’eccezione sollevata dal curatore circa la inammissibilità dell’appello per violazione dell’art. 342 c.p.c. , essendosi il gravame limitato ad una mera riproduzione delle argomentazioni svolte in primo grado, così non contenendo specifiche critiche alla sentenza di primo grado. In ogni caso la ricorrente lamenta che l’appello andava dichiarato inammissibile per non avere l’appellante censurato il percorso logico giuridico della sentenza di primo grado.

1.1 Il motivo è inammissibile in entrambe le sue articolazioni.

1.2 Con riferimento al dedotto vizio di cui all’art . 112 c.p.c., questa Corte ha più volte affermato che il vizio di omessa pronunzia è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito e non anche di eccezioni pregiudiziali di rito o in genere di eccezioni di natura processuale, potendo profilarsi, invece, al riguardo, un vizio della decisione per violazione di norme diverse dall’art. 112 c.p.c. se, ed in quanto, si riveli erronea e censurabile, oltre che utilmente censurata, la soluzione implicitamente data da detto giudice alla problematica prospettata dalla parte (Cass. n. 321/2016, 25154/2018, 1876/2018, 10422/2019 e 7450/2024).
1.3 La censura di error in procedendo , in relazione alla asserita genericità dell’appello, è inammissibile in quanto difetta di specificità.

1.4 A fronte dell’accertamento compiuto dalla Corte circa la precisa contestazione, contenuta nel quarto motivo del reclamo, della « corresponsione al curatore di acconti in misura superiore al compenso liquidabile tenuto conto dei criteri normativi di riferimento e altresì del fatto che l’AVV_NOTAIO era succeduto ad altro curatore, cosicchè il suo compenso va stabilito secondo criteri di proporzionalità e liquidato al termine della procedura », il reclamante non ha riportato nel corpo del motivo, in violazione del principio di autosufficienza di cui all’art. 366, comma 1, n.6, c.p.c. e 369, comma 1 nr 4 c.p.c., né il contenuto della sentenza di primo grado sulla contestazione del rendiconto sotto il profilo
della corresponsione dei compensi al curatore né il motivo di appello sul punto, rendendo impossibile la verifica della violazione dell’art. 342 c.p.c. 2 Il secondo motivo deduce violazione degli artt. 116 e 118 l.fall. e 100 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c. per avere la Corte errato nel disattendere l’eccezione di carenza di interesse ad agire del fallito all’impugnazione del rendiconto; precisa la ricorrente che non sussisteva alcun concreto edattuale interesse della fallita ad agire per il rendiconto, anche in considerazione della cancellazione della società dal registro delle imprese una volta chiuso il fallimento.
2.1 Il motivo è infondato.

2.2 La giurisprudenza di questa Corte, citata dalla stessa ricorrente, ha avuto modo di precisare che l’impugnazione del rendiconto non deve limitarsi ad indicare concretamente le vicende e i comportamenti in relazione ai quali egli imputa al curatore di esser venuto meno ai propri doveri ma deve anche enunciare le conseguenze, anche solo potenzialmente dannose, che ne siano derivate, così da consentire la corretta individuazione della materia del contendere e l’efficace esplicazione del diritto di difesa del curatore cui gli addebiti siano rivolti (cfr. Cass. 16019/2008, 21653/2010 e 7320/2016).
2.3 Ciò premesso, è fuor di dubbio che il fallito, individuato come uno dei soggetti destinatari della comunicazione del rendiconto, ogni qualvolta, come nel caso di specie, contesti una condotta antidoverosa dell’organo fallimentare dal quale è derivato un pregiudizio per i creditori e, indirettamente, anche per sé stesso nella misura in cui vede affievolirsi la possibilità di aspirare ad una esdebitazione RAGIONE_SOCIALE, è portatore di un interesse concreto ed attuale a sollecitare la verifica di correttezza della redazione del rendiconto.
3 Il terzo motivo oppone violazione e falsa applicazione degli artt. 39, 116 e 117 l.fall., in relazione all’art. 360, comma 1 n.3, c.p.c.: si sostiene che,

in assenza di approvazione definitiva del rendiconto, non era possibile addentrarsi nella determinazione del compenso del curatore.

3.1 Il motivo è inammissibile, in quanto la Corte ha compiuto un accertamento sull’entità dei compensi percepiti dal curatore, ritenuti esorbitanti rispetti ai massimi tariffari previsti per il compenso finale, ai soli fini del giudizio sulla correttezza del rendiconto

4 Il quarto motivo prospetta omesso esame di fatti, oggetto di discussione tra le parti, decisivi ai fini della decisionem costituiti dalla presenza non solo della massa attiva sociale ma anche delle distinte masse attive dei singoli soci, e del fatto che l’attivo era maggiore di quello preso come rifermento dalla Corte, posto nel rendiconto si esplicitava che l’attivo non teneva conto delle somme ricavate nell’ambito delle procedure esecutive individuali promosse dai creditori fondiari nell’ambito delle quali la curatela era intervenuta.
5 Il motivo non merita accoglimento.

5.1 Nel caso di fallimento di una società di persone e, in estensione, dei soci la liquidazione deve essere unica, nonché calcolata sull’attivo complessivamente considerato e sul passivo complessivamente accertato in tutte le masse distinte, dal momento che si tratta di procedimenti che sono riuniti in un simultaneus processus con unicità degli organi e unicità della domanda di accertamento dello stato passivo anche per il creditore sociale.

5.2 Quanto alle dedotte vendite di beni in esecuzioni individuali promosse da creditori fondiari, la ricorrente si limita solamente ad indicare numeri delle procedure senza tuttavia specificare, né la natura degli immobili intestati alla società e ai soci, né gli importi ricavati dalle vendite, gettando, quindi, ulteriori ombre sulla correttezza e trasparenza del rendiconto.

6 Il quinto motivo denuncia violazione dell’art . 112 c.p.c., in relazione all’art . 360, comma 1 n. 3, c.p.c. ed omessa valutazione di un fatto

decisivo in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.: si sostiene che la Corte d’Appello ha anche affermato l’illegittimità degli acconti percepiti dal curatore nella procedura fallimentare dell’RAGIONE_SOCIALE, che ha visto l’impugnazione del rendiconto da parte del fallito e che ha dato luogo ad un distinto procedimento pendente presso la Corte d’Appello di Catania.

6.1 Il motivo è inammissibile, in quanto va a censurare un passaggio argomentativo della motivazione della sentenza che non incide sulla ratio decidendi che, come chiaramente si evince dalla lettura dello svolgimento del processo, afferisce al rendiconto presentato dal curatore nella procedura fallimentare la RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 7.200 di cui € 200 per esborsi, oltre accessori di legge da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO‘ ex art. 93 c.p.c.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. n.115 del 30.05.2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 12 febbraio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.