Remunerazione specializzandi medici: sì al risarcimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 4508/2023, ha confermato il diritto al risarcimento per la mancata remunerazione degli specializzandi medici iscritti ai corsi prima del 1983, ma solo per il periodo successivo al 1° gennaio 1983. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un vizio procedurale: la Corte d’Appello non aveva correttamente rideterminato l’importo del risarcimento per uno dei medici nel dispositivo della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Specializzandi Medici: Diritto al Risarcimento anche per gli Iscritti Pre-1983

La questione della corretta remunerazione degli specializzandi medici è un tema dibattuto da decenni, originato dalla tardiva attuazione da parte dello Stato italiano di specifiche direttive comunitarie. Con l’ordinanza n. 4508 del 14 febbraio 2023, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo argomento, consolidando un principio fondamentale e, al contempo, sanzionando un errore procedurale della corte di merito. La decisione chiarisce che il diritto a un’adeguata retribuzione spetta anche a chi si è iscritto a una scuola di specializzazione prima del 1983, sebbene limitatamente al periodo di corso svoltosi dopo tale data.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’azione legale intentata nel 2012 da alcuni medici contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri. I professionisti lamentavano di non aver percepito alcuna remunerazione durante la frequenza delle rispettive scuole di specializzazione medica, nonostante le direttive comunitarie (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE) imponessero agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione. Poiché l’Italia aveva dato attuazione a tali direttive solo in modo tardivo e parziale con la legge n. 257 del 1991, i medici chiedevano il risarcimento del danno subito.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di Roma, in primo grado, aveva accolto la domanda dei medici. Successivamente, la Corte d’Appello di Roma, adita dalla Presidenza del Consiglio, aveva parzialmente riformato la decisione. In particolare, la Corte territoriale aveva:
* Escluso il diritto al risarcimento per alcuni medici le cui specializzazioni non erano considerate equipollenti a quelle previste dalla normativa comunitaria.
* Confermato il diritto al risarcimento per un medico la cui specializzazione era iniziata prima del 1° gennaio 1983 (data di scadenza per il recepimento della direttiva 82/76), ma limitatamente al periodo di corso successivo a tale data.
* Riconosciuto la necessità di ridurre l’importo del risarcimento liquidato in primo grado a un altro medico, ma aveva omesso di inserire tale rideterminazione nel dispositivo della sentenza.

Contro questa sentenza, la Presidenza del Consiglio dei Ministri ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dall’amministrazione statale, accogliendone solo uno per ragioni di carattere procedurale.

Diritto alla remunerazione specializzandi medici iscritti prima del 1983

Il primo motivo di ricorso, con cui l’amministrazione sosteneva che nessun risarcimento fosse dovuto ai medici iscritti ai corsi prima del 1° gennaio 1983, è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato a livello europeo e nazionale. Citando una sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-590/20) e una precedente pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione (n. 20278/2022), ha affermato che l’obbligo di garantire una remunerazione adeguata decorre dal 1° gennaio 1983. Di conseguenza, anche i medici che avevano iniziato la loro formazione prima di tale data hanno diritto al risarcimento, ma solo per il periodo di specializzazione intercorso tra il 1° gennaio 1983 e la conclusione del corso. La situazione giuridica, pur sorta prima, produce i suoi effetti futuri sotto l’egida della nuova normativa.

L’Errore Procedurale sulla Quantificazione del Danno

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha rilevato un vizio di omessa pronuncia (violazione dell’art. 112 c.p.c.). La Corte d’Appello, pur avendo affermato nelle motivazioni della sentenza la necessità di ridurre l’importo del risarcimento per uno dei medici (da circa 11.000 euro a circa 6.700 euro annui), non aveva poi tradotto questa statuizione nel dispositivo, che si concludeva con una generica conferma ‘per il resto’ della pronuncia di primo grado. Questa discrasia tra motivazione e dispositivo ha reso la sentenza viziata, poiché mancava una statuizione formale di riforma sul quantum debeatur, rendendo necessaria la cassazione della sentenza su questo punto con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Roma.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida un importante diritto per i medici specializzandi, chiarendo definitivamente che la data di iscrizione al corso non preclude il diritto alla remunerazione per il periodo successivo al 1° gennaio 1983. Al tempo stesso, la decisione sottolinea il rigore formale richiesto ai giudici di merito, evidenziando come la decisione finale, contenuta nel dispositivo, debba riflettere fedelmente e completamente quanto argomentato in motivazione. La causa torna quindi alla Corte d’Appello di Roma, che dovrà correggere l’errore procedurale e rideterminare correttamente l’importo del risarcimento dovuto a uno dei professionisti.

Un medico specializzando iscrittosi prima del 1983 ha diritto a un risarcimento per la mancata remunerazione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, basandosi su precedenti pronunce della Corte di Giustizia Europea e delle Sezioni Unite, il medico ha diritto al risarcimento ma solo per il periodo di specializzazione che si è svolto dopo il 1° gennaio 1983, data di scadenza per il recepimento della direttiva comunitaria.

Perché la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello?
La sentenza è stata cassata perché la Corte d’Appello, pur avendo indicato nelle motivazioni la necessità di ridurre l’importo del risarcimento per uno dei medici, ha omesso di includere questa modifica nel dispositivo della sentenza. Questo costituisce un vizio di omessa pronuncia, in violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile.

Quale principio è stato confermato dalla Corte di Giustizia Europea in materia?
La Corte di Giustizia Europea ha stabilito che l’obbligo di fornire una remunerazione adeguata ai medici in formazione specialistica si applica a partire dal 1° gennaio 1983. Tale obbligo riguarda anche i corsi iniziati prima di tale data, ma solo per la porzione di formazione svoltasi successivamente alla scadenza del termine di recepimento della direttiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 4508 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 4508 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso 2111-2019 proposto da:

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI P_IVA, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis ;

– ricorrente –

contro

BERGAMO PASQUALE, TRAMONTANO NOME, COGNOME NOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 4503/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 3/07/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE non partecipata del 12/10/2022 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Nel 2012 NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei ministri, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte della scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna dell’Amministrazione convenuta al risarcimento del danno sofferto in conseguenza della tardiva attuazione delle suddette direttive.

Con ordinanza pronunciata ex art. 702 bis c.p.c. del 19.2.2013 il Tribunale di Roma accolse la domanda.

La sentenza fu appellata dalla RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza 3.7.2018 n. 4503 la Corte d’appello di Roma accolse parzialmente il gravame. Il giudice di secondo grado ritenne:

quanto a NOME COGNOME:

a’) che questi non avesse diritto ad alcun risarcimento con riferimento alla specializzazione in ‘diabetologia e malattie del ricambio’, in

quanto non prevista dalla normativa comunitaria come equipollente a quelle previste in almeno due Stati membri;

a”) con riferimento invece alla specializzazione in medicina interna, iniziata prima del 1°1.1983 e ultimata dopo tale data, che correttamente il Tribunale avesse liquidato il risarcimento solo per il periodo di tempo successivo all’entrata in vigore della Direttiva 82/76;

b) quanto a NOME COGNOME, che nessun risarcimento fosse dovuto per la specializzazione in medicina dello sport, anche in questo caso per difetto del requisito della equipollenza tra la suddetta specializzazione e quelle indicate dalla Direttiva 75/363 come comuni ad almeno due Stati membri;

con riferimento a tutti gli originari attori, che erroneamente il Tribunale aveva liquidato il danno in misura pari ad euro 11.103,82 per ogni anno di corso, e determinato il quantum debeatur in misura pari ad euro 6.713,93 per ogni anno di corso successivo al 1° gennaio 1983.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, fondato su tre motivi.

Le controparti sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo la RAGIONE_SOCIALE lamenta, ai sensi dell’articolo 360, n. 3, c.p.c., la violazione del d.lgs. 257/91.

Il motivo concerne la posizione di NOME COGNOME.

Nella illustrazione di esso l’amministrazione ricorrente deduce che a i medici iscritti alle scuole di specializzazione post lauream in epoca anteriore al 1° gennaio 1983 nessun risarcimento può essere dovuto, a nulla rilevando che abbiano portato a termine il corso di specializzazione in epoca successiva a tale data.

1.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte, con l’ordinanza interlocutoria pronunciata da Cass. civ., sez. un., ord. 29.10.2020 n. 23901, ha sottoposto alla Corte di giustizia la medesima questione di diritto oggi posta a fondamento del ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di giustizia dell’unione europea, con sentenza n. 3 marzo 2022, in causa C590/20, ha stabilito che ‘ la situazione di un medico che si sia iscritto presso una scuola di specializzazione medica prima del 29 gennaio 1982 costituisce una situazione sorta prima dell’entrata in vigore della direttiva 82/76, ma i cui effetti futuri sono disciplinati da tale direttiva a partire dalla scadenza, il 1° gennaio 1983, del termine di trasposizione di quest’ultima.

Di conseguenza, poiché (…) qualsiasi formazione a tempo pieno o a tempo ridotto come medico specialista iniziata nel corso dell’anno 1982 deve, per il periodo che va dal 1° gennaio 1983 fino alla fine della formazione seguita, essere oggetto di una remunerazione adeguata, ai se nsi dell’allegato della direttiva 75/363 modificata, tale obbligo di remunerazione vale anche, alle stesse condizioni, per le formazioni iniziate prima dell’entrata in vigore, il 29 gennaio 1982, della direttiva 82/76 ‘.
Tale principio è stato già recepito dalle Sezioni Unite di questa Corte, le quali con sentenza n. 20278 del 23/06/2022 hanno stabilito che il diritto al risarcimento del danno da inadempimento della direttiva comunitaria n. 82/76/Cee spetta anche a quanti si sono iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al 1982-1983.

In questo caso, però, il risarcimento è dovuto solo per il periodo di tempo intercorso tra il 1° gennaio 1983 e la conclusione della scuola di specializzazione.

Col secondo motivo la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE lamenta, ai sensi dell’articolo 360, n. 4, c.p.c., la violazione dell’articolo 112 c.p.c..

Nella illustrazione del motivo si espone che:

-) NOME COGNOME, in primo grado, si vide riconoscere un risarcimento del danno pari ad euro 11.103,82 per ciascun anno di frequenza del corso di specializzazione in medicina legale;

-) la RAGIONE_SOCIALE aveva impugnato tale capo di sentenza chiedendo che il danno fosse liquidato nella minor somma di euro 6.713,93 per ciascun anno di corso;

-) la Corte d’appello tuttavia, pur accogliendo il gravame proposto dalla difesa erariale, aveva omesso di rideterminare il quantum debeatur .

2.1. Il motivo è fondato.

La sentenza impugnata, infatti, a pagina 6, primo rigo, afferma che il risarcimento del danno dovuto a tutti e tre gli originari attori dovesse qualificarsi in euro 6.713,93 per ciascun anno di corso.

Dopo avere stabilito ciò, tuttavia, nel dispositivo della sentenza la Corte d’appello ha statuito quanto segue:

-) rigetta la domanda proposta da COGNOME NOME riguardo alla specializzazione in medicina dello sport;

-) determina in euro 6.713,93 l’importo da riconoscersi in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME per ciascun anno di corso.

Il dispositivo si conclude, quindi, con la dichiarazione di ‘ confermare per il resto la pronuncia gravata ‘.

Evidente, dunque la sussistenza del vizio denunciato dall’amministrazione ricorrente, dal momento che la sentenza impugnata non contiene alcuna statuizione di riforma delle statuizioni di primo grado concernenti la domanda proposta da NOME COGNOME, con riferimento al quantum debeatur .

Il terzo motivo di ricorso, col quale viene illustrata con ulteriori argomenti la medesima censura già oggetto del secondo motivo, resta assorbito.

Le spese del presente giudizio di legittimità saranno liquidate dal giudice del rinvio.

P.q.m.

rigetta il primo motivo del ricorso, accoglie il secondo motivo, assorbito il terzo; cassa in relazione al motivo accolto la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.