Remunerazione specializzandi: l'errore di notifica

Un medico specializzando ha citato in giudizio il Ministero per ottenere la remunerazione per gli anni di specializzazione (1981-1985), a causa del ritardo nell’attuazione di direttive europee. La Corte d’Appello aveva respinto la sua richiesta. In Cassazione, la Suprema Corte non ha deciso nel merito la questione sulla remunerazione specializzandi, ma ha rilevato un vizio di procedura: la notifica del ricorso era stata inviata all’Avvocatura distrettuale anziché a quella Generale dello Stato a Roma. Di conseguenza, ha ordinato la rinnovazione della notifica, rinviando la causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione specializzandi: quando un vizio di forma blocca la decisione

La questione della remunerazione specializzandi per i medici che hanno frequentato le scuole di specializzazione prima dell’effettiva attuazione delle direttive comunitarie in Italia è un tema legale di lunga data. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, la n. 3617/2024, ci offre uno spunto fondamentale non tanto sul merito del diritto, quanto su un aspetto procedurale cruciale che può determinare le sorti di un ricorso: la corretta notificazione degli atti alle amministrazioni dello Stato.

I Fatti di Causa

Un medico, che aveva frequentato un corso di specializzazione tra il 1981 e il 1985, aveva agito in giudizio per ottenere il giusto compenso negatogli a causa del ritardo dello Stato italiano nel recepire le direttive europee in materia (nn. 362/75/CEE, 363/75/CEE e 82/76/CEE). Inizialmente, il Tribunale gli aveva dato ragione.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo la domanda. La motivazione dei giudici di secondo grado si basava su un’argomentazione temporale: poiché l’obbligo per lo Stato italiano di trasporre le direttive era scattato solo l’1 gennaio 1983, il medico, avendo iniziato il corso nell’anno accademico 1981/1982, non poteva vantare alcun diritto al momento dell’iscrizione, in quanto l’inadempimento dello Stato non si era ancora formalmente verificato.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Rilievo Procedurale

Di fronte a questa decisione, il medico ha proposto ricorso in Cassazione. Gli Ermellini, però, non sono entrati nel vivo della questione relativa al diritto alla remunerazione specializzandi. La loro attenzione si è concentrata su un errore procedurale commesso dal difensore del ricorrente.

Il ricorso per cassazione era stato notificato all’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Genova, la stessa che aveva rappresentato le amministrazioni nel giudizio di appello. La Suprema Corte ha però rilevato che, per legge, nei giudizi di cassazione, tutte le amministrazioni statali sono rappresentate e domiciliate ex lege presso l’Avvocatura Generale dello Stato a Roma. La notifica effettuata a Genova era, pertanto, errata e inefficace.

Di conseguenza, la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto la rinnovazione della notificazione del ricorso presso l’indirizzo corretto, concedendo 60 giorni al ricorrente per adempiere e rinviando la causa a nuovo ruolo. La decisione sul merito è, quindi, solo posticipata.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione dell’ordinanza è puramente processuale e si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza. La Corte richiama un proprio precedente a Sezioni Unite (n. 608/2015) per ribadire che la domiciliazione legale delle amministrazioni statali nel giudizio di legittimità è inderogabilmente fissata presso l’Avvocatura Generale dello Stato in Roma. Un errore su questo punto costituisce un vizio di notifica che, sebbene non insanabile, impedisce al giudizio di procedere regolarmente.

Il giudice ha il dovere di ordinare la rinnovazione della notifica per garantire il corretto contraddittorio e la regolare costituzione delle parti. La decisione di non pronunciarsi nel merito è una diretta conseguenza di questo vizio, poiché il rapporto processuale non si era validamente instaurato con le amministrazioni intimate.

Conclusioni

Questa ordinanza, pur non risolvendo la controversia sulla remunerazione specializzandi, è un importante monito sull’importanza della precisione nelle procedure legali. Un errore apparentemente formale, come la notifica a un ufficio errato, può causare ritardi significativi e, in alcuni casi, compromettere l’esito di un giudizio. Per i professionisti legali, la lezione è chiara: la conoscenza delle norme procedurali, in particolare quelle relative alla rappresentanza e alla domiciliazione delle parti, è tanto fondamentale quanto la padronanza del diritto sostanziale. Il medico dovrà ora attendere che la procedura riprenda il suo corso, sperando che, una volta sanato il vizio, la Corte possa finalmente esaminare le sue ragioni nel merito.

Perché la Corte d’Appello aveva negato il diritto alla remunerazione al medico?
Perché, secondo i giudici d’appello, l’obbligo dello Stato italiano di recepire le direttive europee è sorto solo l’1 gennaio 1983, mentre il medico aveva iniziato il suo corso di specializzazione nell’anno 1981/1982, quando l’inadempimento dello Stato non era ancora configurabile.

Quale errore procedurale ha rilevato la Corte di Cassazione?
La Corte ha rilevato che il ricorso per cassazione era stato notificato all’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Genova, mentre la legge prevede che per i giudizi in Cassazione le amministrazioni statali siano domiciliate per legge presso l’Avvocatura Generale dello Stato a Roma.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della causa, ma ha ordinato al ricorrente di rinnovare la notificazione del ricorso all’indirizzo corretto (l’Avvocatura Generale dello Stato), rinviando la trattazione della causa a una nuova data.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 3617 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3617 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 27865-2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MINISTERO RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALEA RICERCA, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso la sentenza n. 795/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 31/05/2019 R.G.N. 889/2014; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 31 maggio 2019, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 27865/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/01/2024

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALE‘istante a percepire, conformemente alle direttive nn. 362/75/CEE, 363/75/CEE e 82/76/CEE, un’adeguata remunerazione per la frequenza del corso di specializzazione negli anni dal 1981 al 1985 con conseguente condanna in solido dei convenuti al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘equo compenso, assumendo a parametro per la determinazione equitativa del danno le indicazioni contenute nella legge n. 370/1999 per ciascuno RAGIONE_SOCIALE anni di durata del corso di specializzazione frequentato in costanza di inadempimento RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano alle direttive comunitarie;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto inammissibile l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE risultata completamente vittoriosa in primo grado, ammissibile, viceversa, l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE e l o stesso fondato nel merito, atteso che l’istante, avendo iniziato il corso di specializzazione nell’anno 1981 /1982, doveva ritenersi, in conformità ai pronunciamenti RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea e RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, non aver diritto ad alcun indennizzo in quanto a quella data l’inadempimento statuale non si era ancora verificato, per essere lo Stato italiano tenuto solo dall’1.1.1983 alla trasposizione RAGIONE_SOCIALEe richiamate direttive comunitarie in favore dei medici frequentanti le scuole di specializzazione;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale gli intimati RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto alcuna attività difensiva;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare genericamente la violazione e falsa applicazione di norme processuali imputa alla Corte territoriale di aver considerato distintamente la posizione processuale RAGIONE_SOCIALE allora appellanti

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che pur avevano proposto impugnazione con un unico atto, giungendo a ritenere a ritenere quell’atto al tempo stesso ammissibile per il RAGIONE_SOCIALE ed inammissibile per l’RAGIONE_SOCIALE;

-che, con il secondo motivo, denunciando ancora genericamente la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, il ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver fondato la propria pronunzia di rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda del ricorrente su decisioni RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia e di questa Corte che assume non recare alcun pronunciamento in ordine alla spettanza di una adeguata remunerazione per le specializzazioni mediche iniziate antecedentemente al 1982 (nello specifico il corso di specializzazione in radiodiagnostica era iniziato nell’a.a. 1981/1982 ed era proseguito fino al 1985);
-che la notifica del ricorso per cassazione da parte del COGNOME è stata erroneamente indirizzata all’Avvocatura Distrettuale RAGIONE_SOCIALEo Stato di RAGIONE_SOCIALE e non come dovuto all’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato in Roma , dalla quale devono, invece, intendersi rappresentate e presso la quale devono ritenersi domiciliate ex lege le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato nel giudizio di cassazione (cfr., per tutte, Cass., Sez. U, o.i. n. 608/2015);

che in difetto di costituzione in questa sede RAGIONE_SOCIALEe indicate amministrazioni (invece legittimamente costituite e difese dall’Avvocatura distrettuale nel giudizio di appello) è necessario ordinare la rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notificazione del ricorso presso la citata Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato nel termine di cui in dispositivo, con differimento RAGIONE_SOCIALEa causa a nuovo ruolo;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo la rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notificazione del ricorso al RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE presso l’Avvocatura

Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, concedendo alla parte il termine di 60 gg. dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza per provvedere al relativo adempimento.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.