Remunerazione Specializzandi: ecco quando non è dovuta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4280/2025, ha stabilito che lo Stato non è tenuto a risarcire il danno per la mancata remunerazione di uno specializzando se il corso frequentato, nel caso specifico ‘psicologia clinica’, non era incluso tra quelli previsti dalle direttive comunitarie 75/362 e 75/363. L’inclusione successiva di tale specializzazione con un decreto ministeriale è stata ritenuta una scelta discrezionale del legislatore italiano e non un adempimento tardivo di un obbligo europeo. Di conseguenza, non sussiste un ‘illecito comunitario’ e la domanda di risarcimento è stata respinta, ribaltando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Specializzandi: Quando lo Stato Non è Obbligato a Pagare

La questione della remunerazione specializzandi è da anni al centro di un vasto contenzioso. Molti professionisti che hanno frequentato scuole di specializzazione senza percepire un compenso hanno agito in giudizio contro lo Stato italiano, accusandolo di tardiva o incompleta attuazione delle direttive europee. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4280/2025, fornisce un chiarimento cruciale, distinguendo nettamente tra gli obblighi derivanti dal diritto comunitario e le scelte discrezionali del legislatore nazionale. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti di Causa: Una Specializzazione in Psicologia Clinica Senza Compenso

Una professionista si iscriveva nel 1996 a una scuola di specializzazione post-laurea in ‘psicologia clinica’, concludendo il percorso nel 2000. Durante i quattro anni di formazione, non percepiva alcuna remunerazione. Quindici anni dopo, decideva di citare in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere il risarcimento del danno, sostenendo che lo Stato italiano non avesse attuato correttamente le direttive comunitarie (75/362 e 75/363) che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata remunerazione agli specializzandi del settore medico.

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, accogliendo l’eccezione dello Stato: la specializzazione in ‘psicologia clinica’ non rientrava tra quelle specificamente elencate dalle direttive UE, pertanto non sussisteva alcun obbligo di retribuzione a carico dello Stato.

La Corte d’Appello, invece, accoglieva parzialmente il gravame. Pur riconoscendo che la psicologia clinica non fosse originariamente coperta dalle direttive, i giudici di secondo grado rilevavano che un decreto ministeriale dell’11 febbraio 1999 l’aveva inclusa tra le specializzazioni per le quali era previsto il diritto al compenso. Di conseguenza, condannavano lo Stato a risarcire la professionista per il solo periodo compreso tra l’entrata in vigore del decreto e la fine del corso (febbraio 1999 – dicembre 2000). Contro questa sentenza, la Presidenza del Consiglio dei Ministri proponeva ricorso per Cassazione.

La Remunerazione Specializzandi e i Limiti dell’Obbligo Comunitario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello Stato, ribaltando la decisione d’appello e rigettando definitivamente la domanda della specializzanda. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su una distinzione fondamentale.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la responsabilità dello Stato per ‘illecito comunitario’ può sorgere solo in caso di violazione di un obbligo specifico imposto dal diritto dell’Unione Europea. Nel caso in esame, le direttive 75/362 e 75/363 imponevano la remunerazione solo per le specializzazioni mediche in esse elencate. Poiché la ‘psicologia clinica’ non era tra queste, lo Stato italiano non aveva alcun obbligo comunitario di remunerare i frequentanti di tale corso.

Il fatto che, con un decreto ministeriale del 1999, il legislatore italiano abbia deciso di estendere il diritto alla remunerazione anche a questa categoria è stato interpretato dalla Corte non come un adempimento tardivo di un obbligo europeo, ma come una scelta puramente discrezionale e autonoma. Tale scelta, non avendo natura riparatoria di un precedente inadempimento, non poteva avere effetto retroattivo né poteva fondare una pretesa risarcitoria basata sulla violazione del diritto comunitario.

Inoltre, la Corte ha precisato un altro punto importante: quando la professionista si era iscritta nel 1996, lo Stato italiano aveva già adempiuto all’obbligo comunitario per le specializzazioni mediche con il D.Lgs. 257/91. Pertanto, se un’eventuale mancata retribuzione fosse avvenuta per una specializzazione inclusa nelle direttive, la responsabilità sarebbe stata dell’Università e non più dello Stato per mancata attuazione della normativa europea.

Conclusioni

L’ordinanza chiarisce in modo definitivo che il diritto al risarcimento del danno per la mancata remunerazione specializzandi è strettamente legato all’inclusione della specifica area di specializzazione negli elenchi previsti dalle direttive europee. L’ampliamento di tali diritti operato autonomamente dalla legislazione nazionale non crea una responsabilità pregressa dello Stato per inadempimento comunitario. Questa decisione segna un punto fermo per il contenzioso in materia, limitando le possibilità di azione risarcitoria a quei soli casi in cui vi sia una diretta e comprovata violazione di un obbligo derivante dal diritto dell’Unione Europea.

Uno specializzando ha sempre diritto al risarcimento dallo Stato se non ha ricevuto una remunerazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto al risarcimento per ‘illecito comunitario’ sorge solo se la specifica scuola di specializzazione frequentata era espressamente inclusa tra quelle per cui le direttive europee imponevano un obbligo di remunerazione a carico degli Stati membri.

Se una legge nazionale estende il diritto alla remunerazione a nuove specializzazioni, questa decisione ha effetto retroattivo?
No. La Corte ha stabilito che l’estensione del diritto alla remunerazione a nuove categorie, non previste dalle direttive UE, è una scelta discrezionale del legislatore nazionale. Non può essere considerata un adempimento tardivo di un obbligo comunitario e, pertanto, non può fondare una pretesa risarcitoria per il periodo precedente alla sua entrata in vigore.

Chi è responsabile se uno specializzando avente diritto non viene pagato, dopo che lo Stato ha emanato la legge di attuazione delle direttive?
La Corte chiarisce che una volta che lo Stato ha adempiuto al suo obbligo introducendo la normativa nazionale (in questo caso, il d.lgs. 257/91), la responsabilità per il mancato pagamento della remunerazione ricade sull’ente che eroga la formazione (ad esempio, l’Università) e non più sullo Stato a titolo di inadempimento di un obbligo comunitario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4280 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4280 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

Oggetto: danno da mancata attuazione delle Direttive 75/363 e 75/362 -specializzazione conseguita negli anni 1996-2000 -legittimazione passiva dello Stato – esclusione.

ha pronunciato la seguente

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 31067/21 proposto da:

-) Presidenza del Consiglio dei Ministri , in persona del Presidente del consiglio pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato ;

– ricorrente –

contro

-) NOME COGNOME domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 12 ottobre 2021 n. 6693; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2024 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

viste le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

Nel 1996 NOME COGNOME si iscrisse ad una scuola di specializzazione post lauream in ‘psicologia clinica’. Il corso di specializzazione si concluse nel 2000.

Quindici anni dopo il conseguimento della specializzazione, NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di Roma la Presidenza del Consiglio dei Ministri, deducendo:

-) che durante la frequenza della scuola di specializzazione non aveva percepito alcuna remunerazione;

-) che le Direttive comunitarie 75/362, 75/363 e 82/76 avevano imposto agli Stati membri di garantire una adeguata remunerazione a quanto frequentassero scuole di specializzazioni dopo la laurea in medicina;

-) che lo Stato italiano aveva recepito tardivamente queste direttive in modo completo solo a partire dal 2007; e comunque ella non aveva percepito ‘ neanche la borsa di studio di cui all’art. 6 del d. lgs. 257/91’ .

Chiese pertanto la condanna dello Stato italiano al risarcimento del danno consistito nella mancata remunerazione durante la frequenza della scuola di specializzazione; in subordine formulò domanda di indennizzo per ingiustificato arricchimento.

La Presidenza del Consiglio si costituì eccependo la prescrizione del diritto e l’assenza della specializzaz i one in ‘psicologia clinica’ tra quelle per le quali le Direttive 75/362 e 75/363 imponevano agli stati membri di remunerare i frequentanti.

Con sentenza 9988/18 il Tribunale di Roma accolse quest’ultima eccezione e rigettò la domanda.

La sentenza fu appellata dalla parte soccombente.

Con sentenza 12.10.2021 n. 6693 la Corte d’appello di Roma accolse in parte il gravame.

La Corte ritenne che:

-) la specializzazione in psicologia clinica, nel momento in cui NOME COGNOME si iscrisse alla scuola di specializzazione, non figurava tra le specializzazioni elencate dalle direttive comunitarie e sopra indicate, e pertanto rispetto ad essa non esisteva un obbligo dello Stato italiano di

introdurre norme che accordassero ai frequentanti il diritto ad un’adeguata remunerazione;

-) tuttavia con decreto ministeriale 11 febbraio 1999 la specializzazione in psicologia clinica venne inclusa tra quelle per le quali i frequentanti avevano diritto alla remunerazione;

-) di conseguenza NOME COGNOME aveva diritto ad essere risarcita del danno da mancato pagamento della remunerazione soltanto per il periodo compreso tra l’11 febbraio 1999 e il conseguimento del diploma di specializzazione (14 dicembre 2000).

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dalla presidenza del Consiglio dei Ministri con ricorso fondato su un motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’amministrazione ricorrente deduce che:

-) non essendo la specializzazione in psicologia clinica compresa negli elenchi di cui alle direttive 75/362 e 75/363, NOME COGNOME non aveva ratione temporis né diritto a percepire una remunerazione, né diritto ad essere risarcita dallo Stato, mancando l’inadempimento di quest’ultimo a qualsiasi obbligo comunitario;

-) la circostanza che con d.m. 11 febbraio 1999 il diritto alla remunerazione sia stato esteso anche ai frequentanti le scuole di specializzazione in psicologia clinica fu frutto di una scelta discrezionale del legislatore italiano, non poteva avere effetto retroattivo, e non poteva far sorgere una responsabilità dello Stato per inadempimento di direttive comunitarie.

1.1. Vanno preliminarmente rigettate le eccezioni di inammissibilità ex nn. 3 e 6 dell’art. 366 c.p.c. formulate dalla parte resistente, atteso che, rispettivamente, l’esposizione del fatto è sufficiente allo scrutinio del motivo,

N.R.G.: 31067/21

Camera di consiglio del 3 dicembre 2024

e l’illustrazione contiene le indicazioni relative agli atti sufficienti allo stesso fine.

1.2. Quando NOME COGNOME si iscrisse alla scuola di specializzazione (1996) lo Stato italiano non era più inadempiente all’obbligo di introdurre nel proprio ordinamento norme che prescrivessero la corresponsione di una adeguata remunerazione agli iscritti alle scuole di specializzazione. Quell’obbligo, infatti, era stato adempiuto con l’art. 6, comma 1, d. lgs. 257/91.

Da ciò discendono due conseguenze.

1.3. La prima è che se NOME COGNOME non fu retribuita durante la frequenza della scuola di specializzazione, ciò andava ascritto a responsabilità dell’Università, e non costituiva un fatto illecito “comunitario” da parte dello Stato.

1.4. La seconda è che se può imputarsi allo Stato italiano di avere dato tardiva attuazione alla Direttiva 1975/363 (come modificata dalla Direttiva 1982/76), nella parte che imponeva agli Stati membri l’obbligo di remunerare i dottori specializzandi, certamente non gli si può rimproverare a titolo di «illecito comunitario» di non avere ampliato il novero delle specializzazioni equipollenti rispetto a quelle elencate dall’ordinamento comunitario , dal momento che tale ampliamento per gli Stati membri costituiva una facoltà, e non un obbligo loro imposto dalla normativa comunitaria (v. in termini Sez. 3, Ordinanza n. 25414 del 26.8.2022; Cass. 26/07/2019, n. 20303, e soprattutto l’ampia motivazione di Cass. Sez. U., 14/10/2024 ).
Per la ragione appena indicata non possono condividersi le conclusioni della Procura Generale.

La ritenuta fondatezza del ricorso non impone la cassazione con rinvio della sentenza impugnata.

Infatti, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito rigettando la domanda proposta da NOME COGNOME

non sussistendo a carico dello Stato la condotta contra ius posta dall’attrice a fondamento della propria domanda.

La decisione nel merito impone a questa Corte di regolare, oltre le spese del presente giudizio di legittimità, anche quelle del giudizio di appello (la regolazione delle spese del primo grado, infatti, resta ferma per effetto del rigetto del gravame).

3.1. Tali spese, essendo stata rigettata la domanda, vanno calcolate in base al petitum , non in base al decisum , e dunque in base al valore di euro 90.800 (cfr. controricorso, p. 2, ultimo rigo).

Ritiene tuttavia la Corte che la novità della questione giustifichi la compensazione delle suddette spese per metà.

La restante metà va posta a carico della parte soccombente, ex art. 385 c.p.c., ed è liquidata nel dispositivo.

P.q.m.

(-) accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’appello proposto da NOME COGNOME

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore della Presidenza del consiglio dei ministri della metà delle spese del grado di appello, che si liquidano già al netto della dimidiazione, nella somma di euro 2.350, oltre spese prenotate a debito;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore della Presidenza del consiglio dei ministri della metà delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano già al netto della dimidiazione nella somma di euro 1.400, oltre spese prenotate a debito;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza , con riferimento al giudizio d’appello, dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per l’appello a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.