Remunerazione specializzandi: Cassazione riconosce diritto

Due medici, specializzatisi senza percepire compenso, hanno citato in giudizio lo Stato per la tardiva attuazione delle direttive UE sulla remunerazione degli specializzandi. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il loro ricorso. Basandosi su una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che il diritto alla remunerazione per gli specializzandi medici decorre dal 1° gennaio 1983, anche per chi si era iscritto prima di tale data, limitatamente al periodo di corso successivo. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello per la quantificazione del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Specializzandi Medici: La Cassazione Estende il Diritto al Risarcimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha segnato un punto di svolta fondamentale nella lunga controversia sulla remunerazione specializzandi medici. Con la decisione n. 15945/2024, la Suprema Corte ha stabilito un principio cruciale: il diritto a un’adeguata retribuzione spetta anche ai medici che si sono iscritti alle scuole di specializzazione prima del 1983, per il periodo di formazione svoltosi dopo tale data. Questa pronuncia chiarisce definitivamente una questione che per anni ha visto contrapposti i professionisti e lo Stato italiano.

I Fatti del Caso: La Battaglia dei Medici per il Giusto Compenso

La vicenda trae origine dall’azione legale intrapresa nel 2013 da due medici. Dopo aver conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti a corsi di specializzazione in otorinolaringoiatria e medicina dello sport. Durante l’intero percorso formativo, tuttavia, non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso.

I due professionisti avevano quindi citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e i Ministeri competenti, chiedendo il risarcimento del danno per la mancata attuazione da parte dell’Italia delle direttive comunitarie che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione ai medici specializzandi.

Sia il Tribunale di Roma nel 2017 che la Corte d’Appello nel 2020 avevano respinto le loro richieste. La motivazione si basava su un’interpretazione restrittiva: poiché i corsi erano iniziati prima del 1983, anno di scadenza per il recepimento delle direttive, i medici non avrebbero avuto diritto ad alcun compenso.

La Questione Giuridica sulla Remunerazione Specializzandi Medici

Il nucleo del problema risiede nella tardiva e parziale attuazione da parte dello Stato italiano delle direttive europee n. 75/362/CEE e 75/363/CEE (poi modificate dalla direttiva 82/76/CEE). Queste normative europee miravano a uniformare la formazione medica post-laurea e prevedevano espressamente che i medici impegnati a tempo pieno in una specializzazione ricevessero un’adeguata retribuzione.

L’Italia ha adempiuto a tale obbligo solo con la legge n. 257 del 1991, con grave ritardo rispetto alla scadenza fissata per il 1° gennaio 1983. Il punto controverso, risolto da questa ordinanza, era se il diritto alla remunerazione potesse applicarsi anche a chi aveva iniziato la specializzazione prima di tale data, ma l’aveva proseguita e conclusa successivamente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato l’esito dei precedenti gradi di giudizio, accogliendo il ricorso dei medici. La decisione si fonda su un principio di diritto ormai consolidato a livello europeo e nazionale.

Il punto di svolta è rappresentato da una sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-590/20 del 3 marzo 2022), la quale ha stabilito che la situazione di un medico iscritto a una scuola di specializzazione prima dell’entrata in vigore della direttiva 82/76 produce i suoi effetti futuri sotto la disciplina di quest’ultima. Di conseguenza, per il periodo di formazione successivo al 1° gennaio 1983, deve essere garantita un’adeguata remunerazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il principio enunciato dalla Corte di Giustizia UE è stato recepito dalle proprie Sezioni Unite (sentenza n. 20278/2022). Si afferma quindi che il diritto al risarcimento del danno per inadempimento della direttiva comunitaria spetta anche a chi si è iscritto a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al 1982-1983. Tuttavia, il risarcimento non copre l’intera durata del corso, ma è dovuto esclusivamente per il periodo di tempo intercorso tra il 1° gennaio 1983 e la data di conclusione della specializzazione. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà applicare questo principio e procedere alla liquidazione del danno.

Conclusioni

L’ordinanza n. 15945/2024 della Cassazione rappresenta una vittoria significativa per un’intera categoria di professionisti. Essa consolida il diritto alla remunerazione specializzandi medici che per anni si sono visti negare un giusto compenso per il loro lavoro formativo. La decisione chiarisce che gli effetti di una direttiva europea si estendono alle situazioni in corso al momento della sua scadenza di attuazione. Per i medici coinvolti, si apre concretamente la possibilità di ottenere il risarcimento per il danno subito a causa del ritardo dello Stato italiano. La palla passa ora alla Corte d’Appello per la quantificazione economica di tale diritto.

A un medico specializzando iscritto prima del 1983 spetta un compenso per il suo corso di studi?
Sì, ma solo per il periodo di formazione svoltosi a partire dal 1° gennaio 1983 fino alla conclusione del corso. La Corte di Cassazione, in linea con la giurisprudenza europea, ha stabilito che l’obbligo di remunerazione decorre dalla data di scadenza del termine per l’attuazione della direttiva comunitaria, anche per i corsi già iniziati.

Perché le corti inferiori avevano inizialmente negato il risarcimento?
I giudici di primo e secondo grado avevano rigettato la domanda perché i corsi di specializzazione erano iniziati prima del 1983, ovvero prima della scadenza del termine entro cui l’Italia avrebbe dovuto recepire le direttive europee che prevedevano la retribuzione, ritenendo che la normativa non fosse retroattiva.

Qual è stato l’elemento decisivo per il cambiamento di orientamento della Cassazione?
L’elemento decisivo è stata una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (causa C-590/20) che ha chiarito come l’obbligo di remunerazione si applichi a tutte le formazioni in corso al 1° gennaio 1983, per il periodo successivo a tale data. Questo principio è stato poi recepito dalle Sezioni Unite della Cassazione e applicato al caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15945 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 16163/21 proposto da:

-) NOME NOME e NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ;

– resistenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 3 dicembre 2020 n. 6109; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 26 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2013 gli odierni ricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) avevano conseguito la specializzazione in otorinolaringoiatria (NOME COGNOME) ed in medicina RAGIONE_SOCIALEo sport (NOME COGNOME);

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

Oggetto: specializzandi in medicina -tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Con sentenza 20.10.2017 il Tribunale di Roma rigettò la domanda di risarcimento relativa ai due corsi di specializzazione sopra indicati, sul presupposto che essi erano stati iniziati prima del 1983, e quindi prima RAGIONE_SOCIALEa scadenza del termine entro il quale gli Stati membri avrebbero dovuto recepire le Direttive 75/362 e 75/363.

La sentenza fu appellata dagli odierni ricorrenti,

Con sentenza 3.12.2020 n. 6109 la Corte d’appello di Roma rigettò il gravame.

La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione da NOME COGNOME e NOME COGNOME con ricorso fondato su un solo motivo. Le quattro Amministrazioni non hanno notificato controricorso, ma depositato un ‘atto di costituzione’ al fine di partecipare all’ eventuale discussione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 . Con l’unico motivo i ricorrenti sostengono che erroneamente la Corte d’appello ha escluso in toto qualsiasi diritto al risarcimento. Deducono (in modo alquanto prolisso: il periodo RAGIONE_SOCIALE‘ultimo capoverso di p. 16, ad es., è integralmente trascritto nell’ultimo capoverso anche di p. 19) che il risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe Direttive 75/363 e 75/362 spetta anche a coloro che si iscrissero alla scuola di specializzazione prima

RAGIONE_SOCIALEa scadenza del termine di attuazione RAGIONE_SOCIALEe Direttive suddette, se comunque il corso terminò successivamente.

1.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte, con l’ordinanza interlocutoria pronunciata da Cass. civ., sez. un., ord. 29.10.2020 n. 23901, ha sottoposto alla Corte di giustizia la medesima questione di diritto oggi posta a fondamento del ricorso.

La Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘unione europea, con sentenza n. 3 marzo 2022, in causa C590/20, ha stabilito che ‘ la situazione di un medico che si sia iscritto presso una scuola di specializzazione medica prima del 29 gennaio 1982 costituisce una situazione sorta prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa direttiva 82/76, ma i cui effetti futuri sono disciplinati da tale direttiva a partire dalla scadenza, il 1° gennaio 1983, del termine di trasposizione di quest’ultima.

Di conseguenza, poiché (…) qualsiasi formazione a tempo pieno o a tempo ridotto come medico specialista iniziata nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno 1982 deve, per il periodo che va dal 1° gennaio 1983 fino alla fine RAGIONE_SOCIALEa formazione seguita, essere oggetto di una remunerazione adeguata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘allegato RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/363 modificata, tale obbligo di remunerazione vale anche, alle stesse condizioni, per le formazioni iniziate prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore, il 29 gennaio 1982, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 82/76 ‘.

1.2. Tale principio è stato già recepito dalle Sezioni Unite di questa Corte, le quali con sentenza n. 20278 del 23/06/2022 hanno stabilito che il diritto al risarcimento del danno da inadempimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva comunitaria n. 82/76/Cee spetta anche a quanti si sono iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al 1982-1983.

In questo caso, però, il risarcimento è dovuto solo per il periodo di tempo intercorso tra il 1° gennaio 1983 e la conclusione RAGIONE_SOCIALEa scuola di specializzazione.

La sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio, affinché il giudice di merito applichi il suesposto principio.

Resta ovviamente impregiudicata qualsiasi questione inerente l’equipollenza tra le specializzazioni conseguite e quelle comuni a due Stati membri; così come qualsiasi questione inerente l’eventuale tempestività RAGIONE_SOCIALEa relativa eccezione.

Le spese del presente giudizio di legittimità saranno liquidate dal giudice del rinvio.

P.q.m.

(-) accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.