Remunerazione specializzandi: Cassazione nega risarcimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2883/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni medici che chiedevano un risarcimento per l’inadeguata remunerazione specializzandi percepita prima del 2007. La Corte ha ribadito che la normativa UE non imponeva un importo specifico per la borsa di studio, lasciando la decisione alla discrezionalità dello Stato italiano. Di conseguenza, non sussiste alcun illecito comunitario né un diritto al risarcimento o all’adeguamento della borsa di studio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Specializzandi: la Cassazione Conferma, Nessun Risarcimento per le Borse Ante-2007

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione che da anni alimenta il contenzioso tra lo Stato e i medici specializzandi: la presunta inadeguatezza della borsa di studio. La decisione chiarisce definitivamente che per i medici iscritti alle scuole di specializzazione prima dell’anno accademico 2006-2007, non spetta alcun risarcimento per la tardiva o insufficiente attuazione delle direttive europee in materia di remunerazione specializzandi. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti: La Richiesta dei Medici Specializzandi

Un gruppo di medici, che aveva frequentato le scuole di specializzazione post-laurea dopo il 1991, ha convenuto in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e diversi Ministeri. La loro tesi si fondava sull’idea che la borsa di studio percepita all’epoca, pari a 21.500.000 di lire annue secondo il D.Lgs. 257/1991, non costituisse quella “adeguata remunerazione” prevista dalla direttiva comunitaria 93/16/CEE.

Di conseguenza, hanno richiesto un risarcimento del danno per la tardiva attuazione della normativa comunitaria, quantificandolo in 20.000 euro per ogni anno di specializzazione. Le loro domande sono state respinte sia in primo che in secondo grado, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: La questione della remunerazione specializzandi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale presentato dai medici. La decisione si basa sull’applicazione dell’art. 360-bis, n. 1, del codice di procedura civile. Questa norma consente alla Corte di rigettare un ricorso quando la sentenza impugnata è conforme alla sua giurisprudenza consolidata e non vengono presentati argomenti nuovi in grado di indurre un cambiamento di orientamento.

In sostanza, la Corte ha ritenuto che la questione fosse già stata ampiamente e ripetutamente decisa in passato, confermando la linea interpretativa seguita dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Cassazione sulla remunerazione specializzandi

Il cuore della decisione risiede in alcuni principi chiave, costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità:

1. Discrezionalità dello Stato Membro: La Corte ha ribadito che le direttive europee, inclusa la 93/16/CEE, non hanno mai imposto agli Stati membri un importo specifico (un quantum) per la borsa di studio. La determinazione della “remunerazione adeguata” era una scelta discrezionale lasciata al legislatore nazionale.
2. Assenza di un Illecito Comunitario: Poiché non vi era un obbligo quantitativo specifico violato, non si può parlare di un illecito da parte dello Stato italiano per la tardiva o inadeguata attuazione della direttiva. Di conseguenza, non sorge alcun diritto al risarcimento del danno.
3. Disciplina Nazionale Applicabile: Per i medici iscritti prima dell’anno accademico 2006-2007, l’unica disciplina applicabile, sia dal punto di vista economico che normativo, è quella del D.Lgs. n. 257 del 1991. Il trattamento economico più favorevole previsto dal D.Lgs. n. 368 del 1999 si applica solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007.
4. Nessun Diritto all’Adeguamento: Sulla base di questi presupposti, la Corte ha escluso anche il diritto all’adeguamento della borsa di studio in base all’inflazione (indicizzazione annuale) o all’adeguamento triennale per gli iscritti ante-2007.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, chiudendo di fatto le porte a ulteriori azioni legali fondate su queste basi. Per i medici che hanno frequentato le scuole di specializzazione prima del 2007, la possibilità di ottenere un risarcimento per l’inadeguatezza della borsa di studio basandosi sulla violazione delle direttive comunitarie è, alla luce di questa pronuncia, praticamente inesistente. La decisione sottolinea un principio fondamentale del diritto dell’Unione Europea: quando una direttiva lascia un margine di discrezionalità agli Stati membri, non si può configurare una violazione, e quindi un diritto al risarcimento, se lo Stato si è mosso all’interno di tale margine.

I medici specializzandi iscritti prima dell’anno accademico 2006-2007 hanno diritto a un risarcimento se ritengono che la loro borsa di studio non fosse una “remunerazione adeguata” secondo le direttive UE?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa UE non imponeva un importo specifico, lasciando la determinazione del compenso alla discrezionalità dello Stato italiano. Pertanto, non sussiste un illecito comunitario che dia diritto a un risarcimento.

La normativa comunitaria ha mai imposto all’Italia un importo specifico per la borsa di studio dei medici specializzandi?
No. La Corte ha chiarito che l’ordinamento comunitario ha lasciato agli Stati membri la scelta discrezionale di stabilire quale dovesse essere la remunerazione dovuta, senza imporre alcun vincolo circa la sua misura.

Gli specializzandi iscritti prima del 2007 hanno diritto all’adeguamento annuale (indicizzazione) o triennale della loro borsa di studio?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito la sua giurisprudenza costante secondo cui gli iscritti a scuole di specializzazione anteriormente all’anno 2007 non vantano alcun diritto né all’adeguamento della borsa di studio in base al tasso d’inflazione, né all’adeguamento triennale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2883 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 12823/21 proposto

-) COGNOME NOME, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

– ricorrente –

e da

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, Coccia NOME, Cogiamanian
Oggetto:

specializzandi

NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE ;

intimati –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 4.11.2020 n. 5445; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Gli odierni ricorrenti sono laureati in medicina che si iscrissero ad una scuola di specializzazione post lauream dopo il 1991 (due di essi nel 1991).

Nel 2014 convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) durante la frequenza del corso di specializzazione erano stati remunerati con una borsa di studio RAGIONE_SOCIALE‘importo di lire 21.500.000, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d. lgs. 8.8.1991 n. 257;

-) tale importo non rappresentava quella ‘adeguata remunerazione’ che gli Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea avrebbero dovuto garantire, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 93/16/CEE.

Chiesero pertanto la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEa normativa comunitaria, quantificata in euro 20.000 per ciascun anno di frequenza RAGIONE_SOCIALEa scuola di specializzazione per ciascuno degli attori.

La domanda fu rigettata sia in primo (Trib. Roma 3.1.2017 n. 22) che in secondo grado (App. Roma 4.11.2020 n. 5445).

La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione :

da NOME COGNOME, con ricorso fondato su quattro motivi (notificato per primo, e quindi da qualificare come ricorso principale);

dagli altri ricorrenti indicati in epigrafe, con ricorso unitario fondato su due motivi (notificato per secondo, e quindi da qualificare come ricorso incidentale).

Le Amministrazioni sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso COGNOME.

Col primo motivo il ricorrente principale denuncia l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello nella parte in cui avrebbe ‘ escluso che la ritardata attuazione di una Direttiva comunitaria (o comunque ritardato adeguamento RAGIONE_SOCIALEa normativa nazionale a quella comunitaria), non comporti un obbligo RAGIONE_SOCIALEo Stato a risarcire il danno cagionato a quei soggetti che hanno subìto un pregiudizio economico, che non avrebbero subito se l’attuazione fosse stata tempes tiva ‘ . Col secondo motivo la sentenza d’appello è censurata nella parte in cui avrebbe escluso ‘ a fronte RAGIONE_SOCIALEa ritardata attuazione di normativa comunitaria,
sussista una responsabilità di natura contrattuale in capo allo Stato, per condotta non antigiuridica, derivante dall’inadempimento di un’obbligazione di fonte legale ‘ .

Col terzo motivo il ricorrente principale censura la sentenza d’appello nella parte in cui avrebbe giustificato il ritardo RAGIONE_SOCIALEo Stato nell’attuazione RAGIONE_SOCIALEe Direttive 75/362 e 75/363 ‘ allegando che la discrezionalità insita nell’opera di attuazione consentirebbe al legislatore di spalmare nel tempo gli effetti di una riforma, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe esigenze di bilancio RAGIONE_SOCIALEo Stato’ .

Col quarto motivo il ricorrente denuncia che la sentenza d’appello, oltre a contenere un passaggio incomprensibile al terzo rigo di pag. 7, avrebbe rigettato la domanda tenendo conto unicamente ‘ del contesto giuslavoristico’ , e senza ‘ considerare il fatto che il danno cagionato dalla ritardata attuazione di una Direttiva consiste nella perdita di chance di ottenere quei benefici connessi al miglior trattamento economico che il danneggiato non ha goduto e che avrebbe goduto in caso di attuazione tempestiva, fondamentali per consentirgli di fruire del percorso formativo RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di specializzazione libero da ‘preoccupazioni esistenziali’.
1.1. I primi tre motivi di ricorso sono manifestamente inammissibili ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1 c.p.c..

Questa Corte, infatti, ha ripetutamente affermato che ‘ la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi, prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, si applica, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle relative scuole di specializzazione solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché la Direttiva 93/16/CEE non introduce alcun nuovo ed ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui al d.lgs. cit. ‘ (così, con ampia motivazione, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13445 del 29/05/2018, Rv. 648963 -01; nello stesso senso, ex permultis , Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23939 del 2.8.2022; Sez. 3, Ordinanza n. 39827 del 14.12.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 38582 del 6.12.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23810 del 2.9.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanze nn. 8204, 8205,
8207 e 8208 del 24.3.2021; Sez. L, Ordinanze nn. 15968 e 15969 del 27.7.2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24805 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24804 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24803 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24802 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24708 del 8.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 20419 del 2.8.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6355 del 14/03/2018, Rv. 648407 -01, e Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13445 del 29/05/2018, Rv. 648963 -01; la sentenza capostipite nei sensi sopra indicati è Sez. L – , Sentenza n. 4449 del 23/02/2018, Rv. 647457 -01).
1.2. Reputa opportuno il Collegio aggiungere che il ricorrente principale, là dove denuncia ripetute violazioni del diritto comunitario, muove da un assunto postulato più che dimostrato: e cioè che se il legislatore avesse dato tempestiva attuazione alla Direttiva 82/76, il compenso che lo Stato gli avrebbe corrisposto sarebbe stato comunque superiore a quello che sarà stabilito a partire dal 2006.

Ma lo stabilire quale dovesse essere la remunerazione dovuta ai frequentanti i corsi di specializzazione in medicina è una scelta discrezionale che l’ordinamento comunitario ha lasciato agli Stati membri.

Dunque nessuna violazione del diritto comunitario è ipotizzabile da parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, per la semplice ragione che il diritto comunitario non si occupa e non si è mai occupato del quantum dovuto ai frequentanti le scuole di specializzazione.

Questa Corte infatti ha già ripetutamente affermato che:

il rapporto dei frequentanti le scuole di specializzazione prima del 2007 non è equiparabile al rapporto di lavoro subordinato (Sez. 1, Ordinanza n. 28552 del 13.10.2023; Sez. lav. 19.11.2008, n. 27481; Sez. lav. 22.9.2009, n. 20403; Sez. lav. (ord.) 27.7.2017, n. 18670; Sez. lav. (ord.) 1.4.2021, n. 9103);

b) il diritto comunitario non ha imposto agli Stati membri alcun vincolo circa la misura RAGIONE_SOCIALEa remunerazione dovuta agli specializzandi in medicina (Sez. 1, Ordinanza n. 25664 del 4.9.2023; Sez. 3, Ordinanza n. 25319 del

28.8.2023; Sez. 3, Ordinanza n. 24749 del 17.8.2023; Sez. 3, Ordinanza n. 1157 del 17.1.2022; Sez. 1, Ordinanza n. 28552 del 12.10.2023).

1.3. Il quarto motivo del ricorso principale resta assorbito. Infatti una volta formatosi il giudicato interno – per effetto del rigetto dei primi tre motivi di ricorso sulla insussistenza di un ‘illecito comunitario’ da parte RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano, diventa irrilevante discorrere di ‘danni’ di qualsiasi sorta.

2. Il primo motivo del ricorso COGNOME ed all..

Col primo motivo i ricorrenti incidentali (successivi) sostengono che la borsa di studio da essi percepita durante la frequenza RAGIONE_SOCIALEa scuola di specializzazione non poteva ritenersi una ‘remunerazione adeguata’; che pertanto la misura di essa costituiva una violazione del diritto comunitario; che in ogni caso, quand’anche l’importo RAGIONE_SOCIALEa borsa di stud io fosse stato adeguato al momento in cui fu stabilito dalla legge, divenne inadeguato a causa del decorso del tempo e del mancato aggiornamento.
2.1 Il motivo è inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1 c.p.c., per le ragioni già indicate al § 1.1 che precede.

3. Il secondo motivo del ricorso COGNOME ed all.

Col secondo motivo del ricorso incidentale è censurata la sentenza d’appello nella parte in cui ha escluso il diritto degli odierni ricorrenti alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE‘indicizzazione annuale e RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento triennale RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio percepita durante la scuola di specializzazione.

3.1. Il motivo è inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1 c.p.c..

Questa Corte infatti ha già ripetutamente affermato che:

a) gli iscritti a scuole di specializzazione anteriormente all’anno 200 7 non vantano alcun diritto all’adeguamento RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio in base al tasso d’inflazione programmato ( ex permultis , Sez. 1, Ordinanza n. 25664 del 4.9.2023; Sez. 3, Ordinanza n. 25319 del 28.8.2023; Sez. 3, Ordinanza n.

24749 del 17.8.2023; Sez. 3, Ordinanza n. 1157 del 17.1.2022; Sez. 1, Ordinanza n. 28552 del 12.10.2023);

b) gli iscritti a scuole di specializzazione anteriormente all’anno 2007 non vantano alcun diritto all’adeguamento triennale RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio ( ex permultis , Sez. 1, Ordinanza n. 25664 del 4.9.2023; Sez. 3, Ordinanza n. 25319 del 28.8.2023; Sez. 3, Ordinanza n. 24749 del 17.8.2023; Sez. 3, Ordinanza n. 1157 del 17.1.2022; Sez. 1, Ordinanza n. 28552 del 12.10.2023).

Non è luogo a provvedere sulle spese, dal momento che la parte intimata non ha svolto attività difensiva

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso principale e quello successivo;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.