Remunerazione medici specializzandi: sì al risarcimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10110/2024, ha rigettato il ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri, confermando il diritto alla remunerazione per i medici specializzandi. La Corte ha stabilito che, ai fini del risarcimento per la mancata attuazione di direttive europee, rileva il periodo di frequenza del corso di specializzazione, non la data di iscrizione. Pertanto, anche i medici iscritti prima del 1° gennaio 1983 hanno diritto a un’adeguata remunerazione per tutta la durata della formazione successiva a tale data, in linea con la giurisprudenza nazionale ed europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: Diritto al Risarcimento Anche per Iscrizioni Ante-1983

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha consolidato un importante principio in materia di remunerazione medici specializzandi, ponendo fine a un lungo contenzioso. La decisione chiarisce che il diritto a un’adeguata compensazione economica, derivante dal tardivo recepimento di direttive europee da parte dell’Italia, spetta a tutti i medici che frequentavano corsi di specializzazione dopo il 31 dicembre 1982, a prescindere dalla loro data di iscrizione. Analizziamo questa fondamentale pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di medici che si era rivolto al Tribunale per ottenere dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri il pagamento di una somma pari a quella che avrebbero dovuto percepire durante i loro corsi di specializzazione. La loro pretesa si fondava sul mancato adempimento, da parte dello Stato italiano, degli obblighi imposti dalle direttive comunitarie che prevedevano un’adeguata remunerazione per i medici in formazione a partire dal 1° gennaio 1983.

Il percorso giudiziario è stato complesso: dopo un iniziale rigetto sia in primo che in secondo grado, la Corte di Cassazione aveva già annullato la sentenza d’appello, rinviando la causa alla Corte territoriale. Quest’ultima, in sede di rinvio, aveva finalmente accolto le domande dei medici. Contro questa decisione, la Presidenza del Consiglio dei Ministri ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che il diritto non potesse essere riconosciuto a chi si era iscritto ai corsi prima della data del 1° gennaio 1983.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza impugnata e condannando l’amministrazione statale al pagamento delle spese legali. Il Collegio ha ritenuto il motivo di ricorso infondato, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato sia a livello nazionale che europeo.

Il punto centrale della controversia era stabilire quale fosse il momento determinante per far sorgere il diritto alla remunerazione: la data di iscrizione al corso di specializzazione o il periodo di effettiva frequenza. La Corte ha chiarito senza ombra di dubbio che ciò che rileva è il periodo di formazione.

Le motivazioni e il principio di diritto sulla remunerazione medici specializzandi

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali: la giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione e le sentenze della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

La Corte ha richiamato il principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 20278/2022), secondo cui il diritto al risarcimento del danno per inadempimento della direttiva comunitaria spetta anche ai soggetti iscritti a corsi di specializzazione in anni accademici anteriori al 1982-1983, ma limitatamente al periodo di formazione successivo al 1° gennaio 1983 e fino alla sua conclusione.

Questa interpretazione è stata rafforzata dalla Corte di Giustizia dell’UE (sentenza del 3 marzo 2022, causa C-590/20), la quale ha stabilito che qualsiasi formazione specialistica, anche se iniziata prima dell’entrata in vigore delle direttive, deve essere oggetto di una remunerazione adeguata per il periodo di frequenza successivo alla scadenza del termine di adeguamento, fissato al 1° gennaio 1983.

In sintesi, la Corte Suprema ha ribadito che il fattore discriminante non è l’atto di iscrizione, che può essere precedente, ma l’effettiva frequenza del corso in un periodo in cui lo Stato italiano era già inadempiente rispetto ai suoi obblighi europei.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Medici

Questa ordinanza consolida definitivamente la tutela dei diritti dei medici che hanno intrapreso il loro percorso di specializzazione a cavallo degli anni ’80. La decisione chiarisce che il diritto a un trattamento economico adeguato non può essere negato sulla base di un dato formale come la data di iscrizione, ma deve essere riconosciuto per tutto il periodo in cui la formazione si è svolta in vigenza dell’obbligo europeo disatteso dall’Italia. Si tratta di una vittoria importante che riafferma il principio di effettività del diritto dell’Unione Europea e garantisce il giusto compenso per anni di studio e lavoro.

Un medico iscritto a una scuola di specializzazione prima del 1° gennaio 1983 ha diritto a una remunerazione?
Sì, ha diritto a un’adeguata remunerazione, ma solo per il periodo di formazione che si è svolto a partire dal 1° gennaio 1983 e fino alla conclusione del corso.

Cosa è determinante per il diritto al risarcimento: la data di iscrizione o quella di frequenza del corso?
Secondo la Corte di Cassazione, il fattore determinante è l’epoca di frequenza del corso. Il diritto sorge per la parte del corso frequentata dopo il 31 dicembre 1982, indipendentemente dalla data di iscrizione, che può essere anche precedente.

Perché lo Stato è stato condannato a risarcire i medici?
Lo Stato è stato condannato perché non ha adempiuto in modo tempestivo all’obbligo, derivante da direttive europee, di garantire ai medici in formazione un adeguato trattamento economico a partire dalla scadenza del termine del 1° gennaio 1983.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10110 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10110 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28093/2020 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 5879/2019, depositata il 27.9.2019 della Corte d’Appello di Roma;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Gli attuali controricorrenti si rivolsero al Tribunale di Roma, insieme a molti altri colleghi medici, per chiedere la condanna della RAGIONE_SOCIALE (insieme a vari Ministeri, che attualmente non sono più parti del processo, dopo che la Corte d’Appello ha correttamente la loro carenza di legittimazione autonoma) al pagamento di una somma pari a quella che avrebbero dovuto percepire durante lo svolgimento del corso di specializzazione medica, a partire dal 1°.1.1983, qualora l’Italia avesse tempestivamente adempiuto all’obbligo, imposto dalla (allora) Comunità europea, di assicurare ai medici in formazione un adeguato trattamento economico.
Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale, respinse le domande ed altrettanto fece la Corte d’Appello di Roma, rigettando il gravame proposto contro la sentenza di primo grado.

Con decisione di questa Corte n. 22972/2013, la sentenza d’appello venne però cassata con rinvio alla medesima Corte territoriale, la quale accolse le domande indicando per ciascun medico specializzando la somma dovuta e condannando la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE ai relativi pagamenti.

Contro la decisione adottata in sede di rinvio la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo e limitato alla posizione dei medici indicati in epigrafe, i quali si iscrissero a una scuola di specializzazione prima del 1°.1.1983.

I medici si sono difesi con controricorso, ulteriormente illustrato con memoria depositata nel termine di legge anteriore

alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso principale la RAGIONE_SOCIALE denuncia «violazione e falsa applicazione dell ‘art. 2043 c.c. …, nonché della Direttiva 75/362/CEE (modificata nella Direttiva 82/76/CEE) e della sentenza CGUE del 24.1.2018 (cause riunite C-616 e C-617), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

In sostanza, la ricorrente lamenta che la Corte territoriale abbia riconosciuto ai medici specializzandi il diritto al pagamento di un importo corrispondente alla borsa di studio introdotta con il d.lgs. n. 257 del 1991 nonostante i rispettivi corsi di specializzazione fossero iniziati prima del 1°.1.1983, data entro la quale gli Stati membri avrebbero dovuto adempiere al l’obbligo di garantire ai medici in formazione un adeguato trattamento economico.

Il motivo è infondato, sulla scorta di quanto di recente e in modo condivisibile affermato dalla giurisprudenza interna ed eurounitaria.

2.1. « Il diritto al risarcimento del danno da inadempimento della direttiva comunitaria n. 82/76/Cee, riassuntiva delle direttive n. 75/362/Cee e n. 75/363/Cee, spetta anche in favore di soggetti iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al 1982-1983, ma solo a partire dal 1° gennaio 1983 e fino alla conclusione della formazione stessa, sempre che si tratti di una specializzazione medica comune a tutti gli Stati membri, oppure a due o più, come menzionate agli artt. 5 e 7 della dir.
75/362/CEE » (principio di diritto espresso da Cass. S.U. n. 20278/2022, alla cui compiuta motivazione si rinvia, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.; successivamente conf., ex multis , Cass. nn. 4060/2024; 12677/2023).

2.2. L’interpretazione favorevole ai medici specializzandi, e fatta propria nella sentenza qui impugnata, è del resto imposta dalla necessità di adeguarsi alla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che ha risposto all ‘ ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite, con la sentenza 3.3.2022 (nella causa C-590/20), dichiarando che l ‘ art. 2, par. 1, lett. c) , l ‘ art. 3, par. 1 e 2, e l ‘ allegato della direttiva 75/363/CEE, come modificata dalla direttiva 82/76/CEE, devono essere interpretati nel senso che qualsiasi formazione a tempo pieno o ridotto come medico specialista, iniziata prima della entrata in vigore, il 29.1.1982, della direttiva del 1982 e proseguita dopo che sia scaduto, in data 1°.1.1983, il termine di adeguamento, deve -per il periodo della formazione e con decorrenza dal 1°.1.1983 -essere oggetto di una remunerazione adeguata, a condizione che la formazione riguardi una specializzazione comune a tutti gli Stati, o a due o più di essi, e sia menzionata negli art. 5 o 7 della direttiva 75/363/CEE.
2.3. In definitiva, ciò che rileva è l’epoca di frequenza del corso di specializzazione (che deve essere successiva al 31.12.1982) e non quella di iscrizione al corso (che può essere anche precedente).

Respinto il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , nonostante l’esito del ricorso, non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 , perché ricorrente è un’amministrazione dello Stato , che non paga contributo.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore solidale dei controricorrenti, delle spese relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in € 6.000, oltre a spese generali al 15%, € 200 per esborsi e accessori di legge .

Così deciso in Roma, il 20.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.