Remunerazione medici specializzandi: Sezioni Unite

Un gruppo di medici specializzandi ha fatto ricorso in Cassazione per ottenere una remunerazione adeguata per il loro periodo di specializzazione, includendo l’indicizzazione e l’adeguamento periodico delle borse di studio. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul caso. La motivazione del rinvio è la necessità di attendere una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione giuridica identica e di massima importanza, relativa proprio alla corretta remunerazione dei medici specializzandi in un determinato periodo storico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Cassazione Sospende il Giudizio e Attende le Sezioni Unite

La questione della corretta remunerazione medici specializzandi rappresenta da anni un tema centrale nel dibattito giuridico e sindacale. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in pausa una delle tante battaglie legali su questo fronte, rinviando ogni decisione in attesa di un pronunciamento chiarificatore delle Sezioni Unite. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti del Caso

Un cospicuo numero di medici, dopo aver completato il proprio percorso di specializzazione, ha avviato un’azione legale contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e i Ministeri competenti. La loro richiesta era chiara: ottenere il riconoscimento del diritto a percepire una remunerazione adeguata per gli anni di specializzazione, sostenendo che gli emolumenti ricevuti fossero inferiori a quanto previsto dalla normativa nazionale ed europea.

In particolare, i ricorrenti lamentavano il mancato adeguamento economico della borsa di studio, che, a loro dire, avrebbe dovuto essere incrementato e indicizzato secondo le disposizioni del D.Lgs. n. 257/1991. Dopo aver visto le loro richieste respinte sia in primo grado dal Tribunale di Roma sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, i medici hanno portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando diversi motivi di ricorso.

La Sospensione del Giudizio e la Remunerazione Medici Specializzandi

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non è entrata nel merito della controversia. Invece di accogliere o rigettare i ricorsi, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, decidendo di sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo. Questo significa che il processo è stato momentaneamente ‘congelato’.

La decisione, puramente processuale, è di fondamentale importanza perché lega il destino di questi ricorsi a una decisione di portata molto più ampia che dovrà essere presa dalle Sezioni Unite della stessa Corte.

Le Motivazioni

La ragione di questa scelta risiede nel fatto che la questione giuridica al centro del dibattito è già stata sottoposta all’esame delle Sezioni Unite con una precedente ordinanza (n. 6928/2024). Il quesito fondamentale è se l’importo delle borse di studio per gli specializzandi nel periodo tra il 1994 e il 1997 dovesse essere soggetto all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6 del D.Lgs. n. 257/1991.

Le Sezioni Unite hanno il compito di risolvere questioni di massima importanza o di dirimere contrasti giurisprudenziali, assicurando un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. Pertanto, la Terza Sezione ha ritenuto opportuno e necessario attendere tale verdetto, per evitare decisioni potenzialmente contrastanti e per conformarsi al principio che verrà stabilito dal suo organo più autorevole.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non decidendo la causa, ha un impatto significativo. Essa conferma l’esistenza di un’importante e ancora irrisolta questione di diritto riguardante la remunerazione medici specializzandi. La futura decisione delle Sezioni Unite non solo determinerà l’esito di questo specifico ricorso, ma creerà un precedente vincolante per tutti i casi simili, passati e futuri. Per centinaia di medici, l’attesa continua, ma con la prospettiva di una risposta definitiva e uniforme da parte del più alto consesso della giurisprudenza civile.

Cosa chiedevano i medici ricorrenti?
Chiedevano il riconoscimento del loro diritto a percepire una remunerazione adeguata per il periodo di specializzazione, inclusa l’indicizzazione annuale della borsa di studio in base all’inflazione e la sua rideterminazione triennale in funzione dei miglioramenti contrattuali del personale medico del servizio sanitario nazionale.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione?
La Corte ha sospeso la decisione perché la questione giuridica centrale del ricorso, ovvero l’adeguamento triennale delle borse di studio per gli specializzandi in un determinato periodo, è già stata rimessa all’esame delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza. Per evitare pronunce contrastanti, ha ritenuto opportuno attendere la decisione delle Sezioni Unite.

Qual è il ruolo delle Sezioni Unite in questa vicenda?
Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno il compito di decidere su questa questione di massima importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge. La loro sentenza futura costituirà un precedente fondamentale che risolverà il dubbio interpretativo e guiderà la decisione non solo di questo caso, ma di tutti quelli simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17921 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17921 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 9708/2023 R.G. proposto da:

ABU ZIED NEDAL YOUSEF IBRAHIM più 197, tutti rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrenti-

NOME COGNOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrenti-

NOME più 40, tutti rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE DEI MINISTRI, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALEA RICERCA,

R.G. 9708/2023

COGNOME.

Rep.

C.C. 23/4/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi per legge dall ‘ AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO

-controricorrenti- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 765/2023 depositata il 1° febbraio 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA e RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Ritenuto che i dottori NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e tutti gli altri indicati in epigrafe convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE chiedendo che fosse riconosciuto il loro diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione al periodo di specializzazione da loro positivamente concluso;
che a sostegno RAGIONE_SOCIALE domanda esposero, tra l’altro, di essersi laureati in medicina e di aver conseguito ciascuno una diversa specializzazione, percependo gli emolumenti di cui all’art. 6 del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257;

che essi aggiunsero che il legislatore nazionale aveva stabilito, con il decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 368 -di recepimento, tra l’altro, RAGIONE_SOCIALE direttiva 93/16/CE un incremento del compenso in favore dei medici specializzandi, incremento che aveva avuto effettiva attuazione, però, solo con l’art. 1, comma 300, RAGIONE_SOCIALE legge 23 dicembre 2005, n. 266, con decorrenza dall’anno accademico 2006-2007, e che avrebbe dovuto essere loro riconosciuto, con rivalutazione RAGIONE_SOCIALEe relative somme, essendosi svolti i periodi di
specializzazione in epoca antecedente l’anno accademico 2006 -2007;

che gli attori chiesero, poi, che, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 cit., fosse riconosciuto il loro diritto all’indicizzazione annuale RAGIONE_SOCIALE borsa di studio e alla rivalutazione triennale RAGIONE_SOCIALE medesima;

che si costituirono in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e gli altri Ministeri convenuti, eccependo il difetto di legittimazione passiva e la prescrizione del diritto, e chiedendo nel merito il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda;

che il Tribunale rigettò la domanda rilevando che l’importo RAGIONE_SOCIALE‘adeguata remunerazione fosse frutto di una scelta discrezionale del legislatore, con conseguente esclusione RAGIONE_SOCIALE‘ipotizzata violazione RAGIONE_SOCIALEe norme comunitarie;

che la decisione è stata impugnata dai medici soccombenti e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 1° febbraio 2023, ha rigettato il gravame e ha condannato gli appellanti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del grado;

che contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma propongono separati ricorsi: il dott. NOME COGNOME più altri 197 medici indicati in epigrafe, con unico atto affidato a tre motivi, col patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO; i dottori NOME COGNOME e NOME COGNOME, con unico atto affidato a tre motivi, col patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO; nonché i dottori NOME COGNOME più altri 40 medici indicati in epigrafe, con un unico atto affidato a quattro motivi, col patrocinio RAGIONE_SOCIALEAVV_NOTAIO;
che resistono la RAGIONE_SOCIALE e gli altri Ministeri con tre separati controricorsi, ognuno riferito ad uno dei ricorsi suddetti;

che la trattazione è stata fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. e il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni.

Considerato che il secondo motivo del ricorso NOME, il secondo motivo del ricorso COGNOME e COGNOME e

il terzo motivo del ricorso RAGIONE_SOCIALE pongono tutti la questione RAGIONE_SOCIALE sussistenza del diritto dei medici ricorrenti a percepire sia l’indicizzazione annuale in base al tasso programmato di inflazione che la rideterminazione triennale in funzione del miglioramento tabellare minimo di cui alla contrattazione collettiva del personale medico dipendente del servizio sanitario nazionale;

che la Sezione Lavoro di questa Corte, con ordinanza interlocutoria 14 marzo 2024, n. 6928, ha rimesso all’esame RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite la questione di massima di particolare importanza relativa al se l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione sia soggetto, per il periodo dal 1° gennaio 1994 al 31 dicembre 1997, all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 257 del 1991;

che, di conseguenza, è opportuno rinviare la decisione del presente ricorso in attesa di quella RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite sulla citata questione.

P.Q.M.

La Corte rinvia la decisione del ricorso a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.