Remunerazione medici specializzandi: no retroattività

Un gruppo di medici specializzandi ha richiesto l’applicazione retroattiva della più favorevole remunerazione introdotta dal D.Lgs. 368/1999 per i loro periodi di specializzazione antecedenti all’anno accademico 2006-2007. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sua giurisprudenza consolidata. La Corte ha chiarito che l’Italia aveva già adempiuto ai suoi obblighi UE sull’adeguata remunerazione medici specializzandi con il D.Lgs. 257/1991. Il successivo e migliorativo sistema è stato una scelta legislativa discrezionale, non applicabile retroattivamente. La Corte ha inoltre confermato il blocco degli adeguamenti periodici al vecchio sistema di borse di studio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma il No alla Retroattività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione che ha a lungo interessato i medici in formazione: la remunerazione medici specializzandi. La Suprema Corte ha ribadito la non retroattività delle norme più favorevoli introdotte a partire dal 2006, confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Questa decisione chiarisce definitivamente la posizione di coloro che hanno completato il loro percorso di specializzazione prima dell’anno accademico 2006-2007.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Medici

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da numerosi medici specializzandi che avevano frequentato i corsi di specializzazione in anni antecedenti al 2006. Essi chiedevano il riconoscimento di un trattamento economico superiore, basato sulle disposizioni del Decreto Legislativo n. 368 del 1999, che aveva introdotto un vero e proprio contratto di formazione specialistica con una retribuzione più elevata.

La tesi dei ricorrenti si fondava sull’idea che la normativa precedente, il D.Lgs. n. 257 del 1991, non avesse recepito in modo adeguato le direttive dell’Unione Europea in materia di ‘adeguata remunerazione’. Di conseguenza, la nuova e più vantaggiosa disciplina avrebbe dovuto essere applicata retroattivamente per sanare la presunta inadempienza dello Stato. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le loro richieste.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi in ultima istanza, ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Con questa decisione, i giudici di legittimità non sono entrati nel merito della questione, ma hanno rilevato che i motivi del ricorso si scontrano con un principio giuridico ormai pacifico e più volte affermato dalla stessa Corte. La sentenza impugnata è stata quindi confermata, chiudendo definitivamente la porta alle pretese dei medici.

Le Motivazioni: Perché la remunerazione medici specializzandi non è retroattiva?

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni chiare e radicate nella sua precedente giurisprudenza.

Adempimento degli Obblighi Europei

Il punto centrale della motivazione risiede nel fatto che, secondo la Cassazione (e in linea con la Corte di Giustizia Europea), lo Stato italiano aveva già posto fine alla propria inadempienza rispetto agli obblighi comunitari con l’emanazione del D.Lgs. n. 257 del 1991. Quella legge, istituendo una borsa di studio, aveva introdotto una forma di ‘adeguata remunerazione’, ponendo l’Italia in regola con le direttive UE.

Discrezionalità del Legislatore

Di conseguenza, la successiva normativa del 1999, che ha migliorato significativamente il trattamento economico, non è stata un adempimento tardivo, ma una scelta discrezionale del legislatore. Il Parlamento, nell’esercizio del suo potere sovrano, ha deciso di introdurre un sistema più favorevole, stabilendone l’entrata in vigore a partire dall’anno accademico 2006-2007. Una legge migliorativa, per principio generale, non può essere applicata al passato, salvo che non lo preveda espressamente. La scelta di non prevedere la retroattività è stata ritenuta pienamente legittima.

Il Blocco degli Adeguamenti Economici

I ricorrenti lamentavano anche il mancato adeguamento triennale della borsa di studio previsto dalla legge del 1991. Anche su questo punto, la Corte ha confermato che il blocco di tali adeguamenti, imposto da diverse leggi finanziarie a partire dal 1997, era una misura legittima, dettata da esigenze di contenimento della spesa pubblica e non irragionevole.

La Natura del Rapporto di Specializzazione

Infine, la Corte ha ribadito che il rapporto dei medici specializzandi non è assimilabile a un lavoro subordinato. Si tratta di un contratto di formazione a causa mista, dove l’apprendimento è centrale. Per questo motivo, non si applicano direttamente i principi costituzionali sulla retribuzione proporzionata e sufficiente (art. 36 Cost.) previsti per il lavoro dipendente.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione ha implicazioni significative:
1. Certezza del Diritto: Consolida un principio giuridico fondamentale, ovvero la tendenziale irretroattività delle leggi migliorative, fornendo certezza a tutte le situazioni pregresse.
2. Chiusura per le Vecchie Coorti: Per i medici che si sono specializzati prima del 2006-2007, la questione della remunerazione medici specializzandi è definitivamente chiusa. Il loro trattamento economico resta quello fissato dal D.Lgs. 257/1991, senza possibilità di accedere ai benefici successivi.
3. Autonomia del Legislatore: La decisione riafferma l’ampia autonomia del legislatore nel bilanciare le politiche sociali e formative con i vincoli di bilancio pubblico, anche a costo di creare trattamenti differenziati nel tempo.

I medici specializzandi che hanno frequentato i corsi prima dell’anno 2006/2007 hanno diritto alla remunerazione più alta introdotta successivamente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa più favorevole (D.Lgs. 368/1999), entrata in vigore operativamente dal 2006/2007, non ha effetto retroattivo e non si applica a chi ha concluso la specializzazione in precedenza.

Lo Stato italiano aveva adempiuto correttamente agli obblighi delle direttive europee sull’adeguata remunerazione prima del 2006?
Sì. Secondo la Corte, l’obbligo di garantire un’adeguata remunerazione è stato adempiuto con l’emanazione del D.Lgs. n. 257 del 1991. La legislazione successiva non è stata un adempimento tardivo, ma una scelta discrezionale del legislatore.

Perché gli adeguamenti triennali della borsa di studio previsti dalla legge del 1991 non sono stati applicati?
La Corte ha confermato che il meccanismo di adeguamento triennale è stato legittimamente bloccato da successive leggi finanziarie (a partire dal 1997) per esigenze di contenimento della spesa pubblica. Questo blocco è stato ritenuto non irragionevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10433 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10433 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5645/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutti rappresenti e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti-

NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME

R.G. 5645/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 18/2/2025

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME INTRIVICI NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE
-ricorrenti-

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, MINISTERO DELL’ ISTRUZIONE, UNIVERSITÀ E RICERCA, MINISTERO DELLA SALUTE, MINISTERO DELL’ ECONOMIA E FINANZE, tutti rappresentati e difesi per legge dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO)

nonché contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, UNIVERSITÀ E RICERCA, MINISTERO DELLA SALUTE, MINISTERO DELL’ECONOMIA E FINANZE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 3817/2020 depositata il 28/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I dottori NOME COGNOME NOME COGNOME e tutti gli altri indicati in epigrafe convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero della salute, il Ministero dell’istruzione e il Ministero dell’economia e finanze chiedendo che fosse riconosciuto il loro diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione al periodo di specializzazione da loro positivamente concluso.

A sostegno della domanda esposero, tra l’altro, di essersi laureati in medicina e di aver conseguito ciascuno una diversa specializzazione, percependo gli emolumenti di cui all’art. 6 del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257. Aggiunsero che il legislatore nazionale aveva stabilito, con il decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 368 -di recepimento, tra l’altro, della direttiva 93/16/CE -un incremento del compenso in favore dei medici specializzandi, incremento che aveva avuto effettiva attuazione, però, solo con l’art. 1, comma 300, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, con decorrenza dall’anno accademico 2006 -2007. Conclusero, pertanto, nel senso che tale aggiornamento doveva essere a loro riconosciuto, con rivalutazione delle relative somme,
essendosi svolti i periodi di specializzazione in epoca antecedente l’anno accademico 2006 -2007.

Chiesero, poi, che, in applicazione dell’art. 6 cit., fosse riconosciuto il loro diritto all’indicizzazione triennale della borsa di studio e all’adeguamento annuale della medesima.

Si costituirono in giudizio la Presidenza del Consiglio dei ministri e gli altri Ministeri convenuti, eccependo il difetto di legittimazione passiva e la prescrizione del diritto, e chiedendo nel merito il rigetto della domanda.

Il Tribunale rigettò la domanda e compensò le spese di lite, rilevando che l’importo dell’adeguata remunerazione fosse frutto di una scelta discrezionale del legislatore, con conseguente esclusione dell’ipotizzata violazione delle norme comunitarie.

La decisione è stata impugnata dai medici soccombenti e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 28 luglio 2020, ha rigettato il gravame e ha compensato anche le ulteriori spese del grado.

La Corte territoriale ha rigettato la domanda principale dei medici rilevando che, alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia UE e della Corte di cassazione, il recepimento delle direttive dell’Unione europea in materia di medici specializzandi doveva ritenersi validamente compiuto già con l’entrata in vigore del d.lgs. n. 257 del 1991; ragione per cui l’aumento dei compensi stabilito col d.lgs. n. 368 del 1999 e attuato effettivamente solo a decorrere dall’anno accademico 2006 -2007 non faceva insorgere in capo a coloro i quali avevano frequentato i corsi in anni precedenti il diritto all’applicazione retroattiva della nuova e più favorevole disciplina. La direttiva 93/16/CEE, d’altra parte, nulla aveva innovato rispetto al passato, posto che le direttive 75/326 e 75/363 CEE non contenevano alcuna definizione comunitaria del livello della remunerazione da considerare adeguato.
A tale conclusione la Corte romana è pervenuta anche in base al rilievo che la prestazione di lavoro dei medici specializzandi non poteva essere equiparata a quella di un lavoratore subordinato.

Quanto ai richiesti incrementi retributivi, costituiti dalla indicizzazione annuale e dalla rivalutazione triennale della borsa di studio, la Corte di merito ha rigettato la relativa domanda, richiamando le decisioni 27 luglio 2017, n. 18670, e 23 febbraio 2018, n. 4449, di questa Corte.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Roma propongono un primo ricorso i dottori COGNOME più altri ottantasette medici indicati in epigrafe, con unico atto affidato a due motivi, col patrocinio dell’avv. NOME COGNOME; un separato ricorso viene proposto dai dottori COGNOME più altri undici medici con un unico atto affidato a quattro motivi, col patrocinio dell’avv. NOME COGNOME.

La Presidenza del Consiglio dei ministri e gli altri Ministeri hanno depositato un unico controricorso solo in relazione al ricorso dei dottori NOME più ottantasette, mentre sono rimasti intimati nell’altro.

La trattazione è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. e il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

I ricorrenti COGNOME più ottantasette hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ricorso COGNOME e altri (avv. COGNOME).

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, dell’art. 10 Cost., delle direttive nn. 82/76, 75/363, 75/362 e 93/16, degli artt. 37, 38, 39, 40, 41, 45 e 46 del d.lgs. n. 368 del 1999, dell’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991, dell’art. 11 della legge n. 370 del 1999, dell’art. 8 del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, dell’art. 1, comma 300, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, dell’art. 10 Cost. e degli artt. 1, 10, 11 e 12 delle preleggi.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 4), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione delle norme già richiamate nel primo motivo nonché dell’art. 7 del decreto -legge 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con modifiche, nella legge 14 novembre 1992, n. 438, dell’art. 3, comma 36, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, dell’art. 1, comma 33, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, dell’art. 32, comma 12, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, dell’art. 22 della legge 23 dicembre 1999, n. 488, dell’art. 36 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, dell’art. 1, comma 33, della legge n. 549 del 1995 e dell’art. 112 cod. proc. civ.
I due motivi sostengono che soltanto con l’integrale attuazione del d.lgs. n. 368 del 1999 sarebbe stato pienamente recepito il contenuto delle direttive dell’Unione europea circa l’equa remunerazione dei medici specializzandi; e aggiungono che, in base all’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991, ai titolari delle relative borse di studio spetterebbero sia l’indicizzazione annuale in base al tasso programmato di inflazione che la rideterminazione triennale in funzione del miglioramento tabellare minimo di cui alla contrattazione collettiva del personale medico dipendente del servizio sanitario nazionale.
Ricorso COGNOME e altri (avv. COGNOME).

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 13 e 16 della direttiva 82/76CEE, dell’art. 3 Cost., dell’art. 14 CEDU, e degli artt. 37, 38, e 39 del d.lgs. n. 368 del 1999.

Si ribadisce, analogamente al precedente ricorso, che il mancato riconoscimento ai ricorrenti della più elevata remunerazione di cui al d.lgs. n. 368 del 1999 avrebbe violato la normativa nazionale ed europea suindicata, come riconosciuto da alcune pronunce di giudici di merito italiani.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 101, secondo comma, Cost., e dell’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991, sostenendo che la Corte d’appello avrebbe erroneamente deciso la causa facendo applicazione non della legge, ma di un’interpretazione delle norme superata dalla stessa giurisprudenza di legittimità.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 36 Cost., sul rilievo che la posizione dei medici specializzandi dovrebbe essere in tutto equiparata a quella dei lavoratori subordinati.

Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., sul rilievo che la Corte d’appello, nel respingere le doglianze mosse in ordine al mancato riconoscimento dei benefici di cui al d.P.C.m. del 2007, non avrebbe risposto alle censure, «limitandosi a richiamare e trascrivere giurisprudenza riferita alle diverse voci risarcitorie e indennitarie lamentate».
La decisione della Corte.

Il primo motivo del ricorso COGNOME altri e il primo e quarto motivo del ricorso COGNOME e altri possono essere trattati congiuntamente, in quanto hanno ad oggetto la medesima questione.

Essi contestano tutti, in vario modo, che l’attuazione delle direttive 1975/362 CEE, 1975/363 CEE, 1982/76 CEE, 1993/16/CEE sia avvenuta tardivamente, sostenendo che solo con l’entrata in vigore del d.lgs. n. 368 del 1999 sarebbe stata data effettiva attuazione alla direttiva 1993/16/CEE. Con la conseguenza che ai ricorrenti dovrebbe essere riconosciuto il più elevato trattamento economico di cui al d.lgs. cit., oltre all’incremento annuale e alla rivalutazione triennale del compenso.
Tali motivi sono inammissibili ai sensi dell’art. 360 -bis n. 1) cod. proc. civ., posto che sulle questioni in esame la giurisprudenza di questa Corte è ormai da tempo consolidata.

7.1. Con la sentenza 28 giugno 2018, n. 17051 (seguita da numerosissime altre conformi, tra cui le ordinanze 27 febbraio 2019, n. 5698, 15 ottobre 2019, n. 26074, 28 febbraio 2020, n. 5455, 12 novembre 2020, n. 25463, 21 gennaio 2021, n. 1114, 17 novembre 2021, n. 34882, 16 settembre 2022, n. 27287, e 30 aprile 2024, n. 11630) questa Corte ha affrontato un caso identico a quello in esame, pervenendo a conclusioni alle quali la pronuncia odierna intende dare piena e convinta continuità. Tali conclusioni, peraltro, sono in linea con un orientamento già assunto dalla Sezione Lavoro di questa Corte (v., tra le altre, le sentenze 16 gennaio 2014, n. 794, 4 giugno 2014, n. 15362, e, più di recente, la sentenza 23 febbraio 2018, n. 4449).
7.2. Giova ricordare alcuni fondamentali passaggi normativi.

Con l’art. 6 del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257, il legislatore italiano, dando attuazione, sia pure tardivamente, al disposto della direttiva n. 82/76/CEE del Consiglio, stabilì in favore dei medici ammessi alle scuole di specializzazione una borsa di studio determinata per l’anno 1991 nella somma di lire 21.500.000. Tale somma era destinata ad un incremento annuale, a decorrere dal 1° gennaio 1992, sulla base del tasso programmato di inflazione, incremento fissato ogni triennio con decreto interministeriale Il meccanismo di adeguamento venne peraltro bloccato successivamente, con effetto retroattivo, dalla legge 28 dicembre 1995, n. 549, passata indenne al vaglio della Corte costituzionale (sentenza n. 432 del 1997), e da altre leggi successive (v. sul punto, ampiamente, la citata sentenza n. 4449 del 2018).
In seguito, dando attuazione alla direttiva n. 93/16/CE, il legislatore nazionale intervenne sulla materia con il decreto

legislativo 17 agosto 1999, n. 368, che raccolse in un testo unico le precedenti direttive n. 75/362 e n. 75/363 CEE, con le relative successive modificazioni. Tale decreto -in seguito ampiamente modificato dall’art. 1, comma 300, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 -riorganizzò l’ordinamento delle scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia, istituendo e disciplinando un vero e proprio contratto di formazione (inizialmente denominato ‘contratto di formazione -lavoro’ e poi ‘contratto di formazione -specialistica’, art. 37 del d.lgs. cit.), da stipulare e rinnovare annualmente tra Università (e Regioni) e medici specializzandi, con un meccanismo di retribuzione articolato in una quota fissa ed in una quota variabile, in concreto periodicamente determinate da successivi decreti ministeriali (art. 39 d.lgs. cit.). Questo contratto, peraltro, come la Sezione Lavoro di questa Corte ha ribadito in plurime occasioni, non dà luogo ad un rapporto inquadrabile nell’ambito del lavoro subordinato, né è riconducibile alle ipotesi di parasubordinazione, non essendo ravvisabile una relazione sinallagmatica di scambio tra l’attività degli specializzandi e gli emolumenti previsti dalla legge, restando conseguentemente inapplicabili l’art. 36 Cost. ed il principio di adeguatezza della retribuzione ivi contenuto (v. in tal senso l’ordinanza 27 luglio 2017, n. 18670, sulla scia di un consolidato orientamento, richiamata dall’ordinanza 14 marzo 2018, n. 6355). In realtà, però, il nuovo meccanismo retributivo di cui al d.lgs. n. 368 del 1999 divenne operativo solo a decorrere dall’anno accademico 2006 -2007 (art. 46, comma 2, d.lgs. cit., nel testo risultante dalle modifiche introdotte prima dall’art. 8 del decreto legislativo 21 dicembre 1999, n. 517, e poi dal già citato art. 1, comma 300, della legge n. 266 del 2005); mentre le disposizioni del d.lgs. n. 257 del 1991 rimasero applicabili fino all’anno accademico 2005 -2006. Il trattamento economico spettante ai medici specializzandi
in base al contratto di formazione specialistica fu poi in concreto fissato con i d.P.C.m. 7 marzo, 6 luglio e 2 novembre 2007.

7.3. Compiuta questa breve premessa normativa, il cuore della questione sulla quale questa Corte è chiamata a pronunciarsi consiste nello stabilire 1) se la direttiva n. 93/16/CE abbia avuto o meno una portata innovativa rispetto a quanto stabilito dalle precedenti direttive n. 75/362/CEE, n. 75/363/CEE e n. 82/76/CEE; 2) se il concetto di retribuzione adeguata sia mutato nel passaggio dalle precedenti alla più recente direttiva; 3) se e quando lo Stato italiano abbia adempiuto all’obbligo di garantire ai medici specializzandi una retribuzione adeguata.
Le pronunce di questa Corte in precedenza richiamate hanno già risposto a tali domande nei termini che la decisione odierna intende ulteriormente confermare. Ed invero la direttiva n. 93/16/CE, come risulta dalla sua stessa formulazione (si veda, in proposito, il primo Considerando ), non ha una portata innovativa, prefiggendosi soltanto l’obiettivo, «per motivi di razionalità e per maggiore chiarezza», di procedere alla codificazione delle tre suindicate direttive «riunendole in un testo unico»; il che risulta ancor più evidente per il fatto che la direttiva in questione lascia «impregiudicati gli obblighi degli Stati membri relativi ai termini per il recepimento delle difettive» di cui all’Allegato III, parte B (così l’ultimo dei Considerando ). È opportuno ricordare, del resto, che il termine «adeguata rimunerazione» compare per la prima volta nell’Allegato alla direttiva n. 82/76/CEE e si ritrova, senza alcuna modificazione, nell’Allegato I alla direttiva n. 93/16/CE, per cui è dalla scadenza del termine di adempimento della direttiva del 1982 che l’esigenza di tale adeguatezza divenne regola di obbligatorio recepimento nel diritto interno.
Tuttavia -e questo è il punto fondamentale che gli odierni ricorrenti non hanno colto -lo Stato italiano aveva adempiuto al proprio obbligo di fissazione di una adeguata rimunerazione già con

l’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991; la normativa dell’Unione europea, infatti, non contiene, né potrebbe essere diversamente, alcuna definizione di quale sia la rimunerazione adeguata, la cui soglia deve essere fissata dagli Stati membri nell’esercizio della propria discrezionalità, la quale trova un inevitabile limite anche nelle esigenze di contenimento della spesa pubblica. Come ha efficacemente spiegato la sentenza n. 4449 del 2018 della Sezione Lavoro, il legislatore, «nel disporre il differimento dell’applicazione delle disposizioni contenute negli artt. da 37 a 42 (del d.lgs. n. 368 del 1999) e la sostanziale conferma del contenuto del d.lgs. n. 257 del 1991, ha esercitato legittimamente la sua potestà legislativa (Cass. 15362/2014), non essendo vincolato a disciplinare il rapporto dei medici specializzandi secondo un particolare schema giuridico né ad attribuire una remunerazione di ammontare preindicato (cfr. punti nn. 23 e 24 di questa sentenza). Né vale argomentare che lo stesso legislatore italiano, intervenendo in materia, ha modificato la legislazione del 1991 con l’introduzione di una nuova normativa nel 1999 incentrata sullo schema della formazione-lavoro; anche ammettendo che il nuovo sistema sia più congeniale a disciplinare la specifica condizione dei medici specializzandi, non può desumersi dalla sola successione di leggi diverse che la precedente disciplina non fosse idonea in ordine al recepimento delle direttive ed a dare effettiva tutela al diritto ivi affermato dell’adeguata retribuzione». In altri termini, in conformità all’ordinanza n. 6355 del 2018, va affermato che il «nuovo ordinamento delle scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia introdotto con il decreto legislativo n. 368 del 1999 (a decorrere dall’anno accademico 2006/2007, in base alla legge n. 266 del 2005), e il relativo meccanismo di retribuzione, non possono pertanto ritenersi il primo atto di effettivo recepimento ed adeguamento dell’ordinamento italiano agli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie, in particolare per quanto
riguarda la misura della remunerazione spettante ai medici specializzandi, ma costituiscono il frutto di una successiva scelta discrezionale del legislatore nazionale, non vincolata o condizionata dai suddetti obblighi».

Ragione per cui l’inadempimento dell’Italia agli obblighi comunitari, sotto il profilo in esame, è cessato con l’emanazione del decreto legislativo n. 257 del 1991, come del resto la Corte di giustizia dell’Unione europea ha già da tempo affermato (v. le sentenze 25 febbraio 1999 in causa C-131/97, COGNOME, e 3 ottobre 2000 in causa C-371/97, Gozza); e il d.lgs. n. 368 del 1999 è intervenuto in un ambito di piena discrezionalità per il legislatore nazionale.

7.4. Alla luce di quanto detto fin qui, pare evidente che non c’è alcuno spazio per invocare ipotetiche violazioni del diritto dell’Unione europea e che la causa promossa dai ricorrenti è finalizzata, in realtà, ad ottenere l’applicazione retroattiva del d.lgs. n. 368 del 1999. Ne consegue che ogni questione non può che riguardare «esclusivamente l’ordinamento interno» (ordinanza n. 6355 del 2018). Ma, a prescindere dal fatto che nessuna doglianza risulta essere stata avanzata sotto tale profilo in sede di merito, osserva il Collegio che il differimento dell’entrata in vigore della normativa di cui al d.lgs. n. 368 del 1999 -che è una normativa più favorevole -rientrava nella discrezionalità del legislatore, sicché il farla scattare dal 2007 non solo non ha potuto determinare alcuna situazione di tardivo recepimento del diritto comunitario, ma nemmeno ha violato l’art. 3 Cost. sul versante della ragionevolezza, in quanto una normativa di favore e migliorativa rispetto ad una vigente può essere fatta entrare in vigore dal legislatore nazionale nel momento in cui, secondo la discrezionalità che gli appartiene, egli lo reputi opportuno.
Non si pone, perciò, alcuna questione di rinvio pregiudiziale e nemmeno alcuna questione di costituzionalità di diritto interno.

7.5. Da tale consolidato orientamento la Corte non vede ragioni per discostarsi.

Il secondo motivo del ricorso COGNOME ed altri è anch’esso inammissibile, ai sensi dell’art. 360 -bis n. 1) cod. proc. civ., posto che sulla questione in esame la giurisprudenza di questa Corte è ormai da tempo consolidata.

La Corte d’appello ha correttamente richiamato la giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’importo delle borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione negli anni accademici dal 1998 al 2005 non è soggetto all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, del d. lgs. n. 257 del 1991, in quanto l’art. 32, comma 12, della legge n. 449 del 1997, con disposizione confermata dall’art. 36, comma 1, della legge n. 289 del 2002, ha consolidato la quota del Fondo sanitario nazionale destinata al finanziamento delle borse di studio ed escluso integralmente l’applicazione del citato art. 6 (ordinanza 27 luglio 2017, n. 18670, sentenza 23 febbraio 2018, n. 4449, ribadita da altre successive, fra cui l’ordinanza 20 maggio 2019, n. 13572, e le ordinanze 16 settembre 2022, n. 27287, e 23 novembre 2022, n. 34403).
È stato anche detto che il blocco di tale incremento non può dirsi irragionevole, iscrivendosi in una manovra di politica economica riguardante la generalità degli emolumenti retributivi in senso lato erogati dallo Stato (così le Sezioni Unite, sentenza 16 dicembre 2008, n. 29345, la sentenza 15 giugno 2016, n. 12346, l’ordinanza 27 luglio 2017, n. 18670 e la sentenza 23 febbraio 2018, n. 4449, nonché le ordinanze 19 ottobre 2020, n. 22633, 1° aprile 2021, n. 9104, e 22 marzo 2022, n. 9215).
Tale costante orientamento ha ricevuto l’autorevole avallo delle Sezioni Unite di questa Corte con la recente sentenza 19 luglio 2024, n. 20006, alla quale l’odierna decisione intende dare piena continuità.

Non sussistono ragioni per discostarsi da quest’ormai pacifica giurisprudenza.

Il secondo motivo del ricorso COGNOME ed altri è manifestamente inammissibile, perché la Corte d’appello ha deciso la causa in base alla pacifica giurisprudenza di questa Corte ed esaminando le singole censure con continui richiami legislativi e giurisprudenziali. Non risponde al vero, pertanto, che l’impugnata sentenza si sia attenuta ad un’interpretazione delle norme superata dalla giurisprudenza di legittimità, ed appare quindi del tutto fuor di luogo anche solo ipotizzare che la sentenza impugnata sia stata pronunciata in violazione dell’obbligo che l’art. 101 Cost. pone a ogni giudice di decidere rimanendo soggetto soltanto alla legge.
Il terzo motivo del ricorso COGNOME ed altri è manifestamente inammissibile alla luce di quanto già detto in precedenza, posto che la giurisprudenza suindicata è fermissima nell’escludere che la posizione dei medici specializzandi sia equiparabile a quella di un lavoratore subordinato.

In conclusione, entrambi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

I ricorrenti NOME più ottantasette devono essere condannati in solido alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate, attesa la pluralità dei ricorrenti, secondo i criteri di cui all’ordinanza 17 aprile 2024, n. 10367, ribaditi dalla sentenza delle Sezioni Unite 14 ottobre 2024, n. 26603.

Sussistono, inoltre, i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili entrambi i ricorsi e condanna i ricorrenti COGNOME più ottantasette, in solido, al pagamento delle spese

del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 31.920, oltre spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.