Remunerazione medici specializzandi: no adeguamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2060/2026, ha respinto il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata ‘adeguata remunerazione’ e il mancato adeguamento inflazionistico della loro borsa di studio durante la specializzazione post-1991. La Corte ha stabilito che la normativa europea non imponeva un importo specifico e che le leggi nazionali avevano legittimamente bloccato gli adeguamenti triennali per il periodo in questione, confermando le sentenze dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Cassazione Nega l’Adeguamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione che interessa migliaia di professionisti: la remunerazione dei medici specializzandi iscritti ai corsi negli anni successivi al 1991 e fino al 2006. Molti medici hanno intrapreso azioni legali sostenendo che la borsa di studio percepita non fosse una ‘remunerazione adeguata’ secondo le direttive comunitarie e che non fosse stata aggiornata nel tempo. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la controversia.

I Fatti del Caso

Un gruppo di medici, che aveva frequentato le scuole di specializzazione dopo il 1991, ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e i Ministeri competenti. I professionisti lamentavano due aspetti principali:

1. L’importo della borsa di studio, regolato dal d.lgs. 257/1991, non costituiva una ‘remunerazione adeguata’ come previsto dalla Direttiva europea 93/16/CEE.
2. Tale importo, anche se fosse stato adeguato all’inizio, era diventato insufficiente nel tempo a causa del mancato adeguamento periodico e dell’indicizzazione.

Per questi motivi, hanno richiesto un risarcimento per i danni subiti a causa della tardiva e incompleta attuazione della normativa comunitaria da parte dello Stato italiano. Le loro richieste, tuttavia, sono state respinte sia dal Tribunale di primo grado sia dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei medici inammissibile per il primo motivo e infondato per il secondo. La Corte ha confermato la legittimità dell’operato dello Stato italiano, escludendo il diritto dei medici a un risarcimento o a un ricalcolo della borsa di studio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un orientamento giuridico ormai consolidato. Analizziamo i due punti chiave.

Remunerazione Medici Specializzandi e Obblighi Comunitari

Sul primo motivo, relativo all’inadeguatezza della borsa di studio, la Cassazione ha ribadito un principio affermato in numerose sentenze precedenti. La disciplina economica per i medici iscritti alle scuole di specializzazione prima dell’anno accademico 2006-2007 è esclusivamente quella prevista dal d.lgs. 257/1991. La Corte ha chiarito che la successiva Direttiva 93/16/CEE non ha introdotto alcun nuovo o più stringente obbligo per gli Stati membri riguardo alla misura specifica della borsa di studio. In altre parole, il diritto comunitario non imponeva un importo minimo predefinito, lasciando un margine di discrezionalità al legislatore nazionale.

Il Blocco dell’Adeguamento Triennale

Per quanto riguarda il secondo motivo, ovvero il mancato adeguamento della borsa di studio, i giudici hanno richiamato una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 20006 del 19/07/2024). Questa decisione ha stabilito in modo definitivo che l’importo delle borse di studio per i medici specializzandi, per gli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006, non era soggetto all’adeguamento triennale. Tale blocco è stato il risultato di una serie di leggi finanziarie (dal 1992 al 2002) che, con effetti convergenti e senza soluzione di continuità, hanno congelato tali aggiornamenti. La scelta del legislatore nazionale di bloccare gli adeguamenti è stata quindi ritenuta legittima e non in contrasto con il diritto comunitario.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione chiarisce definitivamente che i medici specializzandi del periodo in esame non hanno diritto a un ricalcolo della loro borsa di studio né a un risarcimento per il mancato adeguamento all’inflazione. La decisione si fonda su due pilastri: l’assenza di un obbligo specifico di quantificazione dell’importo da parte delle direttive UE e la legittimità delle norme nazionali che hanno disposto il blocco degli adeguamenti per esigenze di finanza pubblica. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale forte, fornendo certezza giuridica ma chiudendo la porta alle speranze di molti professionisti che si sentivano penalizzati.

La borsa di studio percepita dai medici specializzandi dopo il 1991 era illegittima perché non ‘adeguata’ secondo le norme UE?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la Direttiva 93/16/CEE non imponeva un importo specifico per la remunerazione, quindi la borsa di studio prevista dalla legge italiana (d.lgs. 257/1991) era conforme al diritto comunitario.

I medici specializzandi iscritti tra il 1992 e il 2006 avevano diritto all’adeguamento triennale della borsa di studio?
No. La Corte, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che una serie di leggi nazionali ha legittimamente bloccato l’adeguamento triennale delle borse di studio per quel periodo, senza violare alcuna norma comunitaria.

Perché la Corte ha condannato i medici a pagare le spese legali?
Per il principio della soccombenza. Avendo perso la causa, i ricorrenti sono stati condannati a rifondere le spese legali sostenute dalle amministrazioni statali, come previsto dall’art. 385 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2060 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2060 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2026

Oggetto: medici specializzandi -risarcimento del danno da violazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 28484/22 proposto da:

-) NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE e dei rispettivi RAGIONE_SOCIALE pro tempore, tutti domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’ RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 2 maggio 2022 n. 2862; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 21 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Gli odierni ricorrenti sono laureati in medicina che si iscrissero alla scuola di specializzazione post lauream in anni successivi al 1991.

Nel 2016 hanno convenuto dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) durante la frequenza del corso di specializzazione erano stati remunerati con una borsa di studio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d. lgs. 8.8.1991 n. 257;

-) l’importo percepito tuttavia non rappresentava quella ‘adeguata remunerazione’ che gli Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea avrebbero dovuto garantire, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 93/16/CEE, né furono loro accordati i benefìci previsti per altri medici in termini di adeguamento periodico del compenso.

Chiesero pertanto la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEa normativa comunitaria.

Con sentenza 20949/2018 il Tribunale rigettò la domanda.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 2.5.2022 n. 2862 la Corte d’appello di Roma rigettò il gravame.

La Corte territoriale ritenne che lo RAGIONE_SOCIALE italiano diede attuazione alla Direttiva 82/1976 col d. lgs. 257/91, e che il diritto comunitario non imponeva alcun vincolo agli Stati membri per quanto concerne il livello RAGIONE_SOCIALEa remunerazione.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dai soccombenti. La RAGIONE_SOCIALE ed i tre ministeri sopra indicati hanno resistito con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso.

Col primo motivo di ricorso i ricorrenti denunciano la violazione di diciotto diverse disposizioni di legge (artt. 1, 10, 11 e 12 disp. prel. c.c.; art. 6 d. lgs. 257/91; art. 11 l. 370/99; artt. 37, 38, 39, 40, 41, 45 e 46 d. lgs. 368/99; art. 8 d. lgs. 517/99; art. 1 l. 266/05; art. 10 Cost.; art. 5 e 189 del ‘Trattato CEE’), nonché di cinque Direttive comunitarie genericamente indicate senza ulteriori precisazioni

Nella illustrazione del motivo sostengono che la borsa di studio da loro percepita durante la frequenza RAGIONE_SOCIALEa scuola di specializzazione non poteva ritenersi una ‘remunerazione adeguata’; che pertanto la misura di essa costituiva una violazione del diritto comunitario; che in ogni caso, quand’anche l’importo RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio fosse stato adeguato al momento in cui fu stabilito dalla legge, divenne inadeguato a causa del decorso del tempo e del mancato aggiornamento.

2.1. Il motivo è inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1 c.p.c..

Questa Corte, infatti, ha ripetutamente affermato che ‘ la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi, prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, si applica, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle relative scuole di specializzazione solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché la Direttiva 93/16/CEE non introduce alcun nuovo ed ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui al d.lgs. cit. ‘ (così, con ampia motivazione, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13445 del 29/05/2018, Rv. 648963 -01; nello stesso senso, ex permultis, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23939 del 2.8.2022; Sez. 3, Ordinanza n. 39827 del 14.12.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 38582 del 6.12.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23810 del 2.9.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanze nn. 8204, 8205, 8207 e 8208 del 24.3.2021; Sez. L, Ordinanze nn. 15968 e 15969 del 27.7.2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24805 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24804 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24803 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3,
Ordinanza n. 24802 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24708 del 8.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 20419 del 2.8.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6355 del 14/03/2018, Rv. 648407 -01, e Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13445 del 29/05/2018, Rv. 648963 -01; la sentenza capostipite nei sensi sopra indicati è Sez. L – , Sentenza n. 4449 del 23/02/2018, Rv. 647457 -01).

2. Il secondo motivo di ricorso.

Col secondo motivo è censurata la sentenza d’appello nella parte in cui ha escluso il diritto degli odierni ricorrenti al risarcimento del danno consistito nel fatto che la borsa di studio da essi percepita durante la scuola di specializzazione non beneficiò né RAGIONE_SOCIALE‘indicizzazione annuale , né RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento triennale.

Deducono che la scelta del legislatore nazionale di non aggiornare l’importo RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio rese quest’ultima, con l’andare del tempo, ‘ inadeguata’ , e di conseguenza incoerente con le previsioni del diritto comunitario.

2.1. Il motivo è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte, cui fu devoluta la questione di diritto oggi all’esame del collegio, con sentenza n. 20006 del 19/07/2024, hanno stabilito (dando seguito alla giurisprudenza pressoché totalitaria di questa Corte) che l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione negli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006 non è soggetto all’adeguamento triennale, in virtù del blocco di tale aggiornamento previsto, con effetti convergenti e senza soluzione di continuità, dall’art. 7, comma 5, d.l. n. 384 del 1992, conv. dalla l. n. 438 del 1992, come interpretato dall’art. 1, comma 33, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 549 del 1995; dall’art. 3, comma 36, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 537 del 1993; dall’art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 662 del 1996; dall’art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449 del 1997; dall’art. 22 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 488 del 1999; dall’art. 36 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 289 del 2002.
Alla suddetta decisione ha dato seguito Sez. 3, Ordinanza n. 29499 del 15/11/2024, ed alle rispettive motivazioni si può qui rinviare ex art. 118, comma primo, ultimo periodo, disp. att. c.p.c..

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

Il valore RAGIONE_SOCIALEa causa è pari al petitum , oltre interessi e rivalutazione dal 1991 (art. 10 c.p.c.).

La misura RAGIONE_SOCIALEa spese va aumentata del 30% per ciascun ricorrente oltre il primo, giusta la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 2, d.m. 55/14.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna i ricorrenti in solido alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 15.876, oltre spese prenotate a debito;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, addì 7 ottobre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.