Remunerazione medici specializzandi: no adeguamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2058/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano il risarcimento del danno per una remunerazione ritenuta non adeguata e non aggiornata periodicamente. La Corte ha ribadito che la normativa europea non imponeva un livello retributivo specifico e che le leggi nazionali di contenimento della spesa pubblica hanno legittimamente bloccato gli adeguamenti per gli iscritti tra il 1992 e il 2006. La decisione conferma un orientamento consolidato, sanzionando i ricorrenti anche per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Cassazione Mette un Punto Fermo

La questione della corretta remunerazione dei medici specializzandi che hanno frequentato le scuole di specializzazione prima dell’anno accademico 2006/2007 è da decenni al centro di un vasto contenzioso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato il proprio orientamento, respingendo le richieste di un gruppo di medici e ponendo fine, di fatto, a ulteriori speranze di risarcimento su questo fronte.

I Fatti: Il Lungo Percorso Giudiziario dei Medici

Un nutrito gruppo di medici, laureatisi e iscritti alle scuole di specializzazione in anni successivi al 1991, aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e i Ministeri competenti. La loro tesi si fondava su due punti principali:

1. La borsa di studio percepita non costituiva quella “adeguata remunerazione” che gli Stati membri avrebbero dovuto garantire ai sensi delle direttive comunitarie.
2. L’importo della borsa non era mai stato adeguato periodicamente, a differenza di quanto previsto per altre categorie.

Chiedevano, quindi, il risarcimento del danno derivante dalla tardiva e incompleta attuazione della normativa europea da parte dello Stato italiano. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le loro domande, sostenendo che lo Stato avesse correttamente recepito le direttive e che il diritto comunitario non imponesse vincoli specifici sul livello della remunerazione.

La Decisione sulla remunerazione medici specializzandi

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, i medici hanno visto il loro ricorso dichiarato inammissibile. La Corte ha esaminato i due motivi di doglianza, rigettandoli entrambi sulla base di un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, rafforzato da una recente pronuncia delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Sentenza

L’Inadeguatezza della Remunerazione e le Direttive Europee

Il primo motivo di ricorso, relativo alla presunta inadeguatezza della borsa di studio rispetto ai dettami europei, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha chiarito un punto fondamentale: lo scopo delle direttive europee dell’epoca (come la 75/362 e la 93/16/CEE) non era quello di uniformare il trattamento economico dei medici specializzandi in tutta Europa. L’obiettivo primario era invece quello di consentire il reciproco riconoscimento dei diplomi e dei titoli di specializzazione per favorire la libera circolazione dei professionisti.

Di conseguenza, la normativa italiana di recepimento (il D.Lgs. 257/1991) è stata considerata sufficiente. Non vi era alcun obbligo per l’Italia di fissare la borsa di studio a un determinato livello, né di equipararla a una retribuzione vera e propria. La Corte ha definito “temeraria” la tesi dei ricorrenti, in quanto in contrasto con la chiara finalità delle norme comunitarie.

Il Blocco dell’Adeguamento Periodico

Anche il secondo motivo, riguardante il mancato adeguamento periodico della borsa di studio, è stato giudicato infondato. La Corte ha richiamato la sentenza fondamentale delle Sezioni Unite n. 20006 del 2024, che ha risolto la questione in modo definitivo. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, per gli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006, l’adeguamento triennale delle borse di studio è stato bloccato da una serie di leggi finalizzate al contenimento della spesa pubblica (tra cui il D.L. 384/1992 e la L. 449/97).

Questo “blocco”, con effetti convergenti e senza soluzione di continuità, ha impedito qualsiasi tipo di rivalutazione degli importi, che sono rimasti fermi ai livelli del 1992. Pertanto, la pretesa dei medici a un adeguamento è stata ritenuta priva di qualsiasi fondamento giuridico.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Cassazione non è solo una sconfitta per i ricorrenti, ma rappresenta un punto fermo che scoraggia future azioni legali con le medesime argomentazioni. La Corte non si è limitata a rigettare il ricorso, ma ha anche condannato i medici per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., al pagamento di un’ulteriore somma di 7.000 euro. Questa sanzione serve da monito: insistere su tesi giuridiche già ampiamente e autorevolmente respinte dalla giurisprudenza, specialmente dalle Sezioni Unite, costituisce un abuso del processo che può portare a conseguenze economiche significative. Per i medici specializzatisi in quel periodo, si chiude così, con ogni probabilità, la porta a qualsiasi pretesa risarcitoria legata all’adeguatezza e alla rivalutazione delle borse di studio.

I medici che si sono specializzati prima dell’anno accademico 2006/2007 hanno diritto a una ‘remunerazione adeguata’ sulla base delle direttive comunitarie?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le direttive comunitarie dell’epoca (come la 93/16/CEE) non imponevano un obbligo specifico sulla misura della borsa di studio, ma miravano al reciproco riconoscimento dei titoli. La disciplina applicabile è quella del d.lgs. 257/1991, che non è stata considerata in violazione del diritto comunitario.

Le borse di studio per gli specializzandi iscritti tra il 1992 e il 2006 dovevano essere adeguate periodicamente all’inflazione?
No. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza 20006/2024), una serie di leggi finalizzate al contenimento della spesa pubblica ha bloccato qualsiasi tipo di adeguamento triennale per le borse di studio in quel periodo.

Quali sono le conseguenze per chi intraprende una causa basata su tesi giuridiche già consolidate e ripetutamente respinte dalla giurisprudenza?
Si rischia una condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. In questo caso, i ricorrenti sono stati condannati a pagare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno, oltre alle spese legali, per aver agito in giudizio con ‘manifesta infondatezza’ e in contrasto con principi già stabiliti dalle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2058 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2058 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2026

Oggetto: medici specializzandi -risarcimento del danno da violazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 28484/22 proposto da:

-) NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOMECOGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difes i dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE e dei rispettivi RAGIONE_SOCIALE pro tempore, tutti domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’ RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 3 maggio 2022 n. 2888; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 21 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Gli odierni ricorrenti sono laureati in medicina che si iscrissero alla scuola di specializzazione post lauream in anni successivi al 1991.

Nel 2016 hanno convenuto dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) durante la frequenza del corso di specializzazione erano stati remunerati con una borsa di studio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d. lgs. 8.8.1991 n. 257;

-) l’importo percepito tuttavia non rappresentava quella ‘adeguata remunerazione’ che gli Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea avrebbero dovuto garantire, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 93/16/CEE, né furono loro accordati i benefìci previsti per altri medici in termini di adeguamento periodico del compenso.

Chiesero pertanto la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEa normativa comunitaria.

Con sentenza 11.1.2019 n. 715 il Tribunale rigettò la domanda.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 3.5.2022 n. 2888 la Corte d’appello di Roma rigettò il gravame.

La Corte territoriale ritenne che lo RAGIONE_SOCIALE italiano diede attuazione alla Direttiva 82/1976 col d. lgs. 257/91, e che il diritto comunitario non imponeva alcun vincolo agli Stati membri per quanto concerne il livello RAGIONE_SOCIALEa remunerazione.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dai soccombenti. La RAGIONE_SOCIALE ed i tre ministeri sopra indicati hanno resistito con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione di plurime disposizioni di legge e di cinque Direttive comunitarie (genericamente indicate senza ulteriori precisazioni).

Nella illustrazione del motivo sostengono che la borsa di studio da essi percepita durante la frequenza RAGIONE_SOCIALEa scuola di specializzazione non poteva ritenersi una ‘remunerazione adeguata’; che pertanto la misura di essa costituiva una violazione del diritto comunitario; che in ogni caso, quand’anche l’importo RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio fosse stato adeguato al momento in cui fu stabilito dalla legge, divenne inadeguato a causa del decorso del tempo e del mancato aggiornamento.

1.1 Il motivo è inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1 c.p.c..

Questa Corte, infatti, ha ripetutamente affermato che ‘ la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi, prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, si applica, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle relative scuole di specializzazione solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché la Direttiva 93/16/CEE non introduce alcun nuovo ed ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui al d.lgs. cit. ‘ (così, con ampia motivazione, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13445 del 29/05/2018, Rv. 648963 -01; nello stesso senso, ex permultis, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23939 del 2.8.2022; Sez. 3, Ordinanza n. 39827 del 14.12.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 38582 del 6.12.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23810 del 2.9.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanze nn. 8204, 8205, 8207 e 8208 del 24.3.2021; Sez. L, Ordinanze nn. 15968 e 15969 del 27.7.2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24805 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24804 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24803 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24802 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24708 del 8.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 20419 del 2.8.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6355 del 14/03/2018, Rv. 648407 -01, e Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13445 del 29/05/2018, Rv. 648963 -01; la sentenza
capostipite nei sensi sopra indicati è Sez. L – , Sentenza n. 4449 del 23/02/2018, Rv. 647457 -01).

1.2. Non idonee a scalfire questo consolidato orientamento sono le deduzioni svolte dai ricorrenti nella memoria illustrativa. Essa, anzi, svela ancor più la temerarietà RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione proposta dagli odierni ricorrenti, come si dirà.

La difesa dei ricorrenti, infatti, a torto discorre di ‘ criteri elaborati dalla giurisprudenza comunitaria’ per la determinazione del compenso dovuto ai frequentanti le scuole di specializzazione. La giurisprudenza di Lussemburgo, infatti, non solo non ha mai fissato alcun ‘criterio di determinazione ‘ RAGIONE_SOCIALEa misura del compenso di cui si discorre; ma neanche avrebbe potuto farlo: le Direttive 75/362 e 75/363, infatti, non vollero affatto uniformare la disciplina degli Stati membri quanto al trattamento dei medici: per farsene convinto, basterà rinviare il difensore dei ricorrenti al VII Considerando RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 75/362, ove si legge a chiare lettere che il coordinamento da essa introdotto non ha lo scopo di ‘ armonizzare tutte le disposizioni degli Stati membri concernenti la formazione dei medici specialisti ‘, ma solo quello di consentire il reciproco riconoscimento dei diplomi di laurea e di medico specialista, e che pertanto la direttiva intendeva introdurre il reciproco riconoscimento dei diplomi, ma ‘ non un’equivalenza materiale RAGIONE_SOCIALEe formazioni cui si riferiscono tali diplomi ‘ (così si legge nel successivo VIII Considerando).
Col secondo motivo è censurata la sentenza d’appello nella parte in cui ha escluso il diritto degli odierni ricorrenti a ll’adeguamento periodico previsto dall’art. 6 d. lgs. 257/91.

2.1. Il motivo è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte, cui fu devoluta la questione di diritto oggi all’esame del collegio, con sentenza n. 20006 del 19/07/2024 hanno stabilito (dando seguito alla giurisprudenza pressoché totalitaria di questa Corte) che l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai

corsi di specializzazione negli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006 non è soggetto all’adeguamento triennale, in virtù del blocco di tale aggiornamento previsto, con effetti convergenti e senza soluzione di continuità, dall’art. 7, comma 5, d.l. n. 384 del 1992, conv. dalla l. n. 438 del 1992, come interpretato dall’art. 1, comma 33, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 549 del 1995; dall’art. 3, comma 36, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 537 del 1993; dall’art. 1, comma 66, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 662 del 1996; dall’art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449 del 1997; dall’art. 22 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 488 del 1999; dall’art. 36 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 289 del 2002.
Alla suddetta decisione ha dato seguito Sez. 3, Ordinanza n. 29499 del 15/11/2024, ed alle rispettive motivazioni si può qui rinviare ex art. 118, comma primo, ultimo periodo, disp. att. c.p.c..

2.2. Non condivisibili sono le deduzioni svolte nella memoria illustrativa, intese a mettere in discussione i princìpi stabiliti dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza 20006/24, già ricordata.

La difesa dei ricorrenti torna a sostenere che il ‘blocco’ RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento triennale introdotto dalle misure di contenimento RAGIONE_SOCIALEa spesa pubblica non avrebbe riguardato il periodo compreso tra il 1995 ed il 1997, e che la sentenza 20006/24 RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite sarebbe ‘ non soddisfacente, per non aver reso, in modo esauriente, i chiarimenti invocati dal Collegio remittente ‘.

A tale singolare lettura RAGIONE_SOCIALEa decisione nomofilattica basterà replicare che nimium altercando veritas amittitur , e che la decisione RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite cui spetta garantire ‘l’esatta applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge’ ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 65 ord. giud. non potrebbe essere più chiara: il combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, comma quinto, d.l. 384/92, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALEa legge 449/97 bloccò ai livelli raggiunti nel 1992:

l’importo RAGIONE_SOCIALEe singole borse di studio;

‘di ogni tipo di adeguamento’ RAGIONE_SOCIALEe borse di studio (Cass. S.U. 20006/24, passim , ma spec.te §§ 31 e ss.).

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

Il valore RAGIONE_SOCIALEa causa è pari al petitum , oltre interessi e rivalutazione dal 1991 (art. 10 c.p.c.).

La misura RAGIONE_SOCIALEa spese va aumentata del 30% per ciascun ricorrente oltre il primo, giusta la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 2, d.m. 55/14.

10.1. La manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEe tesi sostenute dai ricorrenti; la loro contrarietà a princìpi stabiliti dalle Sezioni Unite di questa Corte; la circostanza che identiche censure in identiche fattispecie sono state proposte dal medesimo difensore dei ricorrenti odierni, e già rigettate da questa Corte in plurime occasioni ( ex multis , Cass. 2253/25, 11630/24, 10425/23) giustificano l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta dalla difesa erariale di condanna dei ricorrenti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 96, terzo comma, c.p.c..
P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna i ricorrenti in solido alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 14.112, oltre spese prenotate a debito;

(-) condanna i ricorrenti in solido al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 7.000 ex art. 96, terzo comma, c.p.c.;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, addì 7 ottobre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.