Remunerazione medici specializzandi: no a rivalutazioni

Un gruppo di medici, specializzatisi prima dell’anno accademico 2006/2007, ha richiesto un risarcimento per l’inadeguatezza della borsa di studio percepita, chiedendone la rivalutazione per l’inflazione e l’adeguamento triennale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sua giurisprudenza consolidata. Secondo la Corte, una serie di leggi ha bloccato tali adeguamenti per gli anni in questione, e il più favorevole regime contrattuale introdotto successivamente non ha efficacia retroattiva. La corretta remunerazione medici specializzandi, quindi, non include gli adeguamenti richiesti per quel periodo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione medici specializzandi: la Cassazione nega la rivalutazione per gli anni ante 2006/2007

La questione della corretta remunerazione medici specializzandi che hanno frequentato i corsi prima dell’anno accademico 2006/2007 è da tempo al centro di un acceso dibattito legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo, confermando un orientamento ormai consolidato: per quel periodo, le borse di studio non sono soggette né a rivalutazione monetaria né ad adeguamento triennale. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Un gruppo di medici, che aveva frequentato le scuole di specializzazione in anni antecedenti al 2007, ha avviato un’azione legale contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, vari Ministeri e l’Università frequentata. La loro richiesta era chiara: ottenere un risarcimento del danno pari alla differenza tra la borsa di studio effettivamente percepita e quella che avrebbero dovuto ricevere se fosse stata adeguata.

In particolare, i medici chiedevano:
1. Un’adeguata remunerazione, paragonabile a quella prevista per gli specializzandi a partire dall’anno accademico 2006/2007.
2. L’incremento annuale della borsa in base al tasso di inflazione programmato.
3. La rideterminazione triennale dello stipendio, come previsto da una normativa specifica (D.Lgs. 257/91).

Tanto il Tribunale in primo grado quanto la Corte d’Appello avevano respinto le loro richieste. I medici hanno quindi deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso dei medici inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della vicenda per una nuova valutazione dei fatti, ma si basa su una questione di diritto, ritenendo che le questioni sollevate siano state già decise in modo conforme dalla giurisprudenza precedente e che non vi siano elementi per un cambio di rotta.

Le Motivazioni: la Giurisprudenza sulla Remunerazione Medici Specializzandi

La Corte ha ribadito un principio di diritto ormai consolidato. La normativa che ha introdotto un sistema più favorevole per i medici in formazione, trasformando la borsa di studio in un vero e proprio contratto di formazione-lavoro con una remunerazione più alta (D.Lgs. 368/1999), è entrata in vigore solo a partire dall’anno accademico 2006/2007. Per tutti gli anni precedenti, rimaneva in vigore la vecchia disciplina (D.Lgs. 257/1991), la quale è stata però oggetto di una serie di interventi legislativi che ne hanno bloccato gli meccanismi di adeguamento economico.

La Cassazione ha spiegato che, a partire dagli anni ’90, numerose leggi finanziarie hanno ‘congelato’ l’importo delle borse di studio al livello del 1992. Questo blocco, dettato da esigenze di finanza pubblica, ha impedito sia l’adeguamento triennale basato sui miglioramenti stipendiali del personale medico del SSN, sia la rivalutazione annuale legata all’inflazione. L’intento del legislatore era quello di evitare una riduzione del numero di posti disponibili per le specializzazioni a causa dell’aumento dei costi.

In sintesi, la giurisprudenza, a partire dalla fondamentale sentenza n. 4449 del 2018, è unanime nel ritenere che per i corsi di specializzazione svoltisi tra il 1998 e il 2005, l’importo della borsa di studio non è soggetto ad alcun tipo di incremento. La Corte ha inoltre escluso dubbi di incostituzionalità o di contrasto con il diritto dell’Unione Europea.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame chiude la porta, con fermezza, alle richieste di rivalutazione delle borse di studio per i medici che si sono specializzati prima dell’entrata a regime della nuova normativa. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Nessuna Retroattività: Viene confermato che la riforma sulla remunerazione medici specializzandi non ha effetto retroattivo. Il trattamento economico più vantaggioso è un diritto solo per chi ha iniziato la specializzazione dall’anno accademico 2006/2007 in poi.
* Legittimità del Blocco: La Corte riconosce la piena legittimità degli interventi legislativi che, per ragioni di bilancio, hanno sospeso gli adeguamenti economici previsti dalla normativa originaria.
* Orientamento Stabile: La decisione si inserisce in un filone giurisprudenziale molto solido, rendendo estremamente improbabile che futuri ricorsi con le medesime motivazioni possano avere successo. Per i medici coinvolti, questa pronuncia rappresenta la fine di un lungo percorso giudiziario, con la conferma del rigetto delle loro pretese economiche.

I medici specializzandi prima del 2006/2007 hanno diritto alla rivalutazione della borsa di studio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una serie di leggi ha bloccato qualsiasi adeguamento, sia triennale che legato all’inflazione, per le borse di studio relative agli anni accademici antecedenti al 2006/2007.

Perché la normativa più favorevole non si applica anche a loro?
La normativa che ha introdotto un contratto di formazione con una remunerazione migliore (D.Lgs. 368/1999) non è retroattiva. La sua applicazione è iniziata solo con l’anno accademico 2006/2007 e non può estendersi ai periodi precedenti.

Il blocco degli adeguamenti è stato considerato legittimo?
Sì. La Corte ha confermato la legittimità delle disposizioni legislative che hanno congelato l’importo delle borse di studio. Tali norme, pur derogando al sistema di adeguamento, sono state ritenute valide in quanto motivate da esigenze di contenimento della spesa pubblica per evitare una riduzione dei posti di specializzazione disponibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3411 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3411 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20092/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024 dal Presidente NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME e altri medici, che avevano frequentato la Scuola di RAGIONE_SOCIALE nel periodo antecedente l’anno 2007, convennero in giudizio innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE chiedendo, in relazione agli anni di frequenza ai rispettivi corsi di RAGIONE_SOCIALE, la condanna al risarcimento del danno pari alla differenza fra quanto percepito e quanto corrisposto ai medici specializzandi a partire dall’anno accademico 2006/2007 a titolo di adeguata remunerazione, nonché l’incremento annuale in relazione al tasso programmato di inflazione e la rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALEo stipendio. Il Tribunale adito rigettò la domanda. Avverso detta sentenza propose appello. Con sentenza di data 12 gennaio 2021 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettò l’appello.
Hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e altri dieci medici sulla base di cinque motivi e resistono con unico controricorso

la parti intimate. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione art 7 D.L. n. 384/1992, convertito in L. n. 438/1992; art 3 co. 36 L. 537/1993; art 1 co. 33 L. 549/1995; art 1 co. 66 e 67L. 662/1996; art 32 co. 12 L. 449/1997; art 22 L. 488/1999; art 36 L. 289/2002. Impugna la parte ricorrente il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio per rideterminazione triennale in funzione del miglioramento stipendiale tabellare minima previsto dalla CCNL del personale medico di prima nomina del SSN ex art. 6 D.lgs. 257/91.
Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 6 co. 1 D.lgs. 257/91 e RAGIONE_SOCIALE artt 37 – 39 e 46 D.lgs. 368/99; RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 93/16/CE; RAGIONE_SOCIALE‘art 11 D.lgs. 370/99; RAGIONE_SOCIALE‘art 189 co. 3 Trattato CEE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c., nonché omesso esame del fatto decisivo e controverso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.. Lamenta la parte ricorrente l’inadeguatezza RAGIONE_SOCIALEa remunerazione in relazione alla differenza fra il trattamento percepito e quello dovuto in applicazione dei D.P.C.M. del 2007.
Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 6 co. 1 D.lgs. 257/91; art 7 co. 5 D.L. 384/92 (conv. L. 438/92); art 3 co. 36 L. 537/93; art 1 co. 33 L. 549/95; art 32 co. 12 L. 449/97; art 22 L. 488/99; art 3 co. 36 L. 289/2002, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c., nonché omesso esame del fatto decisivo e controverso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.. Lamenta la parte ricorrente il mancato riconoscimento del diritto alla rivalutazione RAGIONE_SOCIALEe borse di studio percepite anche mediante indicizzazione annuale rispetto al tasso programmato d’inflazione per adeguamento al costo RAGIONE_SOCIALEa vita.
I tre motivi, da trattare congiuntamente in quanto affetti dal medesimo vizio, sono inammissibili ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 bis n. 1 c.p.c.. Il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’ esame dei motivi non offre elementi per un mutamento di giurisprudenza.

Le direttive comunitarie n. 75/362, n. 75/363 e n. 82/76, le quali hanno prescritto che i medici specializzandi dovessero ricevere un’adeguata remunerazione, sono state attuate dallo Stato italiano con il d.lgs. n. 257 del 1991, con il riconoscimento di una borsa di studio annua. La successiva direttiva n. 93/16, invece, ha rappresentato un testo meramente compilativo, di coordinamento e aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe precedenti disposizioni comunitarie già vigenti e, quindi, privo di carattere innovativo, con riguardo alla misura dei compensi da riconoscere agli iscritti alle scuole di RAGIONE_SOCIALE; quest’ultima direttiva è stata recepita in Italia dal d.lgs. n. 368 del 1999 che, dal momento RAGIONE_SOCIALEa propria applicazione, avvenuta a partire dall’anno accademico 2006-2007, ha riorganizzato l’ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole RAGIONE_SOCIALE, istituendo un contratto di formazione da stipulare e rinnovare annualmente tra le RAGIONE_SOCIALE (e le Regioni) e i detti specializzandi, con un meccanismo articolato in una quota fissa ed in una variabile. Ne consegue che, per gli anni accademici anteriori al 2006-2007, è rimasta operativa la sola disciplina del d.lgs. n. 257 del 1991, poiché la menzionata direttiva n. 93/16 non ha introdotto alcun nuovo e ulteriore obbligo con riferimento alla misura RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui alla normativa del 1991 (fra le tante, Cass. n. 8503 del 2020 e da ultimo Cass. n. 23122 del 2023).
Consolidato è il principio di diritto secondo cui l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di RAGIONE_SOCIALE negli anni accademici in questione non è soggetto, né ad incremento in relazione alla variazione del costo RAGIONE_SOCIALEa vita, né all’adeguamento triennale previsto dal D.Lgs. n. 257 del 1991, art. 6. Questa Corte,

superando precedente difforme orientamento, ha affermato, a partire dalla sentenza n. 4449 del 2018, che l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di RAGIONE_SOCIALE negli anni accademici dal 1998 al 2005 non è soggetto all’adeguamento triennale previsto dal D.Lgs. n. 257 del 1991, art. 6, comma 1, in quanto la L. n. 449 del 1997, art. 32, comma 12, con disposizione confermata dalla L. n. 289 del 2002, art. 36, comma 1, ha consolidato la quota del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE destinata al finanziamento RAGIONE_SOCIALEe borse di studio ed escluso integralmente l’applicazione del citato art. 6.
Tale ultimo orientamento ha trovato conferma nella giurisprudenza successiva (Cass. n. 13572 del 20/05/2019; n. 8378 del 31/10/2019; n. 17995 del 28/08/2020; n. 9104 RAGIONE_SOCIALE‘1/04/2021; n. 15139 del 2022; nn. 15718-9 del 2022, n. 4082 del 2023) ed è sintetizzabile nel principio secondo cui l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di RAGIONE_SOCIALE negli anni accademici dal 1998 al 2005 non è soggetto né ad incremento in relazione alla variazione del costo RAGIONE_SOCIALEa vita per gli anni accademici successivi al 1992/1993, né all’adeguamento triennale previsto dal D.Lgs. n. 257 del 1991, art. 6, comma 1.
In particolare, è stato evidenziato che, con riferimento al trattamento economico dei medici specializzandi e alla domanda risarcitoria per non adeguata remunerazione, il diritto alla rivalutazione triennale non è stato congelato soltanto fino al dicembre 1993. Nel corso di ciascuno dei trienni successivi è stato infatti disposto il blocco RAGIONE_SOCIALEa rideterminazione triennale. Le numerose disposizioni legislative succedutesi nel tempo (D.L. n. 384 del 1992, art. 7, comma 5, convertito nella L. n. 438 del 1992; L. n. 537 del 1993, art. 3, comma 36; L. n. 549 del 1995, art. 1, comma 33; L. n. 662 del 1996, art. 1, comma 66; RAGIONE_SOCIALEa L. n. 449 del 1997, art. 32, comma 12; L. n. 488 del 1999, art. 22 e RAGIONE_SOCIALEa L. n. 289 del 2002, art. 36; tale ultima norma è stata poi prorogata, per il triennio 2006-2008, dalla L. n. 266 del 2005,
art. 1, comma 212; il D.L. 30 dicembre 2008, n. 207, art. 41, comma 7, convertito, con modificazioni, dalla L. 27 febbraio 2009, n. 14, secondo cui “le disposizioni RAGIONE_SOCIALEa L. n. 289 del 2002, art. 36 così come interpretate dalla L. n. 350 del 2003, art. 3, comma 73, sono prorogate per gli anni 2009, 2010, 2011, 2012 e 2013″) danno contezza RAGIONE_SOCIALE‘intento del legislatore di congelare al livello del 1992 l’importo RAGIONE_SOCIALEe singole borse di studio e correlativamente di disporre analoghi blocchi sugli aggregati economici destinati al loro finanziamento, al fine di evitare nell’attuale contesto storico, caratterizzato da una ormai cronica carenza di risorse finanziarie, la riduzione progressiva del numero dei soggetti ammessi alla frequenza dei corsi, con correlato danno sociale.
E’ stato altresì evidenziato come, rispetto alla questione RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento agganciato all’evolversi RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva, la L. n. 449 del 1997, art. 32, comma 12, abbia stabilito che “a partire dal 1998 resta consolidata in lire 315 miliardi la quota del RAGIONE_SOCIALE destinata al finanziamento RAGIONE_SOCIALEe borse di studio per la formazione dei medici specialisti di cui al D.Lgs. 8 agosto 1991, n. 257; conseguentemente non si applicano per il triennio 19982000 gli aggiornamenti di cui al predetto D.Lgs. n. 257 del 1991, art. 6, comma 1″, con dato letterale inevitabilmente destinato a riguardare entrambi gli aggiornamenti di cui alla disposizione interessata e dunque non solo la riparametrazione ai nuovi valori RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva, ma anche l’indicizzazione. Infatti, il dato letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 32 evidenzia che il legislatore ha inteso riferirsi all’intero corpus normativo contenuto nel D.Lgs. n. 257 del 1991, art. 6, comma 1, e, dunque, sia all’incremento annuale del tasso programmato d’inflazione, sia alla rideterminazione triennale.
Da ultimo, deve essere considerato che il D.Lgs. n. 257 del 1991, art. 6 è stato abrogato dalla legge finanziaria n. 266 del 2005, la quale ne ha fatto salva la vigenza fino all’anno accademico 2005-2006 (art.

46, comma 2, ultimo inciso, e comma 3). Tale disposta vigenza a termine non poteva comportare l’adeguamento triennale per l’anno accademico 2005-2006, come effetto RAGIONE_SOCIALEa permanenza del D.Lgs. n. 257 del 1991, art. 6 giacché il presupposto del triennio non si poteva verificare, atteso che lo stesso art. 6 veniva meno prima del triennio giustificativo RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento (v. Cass. 07/10/2022, n. 29311).

Infine, questa Corte ha già avuto modo di porsi il problema RAGIONE_SOCIALEa compatibilità RAGIONE_SOCIALEe norme richiamate, come sopra interpretate, con il dettato costituzionale e con il diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, pervenendo ad escludere qualsiasi dubbio di incostituzionalità e ad affermare l’inutilità di una remissione RAGIONE_SOCIALE atti alla Corte di giustizia (cfr. Cass. nn. 31922, 17051 e 15520 del 2018).

Con il quarto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 112 c.p.c., art. 39 D.lgs. 368/1999, art. 6 co. 1,2 e 3 D.lgs. 257/1991, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c. . Osserva la parte ricorrente che ricorre la legittimazione passiva sia RAGIONE_SOCIALEa PCM e dei RAGIONE_SOCIALE convenuti, sia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

L’inammissibilità dei precedenti motivi determina l’assorbimento del motivo.

Con il quinto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 2948 c. c., ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c. . Osserva la parte ricorrente che la prescrizione ha carattere decennale e che erroneamente è stato computato il termine di decorrenza.

Il motivo è inammissibile essendo stata la questione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dichiarata assorbita nella decisione impugnata per effetto RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di

cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso, con l’assorbimento del quarto motivo.

Condanna i ricorrenti in solido al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 15.000,00 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 30 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.