Remunerazione medici specializzandi: no a pagamenti extra

Un gruppo di medici specializzati prima dell’anno accademico 2006/2007 ha richiesto l’applicazione retroattiva della remunerazione più elevata introdotta da una legge del 1999. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la legislazione precedente (D.Lgs. 257/1991) era già conforme alle direttive europee che richiedevano una remunerazione adeguata. L’aumento successivo è stato una scelta discrezionale del legislatore e non un obbligo di correzione, pertanto non ha effetto retroattivo. Il caso chiarisce i limiti del diritto alla remunerazione per i medici specializzandi formati sotto il vecchio regime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma il No ai Pagamenti Arretrati

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione della remunerazione medici specializzandi per i corsi antecedenti all’anno accademico 2006-2007. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici che chiedevano il riconoscimento del trattamento economico più favorevole introdotto dal D.Lgs. 368/1999, la cui piena applicazione è però scattata solo anni dopo. Analizziamo la vicenda e le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Medici

La controversia nasce dall’azione legale intrapresa da alcuni medici che avevano completato il loro percorso di specializzazione in un periodo antecedente all’anno accademico 2006-2007. Durante la loro formazione, essi avevano percepito gli emolumenti previsti dal D.Lgs. n. 257 del 1991. Tuttavia, sostenevano di avere diritto alla remunerazione più elevata prevista dal successivo D.Lgs. n. 368 del 1999, che recepiva la direttiva europea 93/16/CE. Secondo i ricorrenti, solo quest’ultima normativa garantiva una ‘remunerazione adeguata’ e il ritardo nella sua applicazione effettiva (avvenuta solo con la legge n. 266 del 2005 a partire dall’anno accademico 2006-2007) doveva essere colmato riconoscendo loro le differenze retributive con rivalutazione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano già respinto le loro richieste, spingendo i medici a presentare ricorso in Cassazione.

Il Contesto Normativo: Dalle Direttive Europee alla Legislazione Italiana

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’evoluzione normativa in materia. Le direttive europee, a partire dalla 82/76/CEE, imponevano agli Stati membri di garantire una ‘remunerazione adeguata’ ai medici in formazione specialistica. L’Italia aveva inizialmente recepito questo obbligo con il D.Lgs. 257/1991, che istituiva una borsa di studio.

Successivamente, il D.Lgs. 368/1999 ha riorganizzato la materia, introducendo un vero e proprio contratto di formazione specialistica con un meccanismo retributivo più strutturato. Tuttavia, la sua piena operatività è stata differita fino all’anno accademico 2006-2007. I ricorrenti hanno basato la loro pretesa su questo iato temporale, sostenendo che solo la normativa del 1999 rappresentasse la corretta e completa attuazione degli obblighi comunitari.

L’Analisi della Corte e la Remunerazione Medici Specializzandi

La Corte di Cassazione, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, ha dichiarato i motivi del ricorso inammissibili e infondati. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di garantire una ‘remunerazione adeguata’ non comportava la definizione di un importo specifico da parte dell’Europa, lasciando agli Stati membri un’ampia discrezionalità nella determinazione della soglia.

Secondo la Corte, l’Italia aveva già adempiuto a tale obbligo con l’emanazione del D.Lgs. 257/1991. Pertanto, l’introduzione di un sistema più favorevole con il D.Lgs. 368/1999 non era una ‘correzione’ di un precedente inadempimento, ma una legittima e successiva scelta del legislatore nazionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che la direttiva 93/16/CE non aveva un carattere innovativo rispetto alle precedenti, ma si limitava a codificarle. L’obbligo di una remunerazione adeguata esisteva già dalla direttiva del 1982 e lo Stato italiano aveva adempiuto con la legge del 1991. In secondo luogo, il passaggio a un sistema contrattuale più vantaggioso (quello del 1999) e la decisione di renderlo operativo solo dal 2006 rientrano pienamente nella discrezionalità del legislatore, che può decidere di introdurre normative migliorative senza che ciò crei un diritto retroattivo per chi era soggetto al regime precedente. Di conseguenza, non sussiste alcuna violazione del diritto europeo né del principio di ragionevolezza e uguaglianza sancito dall’art. 3 della Costituzione. Infine, la Corte ha respinto anche il motivo relativo alla condanna alle spese legali, affermando che al momento della decisione d’appello (2021) la giurisprudenza in materia era già ampiamente consolidata, rendendo corretta l’applicazione del principio della soccombenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione chiude definitivamente la porta a pretese retroattive sulla remunerazione dei medici specializzandi formatisi prima dell’anno accademico 2006-2007. La decisione rafforza il principio secondo cui un miglioramento legislativo non genera automaticamente un diritto all’adeguamento per situazioni passate, regolate da una normativa precedente che, sebbene meno favorevole, era comunque legittima e conforme agli obblighi comunitari. Per i medici coinvolti, ciò significa la conferma del rigetto delle loro domande e la condanna al pagamento delle spese processuali.

I medici specializzati prima dell’anno accademico 2006-2007 hanno diritto alla remunerazione più alta introdotta successivamente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa più favorevole non ha effetto retroattivo, poiché la legislazione precedente era già considerata una corretta attuazione degli obblighi europei.

La normativa italiana precedente al 2006 era in violazione delle direttive europee sulla remunerazione dei medici specializzandi?
No. La Corte ha stabilito che il D.Lgs. n. 257 del 1991 aveva già adempiuto all’obbligo di prevedere una ‘remunerazione adeguata’, come richiesto dalle direttive europee, esercitando la discrezionalità concessa agli Stati membri.

Perché la Corte di Cassazione ha stabilito che l’aumento della remunerazione non può essere retroattivo?
Perché l’introduzione di un trattamento economico migliorativo con il D.Lgs. n. 368 del 1999 è stata una scelta discrezionale del legislatore nazionale e non un atto dovuto per sanare un precedente inadempimento. Le normative migliorative non si applicano a situazioni già concluse sotto il vigore della legge precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2249 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2249 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

R.G. 18048/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 3/12/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18048/2021 R.G. proposto da : COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrenti-

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, MINISTERO DELLA SALUTE, MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, UNIVERSITÀ E RICERCA, MINISTERO DELL’ECONOMIA E FINANZE, rappresentati e difesi per legge dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 2532/2021 depositata il 07/04/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La dottoressa NOME COGNOME e gli altri medici di cui in epigrafe convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la Presidenza del Consiglio dei ministri e gli altri Ministeri indicati in epigrafe, chiedendo che fosse dichiarato il loro diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione al periodo di specializzazione.

A sostegno della domanda esposero di essersi laureati in medicina e di aver conseguito ciascuno una diversa specializzazione, percependo gli emolumenti di cui all’art. 6 del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257. Aggiunsero che il legislatore nazionale aveva stabilito, con il decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 368 -di recepimento, tra l’altro, della direttiva 93/16/CE -un incremento del compenso in favore dei medici specializzandi, incremento che aveva avuto effettiva attuazione, però, solo con l’art. 1, comma 300, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, con decorrenza dall’anno accademico 2006 -2007. Conclusero, pertanto, nel senso che tale aggiornamento doveva essere a loro riconosciuto, con rivalutazione delle relative somme, essendosi svolti i periodi di specializzazione in epoca antecedente l’anno accademico 2006 -2007.
Si costituirono in giudizio la Presidenza del Consiglio dei ministri e gli altri Ministeri convenuti, eccependo il difetto di legittimazione passiva e la prescrizione del diritto, e chiedendo nel merito il rigetto della domanda.

Il Tribunale rigettò la domanda e compensò le spese di lite.

La sentenza è stata impugnata dai medici soccombenti e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 7 aprile 2021, ha

rigettato integralmente il gravame, condannando gli appellanti al pagamento delle spese del grado.

La Corte territoriale ha osservato che il recepimento delle direttive dell’Unione europea in materia di medici specializzandi doveva ritenersi compiuto già con l’entrata in vigore del d.lgs. n. 257 del 1991, per cui l’aumento dei compensi stabilito col d.lgs. n. 368 del 1999 e attuato effettivamente solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 non poteva costituire inadempimento della direttiva 93/16/CEE, posto che essa nulla aveva innovato rispetto all’obbligo di corresponsione di un’adeguata retribuzione ai medici specializzandi.
Contro la sentenza della Corte d’appello di Roma propongono ricorso la dottoressa NOME COGNOME e gli altri medici di cui in epigrafe con unico atto affidato a quattro motivi.

Resistono la Presidenza del Consiglio dei ministri e gli altri Ministeri con un unico controricorso.

La trattazione è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. e il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione della direttiva UE n. 93/16, degli artt. 37, 38, 39, 40, 41, 45 e 46 del d.lgs. n. 368 del 1999 e del d.P.C.m. 7 marzo 2007 e 6 luglio 2007.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione del principio di uguaglianza e ragionevolezza di cui all’art. 3 della Costituzione.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1176 e 2043 cod. civ., affermando che sussiste per il legislatore nazionale l’obbligo di adeguare nella

misura più rigorosa la normativa interna a quella europea, il che imponeva di riconoscere ai medici ricorrenti lo stesso trattamento previsto dal d.lgs. n. 368 del 1999.

Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., sostenendo che la condanna alle spese non avrebbe dovuto essere pronunciata dalla Corte d’appello, perché il giudizio di secondo grado fu intrapreso nel 2016 e in quel momento non vi era alcun preciso orientamento della giurisprudenza sulla questione in esame.

Nei primi tre motivi si contesta in vario modo che l’attuazione delle direttive 1975/362 CEE, 1975/363 CEE, 1982/76 CEE, 1993/16/CEE, sia avvenuta tardivamente e si sostiene che solo con l’entrata in vigore del d.lgs. n. 368 del 1999 sarebbe stata data effettiva attuazione alla direttiva 1993/16/CEE. Con la conseguenza che ai ricorrenti dovrebbe essere riconosciuto il più elevato trattamento economico di cui al d.lgs. n. 368 cit.; i motivi suindicati, inoltre, sottolineano come tale riconoscimento fosse l’unico in grado di rendere la normativa interna conforme a quella dell’Unione europea.
5.1. I primi tre motivi di ricorso sono inammissibili ai sensi dell’art. 360 -bis n. 1) cod. proc. civ., posto che sulle questioni in esame la giurisprudenza di questa Corte è ormai da tempo consolidata.

Il Collegio osserva che con la sentenza 28 giugno 2018, n. 17051 (e numerose altre conformi, tra cui le ordinanze 27 febbraio 2019, n. 5698, 15 ottobre 2019, n. 26074, 28 febbraio 2020, n. 5455, 12 novembre 2020, n. 25463, 21 gennaio 2021, n. 1114, e 30 aprile 2024, n. 11630) questa Corte ha affrontato un caso identico a quello in esame, pervenendo a conclusioni alle quali la pronuncia odierna intende dare piena e convinta continuità. Tali conclusioni, peraltro, sono in linea con un orientamento già assunto
dalla Sezione Lavoro di questa Corte (v., tra le altre, le sentenze 16 gennaio 2014, n. 794, 4 giugno 2014, n. 15362, e, più di recente, la sentenza 23 febbraio 2018, n. 4449) e da questa Terza Sezione Civile.

5.2. Giova ricordare alcuni fondamentali passaggi normativi.

Con l’art. 6 del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257, il legislatore italiano, dando attuazione, sia pure tardivamente, al disposto della direttiva n. 82/76/CEE del Consiglio, stabilì in favore dei medici ammessi alle scuole di specializzazione una borsa di studio determinata per l’anno 1991 nella somma di lire 21.500.000. Tale somma era destinata ad un incremento annuale, a decorrere dal 1° gennaio 1992, sulla base del tasso programmato di inflazione, incremento fissato ogni triennio con decreto interministeriale. Il meccanismo di adeguamento venne peraltro bloccato successivamente, con effetto retroattivo, dalla legge 28 dicembre 1995, n. 549, passata indenne al vaglio della Corte costituzionale (sentenza n. 432 del 1997), e da altre leggi successive (v. sul punto, ampiamente, la citata sentenza n. 4449 del 2018).
In seguito, dando attuazione alla direttiva n. 93/16/CE, il legislatore nazionale intervenne sulla materia con il decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 368, che raccolse in un testo unico le precedenti direttive n. 75/362 e n. 75/363 CEE, con le relative successive modificazioni. Tale decreto -in seguito ampiamente modificato dall’art. 1, comma 300, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 -riorganizzò l’ordinamento delle scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia, istituendo e disciplinando un vero e proprio contratto di formazione (inizialmente denominato ‘contratto di formazione -lavoro’ e poi ‘contratto di formazione -specialistica’, art. 37 del d.lgs. cit.), da stipulare e rinnovare annualmente tra Università (e Regioni) e medici specializzandi, con un meccanismo di retribuzione articolato in una quota fissa ed in
una quota variabile, in concreto periodicamente determinate da successivi decreti ministeriali (art. 39 d.lgs. cit.). Questo contratto, peraltro, come la Sezione Lavoro di questa Corte ha ribadito in plurime occasioni, non dà luogo ad un rapporto inquadrabile nell’ambito del lavoro subordinato, né è riconducibile alle ipotesi di parasubordinazione, non essendo ravvisabile una relazione sinallagmatica di scambio tra l’attività degli specializzandi e gli emolumenti previsti dalla legge, restando conseguentemente inapplicabili l’art. 36 Cost. ed il principio di adeguatezza della retribuzione ivi contenuto (v. in tal senso l’ordinanza 27 luglio 2017, n. 18670, sulla scia di un consolidato orientamento, richiamata dall’ordinanza 14 marzo 2018, n. 6355).
In realtà, però, il nuovo meccanismo retributivo di cui al d.lgs. n. 368 del 1999 divenne operativo solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 (art. 46, comma 2, d.lgs. cit., nel testo risultante dalle modifiche introdotte prima dall’art. 8 del decreto legislativo 21 dicembre 1999, n. 517, e poi dal già citato art. 1, comma 300, della legge n. 266 del 2005); mentre le disposizioni del d.lgs. n. 257 del 1991 rimasero applicabili fino all’anno accademico 2005-2006. Il trattamento economico spettante ai medici specializzandi in base al contratto di formazione specialistica fu poi in concreto fissato con i d.P.C.m. 7 marzo, 6 luglio e 2 novembre 2007.
5.3. Compiuta questa breve premessa normativa, il cuore della questione sulla quale questa Corte è chiamata a pronunciarsi consiste nello stabilire 1) se la direttiva n. 93/16/CE abbia avuto o meno una portata innovativa rispetto a quanto stabilito dalle precedenti direttive n. 75/362/CEE, n. 75/363/CEE e n. 82/76/CEE; 2) se il concetto di retribuzione adeguata sia mutato nel passaggio dalle precedenti alla più recente direttiva; 3) se e quando lo Stato italiano abbia adempiuto all’obbligo di garantire ai medici specializzandi una retribuzione adeguata.
Le pronunce di questa Corte in precedenza richiamate hanno già risposto a tali domande nei termini che la decisione odierna intende ulteriormente confermare.

Ed invero la direttiva n. 93/16/CE, come risulta dalla sua stessa formulazione (si veda, in proposito, il primo Considerando ), non ha una portata innovativa, prefiggendosi soltanto l’obiettivo, «per motivi di razionalità e per maggiore chiarezza», di procedere alla codificazione delle tre suindicate direttive «riunendole in un testo unico»; il che risulta ancor più evidente per il fatto che la direttiva in questione lascia «impregiudicati gli obblighi degli Stati membri relativi ai termini per il recepimento delle direttive» di cui all’allegato III, parte B (così l’ultimo dei Considerando ).
È opportuno ricordare, del resto, che il termine «adeguata rimunerazione» compare per la prima volta nell’Allegato alla direttiva n. 82/76/CEE e si ritrova, senza alcuna modificazione, nell’Allegato I alla direttiva n. 93/16/CE, per cui è dalla scadenza del termine di adempimento della direttiva del 1982 che l’esigenza di tale adeguatezza divenne regola di obbligatorio recepimento nel diritto interno. Tuttavia -e questo è il punto fondamentale che gli odierni ricorrenti non hanno colto -lo Stato italiano aveva adempiuto al proprio obbligo di fissazione di una adeguata rimunerazione già con l’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991; la normativa dell’Unione europea, infatti, non contiene, né potrebbe essere diversamente, alcuna definizione di quale sia la rimunerazione adeguata, la cui soglia deve essere fissata dagli Stati membri nell’esercizio della propria discrezionalità, la quale trova un inevitabile limite anche nelle esigenze di contenimento della spesa pubblica.
Come ha efficacemente spiegato la sentenza n. 4449 del 2018 della Sezione Lavoro, il legislatore, «nel disporre il differimento dell’applicazione delle disposizioni contenute negli artt. da 37 a 42 (del d.lgs. n. 368 del 1999) e la sostanziale conferma del contenuto

del d.lgs. n. 257 del 1991, ha esercitato legittimamente la sua potestà legislativa (Cass. 15362/2014), non essendo vincolato a disciplinare il rapporto dei medici specializzandi secondo un particolare schema giuridico né ad attribuire una remunerazione di ammontare preindicato (cfr. punti nn. 23 e 24 di questa sentenza). Né vale argomentare che lo stesso legislatore italiano, intervenendo in materia, ha modificato la legislazione del 1991 con l’introduzione di una nuova normativa nel 1999 incentrata sullo schema della formazione-lavoro; anche ammettendo che il nuovo sistema sia più congeniale a disciplinare la specifica condizione dei medici specializzandi, non può desumersi dalla sola successione di leggi diverse che la precedente disciplina non fosse idonea in ordine al recepimento delle direttive ed a dare effettiva tutela al diritto ivi affermato dell’adeguata retribuzione». In altri termini, in conformità all’ordinanza n. 6355 del 2018, va affermato che il «nuovo ordinamento delle scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia introdotto con il decreto legislativo n. 368 del 1999 (a decorrere dall’anno accademico 2006/2007, in base alla legge n. 266 del 2005), e il relativo meccanismo di retribuzione, non possono pertanto ritenersi il primo atto di effettivo recepimento ed adeguamento dell’ordinamento italiano agli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie, in particolare per quanto riguarda la misura della remunerazione spettante ai medici specializzandi, ma costituiscono il frutto di una successiva scelta discrezionale del legislatore nazionale, non vincolata o condizionata dai suddetti obblighi».
Ragione per cui l’inadempimento dell’Italia agli obblighi comunitari, sotto il profilo in esame, è cessato con l’emanazione del decreto legislativo n. 257 del 1991, come del resto la Corte di giustizia dell’Unione europea ha già da tempo affermato (v. le sentenze 25 febbraio 1999 -causa C-131/97, COGNOME, e 3 ottobre 2000 -causa C-371/97, COGNOME); e il d.lgs. n. 368 del 1999

è intervenuto in un ambito di piena discrezionalità per il legislatore nazionale.

5.4. Alla luce di quanto detto fin qui, pare evidente che non c’è alcuno spazio per invocare ipotetiche violazioni del diritto dell’Unione europea e che la causa promossa dai ricorrenti è finalizzata, in realtà, ad ottenere l’applicazione retroattiva del d.lgs. n. 368 del 1999. Ne consegue che ogni questione non può che riguardare «esclusivamente l’ordinamento interno» (ordinanza n. 6355 del 2018). Ma, a prescindere dal fatto che nessuna doglianza risulta essere stata avanzata sotto tale profilo in sede di merito, osserva il Collegio che il differimento dell’entrata in vigore della normativa di cui al d.lgs. n. 368 del 1999 -che è una normativa più favorevole -rientrava nella discrezionalità del legislatore, sicché il farla scattare dal 2007 non solo non ha potuto determinare alcuna situazione di tardivo recepimento del diritto comunitario, ma nemmeno ha violato l’art. 3 Cost. sul versante della ragionevolezza, in quanto una normativa di favore e migliorativa rispetto ad una vigente può essere fatta entrare in vigore dal legislatore nazionale nel momento in cui, secondo la discrezionalità che gli appartiene, egli lo reputi opportuno.
Non si pone, perciò, alcuna questione di rinvio pregiudiziale e nemmeno alcuna questione di costituzionalità di diritto interno.

Da tale giurisprudenza la Corte non vede ragioni per discostarsi.

Il quarto motivo di ricorso non è fondato, perché la Corte d’appello non ha fatto altro che applicare il principio di soccombenza ai fini della condanna alle spese, per cui non è chiaro di cosa possano oggi dolersi i ricorrenti.

Il Collegio rileva, al riguardo, che, anche volendo ipotizzare che all’epoca in cui venne introdotto il giudizio di appello (anno 2016) non vi fosse ancora uno stabile orientamento giurisprudenziale sul punto, la pronuncia della Corte d’appello qui

impugnata è del 2021, momento nel quale, viceversa, la giurisprudenza di questa Corte era ormai consolidata nei sensi di cui alla pronuncia odierna. Ne deriva che l’insistenza, a quella data, per la decisione dell’appello non poteva che comportare la condanna alle spese.

Il Collegio ricorda, inoltre, che le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (sentenza 15 luglio 2005, n. 14989).
Il ricorso, pertanto, è rigettato.

A tale esito segue la condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

Sussistono, inoltre, i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti solidalmente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate nella somma complessiva di euro 3.690 più spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.