Remunerazione medici specializzandi: no a compensi extra

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano una maggiore remunerazione per i corsi frequentati tra il 2001 e il 2008. Secondo la Corte, la borsa di studio prevista dal D.Lgs. 257/1991 costituiva già un’adeguata attuazione delle direttive comunitarie in materia. La nuova e più favorevole disciplina, introdotta dal D.Lgs. 368/1999, si applica solo ai corsi iniziati dall’anno accademico 2006/2007, senza effetto retroattivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Remunerazione medici specializzandi: la Cassazione conferma i limiti per i corsi ante 2007

La questione della remunerazione medici specializzandi è da anni al centro di un acceso dibattito legale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, chiarendo definitivamente la posizione per coloro che hanno frequentato i corsi di specializzazione prima della grande riforma del 2006/2007. La decisione conferma che la borsa di studio allora prevista era sufficiente e che non spetta alcuna integrazione economica basata su una presunta tardiva attuazione delle direttive europee.

I Fatti di Causa

Un gruppo di medici, dopo aver conseguito la laurea in medicina e chirurgia, ha frequentato diversi corsi di specializzazione in un periodo compreso tra l’anno accademico 2001-2002 e il 2007-2008. Durante questo percorso, hanno percepito una borsa di studio annuale di 11.603,52 euro, come previsto dal Decreto Legislativo n. 257/1991.
Ritenendo tale importo inadeguato e non conforme a quanto previsto dalle direttive comunitarie (in particolare le direttive 75/362/CEE e 82/76/CEE), i medici hanno citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti. La loro richiesta era duplice: ottenere il risarcimento del danno per la mancata corresponsione di un'”adeguata remunerazione” e vedersi riconosciute le differenze economiche rispetto ai colleghi specializzandi iscritti a partire dall’anno accademico 2006-2007, nonché l’adeguamento dell’importo all’inflazione.

La Controversia Giuridica e la remunerazione medici specializzandi

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’obbligo, imposto dalle direttive UE, di garantire una “remunerazione adeguata” ai medici in formazione. Secondo i ricorrenti, lo Stato italiano avrebbe attuato tali direttive solo in modo parziale e tardivo con il D.Lgs. 257/1991, e in modo completo solo con il D.Lgs. 368/1999, che ha introdotto un vero e proprio contratto di formazione specialistica con un trattamento economico più vantaggioso. Essi lamentavano, inoltre, il mancato incremento della borsa di studio, bloccata per anni da successive disposizioni legislative.
Sia il Tribunale di Roma in primo grado, sia la Corte d’Appello, avevano respinto le domande dei medici, ritenendo che la normativa nazionale fosse conforme agli obblighi comunitari. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un orientamento giuridico ormai consolidato, secondo cui la Corte d’Appello ha correttamente applicato i principi di diritto già più volte affermati dalla stessa Cassazione. In sostanza, il ricorso non presentava argomenti validi per una revisione della decisione di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le sue motivazioni su alcuni punti cardine:

1. Corretta Attuazione delle Direttive Europee

Secondo i giudici, lo Stato italiano non è stato inadempiente. L’obbligo di garantire un’adeguata remunerazione è stato assolto con l’introduzione della borsa di studio tramite il D.Lgs. 257/1991. Le direttive europee, infatti, non specificavano un importo preciso né i criteri per determinarlo, lasciando un margine di discrezionalità agli Stati membri. La borsa di studio, per l’epoca, è stata ritenuta una misura sufficiente e idonea a soddisfare tale obbligo.

2. La Riforma del 2006/2007 non è Retroattiva

Il nuovo sistema, introdotto con il D.Lgs. 368/1999 e reso operativo per gli iscritti dall’anno accademico 2006-2007, ha trasformato il rapporto in un contratto di formazione con un trattamento economico migliore. Tuttavia, questa riforma non ha effetto retroattivo. Pertanto, chi si è iscritto prima di tale data resta disciplinato dalla normativa precedente (D.Lgs. 257/1991). La Corte ha chiarito che non vi è alcuna continuità tra i due regimi, ma una netta separazione temporale.

3. La Legittimità del Blocco dell’Adeguamento

La Corte ha anche affermato la legittimità delle scelte del legislatore di sospendere i meccanismi di rivalutazione monetaria e di rideterminazione triennale della borsa di studio. Queste decisioni rientrano nella discrezionalità legislativa in materia di spesa pubblica e non costituiscono una violazione della normativa sovranazionale, né creano una disparità di trattamento irragionevole.

4. Natura non Subordinata del Rapporto

Infine, è stato ribadito un principio fondamentale: il rapporto dello specializzando non è inquadrabile come lavoro subordinato. Si tratta di un rapporto formativo sui generis. Di conseguenza, non è applicabile l’articolo 36 della Costituzione, che garantisce una retribuzione proporzionata e sufficiente per il lavoro subordinato.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione mette un punto fermo sulla questione della remunerazione medici specializzandi per il periodo antecedente la riforma del 2006/2007. La decisione stabilisce che il regime della borsa di studio previsto dal D.Lgs. 257/1991 era conforme agli obblighi europei e che le successive e più favorevoli modifiche legislative non possono essere applicate retroattivamente. Per i medici che hanno completato la loro specializzazione sotto il vecchio regime, non vi è quindi spazio per rivendicazioni economiche basate su un presunto inadempimento dello Stato.

I medici specializzandi iscritti prima dell’anno accademico 2006/2007 hanno diritto a una remunerazione maggiore basata sulle direttive europee?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo Stato italiano ha adempiuto agli obblighi delle direttive UE con il D.Lgs. 257/1991, che ha istituito una borsa di studio ritenuta adeguata. La normativa successiva, più favorevole, non si applica retroattivamente.

La sospensione dell’adeguamento all’inflazione della borsa di studio è illegittima?
No. La Corte ha stabilito che la sospensione dei meccanismi di rivalutazione monetaria è stata una scelta legislativa legittima, rientrante nella discrezionalità del Parlamento, e non viola né la normativa sovranazionale né crea una disparità di trattamento irragionevole.

Il rapporto dei medici specializzandi è considerato lavoro subordinato?
No. La Corte ha ribadito che il rapporto di formazione specialistica non è inquadrabile né come lavoro subordinato né parasubordinato. Pertanto, non si applicano le tutele tipiche del lavoro dipendente, come il principio di retribuzione proporzionata e sufficiente previsto dall’art. 36 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 6894 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 6894 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31227/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE che li rappresenta e difende;

-ricorrenti- contro PRESIDENZA CONSIGLIO MINISTRI

-intimata- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3646/2021 depositata il 17/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/12/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

I dottori indicati in epigrafe convennero -davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo: di essere laureati in medicina e chirurgia e di avere conseguito il diploma di specializzazione; di avere partecipato ai rispettivi corsi di specializzazione a tempo pieno e con frequenza obbligatoria; di avere, pertanto, diritto alla «adeguata retribuzione» prevista dalle direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE; che la Repubblica Italiana non aveva dato tempestiva attuazione alle suddette direttive, privandoli così RAGIONE_SOCIALE suddetta adeguata retribuzione. Chiesero, pertanto, la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al pagamento RAGIONE_SOCIALE suddetta indennità oltre che l’accertamento del diritto a vedere riconosciuto il loro titolo e ad ottenere il punteggio loro spettante in base alle direttive comunitarie, con conseguente condanna RAGIONE_SOCIALE convenuta al risarcimento del danno patito in conseguenza RAGIONE_SOCIALE tardiva e parziale attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive da parte RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano nonché, per la mancata corresponsione di adeguata remunerazione, anche in misura corrispondente a figure professionali analoghe, ovvero a quella percepita dai medici specializzandi a partire dall’anno accademico 2006-2007; per la mancata applicazione dei benefici previsti a titolo di carriera e di quelli contributivi; e, infine, per la mancata indicizzazione e rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALEe somme ricevute.
Con sentenza pubblicata in data 25/2/2019 il Tribunale di Roma ha rigettato le domande proposte. Con la sentenza in epigrafe la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso tale decisione i medici indicati in epigrafe propongono ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi. Le amministrazioni intimate non hanno spiegato difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con i primi due motivi di ricorso i ricorrenti denunciano «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia UE nonché degli artt.13 e 16 RAGIONE_SOCIALEe Dir.CEE 82/76, 75/363 e 93/16, RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia Europea 25 febbraio 1999 (procedimento C-131/97) e del 3 ottobre 2000, degli artt. 2, 3 e 10, 101,36 Cost., art 6 del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257 (in Gazz. Uff., 16 agosto, n. 191) in materia di obbligo per gli stati membri di ricono scere un’adeguata remunerazione ai dottori che frequentano corsi di specializzazione in discipline mediche nonchè risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie ed estinzione del diritto per intervenuto decorso del termine di prescrizione.
Con il terzo motivo di ricorso i ricorrenti denunciano «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto e RAGIONE_SOCIALE‘art.6 D.Leg.vo 257/1991 in tema di incremento annuale e rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALE borsa di studio. Si lamenta il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda risarcitoria, disposto con la sentenza impugnata, avente ad oggetto la condanna RAGIONE_SOCIALEo Stato alla differenza tra quanto effettivamente percepito dai medici appellanti e quanto avrebbero percepito ove gli importi fossero stati incrementati secondo il tasso annuale di inflazione, nonché ove fosse stata applicata la rideterminazione triennale prevista in funzione del miglioramento tabellare minimo di cui alla contrattazione collettiva del personale medico dipendente del SSN.
Con il quarto motivo di ricorso i ricorrenti denunciano «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 RAGIONE_SOCIALE costituzione in tema di rapport o di lavoro subordinato.

Il ricorso, i cui motivi sono da esaminare congiuntamente per connessione è infondato, dimostrandosi inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360-bis, n.1, cod. proc. civ., in quanto la Corte d’Appello ha pronunciato secondo i principi più volte ribaditi da questa Corte.

Occorre premettere che gli attuali ricorrenti deducono di avere frequentato vari corsi di specializzazione in diversi periodi a partire dall’anno accademico 2001-2002 fino all’anno accademico 20072008 (ricorso: p. 2), ricevendo la borsa di studio ex art. 6, d.lgs. n. 257/1991, per un importo annuale di C 11.603,52.

Nei loro confronti non sussiste alcun omesso o tardivo recepimento RAGIONE_SOCIALEe Direttive comunitarie che hanno previsto una “adeguata remunerazione” per la frequenza RAGIONE_SOCIALEe scuole di specializzazione (direttive n. 75/362, n. 75/363 e n.82/76, non applicabili direttamente nell’ordinamento interno, in considerazione del loro carattere non dettagliato) poiché, invero, tale recepimento è avvenuto con la l. n. 428/1990 e, per l’appunto, con il d.lgs. n. 257/1991 (che ha riconosciuto agli specializzandi, tra cui gli attuali ricorrenti, una borsa di studio pari a euro 11.603,52 annui).
Pertanto, i ricorrenti non censurano fondatamente la decisione impugnata laddove lamentano che il recepimento RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie de quibus sia avvenuto solo con il nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole di specializzazione di cui al d.lgs. n. 368/1999. Quest’ultimo decreto, nel recepire la Direttiva 93/16/CEE (che ha codificato, raccogliendole in un unico testo, le precedenti direttive nn. 75/362 e 75/363, con le relative successive modificazioni), ha riorganizzato l’ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia, istituendo e disciplinando un vero e proprio contratto di formazione da stipulare, e rinnovare annualmente, tra Università (e Regioni) e medici specializzandi, con
un meccanismo di retribuzione articolato in una quota fissa e in una variabile, in concreto periodicamente determinate da successivi decreti ministeriali.

Tale contratto, secondo l’indirizzo ormai consolidato di questa Corte, non dà luogo ad un rapporto inquadrabile nell’ambito del lavoro subordinato, né è riconducibile alle ipotesi di parasubordinazione, non essendo ravvisabile una relazione sinallagmatica di scambio tra l’attività degli specializzandi e gli emolumenti previsti dalla legge, restando conseguentemente inapplicabili l’art.36 Cost. e il principio di adeguatezza RAGIONE_SOCIALE retribuzione ivi contenuto (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. L -, Ordinanza n. 18670 del 27/7/2017; Sez. L, Sentenza n. 20403 del 22/9/2009; Sez. L, Sentenza n. 27481 del 19/11/2008; in motivazione, Cass., Sez. 6 -3, Ordinanza n. 26932 del 27/11/2020, p. 5; Sez.6 – 3, Ordinanza n. 6355 del 14/3/2018, § 2., p. 5).
Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 300, RAGIONE_SOCIALE I. n. 266/2005, peraltro, gli effetti RAGIONE_SOCIALEe nuove disposizioni, contenute negli articoli da 37 a 42 del d.lgs. n. 368/1999 (le quali prevedono sia la stipula del nuovo contratto di formazione, con gli specifici obblighi che ne derivano, sia il corrispondente trattamento economico), sono applicabili solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007. E, il trattamento economico effettivamente spettante ai medici specializzandi in base al contratto di formazione specialistica è stato in concreto fissato con i D.P.C.M. 7 marzo, 6 luglio e 2 novembre 2007.
3.6. Per gli iscritti, come i ricorrenti, alle scuole di specializzazione negli anni accademici precedenti al 2006-2007 al contrario, è stato espressamente disposto che continuasse ad operare la precedente disciplina di cui al d.lgs. n. 257/1991, sia sotto il profilo ordinamentale che sotto il profilo economico.

In subiecta materia, è oramai consolidato l’orientamento di questa Corte per cui «La disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi, prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, si

applica, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle relative scuole di specializzazione solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché la Direttiva 93/16/CEE non introduce alcun nuovo ed ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALE borsa di studio di cui al d.lgs. cit.» (ex plurimis, Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n.14168 del 24/5/2019).
Difatti, la Direttiva CEE n. 93/16 che costituisce, dichiaratamente, un testo meramente compilativo, di coordinamento e aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe precedenti disposizioni comunitarie già vigenti, non ha carattere innovativo con riguardo alla misura dei compensi da riconoscersi agli iscritti alle scuole di specializzazione. La previsione di una adeguata remunerazione per i medici specializzandi è, infatti, contenuta nelle precedenti direttive n. 75/362, n.75/363 e n. 82/76 (le cui disposizioni la direttiva n. 93/16 si limita a recepire e riprodurre senza alcuna modifica) e, come dianzi rilevato, i relativi obblighi risultano già attuati dallo Stato italiano con l’introduzione RAGIONE_SOCIALE borsa di studio di cui al decreto legislativo n. 257/1991. L’importo RAGIONE_SOCIALE predetta borsa di studio è da ritenersi di per sé sufficiente e idoneo ad adempiere gli obblighi comunitari, rimasti immutati dopo la Direttiva 93/16/CEE, quanto meno sotto il profilo economico, come confermano le pronunce di questa Corte che ne hanno riconosciuto l’adeguatezza, nella sua iniziale misura, anche a prescindere dagli ulteriori incrementi connessi alla svalutazione monetaria, originariamente previsti dallo stesso d.lgs. n. 257/1991 e, poi, sospesi dalla successiva legislazione; ciò, sul presupposto per cui «nella disciplina comunitaria non è rinvenibile una definizione di retribuzione adeguata, né sono posti i criteri per la determinazione RAGIONE_SOCIALE stessa» (cfr. Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26932 del 27/11/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6355 del 14/3/2018; Sez. L, Sentenza n. 18710 del 23/9/2016).
Tanto premesso, il nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia introdotto con il d.lgs. n. 368/1999 (a decorrere dall’anno accademico 2006-2007, in base alla legge n. 266/2005), e il relativo meccanismo di retribuzione, non possono ritenersi il primo atto di effettivo recepimento e adeguamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento italiano agli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie.

L’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘Italia agli obblighi comunitari, sotto il profilo in esame, è cessato con l’emanazione del d.lgs. n. 257/1991, sulla base RAGIONE_SOCIALE cui disciplina gli odierni ricorrenti hanno ricevuto la relativa borsa di studio, senza – peraltro – che rilevino le scelte ordinamentali afferenti alla mancata rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALEe stesse e al blocco RAGIONE_SOCIALEe indicizzazioni. In particolare, il blocco RAGIONE_SOCIALE indicizzazione è stato legittimamente prorogato anche per il triennio 2005-2008 dall’art. 1, comma 212, RAGIONE_SOCIALE legge n.266 del 2006 (cfr., anche di recente, Cass., 23/02/2018, n. 4449, specie punto 45 nonché 53 e seguenti, Cass., 19/02/2019, n. 4809, Cass., 20/05/2019, n.13572, e succ. conf.); inoltre, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALE legge 27 dicembre 1997, n. 449, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 36, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge 27 dicembre 2002,n. 289, l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti negli anni accademici dal 1998 al 2005 non è soggetto all’adeguamento triennale previsto dal comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 (cfr. la stessa giurisprudenza appena richiamata).
3.12. La misura RAGIONE_SOCIALE remunerazione, anche avendo riguardo alla sospensione dei meccanismi di rivalutazione monetaria, è il frutto di una scelta legislativa legittima in quanto non vincolata o condizionata a livello sovranazionale, nei termini dianzi indicati. Stante quanto sopra, non è ravvisabile alcuna violazione RAGIONE_SOCIALE normativa sovranazionale, nonché alcuna irragionevolezza o disparità di trattamento, posto che l’incremento previsto nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE discrezionalità legislativa per i corsi di specializzazione collocati in
tempi successivi, non escludendo l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE remunerazione precedente, è stato espressione RAGIONE_SOCIALE‘opzione legislativa di regolare diversamente situazioni successive nel tempo (cfr., anche, di recente Cass., 19/02/2019, n. 4809, cit.).

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Nulla per le spese.

In applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; dà atto, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di cont ributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sesta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.