Remunerazione medici specializzandi: la Cassazione decide

Un medico specializzatosi nel 1986 si è visto negare in appello il diritto alla remunerazione perché il suo corso era iniziato prima del 1982. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 7313/2024, ha ribaltato la decisione. Citando il diritto europeo, ha stabilito che la remunerazione per i medici specializzandi è dovuta per il periodo di formazione successivo al 1° gennaio 1983, anche se il corso è iniziato in anni precedenti. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione del compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: Diritto Riconosciuto anche per Corsi Pre-1983

La questione della mancata remunerazione per i medici specializzandi che hanno frequentato le scuole di specializzazione prima dell’integrale recepimento delle direttive europee in Italia è un tema legale di lunga data. Con la recente Ordinanza n. 7313/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi, consolidando un principio fondamentale a tutela dei diritti dei medici.

I Fatti del Caso: Un Medico Contro lo Stato

Un medico, dopo aver completato la sua specializzazione in medicina interna e conseguito il diploma nel luglio 1986, ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere il riconoscimento di un’adeguata remunerazione. Sosteneva che lo Stato italiano era inadempiente rispetto alle direttive comunitarie che imponevano un giusto compenso per la formazione post-laurea.

Inizialmente, il Tribunale di Roma ha accolto la sua domanda, condannando lo Stato al pagamento di una somma cospicua. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, poiché il diploma era stato conseguito nel 1986, si doveva presumere che il corso fosse iniziato nell’anno accademico 1981-1982, ovvero prima del periodo in cui le direttive comunitarie avrebbero prodotto i loro effetti. Di conseguenza, al medico non spettava alcun compenso.

Contro questa sentenza, il medico ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Diritto alla Remunerazione

La Suprema Corte ha esaminato due motivi di ricorso. Il primo, di natura procedurale, è stato respinto; il secondo, relativo al merito della questione, è stato invece accolto, cambiando le sorti del giudizio.

La Distinzione tra Eccezione Nuova e Difesa in Iure

Il medico lamentava che la questione dell’anno di inizio del corso fosse stata sollevata per la prima volta in appello, configurandosi come un’eccezione inammissibile. La Cassazione ha chiarito che non si trattava di un’eccezione, ma di una mera difesa in iure. Poiché la data di conseguimento del diploma era già presente agli atti, l’argomentazione dello Stato sull’anno di inizio era una semplice deduzione basata su un documento esistente, e quindi una difesa perfettamente legittima in appello.

Il Principio Fondamentale sulla Remunerazione Medici Specializzandi

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Corte d’Appello aveva erroneamente negato il diritto alla remunerazione basandosi su una giurisprudenza ormai superata. La Cassazione ha invece richiamato un principio consolidato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea (sentenza del 3 marzo 2022, causa C-590/20) e recepito dalle Sezioni Unite della Cassazione stessa (sentenza n. 20278/2022).

Secondo tale principio, qualsiasi formazione specialistica, iniziata anche prima dell’entrata in vigore della direttiva 82/76/CEE, ma proseguita dopo la scadenza del termine di trasposizione (1° gennaio 1983), deve essere adeguatamente remunerata. Il diritto al compenso sorge per il periodo di formazione svolto a partire dal 1° gennaio 1983 fino alla conclusione del corso.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando come l’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia Europea sia vincolante per i giudici nazionali. La Corte d’Appello ha errato nel non applicare questo principio, ancorandosi a un orientamento precedente che negava il diritto a chi aveva iniziato la specializzazione prima dell’anno accademico 1982-1983. L’obbligo dello Stato di corrispondere un’adeguata remunerazione è sorto il 1° gennaio 1983 e si applica a tutta la formazione svolta da quella data in poi, indipendentemente dall’anno di inizio del corso. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta non corretta perché in contrasto con il diritto dell’Unione Europea, come interpretato dalla sua massima istanza giurisdizionale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del medico, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà attenersi al principio di diritto enunciato e, quindi, procedere al calcolo della remunerazione dovuta al medico per il periodo di specializzazione dal 1° gennaio 1983 fino al conseguimento del diploma. Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma dei diritti di un’intera categoria di professionisti, garantendo che il loro impegno formativo venga riconosciuto economicamente, in linea con i principi europei.

Un medico che ha iniziato la specializzazione prima del 1982 ha diritto alla remunerazione?
Sì, ha diritto alla remunerazione, ma solo per il periodo di formazione svolto a partire dal 1° gennaio 1983 fino alla fine del corso, a condizione che la specializzazione rientri tra quelle riconosciute a livello comunitario.

Da quale data decorre il diritto alla remunerazione per i medici specializzandi in questi casi?
Il diritto alla remunerazione decorre dal 1° gennaio 1983, data in cui è scaduto il termine per il recepimento della direttiva europea 82/76/CEE.

In appello, la Pubblica Amministrazione può sollevare per la prima volta la questione dell’anno di inizio del corso di specializzazione?
Sì, secondo la Cassazione questa non è un’eccezione nuova e inammissibile, ma una mera ‘difesa in iure’, ovvero un’argomentazione giuridica basata su documenti già presenti nel fascicolo di primo grado, ed è quindi ammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7313 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3446/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocatessa COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE in carica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 3186/2020 depositata il 02/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G. 3446/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 25/1/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

FATTI DI CAUSA

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, insieme ad altri medici, convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, il Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE dell’istruzione e assumendo di aver frequentato e positivamente concluso la scuola di specializzazione in medicina interna, della durata di cinque anni, conseguendo il relativo diploma l’8 luglio 1986 chiese che fosse riconosciuto l’inadempimento dello Stato italiano in ordine al recepimento delle direttive comunitarie regolatrici delle scuole di specializzazione, con condanna dei convenuti al pagamento, in suo favore, dell’adeguata remunerazione ovvero, in subordine, al risarcimento del danno.
Si costituirono in giudizio tutti i convenuti, eccependo la prescrizione del diritto e chiedendo, nel merito, il rigetto della domanda.

Il Tribunale accolse la domanda e condannò la RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 33.569,70, oltre interessi al tasso legale dal 6 luglio 2009, con compensazione delle spese di lite.

La sentenza è stata impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 2 luglio 2020, ha accolto il gravame e, in riforma della decisione del Tribunale, ha rigettato la domanda del AVV_NOTAIO COGNOME.

Ha osservato la Corte territoriale, per quanto di interesse in questa sede, che l’appellato aveva conseguito il diploma di specializzazione in data 8 luglio 1986 e che da tanto si doveva desumere che il corso avesse avuto inizio nell’anno accademico 1981-1982; ragione per cui in suo favore non poteva essere riconosciuta alcuna somma.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Roma propone ricorso il AVV_NOTAIO NOME COGNOME con atto affidato a due motivi.

Resiste la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

La trattazione è stata fissata, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., presso la Terza Sezione Civile e il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni.

Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 345, secondo comma, e 112 cod. proc. civ., sul rilievo che la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE aveva sollevato per la prima volta in grado di appello la questione dell’anno di iscrizione al corso di specializzazione, di talché la Corte d’appello avrebbe dovuto pronunciarsi sulla eccepita inammissibilità della medesima.

1.1. Il motivo è per certi versi inammissibile e per altri infondato.

La censura di pretesa violazione dell’art. 112 cit. è inammissibile alla luce della giurisprudenza di questa Corte secondo la quale il mancato esame, da parte del giudice di merito, di una questione puramente processuale non è suscettibile di dar luogo a vizio di omissione di pronuncia, il quale si configura esclusivamente nel caso di mancato esame di domande o eccezioni di merito, potendo profilarsi, invece, al riguardo, un vizio della decisione per violazione di norme diverse dall’art. 112 cod. proc. civ. se, ed in quanto, si riveli erronea e censurabile, oltre che utilmente censurata, la soluzione implicitamente data da detto giudice alla problematica prospettata dalla parte (così la sentenza 6 dicembre 2004, n. 22860, confermata dalla sentenza 12 gennaio 2016, n. 321, e dall’ordinanza 14 marzo 2018, n. 6174).
La censura di pretesa violazione dell’art. 345 cit. è, invece, priva di fondamento.

Ed infatti, posto che la questione relativa al momento di inizio del corso di specializzazione si fondava, nella specie, su un documento che lo stesso AVV_NOTAIO aveva prodotto in primo grado, la prospettazione del problema in grado di appello, da parte della RAGIONE_SOCIALE (appellante), integrava gli estremi di una questione di diritto, ossia una difesa in iure e non un’eccezione, come pretenderebbe l’odierno ricorso. Ne consegue che non sussiste la violazione dell’art. 345, secondo comma, cit. che il motivo in esame lamenta.
Può enunciarsi il seguente principio di diritto: «in una controversia introdotta da un medico specializzando per invocare il risarcimento del danno da inadempimento statuale alle direttive comunitarie, qualora il medico attore abbia prodotto documentazione evidenziante l’anno di inizio del corso di specializzazione e, dunque, valendosi del documento abbia allegato tale circostanza, costituisce mera difesa in iure in appello e non eccezione la deduzione da parte della difesa erariale che in relazione alla data di inizio del corso di specializzazione le direttive comunitarie non avevano rilievo. Ne consegue che è infondato il motivo di ricorso per cassazione con cui si lamenti la violazione dell’art. 345, secondo comma, cod. proc. civ. per avere il giudice di appello dato rilievo a detta difesa».
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione delle direttive comunitarie n. 75/362, n. 75/363, n. 82/76 e n. 93/16 CEE, dell’art. 2043 cod. civ. e del d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257.

La parte ricorrente rileva che il diritto alla remunerazione prevista dalle suindicate direttive sussisterebbe non soltanto per i medici i cui corsi siano cominciati a partire dall’anno 1982, ma anche per quelli iscrittisi in anni precedenti, anche se con effetti economici a decorrere dalla data del 1° gennaio 1983. Lo Stato

italiano, infatti, sarebbe inadempiente rispetto agli obblighi assunti in ambito comunitario e da questo deriverebbe la perdita di chance per i medici che, come il ricorrente, non avevano potuto fruire della remunerazione loro spettante.

2.1. Il motivo è fondato.

Com’è stato già più volte affermato da questa Corte (v., tra le altre, l’ordinanza 27 giugno 2023, n. 18341), a seguito della rimessione operata dalle Sezioni Unite di questa Corte con l’ ordinanza interlocutoria 29 ottobre 2020, n. 23901, la Corte di giustizia dell’Unione europea si è pronunciata con la sentenza 3 marzo 2022 (in causa C-590/20), nella quale ha stabilito che l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c ), e l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, nonché l’allegato della direttiva 75/363/CEE del RAGIONE_SOCIALE, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative per le attività di medico, come modificata dalla direttiva 82/76/CEE del RAGIONE_SOCIALE, del 26 gennaio 1982, devono essere interpretati nel senso che qualsiasi formazione a tempo pieno o a tempo ridotto come medico specialista, iniziata prima dell’entrata in vigore, il 29 gennaio 1982, della direttiva 82/76 e proseguita dopo la scadenza, il 1° gennaio 1983, del termine di trasposizione di tale direttiva, deve, per il periodo di tale formazione a partire dal 1 gennaio 1983 e fino alla fine della formazione stessa, essere oggetto di una remunerazione adeguata, ai sensi dell’allegato sopra citato, a condizione che la formazione in parola riguardi una specializzazione medica comune a tutti gli Stati membri ovvero a due o più di essi e menzionata negli articoli 5 o 7 della direttiva 75/362/CEE del RAGIONE_SOCIALE, del 16 giugno 1975, concernente il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli di medico e comportante misure destinate ad agevolare l’esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi.
Le Sezioni Unite di questa Corte, con la successiva sentenza 23 giugno 2022, n. 20278, hanno confermato il principio suindicato.

Ne consegue che la decisione della Corte d’appello non è corretta, perché, richiamando la giurisprudenza di questa Corte maturatasi in epoca precedente rispetto agli ultimi sviluppi che qui si sono descritti, ha affermato che al AVV_NOTAIO COGNOME non dovesse essere riconosciuto alcun diritto ad una remunerazione.

In conclusione, è rigettato il primo motivo di ricorso, mentre è accolto il secondo.

La sentenza impugnata è cassata in relazione e il giudizio è rinviato alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.