Remunerazione medici specializzandi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un adeguamento della loro remunerazione per i corsi frequentati tra il 1991 e il 2010. La Corte ha stabilito che la normativa italiana dell’epoca (D.Lgs. 257/1991) costituiva un corretto recepimento delle direttive UE, e che le successive leggi più favorevoli (D.Lgs. 368/1999) non possono essere applicate retroattivamente. Di conseguenza, è stata negata sia la richiesta di una maggiore remunerazione medici specializzandi sia la rivalutazione periodica della borsa di studio per il periodo in questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma la Linea Dura

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione che interessa migliaia di professionisti: la remunerazione medici specializzandi per i corsi frequentati prima dell’anno accademico 2006-2007. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un nutrito gruppo di medici, confermando che la normativa più favorevole introdotta nel 1999 non può essere applicata retroattivamente e che non spetta alcuna rivalutazione monetaria per quel periodo.

I Fatti di Causa

Un gruppo di medici, che aveva completato la propria specializzazione in un arco temporale compreso tra l’anno accademico 1991-1992 e il 2009-2010, aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e vari altri ministeri. La loro tesi era che la borsa di studio percepita ai sensi del D.Lgs. 257/1991 fosse inadeguata rispetto a quanto previsto dalle direttive europee.

I ricorrenti chiedevano, in sostanza, due cose:
1. Il riconoscimento del trattamento economico più vantaggioso introdotto dal D.Lgs. 368/1999, che aveva trasformato la borsa di studio in un vero e proprio contratto di formazione specialistica, sebbene la sua piena applicazione fosse scattata solo dall’anno accademico 2006-2007.
2. La rivalutazione delle somme percepite, sulla base del tasso di inflazione e di un adeguamento triennale previsto dalla normativa originaria ma successivamente bloccato da diverse leggi finanziarie.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le loro richieste, spingendo i medici a presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Niente Effetto Retroattivo sulla Remunerazione Medici Specializzandi

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna violazione del diritto dell’Unione Europea da parte dello Stato italiano e che le pretese dei medici erano infondate sia per quanto riguarda l’adeguamento economico sia per la rivalutazione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione si basa su alcuni punti fermi interpretativi:

1. Corretto Recepimento delle Direttive UE: La Corte ha ribadito che l’obbligo europeo di garantire una ‘adeguata rimunerazione’ ai medici in formazione, introdotto dalla direttiva 82/76/CEE, è stato correttamente adempiuto dall’Italia con l’emanazione del D.Lgs. 257 del 1991. Sebbene tardivo, tale decreto ha sanato l’inadempimento dello Stato. La normativa europea, infatti, non ha mai definito un importo specifico, lasciando agli Stati membri un’ampia discrezionalità nel determinarlo, nel rispetto dei vincoli di finanza pubblica.

2. Discrezionalità del Legislatore: Il passaggio al sistema più favorevole del contratto di formazione-specialistica, introdotto con il D.Lgs. 368 del 1999, non è stato un ‘tardivo adempimento’ a un obbligo europeo, ma una scelta discrezionale del legislatore nazionale. Come tale, il legislatore era libero di deciderne la decorrenza, fissandola all’anno accademico 2006-2007, senza che ciò costituisca una violazione di legge o un’irragionevolezza.

3. Legittimità del Blocco della Rivalutazione: La Corte ha inoltre confermato la legittimità delle varie leggi (a partire dalla L. 449/1997) che hanno bloccato i meccanismi di incremento annuale e rivalutazione triennale della borsa di studio. Queste misure, secondo una giurisprudenza costante anche delle Sezioni Unite, rientravano in manovre di politica economica più ampie e non possono essere considerate irragionevoli.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione chiude definitivamente la porta alle richieste di adeguamento economico per i medici che si sono specializzati secondo il regime del D.Lgs. 257/1991. La decisione fornisce certezza giuridica, stabilendo che la remunerazione medici specializzandi di quel periodo era conforme agli obblighi europei e che le successive e più generose normative non possono avere effetto retroattivo. Per i professionisti coinvolti, ciò significa l’impossibilità di ottenere le differenze retributive e le rivalutazioni richieste, con la condanna al pagamento delle spese processuali.

I medici specializzandi tra il 1991 e il 2006 hanno diritto alla maggiore remunerazione prevista da leggi successive?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa più favorevole (D.Lgs. 368/1999), entrata in vigore pienamente nel 2006-2007, è frutto di una scelta discrezionale del legislatore e non può essere applicata retroattivamente.

La borsa di studio dei medici specializzandi nel periodo 1998-2005 doveva essere adeguata annualmente all’inflazione?
No. La Corte ha confermato la legittimità delle leggi che hanno bloccato l’incremento annuale e la rivalutazione triennale delle borse di studio, in quanto tali misure rientravano in manovre generali di politica economica dello Stato.

L’Italia ha recepito in ritardo le direttive europee sulla remunerazione dei medici in formazione?
Sì, ma l’inadempimento dello Stato italiano è cessato con l’emanazione del D.Lgs. n. 257 del 1991. Secondo la Corte, tale decreto ha adempiuto correttamente, sebbene in ritardo, all’obbligo di garantire una ‘adeguata remunerazione’, chiudendo il periodo di non conformità al diritto europeo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2253 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2253 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24035/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME
R.G. 24035/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 3/12/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

NOME COGNOME tutti rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrenti-

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, MINISTERO DELL’ ISTRUZIONE, UNIVERSITÀ E RICERCA, MINISTERO DELLA SALUTE, MINISTERO DELL’ ECONOMIA E FINANZE, tutti rappresentati e difesi per legge dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 1303/2021 depositata il 18/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 22 febbraio 2017 la dottoressa NOME COGNOME e gli altri medici di cui in epigrafe convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero della salute, il Ministero dell’istruzione e il Ministero dell’economia e finanze, chiedendo che fosse dichiarato il loro diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione al periodo di specializzazione da ciascuno di loro portato a termine.

A sostegno della domanda esposero di essersi laureati in medicina e di aver conseguito ciascuno una diversa specializzazione, nel periodo compreso tra l’anno accademico 1991 -1992 e l’anno accademico 2009 -2010, percependo gli emolumenti di cui all’art. 6 del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257. Aggiunsero che il legislatore nazionale aveva stabilito, con il

decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 368 -di recepimento, tra l’altro, della direttiva 93/16/CE un incremento del compenso in favore dei medici specializzandi, incremento che aveva avuto effettiva attuazione, però, solo con l’art. 1, comma 300, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, con decorrenza dall’anno accademico 2006-2007.

Conclusero, pertanto, nel senso che tale aggiornamento doveva essere loro riconosciuto, con rivalutazione delle relative somme, essendosi svolti i periodi di specializzazione in epoca antecedente l’anno accademico 2006 -2007; chiesero poi che fosse riconosciuto il loro diritto alla rivalutazione sulla base del tasso programmato di inflazione e alla rideterminazione triennale in funzione del miglioramento stipendiale previsto dalla contrattazione collettiva di settore.

Si costituirono in giudizio tutte le Amministrazioni convenute, chiedendo il rigetto della domanda.

Il Tribunale rigettò la domanda e condannò gli attori al pagamento delle spese di giudizio.

La pronuncia è stata impugnata dai medici soccombenti e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 18 febbraio 2021, ha rigettato il merito dell’impugnazione, accogliendo soltanto il profilo relativo alle spese del giudizio di primo grado, ed ha condannato gli appellanti al pagamento di due terzi delle spese del grado di appello, compensate quanto al terzo residuo.

La Corte territoriale ha osservato che il recepimento delle direttive dell’Unione europea in materia di medici specializzandi come riconosciuto da una consolidata giurisprudenza di legittimità -doveva ritenersi compiuto già con l’entrata in vigore del d.lgs. n. 257 del 1991, per cui l’aumento dei compensi stabilito col d.lgs. n. 368 del 1999, attuato effettivamente solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007, non poteva costituire inadempimento della direttiva 93/16/CEE, posto che essa nulla aveva innovato rispetto
all’obbligo di corresponsione di un’adeguata retribuzione ai medici specializzandi.

Analogamente, e sempre richiamando la giurisprudenza di legittimità, la Corte di merito ha ritenuto di dover rigettare la pretesa degli appellanti di ottenere l’incremento annuale e la rivalutazione triennale della borsa di studio.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Roma propongono ricorso la dottoressa NOME COGNOME e gli altri medici di cui in epigrafe con unico atto affidato a due motivi.

Resistono la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero della salute, il Ministero dell’istruzione e il Ministero dell’economia e finanze con un unico controricorso.

La trattazione è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. e il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione delle direttive 1975/362 CEE, 1975/363 CEE, 1982/76 CEE, 1993/16/CEE, dell’art. 6 del d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257, degli artt. da 37 e ss. del d.lgs. n. 368 del 1999, del d.P.C.m. 7 marzo 2007 e dei principi enunciati in più occasione dalla Corte di giustizia dell’Unione europea.

I ricorrenti lamentano che la Corte d’appello avrebbe erroneamente riconosciuto la congruità della remunerazione fruita dai ricorrenti ai sensi dell’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991, non considerando, invece, che quella remunerazione non potrebbe considerarsi adeguata; tanto più che numerose pronunce della Corte UE hanno sottolineato la necessità che il legislatore nazionale valuti questo elemento.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa

applicazione dell’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991, dell’art. 7, comma 1, del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con modifiche, nella legge 14 novembre 1992, n. 438, dell’art. 32, comma 12, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e dell’art. 36, comma 1, della legge 27 dicembre 2002, n. 289.

Il motivo contesta il mancato riconoscimento, da parte della sentenza, del diritto dei ricorrenti ad ottenere l’incremento annuale e la rivalutazione triennale della borsa di studio.

La Corte osserva che i due motivi di ricorso contestano in vario modo che l’attuazione delle direttive 1975/362 CEE, 1975/363 CEE, 1982/76 CEE, 1993/16/CEE sia avvenuta tardivamente, sostenendo che solo con l’entrata in vigore del d.lgs. n. 368 del 1999 sarebbe stata data effettiva attuazione alla direttiva 1993/16/CEE. Con la conseguenza che ai ricorrenti dovrebbe essere riconosciuto il più elevato trattamento economico di cui al d.lgs. cit., oltre all’incremento annuale e alla rivalutazione triennale del compenso.
3.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 360bis n. 1) cod. proc. civ., posto che sulle questioni in esame la giurisprudenza di questa Corte è ormai da tempo consolidata.

Il Collegio osserva che con la sentenza 28 giugno 2018, n. 17051 (e numerose altre conformi, tra cui le ordinanze 27 febbraio 2019, n. 5698, 15 ottobre 2019, n. 26074, 28 febbraio 2020, n. 5455, 12 novembre 2020, n. 25463, 21 gennaio 2021, n. 1114, e 30 aprile 2024, n. 11630) questa Corte ha affrontato un caso identico a quello in esame, pervenendo a conclusioni alle quali la pronuncia odierna intende dare piena e convinta continuità. Tali conclusioni, peraltro, sono in linea con un orientamento già assunto dalla Sezione Lavoro di questa Corte (v., tra le altre, le sentenze 16 gennaio 2014, n. 794, 4 giugno 2014, n. 15362, e, più di recente, la sentenza 23 febbraio 2018, n. 4449) e da questa Sesta Sezione Civile.
3.2. Giova ricordare alcuni fondamentali passaggi normativi.

Con l’art. 6 del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257, il legislatore italiano, dando attuazione, sia pure tardivamente, al disposto della direttiva n. 82/76/CEE del Consiglio, stabilì in favore dei medici ammessi alle scuole di specializzazione una borsa di studio determinata per l’anno 1991 nella somma di lire 21.500.000. Tale somma era destinata ad un incremento annuale, a decorrere dal 1° gennaio 1992, sulla base del tasso programmato di inflazione, incremento fissato ogni triennio con decreto interministeriale. Il meccanismo di adeguamento venne peraltro bloccato successivamente, con effetto retroattivo, dalla legge 28 dicembre 1995, n. 549, passata indenne al vaglio della Corte costituzionale (sentenza n. 432 del 1997), e da altre leggi successive (v. sul punto, ampiamente, la citata sentenza n. 4449 del 2018).
In seguito, dando attuazione alla direttiva n. 93/16/CE, il legislatore nazionale intervenne sulla materia con il decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 368, che raccolse in un testo unico le precedenti direttive n. 75/362 e n. 75/363 CEE, con le relative successive modificazioni. Tale decreto -in seguito ampiamente modificato dall’art. 1, comma 300, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 -riorganizzò l’ordinamento delle scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia, istituendo e disciplinando un vero e proprio contratto di formazione (inizialmente denominato ‘contratto di formazione -lavoro’ e poi ‘contratto di formazione -specialistica’, art. 37 del d.lgs. cit.), da stipulare e rinnovare annualmente tra Università (e Regioni) e medici specializzandi, con un meccanismo di retribuzione articolato in una quota fissa ed in una quota variabile, in concreto periodicamente determinate da successivi decreti ministeriali (art. 39 d.lgs. cit.). Questo contratto, peraltro, come la Sezione Lavoro di questa Corte ha ribadito in plurime occasioni, non dà luogo ad un rapporto inquadrabile
nell’ambito del lavoro subordinato, né è riconducibile alle ipotesi di parasubordinazione, non essendo ravvisabile una relazione sinallagmatica di scambio tra l’attività degli specializzandi e gli emolumenti previsti dalla legge, restando conseguentemente inapplicabili l’art. 36 Cost. ed il principio di adeguatezza della retribuzione ivi contenuto (v. in tal senso l’ordinanza 27 luglio 2017, n. 18670, sulla scia di un consolidato orientamento, richiamata dall’ordinanza 14 marzo 2018, n. 6355).
In realtà, però, il nuovo meccanismo retributivo di cui al d.lgs. n. 368 del 1999 divenne operativo solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 (art. 46, comma 2, d.lgs. cit., nel testo risultante dalle modifiche introdotte prima dall’art. 8 del decreto legislativo 21 dicembre 1999, n. 517, e poi dal già citato art. 1, comma 300, della legge n. 266 del 2005); mentre le disposizioni del d.lgs. n. 257 del 1991 rimasero applicabili fino all’anno accademico 2005-2006. Il trattamento economico spettante ai medici specializzandi in base al contratto di formazione specialistica fu poi in concreto fissato con i d.P.C.m. 7 marzo, 6 luglio e 2 novembre 2007.
3.3. Compiuta questa breve premessa normativa, il cuore della questione sulla quale questa Corte è chiamata a pronunciarsi consiste nello stabilire 1) se la direttiva n. 93/16/CE abbia avuto o meno una portata innovativa rispetto a quanto stabilito dalle precedenti direttive n. 75/362/CEE, n. 75/363/CEE e n. 82/76/CEE; 2) se il concetto di retribuzione adeguata sia mutato nel passaggio dalle precedenti alla più recente direttiva; 3) se e quando lo Stato italiano abbia adempiuto all’obbligo di garantire ai medici specializzandi una retribuzione adeguata.
Le pronunce di questa Corte in precedenza richiamate hanno già risposto a tali domande nei termini che la decisione odierna intende ulteriormente confermare.

Ed invero la direttiva n. 93/16/CE, come risulta dalla sua stessa formulazione (si veda, in proposito, il primo Considerando ), non ha una portata innovativa, prefiggendosi soltanto l’obiettivo, «per motivi di razionalità e per maggiore chiarezza», di procedere alla codificazione delle tre suindicate direttive «riunendole in un testo unico»; il che risulta ancor più evidente per il fatto che la direttiva in questione lascia «impregiudicati gli obblighi degli Stati membri relativi ai termini per il recepimento delle direttive» di cui all’allegato III, parte B (così l’ultimo dei Considerando ).
È opportuno ricordare, del resto, che il termine «adeguata rimunerazione» compare per la prima volta nell’Allegato alla direttiva n. 82/76/CEE e si ritrova, senza alcuna modificazione, nell’Allegato I alla direttiva n. 93/16/CE, per cui è dalla scadenza del termine di adempimento della direttiva del 1982 che l’esigenza di tale adeguatezza divenne regola di obbligatorio recepimento nel diritto interno. Tuttavia -e questo è il punto fondamentale che gli odierni ricorrenti non hanno colto -lo Stato italiano aveva adempiuto al proprio obbligo di fissazione di una adeguata rimunerazione già con l’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991; la normativa dell’Unione europea, infatti, non contiene, né potrebbe essere diversamente, alcuna definizione di quale sia la rimunerazione adeguata, la cui soglia deve essere fissata dagli Stati membri nell’esercizio della propria discrezionalità, la quale trova un inevitabile limite anche nelle esigenze di contenimento della spesa pubblica.
Come ha efficacemente spiegato la sentenza n. 4449 del 2018 della Sezione Lavoro, il legislatore, «nel disporre il differimento dell’applicazione delle disposizioni contenute negli artt. da 37 a 42 (del d.lgs. n. 368 del 1999) e la sostanziale conferma del contenuto del d.lgs. n. 257 del 1991, ha esercitato legittimamente la sua potestà legislativa (Cass. 15362/2014), non essendo vincolato a disciplinare il rapporto dei medici specializzandi secondo un

particolare schema giuridico né ad attribuire una remunerazione di ammontare preindicato (cfr. punti nn. 23 e 24 di questa sentenza). Né vale argomentare che lo stesso legislatore italiano, intervenendo in materia, ha modificato la legislazione del 1991 con l’introduzione di una nuova normativa nel 1999 incentrata sullo schema della formazione-lavoro; anche ammettendo che il nuovo sistema sia più congeniale a disciplinare la specifica condizione dei medici specializzandi, non può desumersi dalla sola successione di leggi diverse che la precedente disciplina non fosse idonea in ordine al recepimento delle direttive ed a dare effettiva tutela al diritto ivi affermato dell’adeguata retribuzione». In altri termini, in conformità all’ordinanza n. 6355 del 2018, va affermato che il «nuovo ordinamento delle scuole universitarie di specializzazione in medicina e chirurgia introdotto con il decreto legislativo n. 368 del 1999 (a decorrere dall’anno accademico 2006/2007, in base alla legge n. 266 del 2005), e il relativo meccanismo di retribuzione, non possono pertanto ritenersi il primo atto di effettivo recepimento ed adeguamento dell’ordinamento italiano agli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie, in particolare per quanto riguarda la misura della remunerazione spettante ai medici specializzandi, ma costituiscono il frutto di una successiva scelta discrezionale del legislatore nazionale, non vincolata o condizionata dai suddetti obblighi».
Ragione per cui l’inadempimento dell’Italia agli obblighi comunitari, sotto il profilo in esame, è cessato con l’emanazione del decreto legislativo n. 257 del 1991, come del resto la Corte di giustizia dell’Unione europea ha già da tempo affermato (v. le sentenze 25 febbraio 1999 -causa C-131/97, COGNOME, e 3 ottobre 2000 -causa C-371/97, COGNOME); e il d.lgs. n. 368 del 1999 è intervenuto in un ambito di piena discrezionalità per il legislatore nazionale.

3.4. Alla luce di quanto detto fin qui, pare evidente che non c’è alcuno spazio per invocare ipotetiche violazioni del diritto dell’Unione europea e che la causa promossa dai ricorrenti è finalizzata, in realtà, ad ottenere l’applicazione retroattiva del d.lgs. n. 368 del 1999. Ne consegue che ogni questione non può che riguardare «esclusivamente l’ordinamento interno» (ordinanza n. 6355 del 2018). Ma, a prescindere dal fatto che nessuna doglianza risulta essere stata avanzata sotto tale profilo in sede di merito, osserva il Collegio che il differimento dell’entrata in vigore della normativa di cui al d.lgs. n. 368 del 1999 -che è una normativa più favorevole -rientrava nella discrezionalità del legislatore, sicché il farla scattare dal 2007 non solo non ha potuto determinare alcuna situazione di tardivo recepimento del diritto comunitario, ma nemmeno ha violato l’art. 3 Cost. sul versante della ragionevolezza, in quanto una normativa di favore e migliorativa rispetto ad una vigente può essere fatta entrare in vigore dal legislatore nazionale nel momento in cui, secondo la discrezionalità che gli appartiene, egli lo reputi opportuno.
Non si pone, perciò, alcuna questione di rinvio pregiudiziale e nemmeno alcuna questione di costituzionalità di diritto interno.

Da tale giurisprudenza la Corte non vede ragioni per discostarsi.

4. Analogamente inammissibile, ai sensi dell’art. 360 -bis n. 1) cod. proc. civ., è il secondo motivo di ricorso, ove si censura la presunta violazione dei meccanismi di adeguamento triennale e di rivalutazione, posto che anche su questo punto la giurisprudenza della Corte è ormai da tempo consolidata.

È stato infatti più volte affermato che l’importo delle borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione negli anni accademici dal 1998 al 2005 non è soggetto all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, del d. lgs. n. 257 del 1991, in quanto l’art. 32, comma 12, della legge n. 449

del 1997, con disposizione confermata dall’art. 36, comma 1, della legge n. 289 del 2002, ha consolidato la quota del Fondo sanitario nazionale destinata al finanziamento delle borse di studio ed escluso integralmente l’applicazione del citato art. 6 (ordinanza 27 luglio 2017, n. 18670, sentenza 23 febbraio 2018, n. 4449, ribadita da altre successive, fra cui l’ordinanza 20 maggio 2019, n. 13572).

È stato anche detto che il blocco di tale incremento non può dirsi irragionevole, iscrivendosi in una manovra di politica economica riguardante la generalità degli emolumenti retributivi in senso lato erogati dallo Stato (così le Sezioni Unite, sentenza 16 dicembre 2008, n. 29345, la sentenza 15 giugno 2016, n. 12346, l’ordinanza 27 luglio 2017, n. 18670 e la sentenza 23 febbraio 2018, n. 4449).

Tale giurisprudenza ha ricevuto anche l’autorevole avallo delle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza 19 luglio 2024, n. 20006, e non sussistono ragioni per discostarsene.

Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

A tale esito segue la condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate, attesa la pluralità dei ricorrenti, secondo i criteri di cui all’ordinanza 17 aprile 2024, n. 10367, ribaditi dalla sentenza delle Sezioni Unite 14 ottobre 2024, n. 26603.

Non può essere accolta, invece, l’ulteriore richiesta avanzata nel controricorso di condanna dei ricorrenti per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., posto che la rimessione alle Sezioni Unite della questione oggetto del secondo motivo di ricorso non consente di pronunciare tale condanna.

Sussistono, inoltre, i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 19.760, oltre spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.