Remunerazione medici specializzandi: il diritto al risarcimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13438/2024, ha respinto il ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri, confermando il diritto al risarcimento per la mancata adeguata remunerazione dei medici specializzandi. La Corte ha stabilito che anche i medici che hanno iniziato il corso di specializzazione prima del 1° gennaio 1983 hanno diritto a un indennizzo per il periodo di formazione successivo a tale data, in conformità con le direttive europee e una precedente sentenza della Corte di Giustizia UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma il Diritto al Risarcimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale in tema di remunerazione medici specializzandi, affermando il diritto al risarcimento del danno anche per coloro che avevano iniziato il proprio percorso formativo prima del 1983. Questa decisione, in linea con l’orientamento della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, chiarisce definitivamente la portata temporale del diritto a un’equa retribuzione per il lavoro svolto durante la specializzazione, a causa del tardivo recepimento delle direttive comunitarie da parte dello Stato italiano.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da un medico che aveva frequentato un corso di specializzazione medica in un’epoca antecedente al 1° gennaio 1983, data entro cui l’Italia avrebbe dovuto adeguarsi alle normative europee in materia. Lo Stato italiano, infatti, aveva recepito con notevole ritardo le direttive CEE che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata remunerazione a tutti i medici impegnati in percorsi di formazione specialistica.

Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la domanda del medico. Successivamente, la Corte d’Appello di Roma aveva riformato la decisione, riconoscendo il diritto del professionista a percepire un risarcimento, ma limitatamente al periodo di formazione svoltosi dopo il 1° gennaio 1983. Contro questa sentenza, la Presidenza del Consiglio dei Ministri ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il diritto non potesse sorgere per chi si era immatricolato prima delle scadenze previste.

Il Diritto alla Remunerazione Medici Specializzandi secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando le argomentazioni dello Stato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio ormai consolidato, rafforzato da una fondamentale pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (sentenza del 3 marzo 2022, causa C-590/20).

Il nucleo della questione non è la data di inizio del corso, ma il periodo in cui la formazione si è svolta. Il diritto a un’adeguata remunerazione sorge nel momento in cui lo Stato avrebbe dovuto attuare la direttiva, ovvero dal 1° gennaio 1983. Di conseguenza, ogni periodo di formazione a tempo pieno svoltosi dopo tale data deve essere remunerato, indipendentemente da quando il corso sia iniziato. La Corte ha specificato che questo orientamento supera le precedenti interpretazioni più restrittive.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda sull’interpretazione del diritto dell’Unione. Le direttive 75/363/CEE e 82/76/CEE avevano lo scopo di armonizzare la formazione medica specialistica in Europa, prevedendo esplicitamente il diritto a una retribuzione adeguata. Il ritardo dello Stato italiano nel recepire tali norme ha causato un danno ingiusto a un’intera generazione di medici, che hanno prestato la loro attività lavorativa senza il corrispettivo economico dovuto.

La Corte di Cassazione, allineandosi alla Corte di Giustizia, ha chiarito che l’obbligo di remunerazione non dipende dalla data di iscrizione, ma dal momento in cui l’obbligo stesso è divenuto esigibile per lo Stato membro. Pertanto, negare il risarcimento per il periodo post-1983 a chi aveva iniziato prima sarebbe contrario allo spirito e alla lettera della normativa europea. La sentenza impugnata è stata quindi considerata corretta, in quanto ha riconosciuto il diritto al risarcimento solo per la frazione del corso successiva alla scadenza del termine di adeguamento.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo nella tutela dei diritti dei medici specializzandi. Viene definitivamente sancito che il diritto all’indennizzo per la mancata corresponsione della remunerazione medici specializzandi spetta a tutti coloro che hanno svolto parte della loro formazione dopo il 1° gennaio 1983, anche se immatricolati in anni accademici precedenti. Questa pronuncia non solo garantisce giustizia a chi ha subito il danno, ma riafferma anche il primato del diritto europeo e le conseguenze dell’inadempimento statale, condannando la Presidenza del Consiglio dei Ministri a rifondere le spese legali.

Un medico che ha iniziato la specializzazione prima del 1° gennaio 1983 ha diritto al risarcimento per la mancata remunerazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il medico ha diritto al risarcimento, ma solo per il periodo di specializzazione svolto a partire dal 1° gennaio 1983 e fino alla conclusione del corso.

Qual è il fondamento giuridico di questo diritto al risarcimento?
Il diritto deriva dal tardivo recepimento da parte dello Stato italiano delle direttive comunitarie (in particolare la 75/363/CEE, come modificata dalla 82/76/CEE) che imponevano di garantire un’adeguata remunerazione per i medici in formazione specialistica.

La decisione della Corte di Cassazione si basa su un’interpretazione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea?
Sì, la sentenza si conforma esplicitamente a una pronuncia della Corte di Giustizia UE (sentenza 3 marzo 2022, causa C-590/20), la quale ha chiarito che qualsiasi formazione specialistica proseguita dopo la scadenza del termine di adeguamento (1° gennaio 1983) deve essere oggetto di una remunerazione adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13438 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13438 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2367/2019 R.G. proposto da

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore e domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

Oggetto: Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Medici specializzandi -Tardivo recepimento direttive unionali -Risarcimento

R.G.N. 2367/2019

Ud. 16/04/2024 CC

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello Roma n. 6632/2018 depositata il 20/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 16/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 6632/2018 del 20 ottobre 2011, la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione dell’appellata PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE, ha accolto l’appello proposto da COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma, n. 6775/2015 del 27 marzo 2015, la quale aveva invece respinto la domanda dello stesso COGNOME volta a conseguire il risarcimento del danno per ritardata attuazione delle direttive comunitarie in materia di equa remunerazione dei medici specializzandi.
La Corte territoriale, infatti, ha accolto il motivo di gravame col quale si censurava la decisione di prime cure per aver la stessa negato all’appellato il diritto al risarcimento in virtù del fatto che lo stesso aveva iniziato il corso di specializzazione prima del 1° gennaio 1983, e quindi in epoca anteriore al momento in cui doveva ritenersi riconosciuto agli specializzandi il diritto ad un’adeguata remunerazione.

La Corte d’appello ha richiamato le indicazioni della Corte di giustizia UE e da questa Corte, conseguentemente affermando che al ricorrente spettava comunque il risarcimento -nella misura stabilita dall’art. 11, Legge n. 370/1999 per il periodo di specializzazione successivo alla data del 1° gennaio 1983.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre la PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione delle direttive CEE 82/76, 93/16, 75/363, nonché degli artt. 2043 c.c.; 11, Legge n. 370/1999 e della ‘Sentenza Corte Giustizia Unione 24 gennaio 2018’ .

Argomenta, in particolare, la ricorrente che, essendosi il controricorrente immatricolato prima dell’anno DATA_NASCITA, risulterebbe esclusa la fondatezza di qualsiasi pretesa risarcitoria, dal momento che il diritto ad un’adeguata remunerazione è scaturito dalla disciplina eurounitaria solo per coloro che hanno iniziato un corso di specializzazione in data successiva al 29 gennaio 1982.

Il ricorso è infondato.

La decisione impugnata, invero, si è conformata al consolidato principio enunciato da questa Corte, a mente del quale il diritto al risarcimento del danno da inadempimento della direttiva comunitaria n. 82/76/CEE, riassuntiva delle direttive n. 75/362/CEE e n. 75/363/CEE, spetta anche in favore di soggetti iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al 1982-1983, ma solo a partire dal primo gennaio 1983 e fino alla conclusione della formazione stessa, sempre che si tratti di una specializzazione medica comune a tutti gli Stati membri, oppure a due o più, come menzionate agli artt. 5 e 7 della direttiva 75/362/CEE (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n.
12677 del 10/05/2023; Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 25414 del 26/08/2022; Cass. Sez. U – Sentenza n. 20278 del 23/06/2022; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 23491 del 26/08/2021; Cass. Sez. U – Sentenza n. 20348 del 31/07/2018).

Tale orientamento supera il precedente di questa Corte, Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 13763 del 2018 -richiamato nel ricorso -atteso che lo stesso risale ad epoca anteriore all’intervento della Corte di Giustizia UE, la quale, con sentenza 3 marzo 2022, C-590/20 -su rinvio pregiudiziale disposto dalle Sezioni unite di questa Corte con ordinanza interlocutoria del 29 ottobre 2020, n. 23901 -ha dichiarato che l’art. 2, par. 1, lett. c), l’art. 3, par. 1-2 e l’allegato della dir. 75/363/CEE, come modificata dalla dir. 82/76/CEE, devono essere interpretati nel senso che qualsiasi formazione a tempo pieno o ridotto come medico specialista, iniziata prima della entrata in vigore, il 29 gennaio 1982, della direttiva del 1982 e proseguita dopo che sia scaduto in data 1° gennaio 1983 il termine di adeguamento, deve – per il periodo della formazione e con decorrenza dal 1° gennaio 1983 – essere oggetto di una remunerazione adeguata, a condizione che la formazione riguardi una specializzazione comune a tutti gli Stati, o a due o più di essi, e menzionata negli art. 5 o 7 della dir. 75/363/CEE.
Alla pronuncia della Corte di giustizia, quindi, hanno fatto seguito le decisioni di questa Corte -a partire dalla già citata Cass. Sez. U Sentenza n. 20278 del 23/06/2022 -che, adeguandosi alle indicazioni del giudice eurounitario, hanno enunciato e consolidato il principio poc’anzi richiamato.

Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

4. Non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della sussistenza delle condizioni processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 16 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.