Remunerazione medici specializzandi: Cassazione rigetta

Una specializzanda in medicina ha richiesto un risarcimento, sostenendo che la borsa di studio percepita prima del 2007 fosse inadeguata secondo le direttive UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha ribadito che la nuova e più cospicua remunerazione, prevista da una legge del 1999, si applica solo a partire dall’anno accademico 2006/2007 e non ha effetto retroattivo. Il concetto di “remunerazione adeguata” lasciava ampia discrezionalità agli Stati membri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma la Disciplina Ante-2007

La questione della remunerazione medici specializzandi è da anni al centro di un acceso dibattito legale. Con l’ordinanza n. 15411/2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una delle controversie più comuni: la richiesta di adeguamento economico per i medici iscritti alle scuole di specializzazione prima dell’anno accademico 2006/2007. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dottoressa, confermando che il trattamento economico più favorevole introdotto dal 2006 non ha efficacia retroattiva.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Adeguamento Economico

Una dottoressa, iscritta a una scuola di specializzazione in medicina prima del 2006, aveva percepito una borsa di studio basata su una legge del 1991, pari a circa 11.600 euro annui. Ritenendo tale importo non conforme al principio di “adeguata remunerazione” stabilito dalle direttive comunitarie (in particolare la Direttiva 93/16/CEE), ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri Ministeri competenti. La sua richiesta mirava a ottenere la condanna delle amministrazioni al pagamento di una somma maggiore, determinata in via equitativa, oltre al risarcimento dei danni per la tardiva attuazione delle normative europee. Inoltre, lamentava la mancata indicizzazione annuale e il mancato adeguamento triennale della borsa di studio.

La Decisione nei Gradi di Merito: Nessun Obbligo Comunitario

Sia il Tribunale di Roma in primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda della dottoressa. I giudici di merito hanno stabilito che il diritto comunitario, pur prevedendo una “remunerazione adeguata”, non imponeva agli Stati membri alcun vincolo specifico sul quantum, ovvero sull’importo esatto da corrispondere. La determinazione della cifra era quindi rimessa alla discrezionalità del legislatore nazionale, che aveva agito nel rispetto dei propri poteri.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Remunerazione Medici Specializzandi

La dottoressa ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, formulando due motivi di ricorso.

Il Primo Motivo: La Presunta Carenza di Motivazione

Con il primo motivo, la ricorrente sosteneva la nullità della sentenza d’appello per mancanza di motivazione, definendola “apparente” e “incomprensibile”. La Cassazione ha ritenuto questo motivo manifestamente infondato, affermando che la decisione impugnata era, al contrario, molto chiara: la pretesa era stata respinta perché la remunerazione percepita non poteva considerarsi “inadeguata” alla luce del quadro normativo e perché il diritto UE non fissava una soglia minima.

Il Secondo Motivo: Inammissibilità per Inintelligibilità

Il secondo motivo, con cui si lamentava la violazione di normative europee e nazionali, è stato giudicato inammissibile per “totale inintelligibilità”. La Corte ha evidenziato come l’esposizione fosse confusa, non permettendo di comprendere chiaramente quale fosse la censura mossa alla sentenza d’appello. Inoltre, il ricorso si limitava ad affermare un proprio diritto negato, senza argomentare in punto di diritto perché la remunerazione introdotta dal 2006 dovesse applicarsi retroattivamente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire il suo orientamento consolidato in materia di remunerazione medici specializzandi. La disciplina del trattamento economico prevista dal D.Lgs. 368/99, che ha introdotto un importo più elevato, si applica esclusivamente ai medici iscritti a partire dall’anno accademico 2006-2007. Coloro che si sono iscritti negli anni precedenti restano soggetti alla disciplina economica del D.Lgs. 257/91. La Corte ha precisato che la Direttiva 93/16/CEE non ha introdotto alcun nuovo obbligo per gli Stati membri riguardo alla misura specifica della borsa di studio. La scelta impugnatoria della ricorrente è stata inoltre giudicata poco giustificata, tanto da portare a una condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., con il pagamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio giuridico chiaro: non è possibile applicare retroattivamente le norme più favorevoli sulla remunerazione medici specializzandi. I diritti economici di chi ha frequentato le scuole di specializzazione prima dell’anno accademico 2006/2007 sono regolati dalla normativa vigente all’epoca, e il richiamo al concetto europeo di “adeguata remunerazione” non è sufficiente a fondare una pretesa di risarcimento se il legislatore nazionale ha esercitato la propria discrezionalità senza violare specifici vincoli. La decisione funge da monito sull’importanza di formulare ricorsi chiari e fondati su orientamenti giurisprudenziali attuali, per evitare declaratorie di inammissibilità e condanne per lite temeraria.

I medici specializzandi iscritti prima dell’anno accademico 2006/2007 hanno diritto alla remunerazione più elevata introdotta successivamente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito in modo consolidato che la disciplina economica più favorevole, prevista dal D.Lgs. 368/99, si applica solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non ha efficacia retroattiva.

Il diritto dell’Unione Europea imponeva un importo minimo per la “remunerazione adeguata” degli specializzandi?
No. Secondo la sentenza, il diritto comunitario non ha mai imposto un vincolo o una soglia minima per la remunerazione, lasciando la determinazione del suo ammontare alla discrezionalità legislativa dei singoli Stati membri.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché il secondo motivo è stato ritenuto totalmente inintelligibile e non conteneva una critica ragionata della sentenza d’appello. Inoltre, ignorava il consolidato orientamento giurisprudenziale della stessa Corte in materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15411 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15411 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

Oggetto: specializzandi in medicina -risarcimento del danno da tardiva attuazione di direttive comunitarie.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 7697/22 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE ; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE , in persona rispettivamente del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi ope legis dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato;

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ;

– controricorrenti –

nonché

– intimati – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 13 settembre 2021 n.

5922;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

L’ odierna ricorrente, insieme ad altre persone, nel 2013 convenne dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si era iscritta ad una scuola di specializzazione;

-) durante la frequenza del corso di specializzazione era stata remunerata con una borsa di studio RAGIONE_SOCIALE‘importo di lire 22.467.500 (pari ad euro 11.603,50) , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d. lgs. 8.8.1991 n. 257;

-) tale importo non rappresentava quella ‘adeguata remunerazione’ che gli Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea avrebbero dovuto garantire, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 93/16/CEE;

-) il suddetto importo inoltre non era stato incrementato annualmente in misura pari al tasso progra mmato d’inflazione né rideterminato ogni tre anni, come stabilito dall’art. 6 d. lgs. cit..

Chiesero pertanto la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al pagamento ‘ alla regolarizzazione del trattamento economico degli attori per l’importo che l’ill.mo Tribunale riterrà adeguato in via equitativa ex art. 1226 c.c. ‘ ovvero, in subordine, al risarcimento del danno da liquidarsi in via equitativa.

Con sentenza 25.1.2017 n. 1329 il Tribunale di Roma rigettò la domanda, sul presupposto che la misura RAGIONE_SOCIALEa remunerazione spettante agli specializzandi era rimessa alla discrezionalità degli Stati membri.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

La Corte d’appello di Roma con sentenza 13.9.2021 n. 5922 rigettò il gravame, ribadendo che il diritto comunitario non imponeva agli Stati membri alcun vincolo circa il quantum RAGIONE_SOCIALEa ‘adeguata remunerazione’.

Ritenne, infine, che non spettasse agli attori né l’indicizzazione annuale RAGIONE_SOCIALEa borsa di studia, né l’ adeguamento triennale: la prima perché ‘bloccata’ dall’art. 7 del d.l. 384/92; la seconda in virtù RAGIONE_SOCIALEa deroga introdotta dall’art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALEa l. 449/97.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su due motivi.

Le quattro amministrazioni convenute hanno resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Col primo motivo la ricorrente sostiene che la sentenza sarebbe nulla, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 132 c.p.c., per mancanza di motivazione. Nell’illustrazione del motivo si sostiene che la motivazione adottata dalla ‘sterile’, basata su

Corte d’appello di Roma sarebbe omessa o apparente, un ragionamento ‘pseudo -deduttivo’ ed insomma incomprensibile.

1.1. Il motivo è manifestamente infondato.

La motivazione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello infatti non sarebbe potuta essere più chiara: la pretesa degli appellanti è stata ritenuta infondata perché la remunerazione da essi percepita non fu ‘inadeguata’, né il diritto comunitario imponeva agli Stati membri una soglia minima di tale remunerazione.

Col secondo motivo è prospettata la violazione (senza ulteriori indicazioni) RAGIONE_SOCIALEe Direttive 1982/76 e 1993/16, nonché del d. lgs. 257/91 e degli artt. 37-42 del d. lgs. 368/99.

L ‘ illustrazione del motivo è così concepita:

-) esordisce ribadendo che la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata è ‘generica e omissiva’;

-) poi sostiene che la ricorrente aveva diritto ad una remunerazione ‘all’attualità’ ed agli interessi compensativi;

-) infine ribadisce che la remunerazione percepita non fu ‘adeguata’, e che la remunerazione prevista a partire dal 2006 in poi dovesse applicarsi

anche a coloro che si iscrissero alla scuola di specializzazione in epoca precedente.

2.1. Il motivo è innanzitutto inammissibile per totale inintelligibilità.

La sintassi usata dalla parte ricorrente non consente di comprendere se col motivo in esame abbia inteso censurare la sentenza d’appello nella parte in cui ha negato il diritto al risarcimento del danno; oppure nella parte in cui ha negato la rivalutazione; oppure nella parte in cui ha negato l’indicizzazione e l’adeguamento triennale; od ancora nella parte in cui ha negato tutte e tre queste cose insieme.

In secondo luogo il motivo non contiene nessuna ragionata censura avverso la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello. Si limita ad affermare che la ricorrente aveva un diritto e che la Corte d’appello gliel’ha negato. Evita, però, di spiegare per quale ragione in iure la remunerazione introdotta nel 2006 dovesse applicarsi retroattivamente; evita poi di spiegare per quale ragione sarebbe erronea in iure l’affermazione (in realtà inappuntabile) RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, secondo cui il diritto comunitario non ha imposto alcun vincolo agli Stati membri circa la misura RAGIONE_SOCIALEa remunerazione dovuta agli specializzandi; infine e soprattutto la ricorrente trascura del tutto di considerare il costante orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi, prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, si applica, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle relative scuole di specializzazione solo a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché la Direttiva 93/16/CEE non introduce alcun nuovo ed ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui al d.lgs. cit. ‘ (così, con ampia motivazione, Sez. 6 -3, Ordinanza n. 13445 del 29/05/2018, Rv. 648963 -01; nello stesso senso, ex permultis, Sez. 3, Ordinanza n. 35376 del 18.12.2023; Sez. 3, Ordinanza n. 1157 del 17.1.2022; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6355 del 14/03/2018, Rv. 648407 -01).
Si aggiunga che l’illustrazione evoca giurisprudenza vecchia, ignorando quella successiva a Cass. n. 4449 del 2018, sicché il motivo presenterebbe anche manifesta inosservanza del requisito di ammissibilità di cui all’art. 360bis n. 1 c.p.c.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

La manifesta inammissibilità del ricorso, che di per sé -soprattutto al lume del già citato art. 360bis n. 1 c.p.c. è indice d’una poco giustificata scelta impugnatoria, giustifica la condanna ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma terzo, c.p.c..

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 2.200, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna NOME COGNOME al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 2.000 ex art. 96 c.p.c., oltre interessi dalla data RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.