Remunerazione medici specializzandi: Cassazione decide

Un medico, specializzatosi nel 2008, aveva richiesto un risarcimento danni sostenendo che la borsa di studio percepita (secondo il D.Lgs. 257/1991) fosse inadeguata rispetto al trattamento economico introdotto successivamente (D.Lgs. 368/1999). La Corte d’Appello gli aveva dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che l’obbligo europeo sulla remunerazione medici specializzandi è stato correttamente adempiuto già con la legge del 1991 e che la normativa successiva costituisce una nuova scelta legislativa non retroattiva, escludendo quindi il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Cassazione Conferma la Legittimità della Borsa di Studio Pre-2006

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un tema dibattuto per anni: la remunerazione medici specializzandi per i corsi antecedenti all’anno accademico 2006/2007. La Suprema Corte, con una decisione che si allinea a un orientamento ormai consolidato, ha stabilito che la borsa di studio prevista dal D.Lgs. n. 257 del 1991 rappresentava un corretto adempimento degli obblighi europei, escludendo il diritto a ulteriori risarcimenti basati sulla normativa successiva.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un medico che, dopo aver conseguito la specializzazione in pediatria nel 2008 presso l’Università di Messina, ha citato in giudizio lo Stato e diverse amministrazioni pubbliche. Il professionista lamentava il tardivo adempimento da parte del legislatore italiano agli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie, che imponevano di garantire un adeguato trattamento economico ai medici durante la specializzazione. Sebbene avesse percepito la borsa di studio prevista dal D.Lgs. n. 257/1991, riteneva di aver diritto al trattamento più favorevole introdotto dal D.Lgs. n. 368 del 1999, la cui applicazione era stata però posticipata fino all’anno accademico 2006/2007.

Il Contenzioso nei Gradi di Merito

Il percorso giudiziario ha avuto esiti contrastanti. In primo grado, il Tribunale ha respinto la domanda del medico. Successivamente, la Corte d’Appello di Messina ha parzialmente riformato la sentenza, accogliendo le ragioni del professionista. La Corte territoriale ha condannato il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca a risarcire il danno, quantificato nella differenza tra la borsa di studio percepita e quanto dovuto in base a decreti ministeriali del 2007. Contro questa decisione, il Ministero ha proposto ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla remunerazione medici specializzandi

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Ministero, ribaltando la decisione d’appello e rigettando la domanda originaria del medico. Il ragionamento della Corte si basa su un principio giuridico consolidato e ribadito in numerose sentenze analoghe.

Il punto centrale della questione è stabilire quando l’Italia abbia effettivamente adempiuto all’obbligo europeo di garantire una ‘adeguata remunerazione’ ai medici in formazione. Secondo la Cassazione, tale recepimento è avvenuto con la Legge n. 428/1990 e, in concreto, con il D.Lgs. n. 257 del 1991, che ha introdotto la borsa di studio annua per gli specializzandi. Con questa normativa, l’inadempimento dello Stato è cessato.

La Corte chiarisce che il successivo D.Lgs. n. 368 del 1999, che ha istituito un vero e proprio ‘contratto di formazione specialistica’ con un trattamento economico più vantaggioso, non deve essere interpretato come un adempimento tardivo del medesimo obbligo. Si tratta, invece, di una scelta discrezionale del legislatore nazionale, che ha voluto riorganizzare l’intero sistema delle scuole di specializzazione, introducendo un nuovo modello contrattuale e retributivo. Tale modello non era imposto dalle direttive originarie.

Inoltre, la legge n. 266 del 2005 (art. 1, comma 300) ha espressamente disposto che le nuove norme del D.Lgs. 368/1999, sia per l’aspetto contrattuale che per quello economico, si applicassero solo a decorrere dall’anno accademico 2006/2007. Per gli iscritti degli anni precedenti, il legislatore ha previsto che continuasse ad operare la disciplina del 1991.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e, decidendo nel merito, ha respinto definitivamente la domanda del medico. La decisione ha un’implicazione pratica chiara e definitiva: i medici che si sono specializzati prima dell’anno accademico 2006/2007, e che hanno percepito la borsa di studio secondo il D.Lgs. 257/1991, non hanno diritto a richiedere un risarcimento danni basato sulle disposizioni economicamente più favorevoli del D.Lgs. 368/1999. L’ordinamento del 1991 ha costituito un pieno, seppur non l’unico possibile, adempimento agli obblighi comunitari, chiudendo la porta a ulteriori pretese risarcitorie per quel periodo storico.

A un medico specializzato prima dell’anno accademico 2006/2007 spetta un risarcimento se ha percepito solo la borsa di studio e non il trattamento economico più favorevole introdotto successivamente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo Stato italiano ha adempiuto al suo obbligo di garantire un’adeguata remunerazione con l’introduzione della borsa di studio tramite il D.Lgs. n. 257 del 1991. Pertanto, non sussiste un inadempimento che possa giustificare una richiesta di risarcimento.

Il D.Lgs. n. 368 del 1999, che ha introdotto il contratto di formazione specialistica, sana un precedente inadempimento dello Stato?
No. La Corte chiarisce che il D.Lgs. n. 368 del 1999 non è una tardiva attuazione delle direttive comunitarie, ma rappresenta una nuova scelta discrezionale del legislatore nazionale che ha riorganizzato l’ordinamento delle scuole di specializzazione, introducendo un nuovo regime non retroattivo.

Da quando si considera cessato l’inadempimento dell’Italia riguardo alla remunerazione dei medici in formazione specialistica?
L’inadempimento dello Stato italiano agli obblighi comunitari sulla remunerazione dei medici specializzandi è cessato con l’emanazione del D.Lgs. n. 257 del 1991, che ha introdotto la borsa di studio per i medici in formazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4059 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4059 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23290/2018 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

– intimato – avverso la sentenza n. 10/2018, depositata il 1°.2.2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L ‘attuale controricorrente, essendosi specializzato in pediatria presso l’RAGIONE_SOCIALE nel 2008, si

rivolse al Tribunale di quella città, per chiedere la condanna RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano -evocato attraverso la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE , il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE -nonché RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE» al risarcimento del danno subito per il tardivo adempimento del legislatore interno all’obbligo, derivante dalle direttive europee, di garantire ai medici un adeguato trattamento economico durante lo svolgimento dei corsi di RAGIONE_SOCIALE comuni a tutti gli Stati membri RAGIONE_SOCIALEa (in allora) Comunità europea o almeno a due Stati membri. In particolare, il medico dava atto di avere ricevuto la borsa di studio prevista dalla prima legge di adeguamento (d.lgs. n. 257 del 1991), mentre riteneva di avere diritto al più favorevole trattamento previsto dall’art. 39 del successivo d.lgs. n. 368 del 1999 (la cui applicazione era stata via via procrastinata fino all’anno accademico 2006/2007), o in virtù RAGIONE_SOCIALE‘applicazione retroattiv a di tale disposizione o, appunto, a titolo di risarcimento del danno, dovendosi intendere tale migliore trattamento come essenziale ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esatto adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo comunitario.
Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale, respinte le eccezioni di difetto di legittimazione passiva, rigettò nel merito la domanda.

L’attuale controricorrente si rivolse quindi alla Corte d ‘ Appello di RAGIONE_SOCIALE, la quale, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, riformò la sentenza di primo grado e, previa affermazione RAGIONE_SOCIALE‘indifferenziata legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALEe sole amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato, condannò il RAGIONE_SOCIALE «al risarcimento

del danno … da liquidarsi in misura pari alla differenza, per ciascuno RAGIONE_SOCIALE anni accademici …, tra il trattamento percepito, e quello dovuto in base ai D.P.C.M. 7 marzo, 6 luglio e 2 novembre 2007», oltre agli interessi legali dalla domanda al saldo.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C orte d’ Appello il RAGIONE_SOCIALE ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo. Il medico specializzato è rimasto intimato. Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo il ricorrente denuncia «violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. In particolare: –RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, comma 1, RAGIONE_SOCIALEe Disposizioni sulla legge in generale; RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991; – RAGIONE_SOCIALE artt. 37, 39, 41, 46 del d.lgs. n. 257 del 1991; –RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 d.lgs. n. 517 del 1999; – RAGIONE_SOCIALE ‘art. 1, comma 300, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266 del 2006; – RAGIONE_SOCIALE art. 5 e 189, comma 3, Trattato CEE (ora artt. 10 e 249 versione consolidata) e RAGIONE_SOCIALEe Direttive nn. 82/76, 75/363, 75/362, RAGIONE_SOCIALE artt. 13 e 16 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva n. 82/76 CEE e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1, Direttiva n. 93/16, di principi enunciati alla Corte di Giustizia con sentenze 25.2.1999, in causa C-131/97 (Carbonari) e 3 ottobre 2000, in causa C-371/97 (Gozza); RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 d.l. n. 384 del 1, convertito nella legge n. 438 del 1992, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 36, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 33, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 549 del 1995, RAGIONE_SOCIALE‘art. 32, comma 12, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 449 del 1 997, RAGIONE_SOCIALE‘art. 22 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 488 del 199 9, RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289 del 2002».
In sostanza, il RAGIONE_SOCIALE contesta l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE secondo cui il d.lgs. n. 257 del 1991, con la borsa di studio ivi prevista per i medici specializzandi, avrebbe rappresentato un adempimento solo parziale RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di as sicurare ai medici in formazione specialistica una remunerazione adeguata, adempimento completatosi solo con l’entrata in vigore del migliore trattamento economico previsto dall’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999.

Il ricorso è fondato, dovendosi qui dare seguito al condivisibile principio già affermato da questa Corte in molte controversie del tutto analoghe alla presente.

2.1. « Il recepimento RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie che hanno previsto un’adeguata remunerazione per la frequenza RAGIONE_SOCIALEe scuole di RAGIONE_SOCIALE (direttive non applicabili direttamente nell’ordinamento interno, in considerazione del loro carattere non dettagliato) è avvenuto con la legge 29 dicembre 1990 n. 428 e con il d.lgs. n. 257 del 1991 (che ha riconosciuto agli specializzandi la borsa di studio annua), e non in forza del nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole di RAGIONE_SOCIALE di cui al d.lgs. n. 368 del 1999.
Quest’ultimo decreto, nel recepire la direttiva n. 93/16 (che ha codificato, raccogliendole in un testo unico, le precedenti direttive n. 75/362 e n. 75/363, con le relative successive modificazioni), ha riorganizzato l’ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole RAGIONE_SOCIALE, istituendo e disciplinando un vero e proprio contratto di formazione (inizialmente denominato ‘contratto di formazione lavoro’ e successivamente ‘contratto di formazione specialistica’) da stipulare, e rinnov are annualmente, tra
RAGIONE_SOCIALE (e Regioni) e medici specializzandi, con un meccanismo di retribuzione articolato in una quota fissa e una quota variabile, in concreto periodicamente determinate da successivi decreti ministeriali.

Tale contratto, peraltro, secondo l’indirizzo ormai consolidato di questa Corte, non dà luogo a un rapporto inquadrabile nell’ambito del lavoro subordinato, né è riconducibile alle ipotesi di parasubordinazione, non essendo ravvisabile una relazione sinallagmatica di scambio tra l ‘ attività RAGIONE_SOCIALE specializzandi e gli emolumenti previsti dalla legge, restando conseguentemente inapplicabili l’art. 36 Cost. e il principio di adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa retribuzione ivi contenuto (Cass., 19/11/2008, n. 27481, Cass., 22/09/2009, n. 20403, Cass., 27/07/2017, n. 18670) .
Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 300, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266 del 2005, gli effetti RAGIONE_SOCIALEe nuove disposizioni, contenute negli articoli da 37 a 42 del d.lgs. n. 368 del 1999 (le quali prevedono sia la stipula del nuovo contratto di formazione, con gli specifici obblighi che ne derivano, sia il corrispondente trattamento economico), sono applicabili … solo a decorrere dall’anno accademico 2006/2007.

…

Per gli iscritti alle scuole di RAGIONE_SOCIALE negli anni accademici precedenti al 2006/2007 è stato quindi espressamente disposto che continuasse a operare la precedente disciplina del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che sotto quello economico.

La direttiva n. 93/16, che costituisce un testo meramente compilativo, di coordinamento e aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe

precedenti disposizioni comunitarie già vigenti, non ha carattere innovativo, con riguardo alla misura dei compensi da riconoscersi agli iscritti alle scuole di RAGIONE_SOCIALE.

La previsione di un’adeguata remunerazione per i medici specializzandi è infatti contenuta nelle precedenti direttive n. 75/362, n. 75/363 e n. 82/76 (le cui disposizioni la direttiva n. 93/16 si limita a recepire e riprodurre senza alcuna modifica), e i relativi obblighi risultano già attuati dallo Stato italiano con l ‘ introduzione RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui al d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257.

…

Il nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE introdotto con il d.lgs. n. 368 del 1999, e il relativo meccanismo di retribuzione, non possono pertanto ritenersi il primo atto di effettivo recepimento e adeguame nto RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento italiano agli obblighi derivanti dalle direttive comunitarie, in particolare per quanto riguarda la misura RAGIONE_SOCIALEa remunerazione spettante ai medici specializzandi, ma costituiscono il frutto di una successiva scelta discrezionale del legislatore nazionale, non vincolata o condizionata dai suddetti obblighi …
L’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘Italia agli obblighi comunitari, sotto il profilo in esame, è dunque cessato con l’emanazione del d.lgs. n. 257 del 1991 » (così Cass. n. 8503/2020, alla cui più ampia motivazione si rinvia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c.; conformi, in precedenza, tra le altre: Cass. nn. 14168/2019, 24804/2018, 6355/2018, 4449/2018; allo stesso modo, successivamente, tra le più recenti: Cass. nn. 36591/2023, 23122/2023, 16365/2023, 4082/2023, 3867/2023,

36427/2022, 31311/2022, 31112/2022, 30507/2022, 28665/2022).

Accolto il ricorso, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda RAGIONE_SOCIALE‘attuale controricorrente, non essendo a tal fine necessari ulteriori accertamenti in fatto.

L’esito contrastato nei due gradi di merito giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del l’intero processo .

Si dà atto , in base all’esito del giudizio (ma anche perché ricorrente è un’amministrazione RAGIONE_SOCIALEo Stato) , che non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, respinge le domande RAGIONE_SOCIALE‘originari o ricorrente;

compensa le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo .

Così deciso in Roma, il 10.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.